Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ieškinį atsakovui T. G., dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Jūrų uosto policijos poskyris atliko ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-46727-15 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. kai dėl nusikalstamos veikos buvo sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, nustatyti: įtariamasis T. G., nukentėjusioji N. M.. Įtariamojo nusikalstamais veiksmais buvo sužalota nukentėjusioji N. M.. Dėl patirtų sužalojimų N. M. gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 173,64 EUR. Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 str., Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir teritorinės ligonių kasos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-780-526/2015 pagal Klaipėdos apskrities VPK Jūrų uosto policijos poskyrio atliktą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46727-15, 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pripažino atsakovą kaltu padarius nusikaltimas veikas numatytas LR Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. Dėl nukentėjusiosios gydymo išlaidų atlyginimo, kurios buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, Klaipėdos TLK ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nebuvo pareiškusi. Ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti pareikštas teismui civilinio proceso tvarka. Asmuo, šiuo atveju T. G., nėra atleidžiamas nuo civilinės deliktinės atsakomybės ir privalo atlyginti savo veiksmais padarytą žalą. A. T. G. 2016-05-20 raštu Nr. A1-3359 ir 2016-08-18 raštu Nr. A1-5293 pateikti raginimai savanoriškai atlyginti 173,64 EUR žalą PSDF biudžetui. Raginimai išsiųsti tinkamai. Atsakovas į ieškovą per nustatytą terminą, ir vėliau, nesikreipė. Duomenų apie tai, kad 173,64 EUR žala PSDF biudžetui yra atlyginta ieškovė neturi. Atsakovas savo prievolės nevykdė. Byloje duomenų, apie tai, kad žala atlyginta, nėra.

Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Civilinio kodekso 6.280 straipsnyje nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi nukentėjusiosios gydymo išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, ieškovė įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo atlyginti šias išlaidas (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 173,64 EUR žalos atlyginimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas 15,00 EUR žyminis mokestis į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. G. 173,64 EUR žalą ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš atsakovo T. G. 15,00 EUR žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.