Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, gynėjai advokatei Audronei matiukienei, nukentėjusiajai N. M., jos atstovei advokatei Eugenijai Galatiltienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ trinkelių klojėju, teistas: 2006-05-05 pagal LR BK 180 straipsnio 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 87 straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2007-03-22 pagal LR BK 178 straipsnio 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 64 straipsnio 3 dalį, 92 straipsnį, bausmę subendrinus su 2006 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, - vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2007-12-20 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2008-12-18 pagal LR BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (9 epizodai), 178 straipsnio 2 dalyje - laisvės atėmimu trims metams; vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2007-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę tris metus tris mėnesius laisvės atėmimo; 2010-08-20 teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikus vienerių metų šešių mėnesių dvidešimt septynių dienų laisvės atėmimo bausmės; 2011-03-21 pagal LR BK 180 straipsnio 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2008-12-18 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trims metams; 2011-06-16 pagal LR BK 180 str. 1 d. (4 epizodai) ir BK 180 str. 2 d. (1 epizodas), - laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos 2011-03-21 nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atliko ir iš pataisos namų išleistas 2015-07-24, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G., 2015-08-21, apie 07.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos mieste, sugriebė ranka N. M. už kaklo ir taip ją smaugdamas čiupo už nukentėjusiosios rankose laikomos rudos spalvos rankinės 26 eurų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E1“ su „Tele2“ SIM kortele bendros 60 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė, išduota N. M. vardu, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas N. M. vardu, neturintys materialinės vertės, Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninis bilietas 13 eurų vertės, trys namų raktai bendros 21 eurų vertės, vienas kodinių durų raktas 10 eurų vertės, du darbo raktai bendros 7 eurų vertės, antspaudas 11 eurų vertės, akiniai skaitymui su dėklu 40 eurų vertės, vaistai bendros 25 eurų vertės ir rusvos spalvos piniginė 18 eurų vertės, kurioje buvo 25 eurai. Kadangi N. M. rankinės su joje buvusiais daiktais iš rankų nepaleido, T. G. nukentėjusiąją pargriovė ant žemės ir ne mažiau kaip po penkis kartus spyrė nukentėjusiajai į galvos sritį ir rankas, sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis į galvos sritį ir rankas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai N. M. padarydamas poodines kraujosruvas dešinio skruosto ir kairio žando srityje, kraujosruvas kaklo kairės pusės odoje, daugybines poodines kraujosruvas kairio žasto ir dilbio srityje bei kairės alkūnės nubrozdinimą, kas pastarajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais T. G., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti N. M. priklausantį turtą bendros 256 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji N. M. šaukė, priešinosi ir prisikvietė pagalbą.

Kaltinamasis T. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pilna apimtimi sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Kaltinime nurodytu metu ir vietoje, siekdamas atimti rankinę, jis užpuolė einančią nukentėjusiąją. Kadangi ji nenorėjo iš rankų paleisti rankinės, jis jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą. Kiek konkrečiai smūgių sudavė, negali pasakyti, nes neskaičiavo, tačiau sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Rankinės jis neužvaldė, nes nukentėjusioji pradėjo šaukti, o jai į pagalbą atėjo praeiviai. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, kur jis pripažino savo kaltę, jo kaltė taip pat įrodyta ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji N. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-08-21 dieną apie 07.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, ją užpuolė kaltinamasis. Užpuolęs vaikinas ją pargriovė ant žolyno. Ji tvirtai laikė savo rudos spalvos rankinę 26 eurų vertės, todėl kaltinamasis negalėjo jos atimti. Rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E1“ su jame esančia „Tele2“ SIM kortele, kurių bendra vertė 60 Eur, taip pat buvo jos vardu išduoti dokumentai, t.y. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninis bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 Eur. Taip pat rankinuke buvo trys namų raktai, kurių bendra vertė 21 eurai ir nuo kodinių durų raktas, kurio vertė 10 eurų, du darbiniai raktai, kurių bendra vertė 7 eurai, darbo antspaudas, kurio vertė 11 eurų, akiniai su dėklu, kurie pritaikyti man skaitymui, kurių bendra vertė 40 eurų, piniginė rausvos spalvos, kurios vertė 18 eurų, piniginėje buvo 25 eurai ir įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, kurios neturi materialinės vertės, vaistai 20 eurų vertės. Kai vaikinas ją pargriovė ant žemės, jis kojos pėdą įrėmė jai į krūtinės sritį ir taip prispaudęs prie žemės neleido jai priešintis. Kadangi ji nepaleido rankinės, kurią užpuolikas bandė jai išplėšti iš rankų, pastarasis pradėjo spardyti ją į galvą, rankas ir įvairias kitas kūno vietas, suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius. Ji šaukėsi pagalbos. Kai iš gretimo namo balkone buvęs vyras sušuko užpuolikui, kad ją paleistų, jis išsigando ir nubėgo. Ji matė, kad atbėga kažkoks vyriškis jai į pagalbą, kuris nusivijo užpuoliką, tačiau jam nepavyko jo sugauti. (1 t. b.l. 15-16, 17-18).

2015-08-28 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji N. M., iš jai parodytų atpažinti trijų asmenų, kaip ją 2015-08-21 apie 07.00 val. sumušusį ir pasikėsinusį apiplėšti asmenį, atpažino T. G. (1 t. b.l. 75-78).

2015-08-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr.1537/15(03) nurodyta, kad apžiūrėjus N. M. rasti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinio skruosto ir kairio žando srityje, kraujosruvos kaklo kairės pusės odoje, daugybinės poodinės kraujosruvos kairio žasto ir dilbio srityje bei kairės alkūnės odos nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti bukais daiktais bei paviršiais – daugiausia nuo sumušimo ir spaudžiant. Poodinės veido kraujosruvos padarytos sumušus, tikriausiai suduodant kumščiu. Kraujosruvos kaklo kairės pusės odoje, sprendžiant iš formos, dydžio ir išsidėstymo, gavosi spaudžiant kaklą pirštais. Daugybinės nedidelės apvalios grupinės kairio žasto ir dilbio poodinės kraujosruvos būdingos sugriebimui – spaudžiant rankos pirštų galais. Neaiškios formos marga poodinė kraujosruva kairio dilbio priekiniame paviršiuje su „reljefiniu piešiniu“ galėjo gautis prispaudus dilbį bato padu. Odos nubrozdinimas kairio alkūnės sąnario užpakaliniame paviršiuje būdingas atsitrenkimui į buką aplinkos daiktą ar kietą pagrindą. N. M. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. b.l. 27-28).

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-08-21 apie 07.00 val. atvyko į savo darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Sėdėdamas automobilyje išgirdo kaip kažkas šaukia. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, ant žolės guli moteris, o vaikinas, laikydamas moters rankinuką, ją spardo. Tuomet jis sušuko „Ką tu darai?“ ir pradėjo bėgti link užpuoliko. Vaikinas, pamatęs, kad jis atbėga, paleido moters rankinuką ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje (1 t. b.l. 32-33).

Tokiu būdu T. G. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, parodymų patikrinimo vietoje metu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

T. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1d. ir 180 str. 1d., nes jis, veikdamas tyčia, panaudodamas smurtą prieš nukentėjusiąją – ją pargriaudamas ant žemės, suduodamas smūgius bei jėga bandydamas išplėšti iš nukentėjusiosios rankų rankinę, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji aktyviais veiksmais priešinosi bei jai į pagalbą atėjo praeiviai.

T. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad plėšimą įvykdė neblaivus, kas turėjo įtakos jam nusikalsti.

Nukentėjusioji N. M. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 62,86 eurų turtinės bei 1000 eurų neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo. Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos pagrįstas, įrodytas T. G. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais – kvitais, sąskaita –faktūra, todėl tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusiosios pareikštas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji dėl jos užpuolimo ir sužalojimo patyrė dvasinį sukrėtimą, didelį fizinį ir moralinį skausmą. Sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina į visas įvykio aplinkybes, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą. Teismas mano, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti pinigų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra pagrįsta, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ji priteistina iš kaltinamojo T. G. Kaltinamasis nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl ryšium su nukentėjusiosios nedarbingumu jai išmokėtų išmokų – 585 eurų atlyginimo, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo. Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas T. G. kaltės įrodymais bei pateikta pažyma dėl išmokėtų nukentėjusiajai lėšų, todėl tenkintinas pilnai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį – į tai, kad kaltinamasis įvykdė vieną tyčinę veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nutrukusią pasikėsinimo stadijoje; atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – jis gailisi įvykdęs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau T. G. nusikalto būdamas anksčiau daug kartų teistu už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas ir turėdamas neišnykusius teistumus. Nusikaltimą jis įvykdė būdamas ką tik paleistas iš įkalinimo įstaigos, šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas tiriant kitas jo galimai įvykdytas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kas rodo, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 180 str. l d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 metams.

Taikyti jo atžvilgiu LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš T. G. 62,86 eurus turtinės bei 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios N. M. naudai.

Priteisti iš T. G. 585 eurus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.