Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) bei Arūno Paštuolio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka, nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl 4 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 3 dalį (dėl 6 nusikalstamų veikų), ir nubaustas:

– pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo A. K. atžvilgiu – areštu 30 parų;

– pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo G. Ž. atžvilgiu – areštu 30 parų;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo R. N. atžvilgiu – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo G. S. atžvilgiu – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo R. L. atžvilgiu – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo E. B. atžvilgiu – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

– pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo R. L. atžvilgiu – areštu 30 parų;

– pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo V. S. atžvilgiu – areštu 30 parų;

– pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo K. B. atžvilgiu – areštu 30 parų;

– pagal BK 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo L. Š. atžvilgiu - areštu 30 parų.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Remiantis BK 64 ¹ straipsniu ši bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos 18 metų 23 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 metų 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmė skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. spalio 28 d.

Civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. teisiamajame posėdyje nuteistasis M. G. atšaukė savo apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžio. Prokurorė ir nuteistojo gynėjas prašė priimti nuteistojo apeliacinio skundo atšaukimą, skundą palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistajam M. G. atšaukus apeliacinį skundą, skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnyje numatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti (1 dalis), prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (3 dalis), atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia (5 dalis).

3. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis pateikė žodinį prašymą dėl apeliacinio skundo atšaukimo, daroma išvada, kad apeliacinis skundas atšauktas laiku. Vadovaujantis BPK 316 straipsnio 5 dalimi nuteistojo M. G. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas.

4. Pagal, nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią, BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui M. G. teisės į gynybą užtikrinimas yra labiau reikšmingas ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti iš M. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 316 straipsnio 5 dalimi,

nutarė:

nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir apeliacinį procesą nutraukti.