- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- ATP-371-354/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00756-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. Ž. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Ž. nubaustas už tai, 2011 m. rugsėjo 18 d. 14.21 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Viekšniuose, Mažeikių r., vairuodamas automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,06 promilės girtumas), nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, dėl to iš priekio atvažiuojantis automobilis, siekdamas išvengti susidūrimo, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir trenkėsi į kelio ženklą, apgadindamas automobilį ir kelio ženklą. Tokiais savo veiksmais R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 125 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimu R. Ž. pripažino kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė administracinę nuobaudą – 4000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Šalies argumentai
R. Ž. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimą, sumažinant administracinę nuobaudą, susijusią su vairuotojo teisių atėmimu, ją maksimaliai sutrumpinant ir paskiriant minimalią nuobaudą. Apeliantas nurodo, kad pažeidimo padarymo fakto neginčija ir nuoširdžiai gailisi. Prašo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį, kadangi pažeidimą padarė pirmą kartą (vairuoja automobilį 13 metų), dirba techniku-inžinieriumi, todėl jam yra būtina turėti vairuotojo pažymėjimą, o netekęs vairuotojo pažymėjimo neteks ir darbo. Teigia, kad jo materialinė padėtis yra sunki, kadangi darbo užmokestis nėra didelis, 600 Lt turi skirti vaikams išlaikyti, turi sumokėti komunalinius mokesčius, todėl paskirtos baudos sumokėti neturės jokios galimybės. Apelianto manymu, apylinkės teismas skirdamas nuobaudą nevisiškai atsižvelgė į jo turtinę padėtį ir darbinę veiklą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio l. e. viršininko pareigas prašo palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 127 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. Ž. už ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, t. y. skirta minimali ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad yra R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat nurodė, kad atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir vadovaujasi teisingumo bei protingumo principais.
Apeliantas savo skunde pažeidimo padarymo fakto neginčija ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas jam skirti švelnesnę nuobaudą.
Tai, kad R. Ž. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimo padarymo, skundžiamu nutarimu yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau tai, kad R. Ž. nusižengimą padarė būdamas anksčiau baustas administracine tvarka, taip pat ir už eismo įvykį bei greičio viršijimą (13 b. l.), nors administracinės nuobaudos ir nebegalioja, neigiamai apibūdina jo asmenybę. Byloje nustatyta aplinkybė, kad R. Ž. automobilį vairavo būdamas neblaivus – jam nustatytas net 2,06 promilės girtumas (vidutinis neblaivumo laipsnis), ir sukėlė eismo įvykį, rodo, kad R. Ž. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį R. Ž. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Įvertinus minėtus R. Ž. asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančius duomenis, daroma išvada, kad nėra pagrindo apeliantui taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti jam skundžiamu nutarimu paskirtą minimalią nuobaudą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimą R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai R. Ž. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl keisti šį apylinkės teismo priimtą nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.