Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Kęstučio Košio pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-5-220/2020, skolininkas M. M., suinteresuoti asmenys Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministrerijos, Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas prašo vykdant turto konfiskavimą vykdomojoje byloje Nr. 0118/20/00716 pakeisti sprendimo vykdymo tvarką - išieškoti konfiskuotino automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą ir nurodo, kad jis vykdo vykdomąją bylą pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020-02-18 nutarimą administracinio nusižengimo byloje A15.-5-220/20520 dėl turto konfiskavimo (konfiskuojamas turtas: automobilis „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis T. D.). 2020-06-15 surašytas Turto arešto aktas Nr. S-20-118-21103, kuriuo areštuotas konfiskuotinas turtas. Turto arešto akto surašymo metu nustatyta, kad konfiskuotinas automobilis nuo 2018-12-05 priklauso UAB „Sora Lt“, todėl jai buvo išsiųstas antstolio reikalavimas Nr. S-20-118-21166 dėl informacijos apie konfiskuotiną automobilį pateikimo, tačiau dokumentai UAB „Sora Lt“ neįteikti, prašoma informacija negauta, antstoliui nėra žinoma nei konfiskuotino automobilio buvimo vieta, nei būklė, nei kiti turto konfiskavimui būtini duomenys. Turima duomenų, kad automobilis buvo parduotas nepažįstamam asmeniui be jokios rašytinės sutarties už 200 Eur, tačiau su šia automobilio verte nesutinka Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministrerijos. Esant nurodytoms aplinkybėms, konfiskuoti automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra galimybės dėl objektyvių priežasčių, t. y. konfiskuotina transporto priemonė iki vykdomosios bylos užvedimo buvo perleista trečiajam asmeniui, su šio turto savininku susisiekti nepavyko, transporto priemonės būklė ir buvimo vieta nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 667 straipsnio 1 dalis numato, jog įsiteisėję teismų nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal ANK 687 straipsnį, turto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimą vykdo institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą <...>. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Tauragės apylinkės teismas 2020-02-18 nutarimu M. M. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 426 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskyrė subendrintą nuobaudą - 1 000 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir transporto priemonės „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios T. D., konfiskavimu. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2020-04-27, todėl turėjo būti vykdomas.

Pareiškėjui atliekant M. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės - automobilio konfikavimo - vykdymo veiksmus paaiškėjo, kad konfiskuotinas automobilis „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki vykdomosios bylos užvedimo buvo perleistas trečiajam asmeniui, su automobilio savininku susisiekti nepavyko, transporto priemonės būklė ir buvimo vieta nežinoma, todėl nėra objektyvių galimybių perimti jį valstybės nuosavybėn.

Teismas pažymi, jog administracinių nusižengimų bylose priimtų nutarimų vykdymo procese ANK nereglamentuoja ir nenumato jokių administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo pakeitimo galimybių ir sąlygų. Atitinkamai galimybės išieškoti konfiskuotino turto vertę nei ANK 29 straipsnis, nei kiti ANK straipsniai nenumato. Pažymėtina, kad ANK nuostatos leidžia teismui tik nagrinėjant bylą teisme kartu su administracine nuobauda skirti ir administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, ir tik kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas nutarimu iš pažeidėjo ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu automobilis nebuvo rastas ir sulaikytas. Teismui priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad automobilis nėra sulaikytas ir kartu su bauda bei administracinės poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, o ne priteista išieškoti iš M. M. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momento. Tai nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 10 punkte, 4.67 straipsnyje, ANK 29 straipsnio 1 dalyje.

Valstybei perimant teismo sprendimu konfiskuotą turtą (CK 4.47 straipsnio 10 punktas, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punktu), valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 638 straipsnio 2 dalis), kuriai antstolis perduoda realizuoti konfiskuotą turtą, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CPK 691 straipsnis, 692 straipsniai). Kaip jau minėta, nutarimas skirti automobilio konfiskavimą yra įsiteisėjęs 2020-04-27, taigi nuo šios dienos nuosavybės teisės į konfiskuotą transporto priemonę perėjo valstybei.

Teismo vertinimu, jeigu valstybė prarado turtą dėl nesąžiningų asmenų veiksmų, Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip daikto savininkė, turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl žalos atlyginimo iš kaltų asmenų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad pareiškėjo pareiškimas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 29 straipsniu, 668 straipsniu,

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).