Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Erikai Andrulienei, dalyvaujant ieškovo P. A. atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. A. ieškinį solidariems atsakovams V. K. ir S. K. dėl nuomos mokesčio ir nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei S. K. apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Atsakovo V. K. atstovui advokatui Mariui Ramanauskui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, gautas prašymas dėl priešieškinio priėmimo (b.l. 102-121). Teismas susipažinęs su pateiktu priešieškiniu (b.l. 122-126), atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas procesinis dokumentas buvo pateiktas su trūkumais, nesumokėtas žyminis mokestis, be to atsižvelgdamas į tai, kad priešieškinis buvo pateiktas jau po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, o ieškovo atstovė nesutiko su jo priėmimu, bei įvertinęs tai, kad atsakovas nuo 2016-02-19 turėjo atstovą ir pakankamai laiko teikti priešieškinį, tačiau to nepadarė, nusprendė jog priešieškinio priėmimas šioje proceso stadijoje užvilkins bylos nagrinėjimą, todėl atsisakė priimti priešieškinį (CPK 143 str.). Kadangi atsakovo atstovas pats vienasmeniškai nusprendė, kad proceso šalims į posėdį rinktis netikslinga ir paprašė posėdį atidėti, tačiau nenurodė jokių svarbių atidėjimo priežasčių bei tas priežastis patvirtinančių įrodymų, teismas netenkino prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta atsakovui, atsakovo atstovui ir atsakovei nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas P. A. ir atsakovas V. K. 2013-03-19 sudarė buto, esančio adresu Vilniaus g. 174-4, Šiauliuose, nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui išnuomojo 101 kv. m. gyvenamąsias patalpas (b.l. 10, 12). Patalpų perdavimo- priėmimo aktais minėtos patalpos 2013-03-19 buvo perduotos atsakovui, o 2015-09-16 atsakovė jas grąžino ieškovui (b.l. 11, 13). Ieškovo sąskaitos esančios AB SEB banke išrašas patvirtina apie atsakovės S. K. atliktus piniginius pavedimus laikotarpiu nuo 2013-04-11 iki 2015-10-27 (3-4 b.l.). Iš ieškovo pateiktų paskaičiavimų matyti, kad atsakovų skola už buto nuomą laikotarpiu nuo 2013/07 iki 2015/08 sudaro 3862,88 Eur, o skola už komunalinius patarnavimus sudaro 571 Eur, bendrai 4433,68 Eur. Išskaičiavus iš jos avansą, 2015-10-27 gautas lėšas, sumas sumokėtas už šildymo katilą ir kaitlentę, užfiksuota galutinė nuomininkų skola, kuri sudaro 2113,44 Eur (6 b.l.). Iš 2015-11-18 mokėjimo nurodymo matyti, kad S. K. ieškovui pervedė 400 Eur (5 b.l.). Iš pateiktų mokėjimo pavedimų matyti, kad ieškovas 2015-11-06 apmokėjo 471,48 Eur skolą AB LESTO už bute suvartotą elektros energiją (8 b.l.), o 2015-11-11 apmokėjo 99,52 Eur skolą UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ už bute suvartotas dujas (7 b.l.). Iš delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad delspinigiai sudaro 128,64 Eur (50 b.l.). Iš atsakovo pateiktų sąskaitų faktūrų- serija Nr. HNTV032 ir Nr. HNTV031 matyti, kad kaitlentės kaina su montavimu sudaro 364,74 Eur, o dujinio katilo kaina su montavimu sudaro 1290,40 Eur (b.l. 89, 90).

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Įstatyme – CK 6.583 ir 6.584 straipsniuose yra įtvirtinta gyvenamosios patalpos nuomininko pareiga sumokėti buto nuompinigius bei mokesčius vandenį, energiją ir komunalines paslaugas pagal nustatyta tvarka patvirtintas kainas, tarifus. Nuomos mokesčio mokėjimas už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis yra viena iš esminių nuomos sutarties sąlygų. Ši pareiga pagrįsta įstatymo nuostata, o nuomininkui jos nevykdant nuomos sutartis gali būti nutraukta (CK 6.611 straipsnis).

Kaip matyti iš ieškovo ir atsakovo sudarytos nuomos sutarties nuostatų, atsakovas už buto nuomą įsipareigojo mokėti 289,62 Eur nuomos mokestį. Atsakovai pareigą mokėti sutarto dydžio nuomos mokestį vykdė tik keletą mėnesių, t.y. iki 2013 m. birželio mėnesio, vėliau buvo mokama tik dalis sutarto nuomos mokesčio arba jis visai nemokamas. Pažymėtina, kad visus piniginius pavedimus susijusius su įsipareigojimų pagal nuomos sutartį vykdymu, atlikdavo tik atsakovė, kas patvirtina aplinkybę, jog ji buvo aktyvi šių nuomos teisinių santykių dalyvė. Šalių pasirašyta nuomos sutartis buvo nutraukta 2015-09-16, šalims pasirašius patalpų priėmimo- perdavimo aktą. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio atsakovai nesumokėjo 3862,88 Eur nuomos mokesčio, bei 571 Eur už sunaudotą elektros energiją ir dujas. Taigi atsakovų skola ieškovui sutarties galiojimo laikotarpiu sudarė 4433,88 Eur. Jau po sutarties nutraukimo, t.y. 2015-10-27 atsakovė ieškovui pervedė 190 Eur, o 2015-11-18 dar 400 Eur. Be to, ieškovas skolą mažina užskaitydamas atsakovų sumokėtą 579,24 Eur avansą, bei sumomis, kurias atsakovai sumokėjo už šildymo katilą ir kaitlentę, bei jų pakeitimo darbus. Teismas vadovaujasi atsakovų pateiktomis sąskaitomis faktūromis, o ne ieškovo nurodytomis sumomis, iš kurių matyti, kad kaitlentės kaina su montavimu sudaro 364,74 Eur, o dujinio katilo kaina 1290,40 Eur. Atsižvelgiant į tai, matyti jog atsakovų skola ieškovui sudaro 1609,50 Eur, o ne 1713,44 Eur kaip nurodo ieškovas.

Įstatymas numato, jog esant nuomos teisiniams santykiams nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trūkumus nežinojo (CK 6.485 straipsnio 1 dalis). CK 6.487 straipsnio, reglamentuojančio nuomos mokestį, 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį; jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sąlygos arba daikto būklė iš esmės pablogėja. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovai pasinaudojo šią įstatymo nuostata ir atitinkamais mėnesiais mokėjo mažesnes nuomos mokesčio įmokas, pvz. nurodydami jog turėjo 115,84 Eur išlaidų susijusių su dujinio katilo remontu (2014-04-08 sumokėjo 173,77 Eur), 72,41 Eur išlaidų susijusių su virtuvinio krano pakeitimu (2014-05-08 sumokėjo 217,22 Eur) ir t.t. Nors atsakovai šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų ieškovui nepateikdavo, tačiau pastarasis, niekada jų neginčijo ir su jomis sutiko, tais mėnesiais geranoriškai mažindamas nuomos mokesčio įmokas.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vidutiniškai protingas žmogus, negalėdamas naudotis nuomojamu daiktu dėl nuomotojo netinkamų veiksmų ir išnuomoto daikto būklės pablogėjimo, imtųsi priemonių savo pažeistoms teisėms ginti, pavyzdžiui, kreiptųsi dėl nuomos sutarties nutraukimo, o ne toliau naudotųsi nuomojamu daiktu, nors, kaip teigia atsakovai, butu buvo įmanoma naudotis tik atskirais mėnesiais sunaudojant neįtikėtinai didelius elektros energijos kiekius. Visiškas ar dalinis negalėjimas naudotis išnuomotu daiktu turi būti tiek objektyviai, tiek subjektyviai nustatytas, tačiau šiuo atveju atsakovai nepateikė įrodymų, kad išnuomoto daikto trūkumai (būklės pablogėjimas) lėmė visišką ar dalinį atsakovo negalėjimą naudotis šiuo daiktu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovai pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 1609,50 Eur skola. Komercinėmis sąlygomis sudaromos gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nustatomos netesybos visų pirma skirtos skatinti nuomininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Atsakovams tinkamai ir laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ieškovui iš atsakovų solidariai priteistini 128,64 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.258 str. 1 d., Sutarties 3.5. p.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį atsakovai solidariai privalo mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas už priteistą 1738,14 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-12-03, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 1246,30 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos ir 41 Eur žyminis mokestis (88 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).

Iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistinos 13,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita, įmokos kodas: 5660).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 376 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. K., a.k. 361021102265, ir S. K., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 1609,50 Eur (tūkstantį šešis šimtus devynis eurus 50 ct) skolos, 128,64 Eur (šimtą dvidešimt aštuonis eurus 64 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1738,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų V. K., a.k. 361021102265, ir S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 623,15 Eur (šešis šimtus dvidešimt tris eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų V. K., a.k. 361021102265, ir S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai lygiomis dalimis po 6,60 Eur (šešis eurus 60 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita, įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.