- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-20
- Bylos Nr.
- eI-418-815/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03014-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Violeta Petkevičienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Husqvarna Lietuva“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai
- Advokatai
- Paulius Čerka
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Husqvarna Lietuva“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Husqvarna Lietuva“ (toliau – ir pareiškėja, ir Bendrovė, ir UAB „Husqvarna Lietuva“), atstovaujama advokato Pauliaus Čerkos (2017 m. liepos 1 d. atstovavimo sutartis), kreipėsi į teismą su 2017 m. rugsėjo 4 d. skundu, prašydama:
1.1. panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir atsakovė, ir Taryba) 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. (5.9-36)6V-1853 „Dėl atsisakymo pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą“ (toliau – ir Sprendimas);
1.2. įpareigoti atsakovę pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Viskas sodininkams“ (toliau – ir UAB „Viskas sodininkams“, ir Įmonė) skleidžiamos klaidinančios reklamos;
1.3. priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėja 2017 m. liepos 3 d. pateikė skundą Tarybai dėl Įmonės, daugelį metų prekiaujančios įvairių pasaulio gamintojų („Maruyama“, „Hitachi“) sodo technika, skleidžiamos klaidinančios reklamos ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Įmonės interneto puslapyje (http://www.v-s.lt) ir platinamoje spausdintoje reklaminėje medžiagoje (bukletuose ar gaminių kataloguose) pateikiami neteisingi parduodamų gaminių (krūmapjovių ir pjūklų) techniniai duomenys Lietuvos vartotojams, gaminių duomenys ir gamintojų nurodytos specifikacijos skiriasi. Įmonė savo interneto puslapyje prie pateikiamų „Maruyama“ ir „Hitachi“ krūmapjovių bei pjūklų modelių išskiria šių gaminių variklio galią į brutto / netto kilovatus (toliau – ir kW), tačiau pagal oficialiai gamintojų interneto svetainėse pateikiamus duomenis toks išskyrimas nenurodomas. Be to, gamintojai oficialiai nurodė žemesnę šių gaminių variklio galią pagal ISO 8893 standartus, kurie privalo būti taikomi ir deklaruojami Europos Sąjungoje visiems gamintojams, negu šių modelių variklio galią pateikė Įmonė. Tokia pati klaidinanti informacija pateikiama ir Įmonės gaminių kataloguose „Idėjos sodams“ 2016 m. ir 2017 m.
2.2. Taryba, Sprendime atsisakydama pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą, motyvavo tuo, kad nepaisant to, jog Įmonės skleista reklama, kurioje nurodyti variklių galingumai, galėjo turėti klaidinančios reklamos požymių, jie vertinami kaip mažareikšmiai. Pažymėtina, kad Taryba neatsižvelgė į jai pateiktų aplinkybių ir įrodymų visumą, neįsigilino į skleidžiamos informacijos mastą bei daromą poveikį vartotojų elgsenai, todėl priėmė nepagrįstą ir naikintiną Sprendimą.
2.3. Taryba, Sprendimo 22 pastraipoje nurodė, kad tokie Įmonės skleidžiamos reklamos neatitikimai kaip besiskiriantis variklio galingumas nuo gamintojo nurodyto galingumo, kuris buvo skleidžiamas dėl 4 „Marujama“ krūmapjovių, taip pat dvigubo galingumo nurodymas (brutto ir netto) 16 produktų atveju, kuris neatitiko gamintojo nurodytos vienos maksimalios galios, vertintini kaip nežymūs netikslumai ir galėjo daryti tik nežymų poveikį vartotojo ekonominiam elgesiui. Taigi, Taryba neatsižvelgė į prekių, kurių reklama pateikiama, pobūdį ir priėmė nepagrįstą Sprendimą.
2.4. Pagal Tarybos 2011 m. gegužės 25 d. nutarime Nr. 1S-98 patvirtintų Paaiškinimų dėl mažareikšmiškumo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo bylose 2.3 punktą, vertinant, ar padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, atsižvelgiama į reklamoje pateikiamos informacijos galimą poveikį vartotojų ekonominiam elgesiui; Taryba vertina, kas reklamoje vartotojui yra svarbiausia – kokia reklamoje minima informacija daugiausiai veikia vartotojo pasirinkimą, o kokia informacija yra mažiau svarbi, tik papildoma informacija prie pagrindinės informacijos.
2.5. Įmonė parduoda sodo prietaisus, kuriuos rinkdamasis vidutinis pirkėjas kreipia didelį dėmesį į perkamos krūmapjovės ar pjūklo variklio galingumą ir tai yra pagrindinė prietaiso savybė, pagal kurią vartotojas daro pasirinkimą, ar šį prietaisą pirkti. Taigi, šioje sodo prietaisų rinkoje įmonės konkuruoja pagal tai, kuri iš jų gali pasiūlyti didesnio galingumo prietaisą už atitinkamą kainą. Be to, Įmonės krūmapjovių ir pjūklų reklamoje (tiek elektroniniame puslapyje, tiek reklaminiuose kataloguose) variklio galingumas pateikiamas kaip pagrindinė informacija apie produktą. Reklamoje greta realios prietaiso galios (netto) nurodoma brutto galia, kuri yra didesnė negu realiai naudojama prietaiso galia, vartotojams sudaromas klaidingas įspūdis, kad prietaisas yra galingesnis negu atitinkami konkurentų parduodami prietaisai. Taigi, Įmonė pateikia netikslią reklamą apie pagrindinę informaciją apie produktą, o tai daro stiprią įtaką vartotojo ekonominiam pasirinkimui, todėl Taryba nepagrįstai nurodomą pažeidimą vertino kaip mažareikšmį ir darantį tik nežymų poveikį vartotojo ekonominiam elgesiui.
2.6. Taryba, padarydama išvadą, kad Įmonės atliekami Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimai daro tik nežymų poveikį vartotojo ekonominiam elgesiui, nevertino ir to, jog ši reklama buvo skleidžiama ne tik interneto puslapyje, bet ir reklaminiuose leidiniuose, išplatintuose pardavimo konsultantams visoje Lietuvoje. Nors Tarybos siūlymu Įmonė pakoregavo savo interneto puslapyje lietuvių kalba pateiktą informaciją, tačiau to paties interneto puslapio versijoje latvių kalba (http://v-s.lt/lv/parduotuve/krumapjoves-lv/19-8-cm%C2%B3-kw-0-8-49-kg/) pateikiama informacija bei informacija spausdintuose Įmonės reklaminiuose kataloguose nebuvo paneigta ar pakoreguota. Taigi, Taryba neatsižvelgė į pateiktos informacijos ir dokumentų visumą ir priėmė nepagrįstą Sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą pagal Bendrovės skundą.
II
Atsakovė Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad skundu nesutinka, kad Taryba pagrįstai atsisakė pradėti pareiškėjos skundo nagrinėjimo procedūrą, todėl Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjos nurodyti argumentai vertintini kaip nepagrįsti, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.
1. Dėl Sprendimo priėmimo faktinių aplinkybių
1.1. Taryba 2017 m. liepos 10 d. gavo pareiškėjos skundą, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad Įmonė interneto svetainėje www.v-s.lt ir platinamoje spausdintoje medžiagoje pateikia neteisingus parduodamų prekių („Marujama“ gamintojo krūmapjovių ir „Hitachi“ gamintojo krūmapjovių ir pjūklų) techninius duomenis. Pareiškėja teigė, kad interneto svetainėje www.v-s.lt prie pateikiamų „Marujama“ gamintojo krūmapjovių ir „Hitachi“ gamintojo krūmapjovių ir pjūklų nurodoma šių gaminių brutto ir netto variklių galia, nors šių gaminių gamintojų oficialiose interneto svetainėse pateikiamas vienas maksimalus šių gaminių variklių galingumas (netto), be to, pasak pareiškėjos, Įmonė pateikia didesnę „Marujama“ gamintojo krūmapjovių ir „Hitachi“ gamintojo krūmapjovių ir pjūklų galią negu ją oficialiai nurodo patys gamintojai (toliau Įmonės interneto svetainėje www.v-s.lt ir platinamoje spausdintoje medžiagoje skleista informacija bendrai vadinama reklamomis).
1.2. Įmonė, atsakydama į Tarybos 2017 m. liepos 11 d. raštą dėl informacijos, susijusios su skleistomis reklamomis, pateikimo, 2017 m. liepos 26 d pateikė informaciją ir pripažino, kad skleidžiamose reklamose keturių „Marujama“ gamintojo krūmapjovių (JMMX21H, JMMX27H, JMBC2621H-RS ir JMBC500H-RS) variklių galingumas nežymiai skyrėsi nuo paties gamintojo nurodomų šių krūmapjovių galingumo, ir bei pateikė šių skirtumų dydžius. Įmonė, be kita ko, nurodė, kad skleistose reklamose pateikdama 16 prekių („Marujama“ gamintojo krūmapjovių ir „Hitachi“ gamintojo krūmapjovių ir pjūklų) variklių galios santykį tarp brutto ir netto, brutto galios dydį apskaičiavo, naudodamasi „Kawasaki“ bendrovės nurodytais duomenimis dėl brutto ir netto galios santykio, ir pabrėžė, kad tokiu būdu siekė vartotojams pateikti išsamesnę informaciją apie tikrąją variklių galią, taip pat informuoti vartotojus, kiek sumažėja variklių galia dėl papildomų mechanizmo elementų.
1.3. Taryba, įvertinusi pareiškėjos skunde ir Įmonės 2017 m. liepos 26 d. pateiktoje informacijoje nurodytas faktines aplinkybes, be kita ko, konstatavo, kad Įmonės skleidžiamose reklamose nurodytas „Marujama“ gamintojo krūmapjovių variklių galingumas neatitinka šio gamintojo oficialiai nurodomų šių krūmapjovių variklių galios, be to, 16 gaminių reklamose nurodomas „Marujama“ gamintojo krūmapjovių ir „Hitachi“ gamintojo krūmapjovių ir pjūklų variklių galios santykis tarp brutto ir netto, nors šių gaminių gamintojų oficialiose interneto svetainėse pateikiamas vienas maksimalus šių gaminių variklių galingumas (netto). Taryba 2017 m. liepos 28 d. apie tai informavo Įmonę ir nurodė, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą įtarti, jog Įmonė skleidžia galimai klaidinančias reklamas. Atsižvelgusi į tai bei vadovaudamas Įstatymo 21 straipsnio 6 dalimi, Taryba pasiūlė Įmonei šias reklamas pakeisti, kad jos neklaidintų vartotojų.
Įmonė 2017 m. liepos 31 d., be kita ko, įsipareigojo iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. pakeisti Tarybos nurodytas reklamas.
Atsiliepimas
1.4. Taryba, atlikdama apreiškėjos skunde nurodytų faktų preliminarų vertinimą ir siekdama nustatyti, ar jie sudaro pakankamą pagrindą įtarti Įstatymo pažeidimą bei dėl jo pradėti tyrimą, padarė išvadą, kad nors šiame atsiliepime nurodyti Įmonės skleistų reklamų neatitikimai galėjo turėti klaidinančios reklamos požymių, jie vertintini kaip mažareikšmiai, nedarantys žalos Įstatymo saugomiems asmenų interesams, todėl atsisakė pradėti pareiškėjos skundo nagrinėjimo procedūrą Įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punkto pagrindu.
2. Dėl Tarybos teisės atsisakyti pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą mažareikšmiškumo pagrindu
2.1. Taryba, įgyvendindama jai Įstatyme nustatytą kompetenciją, savo sprendimuose siekia prisidėti prie Įstatymo tikslų įgyvendinimo ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą, tačiau Taryba neturi pareigos tyrimus dėl galimų Įstatymo pažeidimų atlikti visais atvejais, kai į ją su pranešimais (skundais) kreipiasi konkretūs subjektai. Remiantis Įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktu, Taryba atsisako pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą, kai pranešime (skunde) nurodyti faktai yra mažareikšmiai; mažareikšmiškumo vertinimą Taryba atlieka, atsižvelgdama į visas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasi Konkurencijos tarybos 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarime Nr. 1S-134 patvirtintais Paaiškinimais dėl mažareikšmiškumo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo bylose (toliau – ir Paaiškinimai).
2.2. Pagal Paaiškinimų 5 punktą, Tarybai vertinant galimo pažeidimo mažareikšmiškumą, gali pakakti nustatyti tik vieną iš mažareikšmiškumo kriterijų, kurio pakaktų konstatuoti, kad reklama nedaro žalos Įstatymo saugomiems asmenų interesams. Paaiškinimų 6.3 punkte kaip vienas iš mažareikšmiškumo požymių išskiriamas nežymus reklamos poveikis vartotojų ekonominiam elgesiui. Ten pat nurodoma, kad Taryba, vertindama, ar pranešime (skunde) nurodyti faktai turi šį mažareikšmiškumo požymį, atsižvelgia į reklamoje pateiktos informacijos, su kuria susijęs galimas pažeidimas, turinį ir tai, ar jis yra tiesiogiai susijęs su skatinimu įsigyti prekių iš reklamos davėjo ar naudotis jo paslaugomis, taip pat akcentuojama, kad mažareikšmiškumo požymiu, pavyzdžiui, gali būti pripažinta aplinkybė, jog reklamoje pateiktoje informacijoje yra nežymių netikslumų (paklaidų) ar bendro pobūdžio su prekėmis ir paslaugomis nesusijusių teiginių, kurie gali daryti tik nereikšmingą įtaką vartotojo sprendimui pasirinkti reklamos davėjo prekes ar paslaugas.
Įstatymų leidėjas, suteikdamas teisę Tarybai atsisakyti atlikti pareiškimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą dėl faktų, kurie yra mažareikšmiai, sudaro sąlygas jai nagrinėti būtent tuos pranešimus (skundus), kuriuos išnagrinėjus priimti sprendimai prisidėtų prie Įstatymo siekiamų tikslų ir viešojo intereso įgyvendinimo.
Taryba pripažino, jog pareiškėjos skunde nurodyti faktai vertintini kaip mažareikšmiai (atitinkantys nežymaus reklamos poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui požymį), nedarantys žalos Įstatymo saugomiems interesams, todėl atsisakė pradėti pareiškėjos skundo nagrinėjimo procedūrą.
3. Dėl pareiškėjos teiginių, kad Taryba nepagrįstai atsisakė pradėti pareiškėjos skundo nagrinėjimo procedūrą
3.1. Nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad Taryba, priimdama Sprendimą, neatsižvelgė į tai, jog Įmonė parduoda sodo prietaisus, kuriuos renkantis vidutinis pirkėjas kreipia didelį dėmesį į perkamos krūmapjovės ar pjūklo variklio galingumą ir tai yra pagrindinė prietaiso savybė, pagal kurią vartotojas daro pasirinkimą, ar šį prietaisą pirkti, kad Įmonės krūmapjovių ir pjūklų reklamoje (elektroniniame puslapyje ir reklaminiuose kataloguose) variklio galingumas pateikiamas kaip pagrindinė informacija apie produktą, nepagrįsta ir pareiškėjos nuomonė, kad sodo prietaisų rinkoje įmonės konkuruoja pagal tai, kuri iš jų gali pasiūlyti didesnio galingumo prietaisą už atitinkamą kainą. Konkurencijos tarybos nuomone, tokie Pareiškėjo argumentai nepagrįsti ir atmestini.
Šalies argumentai
3.2. Taryba išanalizavo pareiškėjos skunde nurodytų Įmonės skleistų reklamų turinį, taip pat kreipėsi į Įmonę dėl papildomos informacijos pateikimo. Remiantis gautais duomenimis, Įmonės skleidžiamose reklamose nurodytas „Marujama“ gamintojo krūmapjovių variklių galingumas tik nežymiai skyrėsi nuo paties gamintojo oficialiai nurodomo šių krūmapjovių galingumo: krūmapjovės JMMX21H netto galia buvo nurodyta 0,01 kW didesnė, negu oficialiai nurodoma paties šios krūmapjovės gamintojo, krūmapjovės JMMX27H – 0,03 kW didesnė netto galia, krūmapjovės JMBC500H-RS – 0,02 kW didesnė netto galia, krūmapjovės JMBC2621H-RS – 0,14 kW didesnė netto galia, negu nurodoma paties šios krūmapjovės gamintojo. Įvertinusi tokius nežymius Įmonės skleistose reklamose nurodytus krūmapjovių variklių galingumo skirtumus, Taryba padarė pagrįstą išvadą, kad skleistose reklamose pateiktoje informacijoje yra tik nežymių netikslumų, kurie galėjo daryti tik nežymų poveikį vartotojo pasirinkimui, iš kurios įmonės ir kurią krūmapjovę įsigyti. Dėl šios priežasties paminėti pareiškėjos argumentai nepaneigia Tarybos išvados, kad šie faktai yra mažareikšmiai ir nedaro esminės žalos Įstatymo saugomiems asmenų interesams.
3.3. Kaip nepagrįsti vertintini ir pareiškėjos skundo argumentai, kad įmonės skleistose „Marujama“ gamintojo krūmapjovių ir „Hitachi“ gamintojo krūmapjovių ir pjūklų reklamose greta realios prietaiso galios (netto) nurodoma brutto galia, kuri yra didesnė, negu realiai naudojama prietaiso galia, vartotojams sudaro klaidingą įspūdį, kad prietaisas yra galingesnis negu atitinkami konkurentų parduodami prietaisai, kas daro stiprią įtaką vartotojo ekonominiam pasirinkimui.
Pabrėžtina, kad, kaip Tarybai pateiktoje informacijoje nurodė Įmonė, netto galios dydis parodo tikrąją prietaisų variklių galią, kuria gali naudotis vartotojas, o brutto galia matuojama, neatsižvelgiant į papildomus tam tikrų prietaisų mechanizmo elementus, mažinančius atitinkamų prietaisų variklių galią, todėl šis galios dydis yra vertinamas kaip „teorinis“, neparodantis tikrosios variklių galios. Dėl šios priežasties vartotojams renkantis prekes pagal jų variklių galingumą, yra svarbus būtent netto galios dydis.
Remiantis Įmonės skleistose reklamose pateiktos informacijos turiniu, nors nagrinėjamu atveju Įmonės skleistose 16 prekių reklamose („Marujama“ gamintojo krūmapjovių ir „Hitachi“ gamintojo krūmapjovių ir pjūklų) buvo nurodyta ne tik variklių netto galia, kaip tai oficialiai nurodo šių prekių gamintojai, bet ir brutto galia, tačiau akcentuotina, kad Įmonė skleistose reklamose vartotojams pateikė informaciją apie variklių netto galią, t. y. vartotojai buvo informuoti apie tikrąją variklių galią ir turėjo galimybę ją įvertinti, siekdami priimti sprendimą, kurią iš minėtų prekių ir iš kurios rinkoje veikiančios įmonės įsigyti. Be to, šiuo atveju Įmonės skleistose 16 prekių reklamose nurodyti variklių netto galios dydžiai atitiko šių prekių gamintojų nurodytąsias variklių netto galias. Įvertinusi šias aplinkybes, Taryba Sprendime pagrįstai nurodė, kad nors Įmonės skleistose reklamose greta realios šešiolikos prekių variklių galios (netto) nurodyta brutto galia galėjo klaidinti vartotojus, tačiau kartu ji galėjo daryti tik nežymų poveikį vartotojų ekonominiam elgesiui. Įmonės skleistose reklamose vartotojams buvo pateikta informacija apie variklių tikrąją, netto, galią ir ji buvo teisinga, todėl Tarybos sprendimas dėl šių faktų vertinimo mažareikšmiais laikytinas pagrįstu ir teisėtu.
Šalies argumentai
3.4. Skunde pareiškėja nurodo, kad Taryba, nuspręsdama, jog Įmonės padaryti Įstatymo pažeidimai daro tik nežymų poveikį vartotojo ekonominiam elgesiui, neįvertino aplinkybės, jog Įmonės reklamos buvo skleidžiamos ne tik interneto puslapyje, bet ir reklaminiuose leidiniuose, išplatintuose pardavimo konsultantams visoje Lietuvoje.
Taryba detaliai ir išsamiai įvertino tiek pareiškėjos skunde nurodytus faktus, tiek Įmonės pateiktą informaciją ir turimi duomenys sudarė pagrindą Tarybai konstatuoti, kad galimai klaidinančiose Įmonės reklamose nustatyti neatitikimai vertintini kaip atitinkančius Paaiškinimų 6.3 punkte nustatytą mažareikšmiškumo kriterijų. Be to, Taryba, vertindama Įmonės skleistų reklamų poveikį Įstatymo saugomiems interesams, įvertino ir aplinkybę, kad Įmonė įsipareigojo geranoriškai nutraukti galimai klaidinančių reklamų skleidimą.
Šalies argumentai
3.5. Nors pareiškėja skunde nurodo, jog Įmonė pakoregavo savo interneto puslapyje lietuvių kalba talpinamą informaciją, tačiau to paties interneto puslapio versijoje latvių kalba pateikiama informacija bei informacija spausdintuose Įmonės reklaminiuose kataloguose nebuvo paneigta ar pakoreguota, tačiau nepateikia jokių šiuos faktus pagrindžiančių įrodymų. Be to, pati pareiškėja 2017 m. liepos 10 d. skunde Tarybai nurodė, jog neteisingi parduodamų prekių techniniai duomenys buvo skleidžiami būtent lietuviškame Įmonės interneto puslapyje www.v-s.lt ir prašė tyrimą pradėti būtent dėl lietuviškame interneto puslapyje www.v-s.lt, o ne jo versijoje latvių kalba, pareiškėjos nuomone, skleidžiamų klaidinančių reklamų. Pareiškėja ir pati skunde nurodė, kad Įmonė savo interneto puslapyje lietuvių kalba pateikiamą informaciją pakoregavo.
4. Taigi, pareiškėjos 2017 m. liepos 10 d. skunde nurodyti faktai Sprendime buvo pagrįstai ir teisėtai įvertinti kaip mažareikšmiai pagal nežymaus reklamos poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui požymį ir Taryba Sprendime neturėjo pareigos pasisakyti dėl kitų Paaiškinimuose nurodytų mažareikšmiškumo požymių. Įvertinus visa tai, kas nurodyta, akcentuotina, kad Taryba, atlikdama preliminarų su Įmonės skleistomis reklamomis susijusių faktinių aplinkybių vertinimą, analizavo ne tik pareiškėjos skunde nurodytus faktus, bet ir pati aktyviai rinko papildomus duomenis – kreipėsi į Įmonę dėl papildomos informacijos pateikimo, siekdama visapusiškai įvertinti ir nustatyti, ar yra pakankamas pagrindas įtarti Įstatymo pažeidimą bei dėl jo pradėti tyrimą. Tokio vertinimo metu Taryba nustatė, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių Įmonės skleistomis reklamomis susijusius faktus pripažinti mažareikšmiais, nedarančiais žymaus poveikio vartotojų ekonominiam elgesiui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Pareiškėja pateikė Tarnybai 2017 m. liepos 3 d. skundą „Dėl klaidinamos reklamos ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų“ (toliau – ir Skundas), kuriame prašė pradėti tyrimą dėl Įmonės galimai padarytų Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimų (t. y. dėl to, kad Įmonė savo interneto puslapyje www.v-s.lt ir platinamoje spausdintoje reklamoje (2016 m. ir 2017 m.) teikė neteisingus parduodamų „Maruyama“ ir „Hitachi“ krūmapjovių ir žoliapjovių (16 gaminių) techninius duomenis Lietuvos vartotojams, išskirdama gaminių galią į brutto / netto, pateikdama gaminių specifikacijas, skirtingas nuo gamintojų pateikiamų, nurodė gaminio pavadinimą, nuslėpdama tikrąjį gaminio modelį, nurodomą gamintojo (žr. ir antstolio Sauliaus Užkuraičio 2017 m. birželio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 80, ir Įmonės 2016 m. ir 2017 m. katalogų kopijas, informaciją iš interneto puslapio www.v-s.lt), taip pat įpareigoti Įmonę nutraukti klaidinamos reklamos pateikimą vartotojams.
2. Įmonė, atsakydama į Tarybos 2017 m. liepos 11 d. raštą Nr. (5.5-36)6V-1622 dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, 2017 m. liepos 26 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“, be kita ko, nurodė:
2.1. Įmonės interneto puslapis http://www.v-s.lt nėra internetinė parduotuvė, jame nėra galimybės įsigyti prekių. Dažniausiai klientai priima sprendimą dėl krūmapjovės arba pjūklo pirkimo, tik patys apsilankę Įmonės parduotuvėje. Perskaitę interneto skelbimus dažniausiai ateina tik 8 ar 10 procentų potencialių pirkėjų, didelė dalis http://www.v-s.lt tinklalapyje besilankančių asmenų yra smalsaujantys žmonės, konkurentai, platintojai ir t. t.
2.2. Oficialiai naujoji svetainė www.v-s.lt pradėjo veikti nuo 2016 m. balandžio mėnesio.
2.3. Įmonė dėl visų „Hitachi“ parduodamų gaminių pateikė teisingus duomenis apie variklių netto galią, o dėl dviejų pjūklų (JHCS33EB ir JHCS30BHS) pareiškėja klaidino Tarybą ir nurodė neteisingus duomenis apie variklių galią.
2.4. Galima išskirti keletą standartų, kurie Europos Sąjungoje naudojami, matuojant variklių galingumą: ISO 8893, SAE 1349, SAE J1940. Standartai ISO 8893, SAE 1349 žymi „realią / tikrąją“ variklio galią, kuria gali naudotis vartotojas, o standartas SAE J1940 žymi brutto galią, kuri matuojama, neatsižvelgiant į papildomus mechanizmo elementus, sumažinančius variklio galią (pavyzdžiui, neatsižvelgiant į visas kitas variklio sudėtines detales, katalizatorius, filtrus, duslintuvus ir t, t.). Brutto galia, priklausomai nuo variklio tūrio, paprastai būna nuo 10 iki 30 procentų didesnė negu netto; vartotojas gali naudotis tik netto variklio galia. Atskiri gamintojai savarankiškai nusprendžia, pagal kokį standartą sertifikuoti variklį, tai lemia tam tikrą sumaištį.
2.5. Įmonė, nurodydama variklių brutto ir netto galią siekė suteikti vartotojams išsamesnę informaciją apie „realią“ variklių galią, informuoti vartotojus, kiek sumažėja variklių galia. Pažymėtina, kad ganėtinai daug Lietuvos bendrovių, savo kataloguose nurodydamos variklio galią, nepaaiškina, ar tai yra variklio brutto ar netto galia. Pabrėžtina, kad paprastai pardavimai vyksta gyvai ir vartotojams parduotuvėje paaiškinami skirtumai tarp brutto ir netto variklio galios. Vartotojui aktualiausia yra ne brutto, o „realioji“ (netto) variklio galia.
2.6. Nepaisydama į šiame rašte pateiktus paaiškinimus, Įmonė, Tarybai pageidaujant, sutinka iš skleidžiamos reklamos pašalinti duomenis apie variklių brutto galią.
3. Taryba 2017 m. liepos 28 d. rašte Nr. (5.5-36)6VB-1794 „Dėl reklamos vertinimo“ (toliau – ir Raštas) Įmonei, be kita ko, nurodė:
3.1. Dėl reklamų, kuriose netiksliai nurodyta „Maruyama“ krūmapjovių variklių galia
Laikytina, kad reklamos, kuriose buvo nurodyta, kad „Maruyama“ krūmapjovės JMMX21H galia 0,6 kW, krūmapjovės JMMX27H – 0,8 kW, krūmapjovės JBC500H-RS – 1,6 kW, krūmapjovės JMBC2621H-RS – 0,97 kW, neatitinka gamintojo nurodytos atitinkamos variklio galios.
3.2. Dėl reklamoje naudojamų dviejų variklių galių (brutto ir netto)
Remiantis surinkta informacija, gamintojai „Maruyama“ ir „Hitachi“, pateikdami technines savo prekių charakteristikas, nurodo vieną galią – netto, būtent ši galia, kaip nurodė ir Įmonė, yra svarbi vartotojui, nes jis gali naudotis tik netto variklio galia. Nagrinėjamu atveju Įmonės skleidžiamoje reklamoje buvo nurodytos 2 variklių galios, tačiau vartotojui nebuvo paaiškinta, ką jos reiškia. Pažymėtina, kad brutto galia vartotojui yra „teorinė“, nes jis gali naudotis tik netto variklio galia. Pats gamintojas brutto galios nei vartotojo vadove, nei kitose prekių techninėse specifikacijose nėra nurodęs, todėl vartotojas, kurį pasiekdavo Įmonės reklama su 2 nurodytomis galiomis, gaudavo dviprasmišką informaciją.
Taigi, laikytina, kad gamintojų „Maruyama“ ir „Hitachi“ prekių reklamos, kuriose buvo nurodyta netto ir brutto variklio galia, neatitinka gamintojo nurodytos galios.
Sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, ypač reikia atsižvelgti į joje esančią informaciją apie, be kita ko, prekių vartojimo (naudojimo) savybes. Nagrinėjamu atveju konkrečių prekių reklamose („Maruyama“ krūmapjovių (JMMX21H, JMMX27H, JBC500H-RS, JMBC2621H-RS) buvo netiksliai nurodoma variklio galia, taip pat „Maruyama“ krūmapjovių, „Hitachi“ krūmapjovių ir pjūklų reklamose buvo nurodoma ne netto galia, kaip pateikia gamintojas, bet brutto ir netto galios. Pažymėtina, jog variklio maksimali galia, kurią gali naudoti vartotojas, yra techninis parametras, charakterizuojantis variklį ir jo tinkamumą, vartotojui renkantis prekę, šis parametras yra vienas iš reikšmingiausių ,todėl neteisingos informacijos apie variklių galią pateikimas gali suklaidinti vartotoją ir paveikti jo ekonominį elgesį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šio rašto 10, 18 ir 19 pastraipose, bei vadovaujantis Įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 6 punktu, šiose pastraipose minimos reklamos reklama gali turėti klaidinančios reklamos požymių, kadangi jose nurodyta variklio galia neatitinka gamintojo nurodytos atitinkamo variklio galios. Taryba prašo minėtų reklamų skleidimą nutraukti arba jas pakeisti ir apie priimtus sprendimus informuoti Tarybą iki 2017 m. rugpjūčio 2 d.
Panašaus pobūdžio galimų pažeidimų atsiradimas Įmonės atžvilgiu ateityje neatima iš Tarybos teisės pradėti tyrimą dėl klaidinančios reklamos savo iniciatyva.
4. Įmonė, atsakydama į Raštą, 2017 m. liepos 31 d. rašte Nr. 01 „Dėl reklamos vertinimo“, be kita ko, įsipareigojo, atsižvelgdama į tarybos pastabas Rašte, iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. pakeisti reklamų skleidimą.
5. Taryba 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendime Nr. (5.9-36)6V-1853 „Dėl atsisakymo pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą“ atsisakė pradėti pareiškėjos Skundo dėl klaidinančios reklamos ir nesąžiningos konkurencijos nagrinėjimo procedūrą ir tyrimo vykdymą. Sprendime, be kita ko, nurodyta:
5.1. Remiantis Įmonės informacija, pagal pateiktus „Maruyama“ duomenis nežymūs skirtumai tarp Įmonės ir „Maruyama“ nurodytos variklių galios nustatyti šiais atvejais: krūmapjovės JMMX21H buvo nurodyta 0,01 kW didesnė netto galia, negu pateikė „Maruyama“; krūmapjovės JMMX27H buvo nurodyta 0,03 kW didesnė netto galia, negu pateikė „Maruyama“; krūmapjovės JBC500H-RS buvo nurodyta 0,02 kW mažesnė netto galia, negu pateikė „Maruyama“; krūmapjovės JMBC2621H-RS buvo nurodyta 0.14 kW didesnė netto galia, negu pateikė „Maruyama“, be to, Įmonės reklamoje nurodomas „Hitachi“ pjūklo JHCS33EB netto galingumas (1,25 kW) atitinka gamintojo nurodytą atitinkamo pjūklo galingumą, o „Hitachi“ pjūklo JHCS30EHS netto galingumas (1,32 kW) atitinka gamintojo nurodytą atitinkamo pjūklo galingumą. Pasak Įmonės, šių pjūklų duomenys (galingumas) skiriasi nuo pareiškėjos pateiktų duomenų, nes pareiškėja informaciją pateikė iš tinklalapio, kuris skirtas kitai rinkai.
5.2. Įvertinus Įmonės pateiktus duomenis (Sprendimo 8, 9, 10 pastraipos) laikytina, kad krūmapjovės JMMX33H reklamoje nurodyta šios krūmapjovės netto galia (0,92 kW), krūmapjovės JMBC4320HRS netto galia (1,85kW), krūmapjovės JMBC5020HRS netto galia (1,94 kW), krūmapjovės JMBCV5020 netto galia (1,94 kW), pjūklo JHCS33EB netto galia (1,25 kW), pjūklo JHCS30EHS netto galia (1,32 kW) yra pagrįsta gamintojo pateikta informacija, šios reklamos nėra klaidinančios tuo aspektu, kad jose nurodyta variklio netto galia neatitinka gamintojo nurodytos galios ir todėl yra neteisinga.
5.3. Įvertinus pareiškėjos ir Įmonės pateiktą informaciją, taip pat ir mažareikšmiškumo kriterijus, 2017 m. liepos 28 d. įmonei išsiųstas Raštas, kuriame nurodyta, jog yra pagrindo manyti, kad skleidžiama galimai klaidinanti reklama, nurodyta, kad „Maruyama“ krūmapjovių (JMMX21H, JMMX27H, JBC500H-RS, JMBC2621H-RS) reklamose buvo netiksliai nurodoma variklio galia, taip pat „Maruyama“ krūmapjovių, „Hitachi“ krūmapjovių ir pjūklų reklamose buvo nurodoma ne netto galia, kaip pateikia gamintojas, bet brutto ir netto galios; Įmonei pasiūlyta minėtas reklamas pakeisti, kad jos būtų neklaidinančios, įmonė įsipareigojo pakeisti reklamas iki 2017 m. rugpjūčio 14 d.
5.4. Nepaisant to, kad skleista reklama, kurioje nurodyti variklių galingumai, galėjo turėti klaidinančios reklamos požymių, nagrinėjamu atveju reikėtų atsižvelgti į tai, kad Skunde nurodyti faktai galėtų būti vertinami kaip mažareikšmiai, šis kriterijus nustatomas, vadovaujantis Paaiškinimais. Pažymėtina, kad nė vienas iš mažareikšmiškumo požymių neturi iš anksto nustatytos lemiamos įtakos Tarybos sprendimui, tačiau Tarybai gali pakakti nustatyti vieną iš mažareikšmiškumo požymių, kad galėtų pripažinti faktus mažareikšmiais. Nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad Skunde pateikti faktai galėtų atitikti Paaiškinimų 6.3 punkte įvardytą kriterijų – nežymus reklamos poveikis vartotojų ekonominiam elgesiui. Pagal turimus duomenis galimai klaidinanti reklama, kurioje nežymiai skyrėsi nurodytas variklio galingumas nuo gamintojo nurodyto galingumo, buvo skleidžiama dėl 4 „Maruyama“ krūmapjovių, taip pat dvigubo galingumo nurodymas (brutto ir netto) neatitiko gamintojo nurodytos vienos maksimalios galios, tačiau minėti neatitikimai gamintojo nurodytai informacijai vertintini kaip nežymūs netikslumai, todėl galėjo daryti tik nežymų poveikį vartotojo ekonominiam elgesiui. Taigi, yra pagrindo teigti, kad Skunde nurodyti faktai, susiję su galimai klaidinančia reklama, laikytini mažareikšmiais, nedarantys žalos Įstatymo saugomiems interesams. Atsižvelgiant į Rašto 16, 23 pastraipas, vadovaujantis Įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktais, Tarybos darbo reglamento 11.4 punktu, Skundo nagrinėjimo procedūra pagal pareiškėjos nurodytas aplinkybes nepradedama.
Remiantis Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, Taryba tiria nesąžiningos konkurencijos veiksmus, taiko už šiuos veiksmus įstatymuose nustatytas sankcijas tik tais atvejais, jeigu šie veiksmai pažeidžia daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (žr. administracinę bylą Nr. A858-2288/2011), Tarybos, kaip institucijos, vykdančios Konkurencijos įstatymo kontrolę, tikslas yra apsaugoti viešąjį interesą (sąžiningos konkurencijos laisvę), ir jai nepriskirta tirti konkrečių ūkio subjektų ar vartotojų skundus, siekiant apginti ir atkurti dėl nesąžiningos konkurencijos pažeistas jų teises; Taryba turi pareigą pradėti tyrimą tik tuo atveju, kai minėtas viešasis interesas yra akivaizdžiai išreikštas, t. y. kilęs socialinis konfliktas yra plataus masto. Tokiu atveju teisiškai nereikšminga tai, ką kreipdamiesi į Tarybą siekia apginti konkretūs pareiškėjai, o tai, ar iš turimos informacijos galima daryti prielaidą, kad gali būti pažeistas viešasis interesas.
Dalis Skunde nurodytų reklamų, laikytina, neturi klaidinančios reklamos požymių, o kitų, galimai klaidinančių reklamų, skleidimo faktai laikytini mažareikšmiais, nedarančiais žalos Įstatymo saugomiems interesams, todėl šiuo atveju teigti, kad veiksmai, susiję su jų skleidimu, galėtų lemti viešo intereso pažeidimą, nėra pagrindo. Taigi, Tarybai svarstyti klausimą dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų tyrimo pradėjimo nėra pagrindo. Tai jokiu būdu neužkerta kelio ūkio subjektui, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, kreiptis į teismą su ieškiniu dėl inter alia neteisėtų veiksmų nutraukimo ir / ar padarytos žalos atlyginimo.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Husqvarna Lietuva“ skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. (5.9-36)6V-1853 „Dėl atsisakymo pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5 punktą), taip pat įpareigoti atsakovę pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Viskas sodininkams“ skleidžiamos klaidinančios reklamos.
2. Šioje administracinėje byloje ginčas kyla dėl to, ar Sprendime Taryba pagrįstai pasinaudojo savo diskrecijos teise nustatytus galimus reklamos pažeidimus įvardinusi mažareikšmiais. Taigi, šioje administracinėje byloje ginčo nėra dėl faktinių aplinkybių: remiantis Įmonės informacija, pagal pateiktus „Maruyama“ duomenis nežymūs skirtumai tarp Įmonės ir „Maruyama“ nurodytos variklių galios nustatyti šiais atvejais: krūmapjovės JMMX21H buvo nurodyta 0,01 kW didesnė netto galia, negu pateikė „Maruyama“; krūmapjovės JMMX27H buvo nurodyta 0,03 kW didesnė netto galia, negu pateikė „Maruyama“; krūmapjovės JBC500H-RS buvo nurodyta 0,02 kW mažesnė netto galia, negu pateikė „Maruyama“; krūmapjovės JMBC2621H-RS buvo nurodyta 0.14 kW didesnė netto galia, negu pateikė „Maruyama“, be to, Įmonės reklamoje nurodomas „Hitachi“ pjūklo JHCS33EB netto galingumas (1,25 kW) atitinka gamintojo nurodytą atitinkamo pjūklo galingumą, o „Hitachi“ pjūklo JHCS30EHS netto galingumas (1,32 kW) atitinka gamintojo nurodytą atitinkamo pjūklo galingumą; įvertinus Įmonės pateiktus duomenis (Sprendimo 8, 9, 10 pastraipos) laikytina, kad krūmapjovės JMMX33H reklamoje nurodyta šios krūmapjovės netto galia (0,92 kW), krūmapjovės JMBC4320HRS netto galia (1,85kW), krūmapjovės JMBC5020HRS netto galia (1,94 kW), krūmapjovės JMBCV5020 netto galia (1,94 kW), pjūklo JHCS33EB netto galia (1,25 kW), pjūklo JHCS30EHS netto galia (1,32 kW) yra pagrįsta gamintojo pateikta informacija, šios reklamos nėra klaidinančios tuo aspektu, kad jose nurodyta variklio netto galia neatitinka gamintojo nurodytos galios ir todėl yra neteisinga; įvertinus pareiškėjos ir Įmonės pateiktą informaciją, taip pat ir mažareikšmiškumo kriterijus, 2017 m. liepos 28 d. įmonei išsiųstas Raštas (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktą), kuriame nurodyta, jog yra pagrindo manyti, kad skleidžiama galimai klaidinanti reklama, nurodyta, kad „Maruyama“ krūmapjovių (JMMX21H, JMMX27H, JBC500H-RS, JMBC2621H-RS) reklamose buvo netiksliai nurodoma variklio galia, taip pat „Maruyama“ krūmapjovių, „Hitachi“ krūmapjovių ir pjūklų reklamose buvo nurodoma ne netto galia, kaip pateikia gamintojas, bet brutto ir netto galios (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5.1-5.3 punktus).
Pabrėžtina, kad pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 6 punktą Taryba atsisako pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą, kai pranešime (skunde) nurodyti faktai yra mažareikšmiai. Mažareikšmiškumo vertinimą Taryba atlieka, atsižvelgdama į visas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasi Konkurencijos tarybos 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarime Nr. 1S-134 patvirtintais Paaiškinimais dėl mažareikšmiškumo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo bylose. Pagal Paaiškinimų 5 punktą, Tarybai vertinant galimo pažeidimo mažareikšmiškumą, gali pakakti nustatyti tik vieną iš mažareikšmiškumo kriterijų, kurio pakaktų konstatuoti, kad reklama nedaro žalos Įstatymo saugomiems asmenų interesams. Paaiškinimų 6.3 punkte kaip vienas iš mažareikšmiškumo požymių išskiriamas nežymus reklamos poveikis vartotojų ekonominiam elgesiui. Ten pat nurodoma, kad Taryba, vertindama, ar pranešime (skunde) nurodyti faktai turi šį mažareikšmiškumo požymį, atsižvelgia į reklamoje pateiktos informacijos, su kuria susijęs galimas pažeidimas, turinį ir tai, ar jis yra tiesiogiai susijęs su skatinimu įsigyti prekių iš reklamos davėjo ar naudotis jo paslaugomis, taip pat akcentuojama, kad mažareikšmiškumo požymiu, pavyzdžiui, gali būti pripažinta aplinkybė, jog reklamoje pateiktoje informacijoje yra nežymių netikslumų (paklaidų) ar bendro pobūdžio su prekėmis ir paslaugomis nesusijusių teiginių, kurie gali daryti tik nereikšmingą įtaką vartotojo sprendimui pasirinkti reklamos davėjo prekes ar paslaugas.
Teismas, įvertinęs Sprendime pateiktą argumentaciją dėl mažareikšmiškumo (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5.4 punktą), su ja sutinka. Teismo vertinimu, Taryba tinkamai pritaikė Paaiškinimų 6.3 punkto nuostatas nustatytoms faktinėms aplinkybėms (dėl kurių ginčo nėra), pabrėžusi, kad pagal turimus duomenis galimai klaidinanti reklama, kurioje nežymiai skyrėsi nurodytas variklio galingumas nuo gamintojo nurodyto galingumo, buvo skleidžiama dėl 4 „Maruyama“ krūmapjovių, taip pat dvigubo galingumo nurodymas (brutto ir netto) neatitiko gamintojo nurodytos vienos maksimalios galios, tačiau minėti neatitikimai gamintojo nurodytai informacijai vertintini kaip nežymūs netikslumai, todėl galėjo daryti tik nežymų poveikį vartotojo ekonominiam elgesiui. Pareiškėjos skunde pateikti argumentai yra visiškai neteisiniai, vertinamojo pobūdžio, nesudarantys pagrindo suabejoti Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Ypač pabrėžtina, kad Taryba gina viešąjį interesą, o, teismo vertinimu, reklamos neatitikimai, kurie buvo smulkūs, ir kuriuos Įmonė greitai geranoriškai pataisė, viešajam interesui (vartotojų ir ūkio subjektų teisėms) jokios žalos nepadarė.
3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. (5.9-36)6V-1853 „Dėl atsisakymo pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą“.
4. Pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Viskas sodininkams“ skleidžiamos klaidinančios reklamos, kai paliekamas galioti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas Nr. (5.9-36)6V-1853 „Dėl atsisakymo pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą“ bei kai Įmonė pašalino reklamos neatitikimus, yra visiškai nepagrįstas, todėl taip pat negali būti tenkinamas.
5. Pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, netenkinus jos skundo, atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Husqvarna Lietuva“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.