- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 2-395/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- R. L., E. G., M. V., A. V., A. M., T. F., A.A. L., A. P., R. T., A. G., V. G., G. V., A. K., R. J., D. P., P. V., A. Š., D. Š., G. G., T. Š., V. K., V. S., Ž. B.
- Atsakovas
- Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų
- Trečiasis asmuo
- Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. L., E. G., M. V., A. V., A. M., R. L., T. F., A.A. L., A. P., R. T., A. G., V. G., G. V., A. K., A. M., A. M., R. J., A. M., D. P., P. V., A. Š., D. Š., G. G., T. Š., V. K., V. S., Ž. B. ir G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-4511-798/2012 pagal ieškovų R. L., E. G., M. V., A. V., A. M., R. L., T. F., A. A. L., A. P., R. T., A. G., V. G., G. V., A. K., A. M., A. M., R. J., A. M., D. P., P. V., A. Š., D. Š., G. G., T. Š., V. K., V. S., Ž. B. ir G. G. ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būreliui, tretysis asmuo Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio pirmininkas M. Ž., dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai R. L., E. G., M. V., A. V., A. M., R. L., T. F., A. A. L., A. P., R. T., A. G., V. G., G. V., A. K., A. M., A. M., R. J., A. M., D. P., P. V., A. Š., D. Š., G. G., T. Š., V. K., V. S., Ž. B. ir G. G. ieškiniu prašė pradėti Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio veiklos tyrimą; nustačius, kad veikla yra netinkama, paskirti ekspertą bei atsižvelgiant į jo ataskaitą bei rekomendaciją, taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių – įpareigoti Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelį tinkamai įforminti pareiškėjų dalyvavimą asociacijoje, leidžiant pareiškėjams vykdyti medžiokles Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio medžioklės ploto vieneto dalyje Eišiškės-I, nustatytoje 2004 m. liepos 20 d. susirinkimo priimto susitarimu.
Atsakovas Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelis su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir bylą nutraukti. Taip pat prašė bylos nagrinėjimą sustabdyti iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-2409-585/2012.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo tenkino, sustabdė civilinę bylą Nr. 2-4511-798/2012 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2A-2409-585/2012. Teismas nustatė, kad dalis pareiškėjų (A. K., A. M., A. G., J. I., P. V., A. Š., A. M., G. Š., A. P., V. G.) kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą ir prašė panaikinti 2011 m. birželio 12 d. visuotinio atsakovo narių susirinkimo sprendimus. Minėtoje byloje buvo sprendžiamas ieškovų narystės asociacijoje nustatymas. 2012 m. vasario 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, jog ieškovai nepagrindė savo teiginių ir nėra būrelio nariais, todėl neturi teisės ginčyti būrelio valdymo organų priimamų sprendimų. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui (bylos Nr. 2A-2409-585/2012). Teismas pažymėjo, kad juridinio asmens veiklos tyrimo iniciatyvos teisė yra išimtinai tik juridinio asmens dalyvių prerogatyva (CK 2.125 str. 1 d.), todėl priimant sprendimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, pirmiausia turi būti įvertinta, ar asmenys, padavę pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, yra juridinio asmens dalyviai. Teismas sprendė, jog abejose minėtose bylose ginčas vyksta iš esmės dėl tų pačių šalių, nustatinėjamos tos pačios reikšmingos aplinkybės, ginčo šalių pozicijos grindžiamos tapačiais faktais, todėl tarp šalių egzistuoja prejudicinis ryšys, pirmiau iškeltoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės lemiamos reikšmės atsakant į klausimą, ar pareiškėjai turi teisę inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą. Pažymėjo, kad šiose dvejose bylose pareiškėjai siekia iš esmės to paties rezultato.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovai atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir prašymą išspręsti iš esmės – prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas klaidingai nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas pareiškėjų narystės asociacijoje klausimas. Pabrėžė, kad nė vienas iš atsakovo, kaip asociacijos narių, nei Šalčininkų rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl 2011 m. birželio 12 d. neeilinio visuotinio Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, nei šioje civilinėje byloje nepateikė savo narystę asociacijoje iki 2011 m. birželio 12 d. patvirtinančių įrodymų – Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio valdybos sprendimų. Būtent dėl tos priežasties pareiškėjai ir kreipėsi į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, kad būtų ištirtos visų atsakovo narių dalyvavimo šios asociacijos veikloje aplinkybės.
2. Teismas nepagrįstai tapatino įrodinėjimo dalyką su ieškinio dalyku. Civilinės bylos Nr. 2A-2409-585/2012 išnagrinėjimas neturės prejudicinės reikšmės nagrinėjant bylą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, nes pastarosios bylos nagrinėjimo dalykas nėra pareiškėjų (jų dalies) narystės Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelyje klausimas, o 2011 m. birželio 12 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimų teisėtumas. Priešingai – šioje nagrinėjamojoje byloje nustatytos aplinkybės turėtų patvirtinti pareiškėjų teisę ginčyti 2011 m. birželio 12 d. neeilinio visuotinio atsakovo narių susirinkimo sprendimus. Išsprendus šią bylą, būtų nustatyta tikroji Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio narių sudėtis ir tuo pačiu teisėtumas balsuojant 2011 m. birželio 12 d. neeiliniame visuotiniame narių susirinkime.
Atsiliepimas
Atsakovas Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad abejose bylose turi būti nustatomas pareiškėjų narystės atsakove faktas, todėl yra reali prieštaringų sprendimų ir skirtingų tapačių aplinkybių vertinimo rizika. Ginčijamojoje nutartyje teismas neteigė, jog bylų esmė yra tapati, bet pastebėjo, kad materialieji padariniai išnagrinėjus abi bylas gali būti tapatūs. Teigia, kad apeliantų reikalavimas inicijuoti atsakovo veiklos patikrinimą tam, kad būtų nustatytas pareiškėjų narystės asociacijoje teisėtumo klausimas, prieštarauja juridinio asmens veiklos tyrimo instituto prasmei ir taikymo pobūdžiui. Pažymėjo, kad apeliantų narystės klausimas yra spręstinas kitoje byloje, kurioje įrodymai jau buvo išsamiai įvertinti pirmosios instancijos teismo, šioje byloje nagrinėti tapatų klausimą pakartotinai nėra tikslinga.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovų skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (CPK 162³ str.). Iš minėtos CPK normos matyti, kad bylos sustabdymas galimas esant šių sąlygų visumai: 1) turi būti konstatuotos įstatymuose numatytos objektyvios aplinkybės, 2) tos aplinkybės kliudo išnagrinėti civilinę bylą, 3) jų buvimas nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėjai siekia, kad būtų ištirta Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio veikla. Tuo tarpu Šalčininkų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-53-181/2012 sprendžiamas 2011 m. birželio 12 d. Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo teisėtumo klausimas. Pastarojoje byloje priimtas teismo sprendimas yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui, tačiau pagal teismų informacinę duomenų sistemą LITEKO byla nėra išnagrinėta.
Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad tarp šių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, o Šalčininkų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės lemiamos reikšmės sprendžiant, ar pareiškėjai turi teisę inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą. Aplinkybė, kad pareiškėjų narystės asociacijoje klausimas yra įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje, nereiškia, kad tai yra pastarosios civilinės bylos dalykas. Negalima teigti, kad abiejose bylose šalys siekia iš esmės to paties rezultato. Be to, privalomai sustabdžius šios civilinės bylos nagrinėjimą, bus pažeisti ieškovų, kurie nereiškė ieškinio dėl 2011 m. birželio 12 d. Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo teisėtumo, teisėti lūkesčiai.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytu teiginiu, kad priimant sprendimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, pirmiausia turi būti įvertinta, ar asmenys, padavę pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, yra juridinio asmens dalyviai, tačiau pažymi, kad šios aplinkybės gali ir turi būti nustatinėjamos šioje civilinėje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad, net ir palikus galioti Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-53-181/2012, nebus išspręsta kitų pareiškėjų, t.y. tų, kurie nebuvo ieškovais minėtoje civilinėje byloje, teisė kreiptis dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72 straipsniai). Tuo tarpu nepagrįstas šios nagrinėjamos civilinės bylos, kuri neturi tiesioginio teisinio ryšio su civiline byla Nr. 2-53-181/2012, sustabdymas neaišku kokiam laikui, neatitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimų, neužtikrintų civilinio proceso operatyvumo. Kita vertus, išnagrinėjus šią civilinę bylą ir nustačius tikrąją Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio narių sudėtį, būtų nustatytas ir teisėtumas balsuojant 2011 m. birželio 12 d. visuotiniame narių susirinkime.
Konstatavus, kad civilinė byla sustabdyta nepagrįstai, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis naikintina, prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir atsakovo Šalčininkų rajono Eišiškių medžiotojų būrelio prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.