Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. N. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal BK 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. N. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui bei sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent : 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 00 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu, tyčia savo sugyventinei L. L. ranka sudavė vieną smūgį į kaktos sritį bei tyčia ranka sudavė vieną smūgį į krūtinės sritį, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai L. L. fizinį skausmą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 02 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tęsiantis kilusiam konfliktui tyčia sugyventinei L. L. ranka sudavė vieną smūgį į veido - lūpos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. L. veido kairės pusės sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1984/2020(02) nurodoma, kad L. L. konstatuota veido kairės pusės sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodomu laiku, tai yra 2020-08-07. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimo padarymo metu L. L. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimas sukėlė fizinį skausmą. Specialisto išvados tiriamojoje dalyje fiksuojami VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelės ID 2011104479-1-1 duomenys, nurodoma, kad GMP kvietimo laikas 2020-08-07 03.31 val. Sužalojimo/skausmo vieta veidas - skausmas, krūtinės ląsta - skausmas. Sumušė draugas. Kairėje veidas patinęs, nekraujuoja, skauda krūtinę ( 1 tomas .l. 51).

2020-08-07 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra. Namas yra daugiabutis, mūrinis, šviesių plytų, šalia namo matomas priestatas. Patekus į priestatą jame matomas sofa, medinis stalas bei durys, pro kurias patenkama į butą. Įėjus į butą patenkame į koridorių, jame matoma dvi medinės durys, sofa, durų kilimėlis, batų dėžė, paveikslas. Pro duris patenkama miegamąjį kambarį. Miegamajame matyti lova, ant kurios yra užtiestas užklotas, dvi pagalvės, medinis staliukas, kėdė su ratukais, kilimas. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nenustatyta (b.l. 29-36).

???2020-08-07 kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama pareigūnų, atvykusių į įvykių vietą vaizdo fiksavimo kameromis "BodyCam" filmuotas vaizdo įrašas 2020_0807_031656_002, kurio yra bendra trukmė : 5,28 minutės. Vaizdo įrašas neaprašinėjamas iki 0,38 sek., nes neturi reikšmės tolimesniam tyrimui. Pareigūnas : dabar ką padarė? L. L. : va, sumušė. Pareigūnas : čia Jūs kaip sugyventinis ar vyras žmona? L. L. : jo, sugyventinė. Pareigūnas : rašysit pareiškimą? L. L. : jo, būtinai. Pareigūnas: o Jūs išgėrus, ne? L. L. : jo. Pareigūnas: tai kaip čia buvo? L. L.: ta prasme norėjau važiuot, grįžt į Marijampolę. Ir atsiguliau. Ir be dešimt septynios man autobusas, susidėjau daiktus ir sako : pareik Laura, gražiai viskas, sutariam nesipykstam. Parėjau ir nu konfliktai, kipišai, pavydas, dar kažkas Pareigūnas: Jūsų pavydi? L. L.: jam pavydas man. Pareigūnas: hmm. L. L.: man pavydi kažko nežinau kažko... Ten prikaišioja kažkokias nesąmones ir ir...nu davė kelis sykius į veidą, va čia (ranka rodo į savo kairės pusės veidą arčiau lūpos ir smakro, Įkiša pirštą į savo burną) va trūkę... Pareigūnas: o delnu, kumsčiu? L. L. : kumščiu jisai dėjo. Ir dėjo į krūtinę stipriai (ranka rodo savo krūtinės sritį). Pareigūnas : skauda dabar? ar skaudėjo tuo metu? L. L.: ne, ne. Skaudėjo tuo metu. Pareigūnas: bet dabar neskauda, tiesiog tuo metu skaudėjo? L. L.: ne, ne ne. Tuo metu skaudėjo, jo. Pareigūnas : kiek čia metų gyvenat? L. L. : 10 mėnesių. Pareigūnas: šičia (rodo galva į mūrinį namą esantį už jų). L. L. : jo. Pareigūnas: (kitas) o kur jis pabėgo, į kurią pusę čia? L. L. (ranka rodo į dešinę pusę nuo savęs ir kūnu pasisukdama į dešinę) jisai už tvarto nubėgo. Vienas pareigūnas lieka bendrauti su nukentėjusiąja, kitas eina šviesdamas žibintuvėliu nukentėjusiosios parodyta kryptimi ieškoti įtariamojo. Netrukus grįžta. L. L. : taram baram. Ir toks buvo kaip ir pasivaišinimas grynai. Alaus dviese išgėrėm... išgėrėm trise mes. Pareigūnas : kas matė konfliktą? L. L.: niekas nematė. Pareigūnas: o kur čia buvo? L. L. : čia namie (ranka rodo į namą). Pareigūnas: namie? L. L.: namie. Pareigūnas : Jūsų vardas? L. L. : Laura. Vaizdo kamera trumpam nukrypsta į kairę žvelgiant per monitoriaus ekraną. L. L.: aš net nemoku paaiškint tos priežasties, nes nėra iš tikro tokio konflikto kai jis sukelia iš niekur nieko. Pareigūnas : o čia žodžiais daugiau? L. L. : jis dubasina ir va taip duoda man į galvą (rankomis rodo link veido srities) Pareigūnas: supratau, Jūs gimusi? L. L. : (duomenys neskelbtini) Jis duoda man ten kur man nebūtų nei mėlynės nei nieko. Bet dabar lūpa tai tikrai patinus. Pareigūnas : patinus ane? L. L. : nu iš vidaus. Pareigūnas : dar čia matyt ar ne? pasisukit šonu. L. L. pasisuka šonu nuo savęs į dešinę pusę. Pareigūnas : šičia va apatinis žandikaulis? L. L. : jo, jisai man duoda taip (abiejų rankų kumščiais rodo sau prie žandikaulių) į čia (rodo savu kumščiu į krūtinę), Pareigūnas : o jo vardas? L. L. : O. N.. Pareigūnas : aj O . Vienas pareigūnas lieka bendrauti su nukentėjusiąja, kitas, kurio vaizdo kamera buvo filmuojama, pasišviesdamas žibintuvėliu eina apžiūrėti aplink esančią teritoriją. Tolesnė vaizdo įrašo dalis neaprašinėjama, nes neturi reikšmės tolimesniam tyrimui ( 1 tomas b.l. 44-47).

Graso įrašo stenogramoje, pateiktoje Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus apie 2020-08-07 03:08:36 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą, užfiksuotas tarp BPC operatoriaus (A) ir skambinančiosios L. L. (B) šis pokalbis: A- 112, klausau? B- labas vakaras. Galima policiją į (duomenys neskelbtini) Vyras kelia labai baisiai ranką prieš mane. A - kokia savivaldybė, (duomenys neskelbtini) bus? B - aaa... (duomenys neskelbtini) savivaldybė (duomenys neskelbtini) rajonas. A - kokia gatvė bus? B - (duomenys neskelbtini) A - (duomenys neskelbtini) namas? B - taip, taip taip. (duomenys neskelbtini) A - tai muša Jus vyras taip? B - jo. Taip taip taip. O aš (duomenys neskelbtini) gyvenu ir neturiu kur dingti. Sako užsirakins. A - medikų reikia? B - ne, medikų nereikia. Jisai man duoda į krūtinę į galvą bet... A - vaikų yra namuose? B - ne, nėra. A - koks Jūsų vardas? B – L . A – L ? B - taip, L . A - pavardė Jūsų? B – L . Į lūpą kaip kirto, kad jaučiu, kad sutinęs veidas. A - durų kodas yra? B - ne, nėra. Ne ne. A -informuojame policiją laukite prašom. B - aaha, gerai ( 1 tomas b.l. 71).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalo matyti, kad L. L. nustatyta 1,44 promilės girtumas, o O. N. 1,94 promilės girtumas ( 1 tomas b.l. 27-28).

UAB “Medgintras“ 2021-06-28 pažyma, kurioje nurodoma, jog L. L. gim. 1985-12-21 yra UAB“Medgintras“ pacientė nuo 2020-07-14 , kad jai nustatyta sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų, psichozės ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. 2020m. rugpjūčio mėnesį buvo išrašyti preparatai ( 2 tomas b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismo nuomone, pareikštas kaltinimas pasitvirtino pilnai, nes kaltinamojo O. N. kaltė yra įrodyta nukentėjusios parodymais, liudytojų parodymais ir byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

Kaltinamasis O. N. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis L. L. nemušė, kad jie abu gėrė, kad konfliktas kilo dėl to, kad L. L., kuomet suskambo jo telefonas ir kalbėjo moteris, pradėjo jam priekaištauti dėl neištikimybės. L. L. supyko ir išėjo iš bendrų namų. Kadangi už lango buvo naktis, tai jis skambino L. L., norėjo susitaikyti. Ją rado lauke ant suolelio. Abu pasikalbėjo ir sugrįžo į namus, bet sugrįžus vėl skambėjo jo telefonas, vėl skambino kalbėjo moteris, konfliktas dar labiau įsiplieskė, todėl L. L. iš pykčio paskambino policijai ir pasakė, kad jis L. L. sumušė. Jis išsigando, todėl pabėgo iš buto. Teismas šiuo kaltinamojo parodymus vertina kritiškai kaip O. N. siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji L. L., pakeitė savo pirminius parodymus, ir nurodė, kad O. N. jos nemušė, kad ji policiją kvietė dėl to, kad O. N. paskambino kažkokia tai moteris ir ji iš pavydo bei girtumo tai padarė. Ji pati susižalojo, nes buvo išėjusi į lauką, tai galėjo ir kristi, bet kur nepamena, kitų asmenų lauke nesutiko. Be to ji nurodė, kad vartoja raminančius vaistus, geria alkoholį, tai čia taip pat galėjo būti poveikis, kad jai pasirodė. Ji parodė, kad po to dar keletą kartų buvo atvykusi pas O. N. ir su juo bendravo. Teismas šiuos nukentėjusios L. L. parodymus vertina kritiškai, kaip norą padėti O. N. išvengti atsakomybės ir jais nesivadovauja, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Ikiteisminio tyrimo metu ( 1 tomas b.l.78-80) L. L. davė išsamius parodymus ir parodė, kad abu su sugyventiniu O. N. 2020-08-07 apie 20 val. 00 min., pradėjo gerti alų. Iš viso išgėrė 4 litrus alaus, 2 butelius "Utenos", 5 procentų stiprumo ir 2 butelius "Šnekorių", jis buvo 7,5 proc. stiprumo. Ji asmeniškai išgėrė šiek tiek mažiau negu 2 litrus alaus, šiek tiek jautėsi apsvaigusi. Apie 00 val. 30 min. tarp jos ir sugyventinio O. N. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis jai pradėjo prikaišioti kitus vyrus. Jai sėdint kambaryje ant lovos, prie jos priėjo O. N. jai sudavė kumščiu vieną smūgį į kaktos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, liko guzas, sąmonės ir pusiausvyros neprarado, nes tuo metu sėdėjo. Tada kumščiu sudavė dar vieną smūgį į krūtinės sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą, jai pradėjo trukti oro. Sąmonės neprarado, jautė fizinį skausmą, o pusiausvyros neprarado, nes sėdėjo. Tada ji atsistojo, susikrovė daiktus ir išėjo laukti autobuso. Tačiau jai paskambino sugyventinis ir paprašė, kad ji pareitų į namus, nešaltų ir jie namuose ramiai pasikalbės. Ji apsiramino ir sutiko pareiti į namus. Parėjusi į namus iš karto atsigulė į lovą miegamajame. Tuo metu galėjo būti apie 02 val. 30 min. Tada O. N. , gulėdamas lovoje šalia, vėl pradėjo ją užgaulioti ir sudavė jai vieną smūgį delnu į lūpą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Tada ji pasakė, kad jau viskas, ji eina kviesti policiją. Kol atvyko policijos pareigūnai, O iš namų jau buvo pasišalinęs, tačiau policija jį sulaikė ir patalpino į areštinę. Po įvykio, 2020-08-07 apie 05 val. 00 min., jos kaimynas S , maždaug 55 metų, gyvenantis tame pačiame name, kuriame gyvena O , ją parvežė pas jos motiną I. L., į (duomenys neskelbtini) miestą .

Atvykęs pirmasis į įvykio vietą pareigūnas D. S. parodė, kad L. L. rado laukiančią lauke, ji buvo susikrovusi savo daiktus, kad ji pripažino, jog yra išgėrusi ir paaiškino aplinkybes, kad jos sugyventinis O. N., po išgertuvių, jai pradėjo priekaištauti, kad ji yra neištikima ir sudavė į veido sritį, parodė, kad iš vidinės pusės burnoje, yra prakirstas žandas, nes kraujavo. Kirto į krūtinę. Taip pat L. L. aiškino, kad buvo suėmęs už kaklo ir dusino. Ką patvirtina ir prie pareigūno rūbų esančios kameros "BodyCam" filmuotas vaizdo įrašas ( 1 tomas b.l.44-47). Analogiškas įvykio aplinkybes patvirtina pateiktas garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuota, kad kviečia pagalbą L. L., nurodo adresą (duomenys neskelbtini) savivaldybė, kad reikia policijos, nes vyras baisiai kelia prieš ją ranką, kad duoda kumščiu į krūtinę, lūpą, kad jaučia jog sutino veidas. Ji nurodo, kad lauks pareigūnų lauke ( 1 tomas b.l. 71). Be to analogiškus aiškinimus, kad L. L. sužalojo O. N. , nukentėjusioji davė ir kitiems policijos pareigūnams D. J. ir D. A. , kur L. L. parodė, kad kartu su sugyventiniu gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu O. N. pradėjo priekaištauti dėl jos neištikimybės, sudavė jai į kaktos sritį, sudavė į krūtinės sritį, jautė skausmą. Ji supyko ir išėjo į lauką. O. N. jai skambino, atėjo prie suolelio lauke taikytis, susigerino ir parėjo namo. Atsigulė miegoti, tačiau O. N. vėl pradėjo priekaištauti dėl jos neištikimybės , sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, po ko kirto į veido sritį, kur labai skaudėjo. Ji tuomet išsilaisvino ir skambino pagalbos. O. N. išgirdęs supanikavo ir pabėgo, ji parodė kryptį kur nubėgo O. N.. Pareigūnai parodė, kad L. L. buvo neblaivi, tačiau ji buvo orientuota aplinkoje, aplinkybes aiškino rišliai. ( 2 tomas b.l. 29). Be to analogiškos faktinės įvykio aplinkybės yra užfiksuotos ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ( 1 tomas b.l. 1,22-23). Teismas neturi pagrindo netikėti šiais pareigūnų parodymais bei kitais ištirtais rašytiniais įrodymais. Kad L. L. 2020-08-07 buvo sumušta sugyventinio O. N. patvirtina ir 2020-08-07 asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad buvo atlikta L. L. kūno apžiūra. L. L. apžiūrima jai sutinkant su apžiūra namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Atliekant moteriškos lyties asmens apžiūrą ant moters veido yra matomi sužalojimai, t.y. ant kairės veido pusės, ties lūpa, yra matomas patinimas. Ant dešinės veido pusės, kaktos srityje, yra matomos patinimas ir paraudimas. Ant L. L. krūtinės ir kaklo žymių nematyti ( 1 tomas b.l. 37-42). Taip pat, kad L. L. buvo sužalota 2020-08-07 naktį kaltinamojo O. N. patvirtina ir specialisto išvada Nr. G 1984/2020(02, kurioje nurodoma, kad L. L. konstatuota veido kairės pusės sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodomu laiku, tai yra 2020-08-07. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimo padarymo metu L. L. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimas sukėlė fizinį skausmą. Specialisto išvados tiriamojoje dalyje fiksuojami VšĮ Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelės ID 2011104479-1-1 duomenys, nurodoma, kad GMP kvietimo laikas 2020-08-07 03.31 val. Sužalojimo/skausmo vieta veidas - skausmas, krūtinės ląsta - skausmas. Sumušė draugas. Kairėje veidas patinęs, nekraujuoja, skauda krūtinę ( 1 tomas b.l. 51).

Nors L. L. , akistatos metu bei teismo posėdžio metu aiškino, kad O. N. jos nemušė, kad ji priekaištavo dėl kaltinamajam neva skambinusių draugių, kad ji susižalojo pati, o O. N. apkalbėjo, nes buvo girta ir vartoja raminamuosius. Šiuos parodymus paneigia aukščiau aptarti įrodymai. L. L. tiek atvykusiems pareigūnams, tiek skambučio į bendrąjį pagalbos centrą metu aiškino visai kitas aplinkybes. L. L. negalėjo sužalojimus pasidaryti pati, nes ji pati pareigūnams paaiškino kokiu būdu ir kas juos padarė, be to specialisto išvadoje taip pat nustatyta sužalojimų padarymo mechanizmas, tai yra, kad sužalojimai buvo padaryti keliais smūgiais. L. L. , aiškindama įvykio aplinkybes buvo neblaivi, ką patvirtina įrašas žurnale, nes nukentėjusiajai nustatyta 1,44 promilių girtumas(1tomas b.l.28), tačiau iš pareigūnų paaiškinimų, iš užfiksuotų L. L. skambučių matyti, jog suprato apie ką kalba, pakankamai rišliai aiškino įvykio aplinkybes , nurodė savo adresą, savo ir kaltinamojo pavardę ir vardą, nurodė kur ir kokiu būdu buvo sužalota, nurodė kryptį kur nubėgo O. N.. L. L. nurodė, jog ji išvažiavo pas mamą ne todėl , kad ją sumušė O. N., o dėl to, kad negalėjo patekti į butą, kurį O. N. užrakino vieninteliu ratu. Iš 2020-08-07 asmens apžiūros protokolo matyti, jog L. L. buvo apžiūrėta gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) tai yra ji galėjo likti bute, nes O. N. policijos pareigūnai išsivežė, tačiau ji vis vien išvyko pas savo mamą. Be to pareigūnas D. S. parodė, kad kai ji atvyko į įvykio vietą, tai L. L. rado sėdinčią lauke ant suolelio, kuri buvo susikrovusi į rankinę savo daiktus ir ruošėsi važiuoti pas mamą. Iš to seka, kad ji jautėsi nesaugiai ir jau kviečiantis policijos pareigūnus buvo susidėjusi savo daiktus, nes norėjo išeiti iš O. N. buto. L. L. aiškino, kad ji buvo pavartojusi alkoholį ir raminamuosius vaistus, todėl bet ko galėjo prikalbėti. Iš 2021-06-28 medicininės pažymos matyti, jog L. L. nustatytas sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų ( 2 tomas b.l. 19). Iš to seka, kad L. L. , galimai veikos padarymo metu, turėjo sveikatos problemų , tai yra sirgo depresija ,tačiau depresinio pobūdžio susirgimas nustatytas be psichozės sindromų, tai yra L. L. galėjo adekvačiai reaguoti į susidariusią situaciją, ką aptvirtina ir aukščiau aptarti liudytojų parodymai bei ištirti rašytiniai įrodymai. Iš to seka, jog L. L. pakeitė savo pirminius parodymus ir juos išdėstė nuosekliai pagal O. N. versiją, tikslu , kad kaltinamasis išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis O. N. 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 00 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu, tyčia savo sugyventinei L. L. ranka sudavė vieną smūgį į kaktos sritį bei tyčia ranka sudavė vieną smūgį į krūtinės sritį, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai L. L. fizinį skausmą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 02 val. 30 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) tęsiantis kilusiam konfliktui tyčia sugyventinei L. L. ranka sudavė vieną smūgį į veido - lūpos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. L. veido kairės pusės sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra O. N. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str.2d.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. N. anksčiau teistas, tame tarpe ir už smurto vartojimą prieš artimuosius. Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Šiuo metu kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. O. N. administracine tvarka nebaustas . Teismo nuomone atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kadangi nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, nes neišnykęs teistumas.

Skiriant tinkamą bausmę kaltininkui yra itin svarbus teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas, numatytas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, kuris neatsiejamas nuo konkrečios nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir tiek kaltininko asmenybės, tiek nukentėjusiojo, jam padarytos žalos įvertinimo. Teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi ir skiriant bausmes, reiškia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimą. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-567/2006, 2K-451/2012, 2K-315/2013).

BK 140 str.2d. sankcijoje yra numatyta bausmė- viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba terminuotas laisvės atėmimas iki dviejų metų. Nagrinėjamos bylos kontekste , skiriant bausmę , teismas atsižvelgia ne tik į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41 straipsnyje, 54 straipsnyje, tačiau ir į kaltinamojo aktyvių veiksmų pobūdį, kad kaltinamasis pats išprovokavo konfliktą ir po pirmojo konflikto ir pavartoto smurto, taikėsi su nukentėjusiąja, ją įkalbino sugrįžti namo, po ko vėl išprovokavo konfliktą ir vartojo smurtą. 2019-01-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu O. N. buvo nuteistas pagal BK 140 str.2d. laisvės apribojimo bausme ir nustatyti įpareigojimai, tai yra nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau 2019-04-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, dėl to, kad nuteistasis nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Ši veika taip pat padaryta O. N. esant neblaiviam. Pažymėtina, jog tiek ir ankstesnę veiką, tiek ir šią veiką O. N. padaręs savo namuose. Teismo nuomone , atsižvelgiant į išdėstyta , kaltinamajam nėra tikslinga skirti viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmių. Teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę didesnę nei vidurkis.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-08-07d.04.00 val. iki 2020-08-07d.14.47 val. , tai yra 1 parą ( 1 tomas b.l. 121-123).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos , paliktinas galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

Dėl kitų klausimų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuterinė laikmena CD su 2020-08-07 pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą vaizdo fiksavimo kameromis „BodyCam“ filmuotu vaizdo įrašu 2020-0807-031656-002, bei garso įrašu, pateiktu bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus apie 2020-08-07 03.08.36 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą , esantys byloje , nuosprendžiui įsiteisėjus , paliktini prie bylos.

O. N. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jo gynėju paskirtas advokatas Mečislovas Norvaišas. Iš pateiktos 2021-08-03 d. pažymos matyti, jog advokato atstovavimo išlaidų suma yra 357,76 eurų. (2 tomas b.l. 24). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, patirtos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai. ( BPK 106 str.3d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 60(šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-08-07d. 04.00 val. iki 2020-08-07d. 14.47 val.– 1 parą (BK 65 str. 66 str.) .

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas , nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, Marijampolės pataisos namų (Sporto g. 7, Marijampolė) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš O. N. Valstybės naudai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas 357,76 eurus, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirti už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuterinę laikmeną CD su 2020-08-07 pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą vaizdo fiksavimo kameromis „BodyCam“ filmuotu vaizdo įrašu 2020-0807-031656-002, bei garso įrašą, su pateiktu bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus apie 2020-08-07 03.08.36 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotu pranešimu , esančius byloje , nuosprendžiui įsiteisėjus , palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.