Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitai Gasienei,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas, 2010-09-28 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

Ši veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: O. S. Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartimi privalėdamas mokėti periodines 130 Lt dydžio, kas mėnesį mokamas, išmokas ir Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu privalėdamas mokėti alimentus Ž. K. naudai O. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 300 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pradedant nuo 2007 m. balandžio 18 d. iki vaiko pilnametystės, laikotarpyje nuo 2007 m. balandžio 18 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d. ir nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. iki 2011 m. vasario 3 d. išmokų ir alimentų nemokėjo, neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikui, sąmoningai, būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo neieškojo, nesiregistravo darbo biržoje, ir turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengė išlaikyti vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam apie teismo nutartį bei sprendimą, kuriuo priteistos išmokos vaikui išlaikyti žinojo. Kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu išlaikymo neteikė, darbo biržoje registruotas nebuvo. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis pripažino, kad išlaikymo neteikė ( b. l . 69-70 )

Liudytoja Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad O. S. yra jos mažamečio sūnaus O. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Su O. S. kartu nebegyvena maždaug aštuonerius metus. 2007 m. pavasarį ji kreipėsi į Utenos r. apylinkės teismą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, tačiau O. S. visiškai nesirūpino vaiku, neteikė nei materialinės, nei kitokios pagalbos. Ji žino, kad O. S. kartais dirbo atsitiktinius darbus (b. l. 57-58).

Iš 2010-12-16 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimo matyti, kad iš O. S. teismo priteista mokėti po 130 Lt vaiko išlaikymui kas mėnesį išieškotojai Ž. K.. Ž. K. kreipėsi į šią tarnybą 2007 m. sausio 23 d. dėl išlaikymo vaikui. Įvertinus pareiškėjos pateiktus dokumentus fonde 2008 m. balandžio 1 d. priimtas sprendimas dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, kuriuo nuspręsta kiekvieną mėnesį nepilnamečiui mokėti po 130 Lt. 2008 m. spalio 22 d. buvo priimtas sprendimas dėl sprendimo pakeitimo, kuriuo nuspręsta nuo 2008 m. sausio 23 d. kiekvieną mėnesį mokėti 195 Lt dydžio išmokas ir išmokėti nepriemokas už 2008 m. sausio - 2008 m. liepos mėn. Vadovaujantis minėtais sprendimais fondas nepilnamečio išlaikymui laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2010 m. lapkričio mėn. išmokėjo 6522,10 Lt (b. l. 3-5)

Iš 2007-04-20 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad iš O. S. priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiam sūnui O. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis 130 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2007-04-20 iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 20).

Iš 2008-08-14 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš O. S. priteisti alimentai Ž. K. naudai O. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 300 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pradedant nuo 2007 m. balandžio 18 d. iki vaiko pilnametystės (b. l. 23).

Iš antstolio Leono Jankausko pateiktų dokumentų matyti, kad jo kontoroje buvo gautas vykdomasis raštas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo iš O. S. Ž. K. naudai. Vykdomosios bylos duomenimis O. S. turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, neturėjo, niekur nedirbo, pajamų ir pašalpų negavo (b. l. 45), O. S. buvo siųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju (b. l. 47-49).

Iš 2011-01-11 „Sodros“ pažymos matyti, kad O. S. niekur nedirba (b. l. 85).

Iš 2011-02-03 Utenos teritorinės darbo biržos Utenos skyriaus pateiktų dokumentų matyti, kad O. S. įregistruotas darbo biržoje buvo nuo 2010-09-22 iki 2010-09-28. Darbo paieška nutraukta, nes be pateisinamos priežasties nustatytu laiku neatvyko į darbo biržą (b. l. 51, 53).

Iš 2011-02-19 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad du kartus civilinė byla pagal ieškovės Ž. B. ieškinį atsakovui O. S. dėl išlaikymo vaikui priteisimo buvo sustabdyta iki bus nustatyta atsakovo buvimo vieta, paskelbta atsakovo O. S. paieška. Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis dėl išlaikymo vaikui priteisimo 2007-05-30 asmeniškai įteikta O. S.. Iš 2009-08-10 O. S. paaiškinimo matyti, kad jam buvo žinoma apie alimentų priteisimą (b. l. 28-45 ).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamajam buvo žinoma apie teismo sprendimus, kuriais iš jo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui. Kaltinamasis nebuvo nustatyta, kad šios pareigos kaltinamasis nevykdė dėl svarbių pateisinamų priežasčių – nedirbo dėl ligos, dėl visuotinės bedarbystės, buvo sunki finansinė padėtis šeimoje. Kaip nurodė kaltinamasis, jis dirbo nelegaliai, nebuvo registruotas darbo biržoje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 164 str.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų, nusikaltimą, padarė jį tiesiogine tyčia, baustas administracine tvarka, (b. l. 84), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįrašytas (b. l. 83), , charakterizuojamas teigiamai (b. l. 77) į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad toliau tęsė nusikalstamą veiką po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo (b. l. 78, 81-82), todėl jis pripažintinas recidyvistu ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai ( BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir paskirti jam vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su paskirta ir likusia neatlikta 2010-09-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir O. S. teismo salėje suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. balandžio 6 d.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2010 m. vasario 26 d. iki 2010 m. vasario 28 d.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.