Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Teismingumo byla T-76 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01445-2013-1Procesinių sprendimų kategorija: 94.5(S)

2013 m. birželio 25 d.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal pareiškėjo R. J. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. G., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Joniškio skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. J. B. 2013 m. vasario 1 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, savo pareiškimą 2013 m. balandžio 22 d. tikslino ir prašo teismo: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad teisę nustatančiame dokumente Lietuvos centriniame archyve esantys įrašai, jog Žemės tvarkymo departamento archyviniame fonde, Šiaulių apskritis, Kriukų valsčius, Didžiosios Malgužės dvaro žemės parceliacijos 1930 m. plano, patvirtinto 1930 m. gruodžio 16 d., eksplikacijoje įrašytas savininkas B. J., gavęs 8 ha 38 a. žemės sklypą (duomenys neskelbtini) priklauso J. B., (duomenys neskelbtini), kurio pavardės B., B., B., nurodytos teisę nustatančioje pažymoje, nesutampa su jo gimimo ir mirties liudijime nurodyta pavarde – J. B.; 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį giminystės santykių faktą, kad (duomenys neskelbtini) J. B., yra pareiškėjo R. J. B. tėvas; 3) pripažinti pareiškime nurodytas priežastis svarbiomis ir atnaujinti pareiškėjui R. J. B. praleistą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. B. nuosavybės teise valdytą 8,38 ha ploto žemę, esančią (duomenys neskelbtini), pateikti; 4) pripažinti pareiškime nurodytas priežastis svarbiomis ir atnaujinti pareiškėjui R. J. B. terminą dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teisę bei giminystės ryšius su savininku, pateikti.

Sprendžiant patikslinto pareiškimo priėmimo klausimą, Klaipėdos miesto apylinkės teismui kilo abejonių dėl sprendžiamų klausimų rūšinio teismingumo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui. Teismas nurodo, kad pareiškėjas reiškia civilinio (dėl juridinių faktų nustatymo) ir administracinio pobūdžio (dėl termino prašymui ir dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo atnaujinimo) reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai.

Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra pažymėjusi, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme 10 straipsnyje įtvirtintų terminų prigimtis nėra vienoda. Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimas yra susijęs su tuo, ar asmuo apskritai turi teisę pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Jeigu minėtas terminas neatnaujinamas, asmuo nėra pretendentu, t.y. kitų klausimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu (tarp jų įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimas ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas nuosavybės teisių atkūrimo tikslu) nėra galimas, nes nesukels teisinių pasekmių. Tik išsprendus klausimą (administracinės teisenos tvarka) dėl minėto termino atnaujinimo, ir atitinkamai viešojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumą, asmuo gali kreiptis į teismą dėl 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje pagal G. D. v. Kauno apskrities viršininko administracija). Reikalavimai dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tokiu atveju gali būti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta byloje R. R. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Kauno apskrities viršininko administracija; 2005 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje J. S. ir kiti v. Vilniaus apskrities viršininko administracija). Tačiau klausimas dėl Lietuvos Respublikos piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, su kitais reikalavimais (dėl 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo) negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta byloje A. Č. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje G. D. v. Kauno apskrities viršininko administracija).

Apibendrinant, pareiškėjo reikalavimas atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą paduoti yra teismingas administraciniam teismui.

Reikalavimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, termino pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo kartu nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. J. B. reikalavimas pripažinti pareiškime nurodytas priežastis svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. B. nuosavybės teise valdytą 8,38 ha ploto žemę, esančią (duomenys neskelbtini), pateikti, yra teismingas administraciniam teismui.

Pareiškėjo R. J. B. reikalavimai nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus: 1) kad teisę nustatančiame dokumente Lietuvos centriniame archyve esantys įrašai, jog Žemės tvarkymo departamento archyviniame fonde, Šiaulių apskritis, Kriukų valsčius, Didžiosios Malgužės dvaro žemės parceliacijos 1930 m. plano, patvirtinto 1930 m. gruodžio 16 d., eksplikacijoje įrašytas savininkas B. J., gavęs 8 ha 38 a. žemės sklypą (duomenys neskelbtini) priklauso J. B., (duomenys neskelbtini), kurio pavardės B., B., B., nurodytos teisę nustatančioje pažymoje, nesutampa su jo gimimo ir mirties liudijime nurodyta pavarde – J. B.; 2) kad (duomenys neskelbtini) J. B. yra pareiškėjo R. J. B. tėvas, ir reikalavimas pripažinti pareiškime nurodytas priežastis svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teisę bei giminystės ryšius su savininku, pateikti, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo R. J. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. G., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Joniškio skyrius, grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl jam teismingų reikalavimų nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat spręsti administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų išskyrimo ir perdavimo nagrinėti administraciniam teismui klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjasDainius Raižys