Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. D. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie LR Finansų ministerijos), tretiesiems asmenims V. D., valstybės įmonei Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas) dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Ieškovė S. D. (toliau – Ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu pareikšdama reikalavimą pripažinti, kad butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso Ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Ieškinyje nurodė, kad 1964 m. vasario 1 d. buvo sudaryta santuoka tarp Ieškovės ir V. D., santuokos metu jiems gimė sūnus V. D.. V. D. 2003 m. vasario 7 d. mirė. Prieš sutuoktinio V. D. mirtį, 2002 m. lapkričio 21 d. Ieškovė su V. D. sudarė turto padalijimo tarp sutuoktinių sutartį, kuria V. D. atiteko dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pasidalijus su sutuoktiniu V. D. santuokoje įgytą turtą, Ieškovė 2002 m. gruodžio 19 d. įsigijo dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Mirus sutuoktiniui V. D., Ieškovė su sūnumi V. D. atsisakė priimti po mirties likusį V. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir į šį nekilnojamąjį turtą išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pažymėjo, kad butas įsigytas už asmenines Ieškovės lėšas, kurias minėto buto įsigijimui padovanojo jai sūnus V. D., Ieškovė nuo pat turto įsigijimo buvo įsitikinusi, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, kaip ir nurodyta nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše. Nuo turto įsigijimo dienos iki šiol (15 metų) valdė ir naudojosi minėtu būdu, kaip asmenine nuosavybe, visas komunalinių ir kitų paslaugų sutartis sudarė savo vardu, mokėjo komunalinius ir einamuosius mokesčius už butą. Niekada nebuvo kilę net menkiausių abejonių, kad Ieškovė nėra vienintelė šio buto savininkė (e. b. l. 1-5, T.2).

Atsakovė VMI prie LR Finansų ministerijos atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovei įrodžius savo reikalavimą, neprieštarauja, kad patikslintas ieškinys dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe būtų patenkintas; prašo bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (e. b. l. 53-55 T.2).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. D. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad sutinka su patikslintu ieškiniu, mano, kad prašymas pagrįstas ir teisėtas (e. b. l. 53-55 T.2).

Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad atsižvelgiant į byloje esančius duomenis į tai, kad mirusiojo V. D. palikimo perėjimo valstybei procedūra pradėta ir vykdoma atstovaujant valstybės patikėtiniui, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tai minėta institucija ir turi atstovauti valstybę šioje byloje. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktų ir aplinkybių, kuriomis Ieškovė grindžia savo reikalavimus; prašo patikslintą ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra jų atstovui nedalyvaujant (e. b. l. 48-49, T.2).

Teismo posėdžio metu Ieškovė reikalavimą palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad gyvenant santuokoje su sutuoktiniu dėl sutuoktinio piktnaudžiavimo alkoholiu nusprendė, kad tolimesnis bendras gyvenimas neįmanomas, sutarė nutraukti santuoką, tuo tikslu sudarė turto pasidalijimo sutartį, butas, kuriame gyveno sutuoktiniai atiteko sutuoktiniui. Pažymėjo, kad nuo turto pasidalijimo sutarties sudarymo su sutuoktiniu pradėjo gyventi skyrium, dėl ko, Ieškovė įsigijo kitą - ginčo butą. Šio buto įsigijimui, lėšas jai asmeniškai dovanodamas suteikė jos sūnus V. D.. Pažymėjo, kad ginčo butas nors ir įgytas santuokos metu, tačiau sutuoktinis Ieškovės įsigytame bute negyveno ir jokių pretenzijų neturėjo, o netrukus, po buto įsigijimo, mirė. Nuo pat buto įsigijimo iki šiol laiko save vienintele šio buto savininke, butą įregistravo savo vardu, visas komunalinių paslaugų sutartis sudarė savo vardu, mokėjo ir moka mokesčius, rūpinasi ir prižiūri valdomą ir naudojamą butą.

Ieškovės atstovas advokatas Virgilijus Januška teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus visa apimtimi patikslintame ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais, prašė patikslintą ieškinį tenkinti.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Ieškovės sūnus, ginčo butas įgytas motinai dar gyvenant santuokoje, tačiau tėvams jau nusprendus išsituokti. Kadangi tėvai pasidalino turtą, butas, kuriame tėvai gyveno, liko tėvui. Mama norėjo gyventi atskirai, todėl turėdamas tuo metu pakankamai lėšų, buto įsigijimui asmeniškai skyrė lėšas motinai, už kurias motina ir įsigijo ginčo butą. Po buto įsigijimo, motina apsigyveno tame bute ir gyvena iki šiol, rūpinasi butu, moka mokesčius.

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką 1964 m. vasario 1 d. Kretingos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 42. (e. b. l. 48-49, T. 2). Santuokos metu, ryšium su numatomu santuokos nutraukimu, sutuoktiniai 2002 m. lapkričio 21 d. sudarė turto padalijimo tarp sutuoktinių sutartį, kuria V. D. atiteko dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), o Ieškovei sutartyje išvardyti padėvėti baldai ir namų apyvokos daiktai(e. b. l. 48-49, T. 2). Ieškovė 2002 m. gruodžio 19 d. pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 2-6875 įsigijo dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris nekilnojamojo turto registro duomenimis įregistruotas Ieškovės vardu pagal 2002 m. gruodžio 19 d. pirkimo pardavimo (e. b. l. 8, 36, 39-40, T. 2). V. D. 2003 m. vasario 7 d. mirė (e. b. l. 48-49, T. 2). Po palikėjo V. D. mirties, V. D. palikimą priėmė valstybė ir pagal paveldėto turto apyrašą į nekilnojamąjį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) 2007 m. gruodžio 7 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas (e. b. l. 7, T. 2, b. l. 149-152). S. D. nuo pat buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo momento iki šiol (15 metų) valdo ir naudojasi minėtu būdu, savo vardu sudariusi komunalinių ir kitų paslaugų teikimo butui sutartis, mokėjo ir iki šiol moka komunalinius ir einamuosius mokesčius už butą (e. b. l. 13-33). Byloje nėra jokių duomenų, kad mirusysis V. D. būtų savo lėšomis, darbu ar kitu būdu prisidėjęs prie minėto buto įsigijimo, priežiūros ar išlaikymo, jokių pretenzijų dėl buto priklausymo Ieškovei ar jo naudojimo būtų pareiškęs.

Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus kriterijus atitinkantis turtas. Aiškinant ir taikant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias asmeninę sutuoktinių nuosavybę, būtina atsižvelgti į CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ši prezumpcija yra įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Tarp sutuoktinių kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris laiko, kad tam tikras turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, kad santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, tam pateikdamas rašytinius įrodymus, o įstatymui leidžiant – įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba pagrįsti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 6 d. nutartis, priimta V. Z. v. S. Z., bylos Nr. 3K-3-538/2006; 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. L. v. J. L., bylos Nr. 3K-3-490/2007; kt.).

CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertinant, ar ginčo turtas atitinka šioje teisės normoje įtvirtintą sąlygą, kad įgyjant turtą turi būti aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, reikšminga yra ir tai, koks atitinkamos valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorį, kokie asmens veiksmai šiuo atžvilgiu buvo laikomi teisiškai reikšmingais ir garantavo teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Š. v. R. Š., bylos Nr. 3K-3-424/2009).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sutuoktiniai V. D. ir S. D. 2002 m. lapkričio 21 d. sudarė santuokos metu įgyto turto pasidalijimo sutartį, pagal kurią kuria V. D. atiteko dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), o Ieškovei sutartyje išvardyti padėvėti baldai ir namų apyvokos daiktai (e. b. l. 48-49, T. 2). Ir nors minėta turto pasidalijimo sutartimi sutuoktiniai aptarė tik buto, kuriame jie gyveno, statusą, t. y. buvo sutarta, kad (duomenys neskelbtini), toliau liks asmenine V. D. nuosavybe, o dėl kito turto, priklausiusio sutuoktiniams tuo metu ar atsirasiančio vėliau, sutarta nebuvo, tačiau tiek Ieškovės, tiek trečiojo asmens V. D. paaiškinimais nustatyta, kad nuo minėtos turto pasidalijimo sutarties patvirtinimo sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Nustatyta, kad po turto pasidalijimo sutarties sudarymo, santuokos metu, tačiau sutuoktiniams gyvenant skyrium, Ieškovė už 2500 Lt, kuriuos Ieškovei asmeniškai buto įsigijimui padovanojo jo sūnus – trečiasis asmuo V. D., 2002 m. gruodžio 19 d. pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 2-6875 įsigijo dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas Ieškovės vardu. Byloje nustatyta, kad iki Ieškovės sutuoktinio V. D. mirties (2003 m. vasario 7 d.), jų santuoka nebuvo nutraukta. Po V. D. mirties, jo turtą pagal turto apyrašą paveldėjo valstybė, kuriai atstovavo VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas į ginčo butą nėra išduotas.

Įvertinęs bylos medžiagą, Ieškovės ir jos atstovo, trečiojo asmens V. D. paaiškinimus teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad nustatytos faktinės aplinkybės leidžia susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui, kad S. D. santuokos su V. D. metu, įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2002 m. gruodžio 19 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2-6875 už savo asmenines lėšas (sūnaus asmeniškai jai dovanotus pinigus), turėdama tikslą įgyti šį turtą asmeninė nuosavybėn, šį turtą nuo pat jo įsigijimo dienos viena prižiūri ir išlaiko, nuo pat buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo save laikė vienintele šio turto savininke, o sutuoktinis V. D. iki savo mirties jokių pretenzijų ir teisių dėl šio turto S. D. nereiškė, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, patikslintas ieškinys tenkintinas, pripažintina, jog ginčo butas priklauso S. D. asmeninės nuosavybės teise (CPK 185 straipsnis, CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Priimdamas sprendimą, teismas turi paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė, kurios naudai priimtas sprendimas, neprašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo bylinėjimosi išlaidos (procesinių dokumentų siuntimo) iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė, nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.