Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, e1-1811-1202/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-03-26
Bylos Nr.: e1-1811-1202/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-01662-2025-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Justas Pažarskis
Kaltinamasis: R. K.

Kategorijos

1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.10.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.9.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
2.12.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. e1-1811-1202/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01662-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1.1; 1.2.14.9.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMOBAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 26 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Aleksonytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, teistas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, skirta 32 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. K. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2025 m. sausio 1 d. apie 13.46 val. adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automatiškai atsidarančių įėjimo durų, tyčia spyrė į 203,28 Eur vertės stiklą ir jį išdaužę, tokiu būdu sugadino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 203,28 Eur vertės turtą.

R. K. šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2025 m. sausio 30 d. įtariamojo R. K. apklausos protokole nurodyta, kad lietuvių kalbą moka, teisės išaiškintos, pranešimas apie įtarimą įteiktas, jo esmę suprato. Narkologo, psichologo įskaitoje neregistruotas. Pagal pareikštą įtarimą, savo kaltę pripažįsta. Šventė Naujuosius metus mieste prie eglutės, šventė iki ryto. Apie 11.00 val., atvažiavo į stotį adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo į barą. Bare išgėrė alaus, kiek tiksliai išgėrė neatsimena, baro pavadinimo irgi neatsimena. Po to nusprendė nueiti iki parduotuvės kažko nusipirkti. Priėjus prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pamatė parduotuvėje šviesas, priėjo prie durų, durys neatsidarė, tada kažkaip su koja spyrė į durys ir suskilo durų stiklas. Spyrė nepagalvojęs, kad jos gali suskilti. Kai spyrė pradėjo kaukti signalizaciją, pasimetė ir pabėgo. Buvo labai daug išgėręs ir tinkamai nevertino savo veiksmų, todėl dėl padarytos savo veikos labai gailisi, tikrai neturėjo tikslo sugadinti svetimo turto. Sutinka padengti parduotuvei išlaidas už suskilusi stiklą (el. b. l. 135-141).

2025 m. kovo 4 d. įtariamojo R. K. apklausos protokole nurodyta, kad pagal jam pareikštą įtarimą savo kaltę pripažįsta. Pasilieka prie savo anksčiau duotu parodymų t. y. šventė Naujuosius metus mieste prie eglutės, šventė iki ryto. Apie 11.00 val., atvažiavo į stotį adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo į barą. Bare išgėrė alaus, kiek tiksliai išgėrė neatsimena, baro pavadinimo irgi neatsimena. Po to nusprendė nueiti iki parduotuvės kažko nusipirkti. Priėjus prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pamatė parduotuvėje šviesas, priėjo prie durų, durys neatsidarė, tada kažkaip su koja spyrė į durys ir suskilo durų stiklas. Spyrė nepagalvojęs, kad jos gali suskilti. Kai spyrė pradėjo kaukti signalizaciją, jis pasimėtė ir pabėgo. Buvo labai daug išgėręs ir tinkamai nevertino savo veiksmų, todėl dėl padarytos savo veikos labai gailisi, tikrai neturėjo tikslo sugadinti svetimo turto. Pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimą dėl žalos atlyginimo pervedant 397,20 Eur sumą į bendrovės sąskaitą iki 2025 m. kovo 15 d. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 162-168).

2025 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad teikiame pareiškimą dėl įvykio, kurio metu sugadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantis turtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai nuostolius vertina 480,61 Eur sumai pagal pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio neteiks. Dėl minėto įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti už įvykį atsakingą asmenį teisės aktų nustatyta tvarka. Ikiteisminiame tyrime UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaus įgaliotas darbuotojas R. P. (el. b. l. 68-70).

2025 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas vieno aukšto pastato prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis įėjimas ir jo prieigos adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija aplink pastatą neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis saugoma dalinai (vaizdo stebėjimo kameros priklauso (duomenys neskelbtini)). Priėjus prie pastato iš (duomenys neskelbtini) g. pusės matome automobilių stovėjimo aikštelę, praėjus automobilio stovėjimo aikštelę matome laiptus iš raudonos spalvos trinkelių, kuriais užkilus tiesiai matome rudos spalvos turėklus, prie turėklų ant sienos matome kabančios reklamos ir (duomenys neskelbtini) bankomatą. Dešinėje matome rudos spalvos turėklus ir geltonos spalvos sieną ant kurios kaba reklamos. Tiesiai matome automatiškai atsidarančias dvigubas durys su juodu rėmu ir stiklu viduryje, kuris skyles. Virš durų matome iškabą nurodanti prekybos centro darbo laiką. Apžiūrint įvykio vietą kitų objektų, daiktų ar pėdsakų galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti neaptikta (el. b. l. 32-34).

2025 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas MP4 formato vaizdo įrašas pavadinimu „ch08_20250101112509“. Vaizdo įrašas yra geros kokybės, spalvotas, be garso, jo apimtis – 12,6 MB. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojama programa „VLC Media Player“. Paleidus vaizdo įrašą matome, kad nufilmuotas vaizdas yra nukreiptas į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įėjimą. Įrašo viršuje, kairėje pusėje yra užrašas „01-01-2025 11:25:09 „, nurodantis datą ir laiką. Šis vaizdo įrašas yra užfiksuotas laikotarpyje 2025 m. sausio 1 d. nuo 11.25.09 val. iki 11.28.27 val. Įrašo apačioje, dešinėje pusėje yra užrašas „08 Įėjimas“. Vaizdo įrašo kairėje pusėje yra matomos automatiškai atsidarančios, stiklinės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durys. Įrašo viršuje, kairėje pusėje, yra matomos stiklinės durys, vedančios link laiptų, besileidžiančių žemyn. Įrašo viduryje, matomas ant žemės patiestas, juodas kilimas. Įrašo metu, matoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durys yra uždarytos, už jų stovi žmonės. 11.25.39 val. prie durų prieina vyras Nr. 1 (apsirengęs tamsias kelnes, tamsią striukę, užsidėjęs kapišoną ant galvos, apsiavęs tamsius batus), sustoja prie įėjimo, pamatęs, kad durys neatsidaro, 11.25.47 val. koja paliečia durų stiklą ir atbulomis atsitraukia. 11.26.01 val. vyras Nr. 1 vėl prieina prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durų, pažiūri pro jas ir atsitraukia atbulomis. Tokius judesius pakartoja kelis kartus. 11.26.28 val. vyras Nr. 1 ketvirtą kartą prieina prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durų, trumpam atsitraukia atbulomis atgal, dar kartą svirduliuodamas prieina prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durų ir 11.26.40 val. stipriai spiria koja į jas, dėl ko durys dūžta, matoma kaip atsikabina durų rėmo apatinė dalis. Tuomet 11.26.43 val. vyras Nr. 1 greitu žingsniu pasišalina. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta (el. b. l. 42-44).

2025 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas MP4 formato vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra geros kokybės, spalvotas, be garso, jo apimtis – 189 MB. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojama programa „VLC Media Player“. Paleidus vaizdo įrašą matome, kad nufilmuotas vaizdas yra nukreiptas į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įėjimą . Įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, nurodantis datą ir laiką. Šis vaizdo įrašas yra užfiksuotas laikotarpyje 2025 m. sausio 1 d. nuo 11.22.41 val. iki 11.29.59 val. Vaizdo įrašo apačioje, dešinėje pusėje yra matomos automatiškai atsidarančios, stiklinės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durys bei grotelės prie jų. Dalis įrašo vaizdo yra uždengta, kairėje pusėje, esančio objekto. Įrašo metu, matoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durys yra uždarytos, už jų stovi žmonės. 11.25.10 val. prie durų prieina vyras Nr. 1 (apsirengęs tamsias kelnes, tamsią striukę, užsidėjęs kapišoną ant galvos, apsiavęs tamsius batus), sustoja prie įėjimo, pamatęs, kad durys neatsidaro, 11.25.20 val. koja paliečia durų stiklą ir atbulomis atsitraukia. 11.25.34 val. vyras Nr. 1 vėl prieina prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durų, pažiūri pro jas ir atsitraukia atbulomis. Tokius judesius pakartoja kelis kartus. 11.26.02 val. vyras Nr. 1 ketvirtą kartą prieina prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durų, trumpam atsitraukia atbulomis atgal, dar kartą svirduliuodamas prieina prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durų ir 11.26.12 val. stipriai spiria koja į jas, dėl ko durys dūžta, matoma kaip atsikabina durų rėmo apatinė dalis. Tuomet 11.26. 15 val. vyras Nr. 1 greitu žingsniu pasišalina (el. b. l. 49-51).

2025 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Application (.exe) formato vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))“. Vaizdo įrašas yra geros kokybės, spalvotas, be garso, jo apimtis – 26,5 MB. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojama programa „Digifort“. Paleidus vaizdo įrašą matome, kad nufilmuotas vaizdas yra nukreiptas į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įėjimą. Įrašo viršuje, kairėje yra baltas užrašas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Įrašo viršuje, dešinėje yra baltas užrašas „2025-01-01 11:21:59“, nurodantis datą ir laiką. Šis vaizdo įrašas yra užfiksuotas laikotarpyje 2025 m. sausio 1 d. nuo 11.21.59 val. iki 11.28.00 val. Vaizdo įrašo kairėje pusėje, viršuje yra matomas įėjimas į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, į kurią veda platūs laiptai. Įrašo dešinėje pusėje, viršuje ant sienos matoma kavinės „(duomenys neskelbtini) „ iškaba, netoliese yra pastatas, ant kurio yra iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Filmuojamos teritorijos viduryje matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo apačioje, matoma pėsčiųjų perėja. 11.24.52 matoma, kaip iš (duomenys neskelbtini) pusės ateina vyras Nr. 1 (apsirengęs tamsias kelnes, tamsią striukę, užsidėjęs kapišoną ant galvos, apsiavęs tamsius batus). 11.25.05 val. jis užlipa laiptais ir priėjęs prie įėjimo sustoja. Pamatęs, kad durys neatsidaro, 11.25.24 val. koja paliečia durų stiklą ir atbulomis atsitraukia. 11.25.39 val. vyras Nr. 1 vėl prieina prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durų, pažiūri pro jas ir atsitraukia atbulomis. Tokius judesius pakartoja kelis kartus. 11.26.07 val. vyras Nr. 1 ketvirtą kartą prieina prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durų, trumpam atsitraukia atbulomis atgal, dar kartą svirduliuodamas prieina prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durų ir 11.26.18 val. stipriai spiria koja į jas, dėl ko durys dūžta, matoma kaip atsikabina durų rėmo apatinė dalis. Tuomet 11.26.23 val. vyras Nr. 1 nubėga link (duomenys neskelbtini) gatvės ir perbėga per pėsčiųjų perėją (el. b. l. 56-58).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 187 straipsnio 3 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, 2K-128-511/2022).

Kaltinamasis spyręs į parduotuvės duris, šiais veiksmais sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 203,28 Eur vertės turtą. Pagal BK 190 straipsnyje nustatytą turto vertės išaiškinimą tokia žala yra nedidelės vertės (viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL), todėl atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.???

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai nurodė, kad po Naujųjų metų šventimo prie eglutės, atvyko į barą kur vartojo alkoholį. Vėliau nusprendė nueiti į parduotuvę kažko nusipirkti. Priėjus prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pamatė parduotuvėje šviesas, priėjo prie durų, durys neatsidarė, tada su koja spyrė į durys ir suskilo durų stiklas. Po smūgio pradėjo kaukti signalizaciją, pasimėtė ir pabėgo. Buvo labai daug išgėręs ir tinkamai nevertino savo veiksmų, nesitikėjo, jog nuo spyrio stiklas susikils, neturėjo tikslo sugadinti svetimo turto. R. K. kaltę pagrindžia ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai – 2025 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, 2025 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2025 m. sausio 9 d. ir 2025 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolai, kuriose užfiksuota, kaip kaltinamojo išvaizdą atitinkantis asmuo sustoja prie įėjimo, pamatęs, kad durys neatsidaro, keturis kartus priėjęs ir vėliau atsitraukęs nuo parduotuvės durų, svirduliuodamas prieina prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės durų ir 11.26.12 val. stipriai spiria koja į jas, dėl ko durys dūžta, matoma kaip atsikabina durų rėmo apatinė dalis, vėliau asmuo greitu žingsniu pasišalina.

Taigi R. K., suvokė savo veiksmų esmę, jų pavojingą pobūdį, suprato, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti neigiami padariniai, t. y. kad dėl spyrio iš kojos į parduotuvės stiklines duris, jos gali dužti ar kitokiu būdu būti apgadintos ir nors kaip kaltinamasis teigia, žalos padarymo niekam nesiekė, tačiau sąmoningai leido atsiradusiems padariniams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Žemesnės instancijos teismas

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. K. 2025 m. sausio 1 d. apie 13.46 val. adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automatiškai atsidarančių įėjimo durų, tyčia spyrė į 203, 28 Eur vertės stiklą ir jį išdaužė, tokiu būdu sugadino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 203,28 Eur vertės turtą.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi jo dydžiu (el. b. l. 202-206). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas R. P. informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą terminą prieštaravimų negauta (el. b. l. 207-208).

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 61 straipsnyje pateiktomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę R. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. K. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Savo veiksmais sugadino svetimą turtą, nusikalstama veika buvo padaryta reali turtinė žala.

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją. R. K. nevedęs, ankščiau buvo teistas už nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu (el. b. l. 99-103), per paskutinius metus baustas administracine tvarka už smulkų viešosios tvarkos pažeidimą, valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeidimą (el. b. l. 107-110), nedirba (el. b. l. 104-106), nuo 2024 m. gruodžio 27 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 111). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis buvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs bausmės skyrimo pagrindus ir taisykles, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti – už padarytą nusikalstamą veiką R. K. paskyrus griežčiausią BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, švelnesne, nei areštas bausme nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą R. K. nėra tikslinga, nes nėra duomenų apie ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimą, paskirta administracinė bauda, taip pat nesumokėta. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys ir reikšmingai nepaveiktų bausmę atlikusio asmens, kad šis vėl nenusikalstų, paskyrus švelnesnę nei areštas bausmės rūšį, šiuo atveju, nebūtų užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas nes per švelni bausmė ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio bausmės tikslo.

Taigi, už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, R. K. skirtina 30 parų arešto bausmė. Atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyta bausmė atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Skiriamos baudos dydis yra protingas ir proporcingas, todėl tokio dydžio bausmė R. K. ir yra skiriama.

R. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

BK 75 straipsnio 5 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, praeityje teistas vieną kartą, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant pozityvių jo pokyčių, sprendžia, kad R. K. nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės. Kaltinamojo elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, siekiant, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Byloje nustatytų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas pasitikėti kaltinamuoju ir suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį, realų bausmės vykdymą atidedant. Taigi bausmės tikslai bus pasiekti ir kaltinamojo elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Svarbu ir tai, kad jeigu R. K. nesilaikys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, bausmę vykdanti institucija turės teisę kreiptis į teismą dėl tokios bausmės atidėjimo panaikinimo.

Taigi R. K. paskirtos 20 parų arešto bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidedamas 6 mėnesių terminui, be intensyvios priežiūros, nes jos paskirtis neatitinka nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobūdžio. Vietoje intensyvios priežiūros bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. K. įpareigotinas:

- pradėti dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio) (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

V. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 30 d. nutarimu (el. b. l. 169-172) paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pareikštas nebuvo, tačiau iš 2025 m. vasario 5 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad kaltinamasis R. K. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti 397,20 Eur iki 2025 m. kovo 15 d. (el. b. l. 185-186). 2025 m. kovo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad R. K. turtinę žalą atlygino, tai patvirtina ir kaltinamojo pateiktas mokėjimo nurodymo kvitas.

Kaltinamasis nebuvo suimtas ar laikinai sulaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi R. K. paskirtos 20 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių terminui be intensyvios priežiūros, vietoje jos skirti pareigas:

- pradėti dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

R. K. išaiškinti, kad pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį jis privalo:

- susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

- atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

- vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

- pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

R. K. taip pat išaiškinti, kad:

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

- padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t., y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

- įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Justas Pažarskis