- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-16
- Bylos Nr.
- eB2-1140-390/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01019-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. J., atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jonsta“ administratoriaus įgaliotam asmeniui G. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Jonsta“ dėl skolos pripažinimo administravimo išlaidomis, skolos ir delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovei UAB „Jonsta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.
AB LESTO, kurios teises ir pareigas nuo 2016 m. sausio 1 d. perėmė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - ieškovė) su BUAB „Jonsta“ (toliau - atsakovė) 2013 m. gegužės 1 d. sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 520248-52322/230450 (toliau - sutartis), kurios pagrindu buvo tiekiama elektros energija objektams, nurodytiems sutarties priede Nr. 1. Sutartis sudaryta jau po bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Sutarties 4 punktu ieškovė įsipareigojo tiekti elektros energiją, galią ir reaktyviąją energiją, kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas susijusias paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už patiektą elektros energiją, galią ir reaktyviąją energiją. Sutarties 1 priede nurodytiems objektams yra rezervuota 50,5 kW leistinoji naudoti galia. Atsakovė sutartimi įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už patiektą elektros energijos bei su tuo susijusias paslaugas, kiekvieną mėnesį nurašyti ir deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis bei atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatytais terminais. Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. susidarė 2 210,56 Eur įsiskolinimas.
Pagal šalių sudarytos sutarties 20 punktą, atsakovė įsipareigojo neatsiskaičius už suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą sutartyje nustatyta tvarka sumokėti ieškovei sutartyje nurodyto dydžio delspinigius, kurių dydis yra 0,03 procentai (sutarties 3.3 punktas).
Įsiskolinimas už elektros energijos persiuntimo paslaugą bei galios dedamąją susidarė po bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriui nemokant einamųjų mokesčių už bankrutuojančios įmonės turtui tiekiamą elektros energiją, galią, todėl skola yra laikytina administravimo išlaidomis.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo skolą už elektros energiją, patiektą po bankroto bylos iškėlimo, pripažinti administravimo išlaidomis, iš atsakovės BUAB „Jonsta“ ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai priteisti 2 210,56 Eur už elektros energijos persiuntimo paslaugą ir galios dedamąją, priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovės reikalavimą skolą už elektros energiją pripažinti bankroto administravimo išlaidomis, atmesti ieškovės reikalavimą iš atsakovės BUAB „Jonsta“ priteisti ieškovės naudai 2 210,56 Eur už elektros energijos persiuntimo paslaugą ir galios dedamąją, atmesti ieškovės reikalavimą priteisti 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įtraukti ieškovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ į BUAB „Jonsta“ kreditorių sąrašą su 1 518,07 Eur finansiniu reikalavimu.
Atsakovė nurodo, kad nesutinka su pareikšto reikalavimo suma, kadangi BUAB „Jonsta“ nekilnojamas turtas buvo parduotas ir BUAB „Jonsta“ nenaudojo elektros energijos, tuo pačiu jai nebepriklausė elektros įvadai, todėl negalėjo būti skaičiuojama skola už galios dedamąją. Taip pat iš pateikto reikalavimo nėra galimybės nustatyti už kokį laikotarpį ieškovė skaičiuoja delspinigius. Delspinigių išieškojimui yra nustatytas sutrumpintas 6 mėn. senaties terminas, kurį administratorius prašo teismo taikyti. BUAB „Jonsta“ administratorius nesutinka su visa pareikšto ieškinio suma 2 210,56 Eur. Tvirtinama, kad sąskaitos už elektrą ir galios dedamąją turėjo būti išrašomos naujiems nekilnojamojo turto savininkams, o ne BUAB „Jonsta“. Nesutinka su ieškovės reikalavimu skolą už elektros energiją pripažinti administravimo išlaidomis, nes elektros energija buvo naudojama ne bankroto bylos administravimo reikmėms, o ūkinėje komercinėje veikloje. Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad elektros energija buvo naudojama veikloje, susijusioje su bankroto bylos administravimu. Administratorius sutiktų, kad ieškovė būtų įtraukta į BUAB „Jonsta“ kreditorių sąrašą su 1 518,07 Eur (1 240,79+277,28) suma, t. y. išrašytų sąskaitų už elektros energiją suma už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-09-30.
Dėl skolos už elektros energiją pripažinimo administravimo išlaidomis
Ieškovė prašo skolą už elektros energiją, patiektą po bankroto bylos iškėlimo, pripažinti administravimo išlaidomis, iš atsakovės BUAB „Jonsta“ ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai priteisti 2 210,56 Eur už elektros energijos persiuntimo paslaugą ir galios dedamąją. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu skolą už elektros energiją pripažinti administravimo išlaidomis, kadangi elektros energija buvo naudojama ne bankroto bylos administravimo reikmėms, o ūkinėje komercinėje veikloje Atsakovė sutiktų, kad ieškovė būtų įtraukta su finansiniu reikalavimu bankroto byloje.
Bankrutuojančios įmonės statusas nepanaikina ir neriboja įmonės pareigos mokėti einamuosius mokesčius. Bankrutuojančios įmonės išlaidos, susijusios su mokesčių, atsiradusių po bankroto bylos iškėlimo, mokėjimu yra laikytinos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies prasme, nes kitoks šių nuostatų aiškinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-445/2013).
Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovei UAB „Jonsta“ iškelta bankroto byla. Šalys 2013 m. gegužės 1 d. sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 520248-52322/230450 (toliau - sutartis), kurios pagrindu buvo tiekiama elektros energija atsakovei priklausantiems objektams, nurodytiems sutarties priede Nr. 1. Sutartis sudaryta jau po bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Sutarties 4 punktu ieškovė įsipareigojo tiekti elektros energiją, galią ir reaktyviąją energiją, kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas susijusias paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už patiektą elektros energiją, galią ir reaktyviąją energiją. Atsakovė sutartimi įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už patiektą elektros energijos bei su tuo susijusias paslaugas, kiekvieną mėnesį nurašyti ir deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis bei atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatytais terminais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į suformuotą teisminę praktiką sprendžia, jog skola už patiektą elektros energiją pripažintina administravimo išlaidomis.
Dėl priteistinos skolos dydžio
Ieškovė 2 210,56 Eur skolos dydį grindžia išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis ir susidariusios skolos skaičiavimais laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovė sutinka su 1 518,07 Eur (1 240,79+277,28) suma, t. y. išrašytų sąskaitų už elektros energiją suma už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė nurodo, kad BUAB „Jonsta“ nekilnojamas turtas buvo parduotas ir BUAB „Jonsta“ nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. nenaudojo elektros energijos, tuo pačiu jai nebepriklausė elektros įvadai, todėl negalėjo būti skaičiuojama skola už galios dedamąją. Teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti duomenys – turto pirkimo–pardavimo sutartys, 2015 m. sausio 13 d. BUAB „Jonsta elektros apskaitos prietaisų perdavimo–priėmimo aktas nepatvirtina fakto, kad atsakovei nebepriklausė elektros įvadai (kad jie buvo demontuoti, kad sutartis buvo nutraukta ir perduotais elektros apskaitos prietaisais naudojosi naujasis statinių savininkas).
Iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų suvestinės nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. 2 210,56 Eur skolą sudaro 1 799,30 Eur už elektrą ir 411,26 Eur delspinigiai. Atsakovė prašo delspinigiams taikyti ieškinio senatį ir nurodė, kad nėra aišku kaip paskaičiuoti delspinigiai. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė negalėjo paaiškinti delspinigių apskaičiavimo tvarkos, byloje nėra pateiktas detalus delspinigių paskaičiavimas, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė prašomų priteisti delspinigių dydžio ( CPK 178 straipsnis ).
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrįstas ir įrodytas tik skolos dydis 1 799,30 Eur, t. y. skola už elektros energiją laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. be delspinigių.
Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas nustatė, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutarties, nemokėjo einamųjų mokėjimų, dėl ko ieškovei atsirado skola, todėl ieškovės prašymas šioje dalyje tenkinamas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas,
nutaria:
Priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jonsta“ (juridinio asmens kodas 156612068) 1 799,30 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 30 ct) skolą už elektros energiją, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 799,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) naudai.
Pripažinti ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jonsta“ šia nutartimi priteistas sumas bankroto administravimo išlaidomis.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.