Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotam atstovui J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-08-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1297470-6 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., nes jis 2010-08-20 apie 10.34 val. važiavo autobusu Nr. 532, maršrutu Nr. 31, tarp stotelių Juodasis kelias – Ribiškės, be bilieto. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 p. reikalavimus (b. l. 7).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, išnagrinėjęs A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-08-20 Nutarimu Nr. 1297470-6 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d, paskyrė jam administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) Lt piniginę baudą (b. l. 3, 7).

A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 18).

Institucijos, kurios Nutarimas skundžiamas, atstovas Justinas Točilovas teismo posėdyje prašė A. P. skundą atmesti. Paaiškino, kad A. P. važiavo miesto autobusu nepažymėjęs bilieto. Vairuotojas netikrina bilietų, todėl A. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad vairuotojas matė, kad jis atžymėjo bilietą, nepagrįstos (žr. teismo posėdžio protokolą).

Liudytoja I. T. teismo posėdyje parodė, kad keleivis A. P. pateikė nepažymėtą bilietą. Jis jai paaiškino, kad neveikė komposteris. Visų kitų keleivių bilietai buvo pažymėti tinkamai, nes komposteris veikė. Šiuo metu yra tendencija įdėti bilietą į komposterį ir jo nenuspausti. Keleivis turėjo matyti, kad bilietas nepažymėtas (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė I. T. 2010-08-20 surašė Protokolą A. P. už tai, kad jis 2010-08-20 apie 10.30 val. važiavo autobusu Nr. 532 maršrutu Nr. 31, tarp stotelių Juodasis kelias – Ribiškės, ir kontrolei pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą bei tuo pažeidė Taisyklių 33.1 p. reikalavimus: administracinė atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 7). SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-08-20 Nutarimu A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą nubaustas 80 Lt bauda (b. l. 3, 7).

ATPK 142 str. 4 d. (2009-07-15 įstatymo redakcija Nr. XI-349) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. A. P. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota dėl to, kad jis pažeidė Taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 33.1 p. reikalavimus.

Sutinkamai su ATPK 9 str. administraciniu pažeidimu laikomas teisei priešingas kaltas veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad kiekviena administracinę atsakomybę numatanti veika turi būti aiškiai išdėstyta įstatyme arba įstatymas turi numatyti atsakomybę už kokio nors subjekto išleistų taisyklių pažeidimą. Bylos atveju ATPK 142 str. 4 d., pagal kurią taikyta administracinė atsakomybė A. P., numato atsakomybę už važiavimą be bilieto.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 7), Nutarimas (b. l. 3, 7), Nutarimų paieškos rezultatų pažyma apie A. P. administracinius teisės pažeidimus (b. l. 15), maršrutinio autobuso kelionės lapo kopija (b. l. 19) bei liudytojos I. T.parodymai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P., važiavęs maršrutiniu autobusu Nr. 31, nepasižymėjo vienkartinio važiavimo bilieto, t. y. važiavo be pažymėto bilieto ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.

Teismas pažymi, kad aplinkybės, kurias skunde nurodė A. P., kad jis žymėjo vienkartinį bilietą, bet komposteris jo nepramušė, negali būti priežastimi atleisti jį nuo administracinės atsakomybės, nes tokius jo paaiškinimus paneigė liudytojos parodymai, kuri nurodė, kad visų kitų važiavusių keleivių bilietai buvo atžymėti, be to, jo pateiktuose net trijuose vienkartinio važiavimo bilietuose nebuvo jokių žymėjimo žymių. Tokias A. P. skunde nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip norą išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas pastebi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių., nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006).

Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyviosios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau pažymėtina, kad A. P. administracinėn atsakomybėn už važiavimą be bilieto yra patrauktas ketvirtą kartą (b. l. 15). Nors A. P. teismui pateikė pažymą, kad nuo 2009-07-21 yra įregistruotas Vilniaus darbo biržoje kaip bedarbis, tačiau nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą (b. l. 12-13) ir trijų kambarių butą (b. l. 14), todėl negalima teigti, kad jo turtinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant A. P. atžvilgiu ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes ji adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui. Nutarimo naikinti nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

A. P. skundo nepatenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-08-20 Nutarimą Nr. 1297470-6, kuriuo A. P., vadovaujantis ATPK 142 str. 4 d, buvo paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) Lt piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.