Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. B. ir J. B. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB Šiaulių bankas, BUAB „Taudova“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė I. Girdenienė 2017-11-09 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir jį CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomosiomis bylomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti teismui.

Nurodė, kad pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas iš skolininko BUAB „Taudova“ vykdomas hipotekos kreditoriaus AB Šiaulių bankas naudai, kuriam prievolei užtikrinti buvo įkeistas turtas pareiškėjams S. B. ir J. B. priklausantis turtas. Skolininkui UAB „Taudova“ per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdžius įsipareigojimo, AB Šiaulių bankas prašymu, vienas iš įkeistų objektų (0,2904 ha žemės sklypas) buvo parduotas iš varžytinių. Gautas lėšas antstolė paskirstė ir pervedė hipotekos kreditoriui, AB Šiaulių bankui. Išieškotų lėšų nepakako visai skolai padengti. Tik tuo atveju, jeigu pardavus įkeistą turtą, būtų išieškota didesnė nei įsiskolinimą nulinės eilės išieškotojui padengianti suma, likusi dalis būtų paskirstyta trečios eilės išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 754 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsniu, hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę į pinigines lėšas iš parduoto skolininko hipoteka apsunkinto turto

Suinteresuotas asmuo BUAB „Taudova“ atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolės I.Girdenienės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2017-05-18 Klaipėdos m. 11-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2214 dėl įkeisto turto, priklausančio S. B. ir J. B., priverstinio pardavimo iš varžytinių AB Šiaulių banko naudai, išieškant 467 995,15 Eur skolą bei 6,53 procentų sutartines metines palūkanas iš BUAB „Taudova“.

Vykdant šią vykdomąją bylą, 2017-05-24 turto arešto aktu Nr. S-4841 buvo areštuotas S. B. ir J. B. priklausantis 0,2904 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., žemės sklypas buvo įkeistas sutartinės hipotekos lakštu, sudarytu 2007-06-27. 2017-09-08 įvykusiose varžytinėse šis įkeistas žemės sklypas buvo parduotas, gautos lėšos 2017-10-03 patvarkymu paskirstytos, 76 847,52 Eur pervesta hipotekos kreditoriui AB Šiaulių bankui (65 674,20 Eur skola, 10 773,35 Eur palūkanos ir 399,97 Eur vykdymo išlaidos). Likusi 3 152,48 suma panaudota padengti antstolės patirtas vykdymo išlaidas ir daliai antstolės atlygio.

Antstolės žinioje yra ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2017-03-30 Klaipėdos m. 11-ojo notaro biuro vykdomąjį raštą dėl 358 000 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų ir 1160,16 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš solidarių skolininkų S. B. ir laiduotojos J. B. trečios eilės išieškotojui AB Šiaulių bankui.

Kaip nustatyta vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančia 2007-06-06 kredito sutartimi (l. 74-85), UAB „Taudova“ prievolės pagal su AB Šiaulių banku sudarytą kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas įkeitimu, tame tarpe įkeičiant ir 0,2904 ha žemės sklypą, priklausantį pareiškėjams S. B. ir J. B..

2009-02-23 prie šios kredito sutarties buvo pasirašytas susitarimas Nr. 3, kuriuo kredito sutartis buvo papildyta ir numatyta, kad prievolės užtikrinimui pateikiamas S. B. paprastasis neprotestuotinas vekselis 385 000 Eur sumai su 7 procentų metinėmis palūkanomis, laiduotas J. B., kuris apmokamas jį pateikus. Susitarimo 1.10.3 p. nustatė, kad vekselis gali būti pateiktas apmokėjimui per 110 mėnesių nuo jo išrašymo dienos. Skolos išieškojimas pagal neprotestuotiną vekselį atliekamas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjų vertinimu, iš varžytinių pardavus įkeistą turtą, gautos lėšos turėjo būti paskirstytos ne tik AB Šiaulių banko skolai vykdomoje byloje iš BUAB „Taudova“ išieškoti , bet ir finansiniams reikalavimams pagal neprotestuotiną vekselį iš S. B. ir J. B. padengti. Šiai nuomonei pagrįsti pareiškėjai skunde jokių teisinių argumentų nenurodė.

Teismas su tokiais pareiškėjų argumentais nesutinka. Skolininkui, šiuo atveju UAB „Taudova“, iškėlus bankroto bylą, kreditorių reikalavimų įvykdymas, užtikrintas įkeitimu, lieka galioti.

Pagal CK 4.198 straipsnio 1 dalį įkeitimas, tai daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas. Įkeitimo kaip daiktinės teisės bruožas yra tas, kad įkeitimu užtikrintas reikalavimas turi pirmumo patenkinimo teisę prieš kitus kreditorius. Skolininkui iškėlus bankroto bylą kreditoriaus pirmumo teisė gauti patenkinimą prieš kitus kreditorius nepasibaigia (CK 4.224 straipsnyje nenurodyta, kad įkeitimas pasibaigia, jeigu skolininkui iškeliama bankroto byla). Hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisės gauti savo reikalavimo patenkinimą iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, paskirtis yra tokia, kad kiti kreditoriai negali pretenduoti į lėšas, gautas pardavus įkeistą turtą, tol, kol iš įkeistą turtą gautų lėšų nebus patenkintas įkeitimu (hipoteka) užtikrintas kreditoriaus reikalavimas, įkeitimu (hipoteka) užtikrintas reikalavimas iš įkeisto turto tenkinamas be eilės (ĮBĮ 34, 35 str., CPK 754 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad ĮBĮ 34 straipsnyje įtvirtintos hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisės gauti savo reikalavimo patenkinimą iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, paskirtis yra tokia, kad kiti kreditoriai negali pretenduoti į lėšas, gautas pardavus įkeistą turtą, tol, kol iš pardavus įkeistą turtą gautų lėšų nebus patenkintas įkeitimu (hipoteka) užtikrintas kreditoriaus reikalavimas ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011, nutartis Nr. 3K-3-298/2012).

Išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės įstatymo leidėjo įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. CPK 664 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Taigi hipotekos kreditorius savo reikalavimus pirmiausia gali tenkinti tik iš jo naudai įkeisto turto, o reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumo tvarka, kai išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, nustatyta CPK 753 straipsnyje. CPK 753 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskesnės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinami pirmesnės eilės reikalavimai. Reikalavimų patenkinimo eilę nustato CPK 754 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Toliau pirmąja eile tenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo (CPK 754 straipsnio 2 dalis); antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai (CPK 754 straipsnio 3 dalis), trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai (CPK 754 straipsnio 4 dalis). Jei realizavus įkeistą turtą po hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo padengimo, lieka lėšų, kurių nepakanka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui (CPK 754 straipsnio 5 dalis). Visos aptartos teisės normos yra imperatyvios, todėl jų privalu laikytis besąlygiškai. Kartu tai reiškia, kad CPK 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė negali būti pakeista.

AB Šiaulių bankas ir UAB „Taudova“ 2007-06-03 sudarė kredito sutartį, kuria AB Šiaulių bankas suteikė UAB „Taudova“ 1 400 000 Lt kreditą su palūkanomis, kredito grąžinimą užtikrinant pareiškėjams S. B. ir J. B. prikausančio 0,2904 ha žemės sklypo įkeitimu. Todėl iš varžytinių pardavus įkeistą turtą, pirmiausia turi būti tenkinamas AB Šiaulių banko finansinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu, ir tik tada, jeigu išieškotų lėšų būtų daugiau, lėšos būtų paskirstomos kitos eilės kreditoriams (nagrinėjamu atveju tam pačiam kreditoriui AB Šiaulių bankas). Antstolė, priimdama 2017-10-03 patvarkymą dėl lėšų patvarkymo, atsižvelgė į CPK 753, 754 straipsnio nuostatas, nustatančias išieškotų lėšų paskirstymo tvarką ir eiliškumą, todėl pareiškėjų argumentas, kad iš varžytinių realizavus įkeistą turtą turėjo būti dengiamas ir pareiškėjų įsiskolinimas AB Šiaulių bankui nepagrįstas, nėra pagrindo pripažinti, jog lėšos, gautos realizavus, įkeistą turtą, paskirstytos neteisingai.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei atsižvelgiant į nurodytą išieškotų lėšų ir išmokėjimo išieškotojams reglamentavimą, pareiškėjų skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso 291, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų S. B. ir J. B. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.