Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vie­šame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovui I. H., institucija teikiančia išvadą byloje Valstybinės vaiko teisių apaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriumi.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu I. H. nebuvo susituokę, tačiau turi nepilnametę dukrą A. T., gimusią (duomenys neskelbtini). Atsakovas pripažino tėvystę, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-972-1000/2023 nustatė dukters gyvenamąją vietą su ieškove ir bendravimo tvarką su atsakovu. Atsakovas prie dukters išlaikymo visiškai neprisidėjo. Nepilnametė dukra Adelina yra aštuonerių metų amžiaus, ji mokosi pradinėje mokykloje. Dukrai yra diagnozuota atopinis dermatitas, alerginė astma, astigmatizmas, jai reikia papildomų lėšų sanatoriniam gydymui. Ieškovei diagnozuota juvenalinė skoliozė, radikulopatijos, stuburo osteochondrozės. Ieškovė prižiūri sunkiai sergančią motiną. Nuolatinės dukros išlaidos per mėnesį sudarytų: 150 Eur maistui; 100 Eur drabužiams, avalynei; 125 Eur būsto išlaidų dalis, 80 Eur higienos priemonėms; 60 Eur vaistams ir vitaminams; 100 Eur ugdymui; 60 Eur rankpinigiams; 50 Eur ilgalaikiams daiktams; 40 Eur transportui; 100 Eur laisvalaikiui. Iš viso dukters minimaliems būtiniausiems poreikiams vidutiniškai per mėnesį išlaidos sudaro apie 1200 Eur. Šios išlaidos nėra visos, tam tikras išlaidas yra sunku apskaityti, o ieškovė jas dengia nuolat, netgi skolinasi pinigus iš giminaičių bei draugų.

Dalį pinigų, reikalingų vaiko išlaikymui padengia išmokos vaikams – 85,75 Eur, todėl atsakovas prie dukros išlaikymo turėtų prisidėti 500 Eur suma. Būtinų lėšų vaiko išlaikymui skirti neišgali dėl blogos turtinės padėties. Atsakovas prie dukros išlaikymo visiškai neprisideda. Už praėjusį laikotarpį - už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos įsiskolinimas dukros išlaikymui yra 18000 Eur. Ieškovė gyvena motinos bute, patiria 250 Eur būsto išlaikymo išlaidų. Šiuo metu ji dirba (duomenys neskelbtini) ir per mėnesį gauna 700 Eur atlyginimą, nekilnojamojo turto neturi. Tėvas su dukra visiškai nebendrauja, nors buvo teismo nustatyta bendravimo tvarka.

Atsakovas I. H. į teismo posėdį neatvyko nors jam buvo pranešta apie jo datą, laiką ir vietą, ieškinio nuorašą ir kitus dokumentus jis yra gavęs per įteikiančią agentūrą ir ieškovės reikalavimus žino, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos teikiančios išvadą byloje išvadoje nurodyta, kad su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Situacija kai būtiną išlaikymą vaikui neteikia tėvai pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus ir jų poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti įsiskolinimą ir atitinkamą išlaikymo dalį iš šios pareigos nevykdančio tėvo yra pagrįsti.

Atsakovas pripažino A. T., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvystę, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-972-1000/2023 nustatė dukters gyvenamąją vietą su ieškove ir bendravimo tvarką su atsakovu. Atsakovas I. H. yra A. T., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, todėl jis turi pareigą ją išlaikyti. Kaip minėta, pareigos išlaikyti savo vaikus negalima nei atsisakyti, nei nuo jos atleisti, todėl esant reikalavimui priteisti vaikui išlaikymą, ir nustačius, kad tėvai ar vienas iš jų nevykdo tokios pareigos, toks reikalavimas negali būti netenkinamas.

Vaikų išlaikymo bylose suformuotoje teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-620/2005). Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-259/2004, Nr. 3K-3-209/2013).

Teismų praktikoje analogiškose bylose vadovaujamasi nuostata, kad priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti orientacinis būtino išlaikymo dydžio kriterijus yra minimali mėnesio alga. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio išlaikymas yra būtinas vaikui, tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką preziumuojama, kad minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu yra 924 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“), atitinka vieno mėnesio išlaikymo vertę ir papildomi įrodymai dėl išlaikymo dydžio nereikalingi.

Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį atsakovas turėtų prisidėti po 500 Eur, todėl atsižvelgiant į tai, kad tokia suma yra artima pusei minimalios, teismų praktikoje būtinu pripažintino išlaikymo dydžio, teismas pripažįsta, jog ieškovės prašoma priteisti vaikui išlaikymo suma vaiko poreikiams patenkinti yra būtina, visiškai adekvati ir protinga. Teismas taip pat vertina tai, kad šalių dukrai A. T. yra diagnozuota atopinis dermatitas, alerginė astma, astigmatizmas, jai reikia papildomų lėšų sanatoriniam gydymui.

Atsakovas vaiko poreikių neginčija ir neįrodė, kad prašoma iš jo priteisti 500 Eur suma yra per didelė, vaikui išlaikyti. Atsakovas šioje byloje nepareiškė jokių prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų, nepateikė jokių įrodymų, kad jis negalėtų teikti prašomo išlaikymo savo vaikui. Todėl ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis, nėra per didelis ir negali būti vertinamas kaip neadekvatus vaiko poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai. Šiuo atveju svarbu yra tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, nėra jokių duomenų, kad jo sveikata būtų bloga, kad jis būtų visiškai ar iš dalies nedarbingas, todėl net ir neturėjimas su darbo santykiais susijusių pajamų savaime nėra ir negalėtų būti ta aplinkybė, kuria atsakovas galėtų pateisinti savo pareigos išlaikyti vaiką nevykdymą, nes galimybę dirbti jis turi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomas išlaikymas atsakovo vaikui, nepaisant to, kad atsakovas neteikia nei atsiliepimo į ieškinį, nei savo duomenų apie gaunamas pajamas bei turimo turto, nes toks atsakovo teiktinas išlaikymo dydis visiškai atitinka vaiko poreikius, neviršija teismų praktikoje priteisiamo išlaikymo vaikams dydžio panašiose bylose. Išlaikymas periodinėmis išmokomis priteistinas nuo 2024 m. liepos 22 dienos, nes atsakovas neteikė išlaikymo vaikui iki kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikė daugiau nei trejus metus. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas išlaikyti vaiką už 3 metus sudarė 18000 Eur (500 Eur x 36 mėn.) iki kreipimosi į teismą dienos (CK 3.200 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Priteisus iš atsakovo išlaikymą, taikytinos CK 3.185 straipsnio 1 dalies ir CK 3.190 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurios nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis ir, kad gyvenimo skyrium atveju, turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Kad ateityje neiškiltų sunkumų, tvarkant nepilnametės dukros A. T. gaunamas išlaikymo lėšas yra tikslinga pavesti motinai – A. T. tvarkyti uzufrukto teise.

Ieškinį patenkinus iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė. Bylinėjimosi išlaidos valstybei yra žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, išieškotinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso ko­dekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1dalis). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybei išieškotinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, sudaro 720 Eur (500 Eur x 12 mėn. x 3 %) + (18000 Eur x 3 %), iš atsakovo valstybei priteistina ši bylinėjimosi išlaidų suma. Taip pat už procesinių dokumentų siuntimą valstybė turėjo 22,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl jos taip pat priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš I. H., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Eur (penkis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024-07-22 (kreipimosi į teismą dienos) iki dukters pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja paskirti A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš I. H., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), 18 000 Eur (aštuoniolika tūkstančių eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.

Priteisti iš atsakovo I. H. gim. (duomenys neskelbtini), 720 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 22,66 Eur (dvidešimt du eurus 66 ct) dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.