Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas: 2018 m. spalio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 9 punktu, 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val. jeigu tai nesusiję su darbu, nebendrauti su G. S. bei nevartoti alkoholinių gėrimų.

2020 m. sausio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą pasiųstas atlikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės.

2021 m. rugsėjo 27 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 2-2003, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai neatlikus 6 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas nusikaltimų numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. kovo 30 d. apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose patalpose, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimąjį giminaitį - tėvą V. P., kuriam sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą, tokiu būdu nukentėjusįjį V. P. nežymiai sužalojo, padarydamas muštinę žaizdą galvos srityje, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

be to, jis 2022 m. kovo 30 d. apie 16 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo V. P. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Opel Zafira", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 17 val. 14 min. nustatytas 2.34 promilių neblaivumas, tuo yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2022 m. kovo 30 d., jis savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus, taisė tėvo automobilį, namuose jo tėvai taip pat abu vartojo alkoholinius gėrimus. Koks tikslus laikas buvo pasakyti negali, po pietų, tarp jo ir tėvo gyvenamojo namo virtuvėje kilo konfliktas. Konfliktas kilo dėl automobilio, iš pradžių tėvas norėjo su automobiliu važiuoti, jis jam neleido ir paėmė automobilio raktelius, tuomet tėvas pagalvojo, kad jis nori važiuoti neblaivus ir konfliktas įsiaudrino. Į konfliktą įsikišo ir neblaivi motina, ji tiesiog rėkė, tėvas taip pat neblaivus sakė, kad jis nevažiuotų. Jis neapsikentęs sudavė kumščiu tėvui vieną kartą į veidą, kur pataikė nematė, matė, kad pradėjo bėgti kraujas kažkur ties kakta. Po smūgio sudavimo išėjo iš namų, dar kažką automobiliui taisė, jau neprisimena tiksliai ir sėdo į tėvo automobilį ,,Opel Zafira" ir išvažiavo, žinojo, kad yra neblaivus. Važiuojant nuo namų miško keliuku sustabdė policijos pareigūnai, nustatė virš dviejų promilių girtumą. Dėl to, kad smurtavo prieš savo tėvą ir vairavo transporto priemonę neblaivus jis nuoširdžiai gailisi. Jo santykiai su tėvu yra geri, tarp jų nėra buvę tokių konfliktų, kad būtų vartotas smurtas, tai pirmas kartas, tėvas yra ramaus būdo, jie sutaria gerai, jis labai gailisi dėl šio savo poelgio

Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo R. I. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), S. P., kuriam nustatyta 2.34 promilių girtumas, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo tėvą V. P., kuriam nustatytas 3.12 promilių girtumas, suduodamas jam vieną smūgį kumščiu į galvos sritį ir taip padarydamas kirstinę žaizdą kaktos srityje. Įvykis filmuotas mobiliosiomis vaizdo stebėjimo kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-4 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolas (su priedu), patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje (1 t., b. l. 27-33).

Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. I. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, patvirtina, kad buvo gautas pranešimas, kuriame pranešėja teigia, kad ką tik pažįstamas P. S. namuose sumušė savo mamą A. P., kuri atsisakė jam esant neblaiviam, duoti automobilio raktelius. Nustatyta, kad pranešėja O. K. Nustatyta, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), S. P., kuriam nustatyta 2.34 promilių girtumas, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo tėvą V. P., nustatytas 3.12 promilių girtumas, suduodamas jam vieną smūgį kumščiu į galvos sritį ir taip padarydamas kirstinę žaizdą kaktos srityje. Smurtą patyręs asmuo V. P. dėl neblaivumo aplinkybių, dėl ko patyrė smurtą nepaaiškino, tik nurodė, kad jo sūnus S. P. kumščiu jam sudavė vieną smūgį į kaktą. Ant V. P. veido matėsi kirstinė žaizda kaktos srityje. V. P. nurodė, kad prieš jį buvo smurtauta apie 17 val., tikslios datos nenurodė (1 t., b. l. 39-42).

Apžiūros protokolas (su priedu), patvirtina, kad apžiūrėti Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. I. mobiliosios vaizdo stebėjimo kameros įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą matyti, kai pareigūnai į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), atvyksta 2022 m. kovo 30 d. 18.14 val. Įėjus į gyvenamojo namo vidų juos pasitinka moteris, prisistato A. P., moteris yra neblaivi. Paklausus kas atsitiko ji atsako, kad: ,,biškį susipykome su vyru, su savo vaikais". Pareigūnams paklausus kur jos vyras, ji atsakė, kad guli, eidama link kambario pasakė: ,,tik jį mušė biškį". Pareigūnai randa vyrą gulintį lovoje, nuogą, matosi, kad vyro V. P. kakta, vieta tarp akių yra sužalota. Paaiškina, kad jį mušė sūnus, tačiau jis savo sūnui ,,dovanoja". Peržiūrint vaizdo įrašus daromi STOP kadrai, su tikslu užfiksuoti tyrimui reikšmingus duomenis. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 43-48).?

2022 m. kovo 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G149-2022 (06) nurodyta, kad V. P. kliniškai nustatyta muštinė žaizda galvos srityje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 52-54)

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Alkotest 7510", patikros sertifikato Nr. 1540664, 2022 m. kovo 30 d. 16.57 val. S. P. nustatytas 2.37 promilių neblaivumas, 2022 m. kovo 30 d. 17.14 val. nustatytas 2.34 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810", patikros sertifikato Nr. 1541877, V. P.2022 m. kovo 30 d. 18.17 val. nustatytas 3.12 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 62-67).?

S. P. asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad jo tėvas yra V. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2)

Nukentėjusysis V. P. paaiškino, kad jis kartu su žmona A. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena jų sūnus S. P. Jis kartu veda bendrą ūkį. 2022 m. kovo 30 d. apie pietus jis su žmona namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Maždaug apie 16 val., tikslaus laiko neprisimena, į namus sugrįžo sūnus S., kuris taip pat buvo neblaivus. Jis turi nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Opel Zafira", kurį pirko už savo pinigus, prieš du metus, mokėjo 1000 eurų. Sūnus norėjo pasinaudoti jo automobiliu, jis nenorėjo, kad sūnus neblaivus važiuotų. Ir motina sūnui prieštaravo, todėl tarp jų kilo konfliktas, kilusio konflikto metu sūnus jam kumščiu trenkė į veidą, pataikė virš kairės akies, smūgis buvo toks stiprus, kad jam prakirto virš kairės akies, pradėjo bėgti kraujas. Jautė stiprų fizinį skausmą. Sudavė jam vieną smūgį kumščiu. Sudavęs smūgį sūnus išėjo į kiemą, kieme stovėjo jo automobilis ,,Opel", jame buvo užvedimo rakteliai, sūnus įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Labai greitai, kiek praėjo laiko jis neprisimena, į jų namus atvažiavo sūnaus V. sugyventinė O. K., jis buvo kruvinas, jis jai pasiguodė, kad jį sumušė sūnus S., papasakojo O. visas aplinkybes, taip pat pasakė ir apie tai, kad sūnus S. girtas išvažiavo. Apie įvykį O. pranešė policijai, atvyko policijos pareigūnai, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Civilinio ieškinio nereikš, nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos. Taip pat prašo grąžinti jo automobilį, kuris reikalingas jam. Įvykio metu daugiau namuose nieko nebuvo, tik jis, sūnus S. ir žmona A. (1 t., b. l. 72-75).

Liudytoja O. K. paaiškino, kad ji, būdama blaivi 2022 m. kovo 30 d. apie 16.20 val. atvyko į sugyventinio V. P. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvykusi ji pamatė sumuštą savo sugyventinio V. tėvą, V. P. Jam buvo prakirsta kakta, bėgo kraujas. Sugyventinio tėvas ir jo žmona A. P. buvo neblaivūs. Tėvas V. P. jai papasakojo, kad jam sudavė kumščiu į galvą sūnus S. P., pasakojo, kad tarp abiejų tėvų ir sūnaus S. kilo konfliktas, sūnus būdamas neblaivus norėjo važiuoti automobiliu, tėvai jam važiuoti neleido, tada S. sudavė smūgį kumščiu tėvui V. ir pasiėmęs tėvo automobilį ,,Opel" būdamas neblaivus išvažiavo. Kai ji atvyko S. namuose jau nebuvo. Ji apie šį įvykį pranešė policijai (1 t., b. l. 88-91).

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Š. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2022 m. kovo 30 d., apie 16 val. 32 min. iš Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes S. P. namuose sumušė savo mamą A. P., kuri atsisakė, jam būnant neblaiviam, duoti automobilio raktelius. Nuvykus nurodytu adresu, namuose buvo rasti A. P. ir V. P., kurie nurodė, kad jų sūnus S. P. sumušė tėvą V. ir, paėmęs tėvo automobilį, su juo išvažiavo į Krosnos miestelį. Tikrinant minėtą informaciją, važiavo (duomenys neskelbtini), kur buvo pastebėtas link jų važiuojantis automobilis ,,Opel Zafira", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo S. P., jis neneigė, kad yra neblaivus ir pasakė, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš 2 valandas. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager ARKB-0147" 16.57 val. automobilio vairuotojui nustatytas vidutinis - 2.37 promilių girtumas, o 17.14 val. - vidutinis 2.34 promilių girtumas. Įvykis filmuotas vaizdo stebėjimo kameromis ,,Transcend" Nr. (duomenys neskelbtini) bei tarnybinio automobilio ,,A3046" vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 14-16).

Įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvės dalis. Įvykio vieta yra miško keliuke. Įvykio vieta nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra nutolusi 700 metrų atstumu į pietus. Miško keliuko šalikelėje yra automobilis ,,Opel Zafira", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilis šalikelėje stovi šiaurės vakarų kryptimi. Automobilis yra pilkos spalvos, hečbeko kėbulu. Įvykio vietoje transporto priemonės pirštinių dėtuvėje rastas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Filmuota vaizdo registratoriais ,,Transcend" Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinio automobilio ,,A3046" vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 119-129).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ ,,Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nurodyta, jog automobilio ,,Opel Zafira", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. gegužės 1 d. registruotas savininkas - valdytojas V. P. (1 t., b. l. 133).

VšĮ ,,Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio ",,Opel Zafira", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vienatūrio, variklio darbinio tūrio 1995 cm(3), 2001 metų pagaminimo, kaina yra 1180 eurų (1 t., b. l. 134).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad S. P. 2022 m. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510", patikros sertifikato Nr. 1540664, 2022 m. kovo 30 d. 17.31 val. S. P. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 15 valandą, buvo atliktas tikrinimas ir 2022 m. kovo 30 d. 16.57 val. nustatytas 2.37 promilių neblaivumas, 2022 m. kovo 30 d. 17.14 val. nustatytas 2.34 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 154-157).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510", patikros sertifikato Nr. 1540664, 2022 m. kovo 30 d. 16.57 val. S. P. nustatytas 2.37 promilių neblaivumas, 2022 m. kovo 30 d. 17.14 val. nustatytas 2.34 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 158-160).

Liudytojas Š. P. paaiškino, kad 2022 m. kovo 30 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu G. V., apie 16 val. 32 min. iš budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėja teigia, kad ką tik jos pažįstamas S. P. namuose sumušė savo mamą A. P., kuri atsisakė, jam būnant neblaiviam, duoti automobilio raktelius. Iš karto važiavo į namus, nurodytu adresu. Atvykus, namuose buvo du neblaivūs asmenys tai V. P. ir jo žmona A. P., matėsi, kad V. P. yra sumuštas, jam buvo prakirsta galva virš kairės akies. Abu P. paaiškino, kad tėvą sumušė sūnus S. P., suduodamas kumščiu vieną kartą į galvą. Konfliktas įvyko dėl to, kad sūnus norėjo važiuoti neblaivus su tėvo automobiliu, o abu tėvai to daryti jam neleido. Motina nebuvo sumušta, ant jos jokių požymių nebuvo matyti, abu teigė, kad sumuštas yra tik tėvas. Abu P. nurodė, kad jų sūnus sumušęs tėvą bei paėmęs tėvo automobilį išvažiavo į Krosnos miestelį. Tikrinant minėtą informaciją, važiavo (duomenys neskelbtini), kur buvo pastebėtas link jų važiuojantis automobilis ,,Opel Zafira", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo S. P., kuris neneigė, kad yra neblaivus ir pasakė, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš 2 valandas. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager ARKB-0147" 16.57 val. automobilio vairuotojui nustatytas vidutinis - 2.37 promilių girtumo laipsnis, o 17.14 val. - vidutinis 2.34 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo, paaiškino, kad niekada jo nėra įgijęs. Automobilio vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Vairuotas automobilis iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Kadangi prieš važiuojant neblaiviam S. P. dar ir sumušė savo tėvą jis buvo sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą (1 t., b. l. 167-170).

Dėl veikų kvalifikavimo ir bausmės skyrimo

Ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes kaltinamojo ir liudytojo parodymai apie kaltinamojo vairavimą sutampa, įvykio vietoje buvo kaltinamojo vairuotas automobilis ir pats kaltinamasis už jo vairo, o du kartus su galiojančią patikrą turinčiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus S. P. blaivumą nustatyta, kad 16.57 val. jo neblaivumas buvo 2,37 promilių, o 17.14 val. - 2,34 promilių.

Nurodyti, vienas kitą patvirtinantys ir papildantys, įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, todėl S. P. kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje taip pat kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusio ir liudytojų parodymai, kurie patvirtina, kad kaltinamasis kumščiu smūgiavo nukentėjusiajam į veidą, sudavė vieną smūgį, dėl ko nukentėjusysis juto fizinį skausmą ir kreipėsi pagalbos. Įvykio vietos apžiūros protokolas, duomenys apie neblaivumą patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo namuose, jis kartu su nukentėjusiuoju buvo neblaivūs. Tai, kad V. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir kad dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą, patvirtina specialisto išvada. Aptartų įrodymų analizė kartu su kaltinamojo duodamais parodymais apie įvykio aplinkybes, patvirtina,kad S. P. tyčia smūgiuodamas V. P. į veidą, jį nežymiai sužalojo ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą. Nukentėjusysis yra kaltinamojo tėvas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 38 straipsnyje nustatyta, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai. Atsižvelgus į tai, kad smurtas panaudotas tėvo atžvilgiu, jis yra šeimos narys, S. P. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas šeimos nariui pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šias tyčines veikas jis padarė būdamas recidyvistu, kadangi jo teistumas už ankstesnį tyčinį nusikaltimą dar nėra išnykęs (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad kaltinamasis veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas.

Skiriant S. P. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis jau yra teistas vieną kartą už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jam buvo paskirtas laisvės atėmimas ir buvo taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau 2020 m. sausio 14 d. nutartimi jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. 2021 rugsėjo 27 d. jis buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos neatlikęs 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės ir šiuos nusikaltimus padarė per lygtinumo laikotarpį. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis pažeidinėja įstatymo reikalavimą, draudžiantį vairuoti neblaiviam ir ketinant jį tėvui sulaikyti nuo šio nusikaltimo darymo, dar smurtavo prieš savo tėvą ir padarė kitą smurtinį nusikaltimą. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas pripažįsta, kad švelnesnės bausmės nebus pakankamos siekiant bausmės tikslų, t. y. sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų ilgesniam laikui ir nepaveiks jo taip, kad jis pats suprastų savo veiksmų pavojingumą ir daugiau nenusikalstų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas taip pat prieina prie išvados, kad jam nėra pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą taikant BK 75 straipsnį, nes kaltinamajam jau buvo pritaikytas šis straipsnis, jis išvadų iš to nepadarė ir parodyto teismo pasitikėjimo nepateisino.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybė, bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Kadangi kaltinamasis pripažino kaltę ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės bendrintinos iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę ne pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jam skirtina ir BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėtina ankstesniu nuosprendžiu paskirta, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris priklauso jo tėvui, ir kuris pripažintinas nusikaltimo priemone, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertė, kuri pagal Emprekis pažymą yra 1180 eurų (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis 2022 m. kovo 30 d. 16.57 val. buvo sulaikytas ir 2022 m. balandžio 1 d. 12.19 val. buvo paleistas, todėl šis laikas kaltinamajam įskaitytinas į bausmės laiką vadovaujantis BK 65 straipsniu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kaltinamąjį S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes sudėti iš dalies ir paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti vienu trečdaliu nustatant laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2018 m. spalio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

Remiantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iš kaltinamojo S. P. priteisti nusikalstamos veikos priemonės – automobilio ,,Opel Zafira“ vertę 1180 (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt) eurų.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.