Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-434-280/2014

Aleksandras Jakubovskis Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00029-2014-0

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 26 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. J. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-94-242/2014 pagal pareiškėjų N. J. ir G. J. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 20 d. teismo posėdžio metu šalys susitarė užbaigti ginčą taikiai, pateikė teismui prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sudarė ir pateikė 2014 m. kovo 20 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, prašė šią sutartį patvirtinti.

„1. Šalys sutarė nustatyti nepilnametės dukros S. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su jos motina N. J.;

2. Pareiškėjas G. J. įsipareigoja nepilnametės dukros S. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėti po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. kovo 1 d. iki jos pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pinigus pervesti į N. J., asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbanke, iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos.

3. Pareiškėja N. J. įsipareigoja netrukdyti dukros S. J. tėvui G. J. maksimaliai bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjame, pagal žodinį šalių susitarimą, kiek tai neprieštarauja vaiko interesams;

4. Pareiškėjai N. J. asmeninėn nuosavybėn paskirti šį turtą:

automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagamintą 1988 metais; automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagamintą 1986 metais;karvę;buliuką;ir visą kitą kilnojamąjį neregistruotiną turtą, kurį yra pasiėmusi pareiškėja N. J. (namų apyvokos daiktai), nes su ja lieka gyventi nepilnametė šalių dukra.

- automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagamintą 1987 metais (kuris išregistruotas 2014-01-31);

- automobilį „Ford Tourneo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagamintą 1997 metais (kuris išregistruotas 2014-01-31);

- ratinį traktorių MTZ-50L, valstybinis numeris 3752LL, gamyklinis numeris 485319, pagamintą 1974 metais;

- ir visą kitą kilnojamąjį neregistruotiną turtą, kuris liko pas pareiškėją G. J. (namų apyvokos daiktai).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad N. J. pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl G. J. kaltės (b. l. 3). N. J. ieškiniu taip pat prašė šalių nepilnametės dukters S. J. gyvenamąją vietą nustatyti su ja, iš atsakovo dukrai priteisti 500 Lt išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, taip pat padalinti santuokoje įgytą turtą: VW Golf (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) traktorių MTZ 50, karvę, buliuką, statinę gyvuliams girdyti, kuriuos priteisti N. J., o G. J. priteisti automobilius Ford Tourneo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) traktoriaus priekabą, traktorinį dalgį, kultivatorių, traktoriaus priekabą. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu teismui padarius pertrauką šalims taikiai susitarti, šalys pateikė prašymą santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti šalių pasirašytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b. l. 25-27). Taigi byla dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teisme buvo pradėta pagal CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus ketvirtąjį skirsnį – ieškovei pareiškus ieškinį, akcentuojant atsakovo kaltę ir nesant sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.60 straipsnis). Bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu šalys pasiekė susitarimą - sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pateikė ją teismui tvirtinti. Šalių valia buvo sukurtos prielaidos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą baigti CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka ir sąlygomis - abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas patvirtino sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymėtina, kad teismas, patvirtindamas sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, ir privalo įsitikinti, kad sutartyje nustatytos sąlygos atitinka minėtus CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Teismas turi įsitikinti, kad sutuoktinių pateikta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, iš esmės nepažeidžia sutuoktinių ar vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų bei įgyvendina ir CPK 2 dalyje nustatytus civilinio proceso tikslus: ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas.

Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia argumentu, jog pasirašyta ir teismo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pažeidžia jos ir šalių nepilnametės dukters interesus. Šį apeliantės argumentą apeliacinės instancijos teismas pripažįsta esant nepagrįstą. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi N. J. atiteko automobiliai VW Golf (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) karvė, buliukas ir kitas kilnojamasis turtas, likęs pas N. J.. G. J. pagal minėtą sutartį paskirti išregistruoti automobiliai VW Golf (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Tourneo (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratinis traktorius MTZ-50 bei kitas kilnojamasis turtas, likęs pas G. J.. N. J. nurodo, kad karvė ir buliukas nebuvo įsigyti santuokos metu, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pareiškėjas, pati pareiškėja (ieškovė) ieškinyje nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės šiuos gyvulius buvo nurodžiusi kaip įgytus santuokoje ir juos prašė dalinti. Atkreiptinas dėmesys, jog šis turtas buvo paliktas pareiškėjai, kaip ir automobiliai VW Golf, kurių ji prašiusi ieškinyje. Apeliantė nurodo, kad G. J. paskirti automobiliai buvo išregistruoti 2014-01-31 be jos sutikimo, taip pažeidžiant jos turtines teises. Teisėjų kolegija paaiškina, kad šis išregistruotas turtas santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi buvo paskirtas ne pareiškėjai, o G. J., todėl jos teisių tokio jai nepaskirto turto išregistravimas ar realizavimas nepažeidžia. Sutuoktinių sudaryta sutartimi turto padalinimas nuo ieškovės ieškinyje nurodyto dalinimo skiriasi tik tuo, kad traktorius MTZ-50 buvo paskirtas ne N. J., bet G. J., tačiau apeliaciniame skunde dėl šio konkretaus turto atitekimo pareiškėjui apeliantė nepasisako, o teismo vertinimu sutartyje nustatytas turto padalinimas atitinka šalių interesus ir nepažeidžia kurio nors vieno iš sutuoktinių teisių. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad G. J. įsipareigotas mokėti 350 Lt išlaikymas nepilnametei dukrai nesiekia pusės minimalios mėnesinės algos dydžio, todėl pažeidžiami S. J. interesai. Teisėjų kolegija sutinka, kad sprendžiant vaiko išlaikymo dydį, teismų praktikoje taikomas orientacinis kriterijus, jog vaiko išlaikymas neturėtų būti mažesnis už vieną minimalią mėnesinę algą (CK 1.8 str. 1 d., 6.461 str. 2 d.), tačiau pažymėtina, kad 1 MMA dydžio kriterijus neturi būti taikomas aklai, o privalo būti vertinamos visos bylos aplinkybės. Kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą, didesnės išlaikymo sumos priteisimas pažeistų jų teises ir interesus. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. J. niekur nedirba, pajamų negauna. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, prieš teismui padarant pertrauką šalims taikiai susitarti dėl santuokos nutraukimo, atsakovo advokatė nurodė, kad nutraukęs santuoką atsakovas gaus 350 Lt socialinę išmoką, iš kurios galės skirti 300 Lt išlaikymą vaikui. Po pertraukos šalys pateikė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje susitarė, kad G. J. dukters išlaikymui skirs 350 Lt. Ši aplinkybė patvirtina, kad šalys teismo posėdžio pertraukos metu derėjosi dėl sutarties sąlygų ir susitarė, kad pareiškėjas (atsakovas) nepilnamečio vaiko išlaikymui paskirs visą socialinės išmokos sumą, o pareiškėja N. J. žinojo, kad sutuoktinis neturi galimybių mokėti didesnį išlaikymą ir sutiko su tokia pasiūlyta suma. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog dukros išlaikymui reikalinga didesnė suma, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo pripažinti, kad iš pareiškėjo priteista 350 Lt išlaikymo suma, mokama periodinėmis išmokomis, pažeidžia nepilnametės S. J. interesus. Pažymėtina, kad CK 3.201 str. numato galimybę kreiptis į teismą vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai pasikeitus, todėl pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, šalys galės kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Pareiškėja nurodo, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ji pasirašė streso būsenoje, ją atsakovas suklaidino pasinaudojęs jos teisinių žinių stoka. Pažymėtina, kad abu pareiškėjus (tiek ieškovę, tiek atsakovą) atstovavo advokatai, kurie šalims nesuprantant teisinių procedūrų ar sutarties pasirašymo pasekmių, privalėjo jas išaiškinti. Kaip jau buvo minėta, sutartis sudaryta derybų būdu, dalyvaujant abiejų pareiškėjų advokatams, teismo posėdžio metu teismui pasiteiravus, ar N. J. sutinka su prašymu ir sutartimi, pareiškėja nurodė sutinkanti. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismo posėdžio garso įrašą ir šalių paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad N. J. suprato sutarties sąlygas ir jos pasirašymo pasekmes, sutartis nepažeidžia įstatymo reikalavimų, vieno iš sutuoktinių ar jų nepilnamečių vaikų interesų, tad pagrindo naikinti teismo sprendimą bei šalių laisva valia pasirašytą sutartį nėra. Aplinkybė, kad pareiškėja persigalvojo dėl sutarties sąlygų, nėra tinkama priežastis sprendimui panaikinti.

Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus bei aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

nutaria:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.