Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, Konstitucijos pr. 29-1, Vilnius ieškinį atsakovui V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2017 m. gruodžio 7 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus:

2010-09-27 Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 009892457 kopiją, 2010-10-27 Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 10894324 kopiją, 2010-12-30 Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 11895378 kopiją, 2011-11-13 Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 11895378 kopiją, 2014-03-14 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties bei jos Priedo ištraukos kopiją, 2017-09-25 Įmonės prikimo-pardavimo sutarties išrašo kopiją ir kitus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Ūkio banko lizingas“ 2010-09-27sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 009892457 (toliau – Sutartis Nr. 1) , 2010-10-27 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 10894324 (toliau – Sutartis Nr. 2), 2010-12-30 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 11895378 (toliau – Sutartis Nr. 3) ir 2011-11-13 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 11895378 (toliau – Sutartis Nr. 4), pagal kurias pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartis, todėl sutartys nutrauktos. Atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas pagal Sutartį Nr. 1 - 375,45 Eur, pagal Sutartį Nr. 2- 361,74 Eur, pagal Sutartį Nr. 3 – 305,58 Eur ir pagal Sutartį Nr. 4 – 158,15 Eur, iš viso 1200,92 Eur.

Išperkamosios nuomos sutartimi vadinama sutartis, pagal kurią daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytą terminą sumokėjus sutartyje numatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411 str. 1 d.). Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Kredito gavėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, tai yra negrąžinant visų įmokų pagal suderintą mokėjimo grafiką prie Sutarties (Sutarties 2.1 p.), toks jo nesąžiningas elgesys laikomas Sutarties neįvykdymu pagal CK 6.205 str.

Remiantis CK 6.59 str., vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama, kadangi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), todėl 1200,92 Eur įsiskolinimas pagal Sutartį iš atsakovo yra priteistinas.

2014-03-14 pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Taip pat atsakovei gauti skirtos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties bei jos Priedo ištraukų kopijos yra pridėtos prie ieškinio. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-105/2011).

Nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Lindorff Lietuva“ (toliau - ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai (išrašo iš 2017-09-25 Įmonės pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, kopija pridedama).

CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sudarytų Sutarčių 11,1 p. numato atsakovo pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,4 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė, remdamasi CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei sutarčių 11.1 punktu, iš atsakovo prašo priteisti 108 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų laikotarpį nuo 2017-0-23 iki ieškinio parengimo dienos 2017-11-23.

Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė byloje nėra, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 1200,92 Eur skola, 108,00 Eur delspinigiai, 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos 1308,92 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 29 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nauja redakcija 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai 1200,92 Eur (vienas tūkstantis du šimtus eurų 92 ct) skolą, 108 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 00 ct) delspinigius, 5 procentų palūkanas nuo priteistos 1308,92 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuonis eurus 92 ct) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus).

Atsakovas (-ė) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.