Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Dovilei Bajorūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 3 dalį dvejiems metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteista trejiems metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 dalimis, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, jai paskirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, P. S. paskiriant pareigas: tęsti darbą, o netekus darbo, registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, P. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo metu atlyginti priteistą žalą, ne mažiau kaip po 1000 Eur kas mėnesį. Šiuo nuosprendžiu UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys patenkintas ir iš nuteistosios P. S. priteista 135 120,46 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. S.. Teikime nurodoma, kad P. S. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo nuo 2020 m. birželio 18 d. Bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. birželio 2 d. 2020 m. liepos 3 d. sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Sodros duomenimis dirba UAB (duomenys neskelbtini). IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Administracine tvarka priežiūros laikotarpiu nebausta. Išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neužfiksuota. Žalą dengia ne mažiau kaip po 1000 eur kas mėnesį. Tačiau P. S. neįvykdė teismo skirto įpareigojimo, bausmės vykdymo metu atlyginti priteistą žalą, pateikė paaiškinimą, jog iš 135120,46 eur žalos atlygino 45548,57 eur. Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (9 balai iš galimų 168). Probacijos tarnyba, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo P. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, naujų duomenų nėra, jų nuomonė nepakito, kad įpareigojimas neįvykdytas. Nurodė, kad pateiktame Probacijos tarnybai Patvarkyme yra nurodyta, kad P. S. teismo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo metu atlyginti visą priteistą žalą 135120,46 eurų, ne mažiau kaip po 1000 Eur kas mėnesį, todėl P. S. visos žalos neatlyginus ir buvo kreiptasi į teismą.

Nuteistoji P. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos finansinė padėtis keičiasi, nes nuo (duomenys neskelbtini) pakeitė darbovietę, nes gavo geriau apmokamą darbo pasiūlymą ir dabar gaus didesnį atlyginimą, todėl galės kaip galima greičiau atlyginti visa žalą; turi tikslą kas mėnesį gražinti po 2200 eurų ir jei atsiranda papildomų lėšų jas perveda į antstolių sąskaitą;

Nuteistosios P. S. gynėjas advokatas Ugnius Čižiūnas teismo posėdžio metu nurodė, jog nuosprendyje niekur nėra paminėta, kad per bausmės vykdymo laikotarpį turi būti atlyginta visa žala. Teismas priimdamas nuosprendį ir kaip visi kiti aukštesnių instancijų teismai būtent taip suprato ir nekilo abejonių, nes nuosprendyje aiškiai nurodyta, kad per bausmės vykdymo laikotarpį nustatytas vienintelis įpareigojimas tai yra dalinis žalos atlyginimas, atlyginant ne mažiau kaip 1000 Eurų per mėnesį. Visiško žalos atlyginimo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį teismas nenustatė. Probacijos tarnybai yra pateiktas antstolės patvirtinimas, kad P. S. kas mėnesį moka po 2200 eurų ir yra išmokėjusi beveik 46 000 eurų, tai yra daug daugiau nei ją teismas įpareigojo. Civilinio ieškovo atstovas nuosprendį skundė apeliacine ir kasacine tvarka, skundus motyvuodamas tuo, kad minėtu įpareigojimu tarsi yra suvaržoma civilinio ieškovo teisė gauti visą žalos atlyginimą. Aukštesnės instancijos teismai atmetė skundus, motyvuodami, kad minėtas įpareigojimas yra tiktai skatinimas nuteistajai, kad ji kuo aktyviau prisidėtų prie žalos atlyginimo ir neštų kuo didesnį indelį. Tai yra siekis, kad žalos atlyginimas būtų kuo greitesnis ir efektyvesnis. Tačiau kaip aukščiausias teismas išaiškino, turi būti išlaikytas balansas tarp nuteistosios gebėjimo atlyginti žalą ir civilinio ieškovo siekio gauti kuo greitesnį žalos atlyginimą. Tai turi būti balansas tarp šių dviejų interesų. Teismas negali nustatyti tokio įpareigojimo, kuris neįmanomas. P. S. neturi nei turto nei pinigų atlyginti tokios žalos per sąlyginai trumpą periodą. Teismas negali nustatyti tokio įpareigojimo, kurio neįmanoma įvykdyti. Teismas įvertino ir nustatė 1000 Eurų sumos atlyginimą per mėnesį, atsižvelgdamas į P. S. finansinę padėtį. Dėl skolos civiliniam ieškovui yra užvesta vykdomoji byla, P. S. betarpiškai bendradarbiauja su antstoliais. Probacijos tarnyba klaidingai aiškina nuosprendį, todėl teikimas turi būti atmestas.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su gynėjo argumentais, nes teismo nuosprendyje yra aiškiai nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė yra įpareigojimas per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti priteistą žalą, ne mažiau kaip po 1000 Eur kas mėnesį. Probacijos tarnyba kitaip aiškino šį įpareigojimą, todėl tenkinti teikimo nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos nuteistosios P. S. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius P. S. priežiūrą vykdo nuo 2020 m. birželio 18 d. (asmens b. l. 1). 2020 m. liepos 3 d. sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 24-36). Pateiktame teismui teikime nurodyta, jog Sodros duomenimis probuojamoji dirba UAB (duomenys neskelbtini), IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka priežiūros laikotarpiu nebausta, išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neužfiksuota.

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus (reikalavimus) nuteistoji P. S. vykdo tinkamai, tačiau per bausmės vykdymo atidėjimo laiką ( iki 2023 m. birželio 2 d.) ji neįvykdys teismo skirto įpareigojimo – atlyginti priteistą 135 120,46 eurų žalą, nes yra atlyginusi tik 45 548,57 eur. Asmens byloje esančiame Antstolės Ingos Karalienės 2023 m. gegužės 10 d. pranešime yra duomenys, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė P. S. moka kas mėnesį po 2200 eurų. Šiai dienai išmokėta 45 548,57 eur (asmens b.l. 157).

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu P. S. be kitų įpareigojimų, buvo paskirtas ir įpareigojimas bausmės vykdymo metu atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistiną 135 120,46 Eur žalą, ne mažiau kaip po 1000 Eur kas mėnesį, kurio P. S. neįvykdė. Teismo vertinimu, Probacijos tarnyba netinkamai aiškino šį teismo paskirtą įpareigojimą ir jo vykdymą, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 69 straipsniu, P. S. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo metu atlyginti priteistą žalą, ne mažiau kaip po 1000 Eur kas mėnesį, bei šiuo nuosprendžiu patenkintas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys ir iš nuteistosios P. S. priteista 135 120,46 Eur, tai yra teismas paskyrė įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti tik dalį priteistos turtinės žalos (mokant ne mažiau kaip 1 000 Eur per mėnesį), o ne visa, kaip nurodė teikime Probacijos tarnyba. Teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas (bylos Nr. 1A-311-885/2020) ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (bylos Nr. 2K-61-511/2021), nagrinėdami šią bylą pagal civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) teiktus skundus, minėto įpareigojimo turinį aiškino būtent taip, todėl, įvertinus byloje esančius duomenis apie tai, kad P. S. pagal minėtą nuosprendį moka kas mėnesį po 2200 eurų, darytina išvada, kad P. S. tinkamai vykdo visus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus (reikalavimus), įskaitant ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo metu atlyginti priteistą žalą, ne mažiau kaip po 1000 Eur kas mėnesį, todėl teikimas netenkintinas. Pažymėtina, kad tokią poziciją teismo posėdyje palaikė ir prokuroras.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. S. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai P. S. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.