Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovei D. V., jos atstovui adv. Eugenijui Baršiui, atsakovui R. K., jo atstovui adv. Valdui Bivainiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Repšienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagal ieškovės D. V. ieškinį , atsakovas R. K., institucija , teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

patenkintų 80 Eur suma kas mėnesį. Dėl atsakovo po bylos iškėlimo teisme iškviestų į butą žurnalistų, kurie filmavo butą ir vaikus, jai nesant namie, paaiškino, kad bute buvęs jaunuolis yra jos dukros draugas, nurodė, kad vaikai dėl to filmavimo išgyvena, iš jų juokiasi bendraamžiai. Nurodė, kad turi dukrą I. V., kuri nors yra pilnametė, tačiau mokosi Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre ir jai reikalinga parama . Nurodė, kad atsakovas turi namą, žemės, nors šis turtas ant jo dukros M. vardu, bet naudojasi atsakovas. Atsakovas dirba Juozo Tūbelio progimnazijoje pagalbiniu darbininku, laisvu nuo darbo laiku užsiima papildomais darbais, žino, kad remontuoja kompiuterius ir gauna papildomų pajamų. Prašo pakeisti 2007-01-18 Rokiškio r. apylinkės teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį ir iš R. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r. priteisti vaikams - D. K. gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) K. K. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems Vilties g. 38-4, Rokiškio m. po 100 eurų periodinėmis išmokomis kiekvienam nuo pareiškimo padavimo dienos iki jų pilnametystės kas mėnesį, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė 2016 01 21 teismo posėdyje pateikdama išvadą dėl pateiktų ieškovės reikalavimų nurodė, kad 2007m.taikos sutartimi susitartas šalių vaikams atsakovo teiktinas išlaikymo dydis po 130 Lt šiuo metu visiškai neatitinka ir yra nepakankamas tenkinti net minimalius vaikų poreikių, todėl turėtų būti didinamas, tačiau kokia dalimi-palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė, pateiktą reikalavimą dėl išlaikymo dydžio vaikams padidinimo, teikia vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -CK) 3.201 str. 1 d., nurodydama, kad iš esmės pasikeitė jos turtinė padėtis ir padidėjo vaikų poreikiai.

Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Per tam tikrą laikotarpį gali pakisti tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai , todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą). CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas gali peržiūrėti išlaikymo dydį ir formą ir tais atvejais, kai iš esmės pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiai(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Iš Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 01 18 nutarties civilinėje byloje Nr.2-28-233/2007 (b.l.9) matyti, kad teismas patvirtino šalių, t.y. atsakovo R. K. ir ieškovės D. B. taikos sutartį, kurios 1 punktu šalys susitarė, kad R. K. teikia išlaikymą D. K. gim(duomenys neskelbtini)., K. K. gim. (duomenys neskelbtini), D. K. gim. (duomenys neskelbtini) mokėdamas periodinėmis išmokomis kiekvienam po 130 Lt kas mėnesį nuo 2007 01 01 iki kiekvieno iš jų pilnametystės.

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad kartu su ieškove gyvena 5 jos vaikai, iš kurių 4 vaikai yra nepilnamečiai (b.l.10). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie jai mokėtas socialines išmokas, išmokas vaikui 2014-2015 metais (b.l.13-14,60), kas rodo, jog ieškovės šeima buvo ir šiuo metu yra socialiai remtina. Ieškovė pripažįsta, kad iš susitarto teikti vaikams išlaikymo teismui patvirtinus taikos sutartį 2007 01 18, atsakovas teikė tik dalį priklausančio teikti vaikams išlaikymo dydžio , kuris buvo išskaičiuojamas iš jam mokamo darbo užmokesčio(b.l.11), atsakovo nurodytos aplinkybės, kad išlaikymas iš atsakovo darbo užmokesčio yra mokamas iki šiol, ieškovė neginčija. Ieškovė pateikė santuokos liudijimo nuorašą iš kurio matyti, kad 2008 02 14 buvo įregistruota G. V. ir D. B. santuoka, po kurios įregistravimo žmonai suteikta V. pavardė(b.l.19). 2009 08 23 ieškovė pagimdė sūnų R. V.(b.l.10), kuriam po tėvo mirties mokama našlaičio pensija (b.l.12). Iš byloje pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad K. K. turi psichologinių problemų (b.l.15-18,20,85), D. K. yra diagnozuota bronchinė astma, siųsta okulisto konsultacijai, jai 2016 01 19 išrašyti akiniai nuolatiniam nešiojimui (b.l.21,84,86-87,94). Nors ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl minėtų vaikų įsisirgimų turėjo konkrečių išlaidų vaistams ar kad skirti vaistai nebuvo kompensuojami, tačiau įvertinant tai, kad vaikai buvo konsultuoti ir specialistų, kurie yra kitoje vietovėje, nei ieškovės ir jos vaikų gyvenamoji, būtinumas nešioti D. K. paaiškėjo tik 2016 01 19 išrašius gydytojui receptą dėl akinių įgijimo, laikytina, kad dėl to ieškovei reikalingos papildomos išlaidos. Pagal bylos duomenis D. K., D. K., K. K. mokosi Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre (b.l.22-24), mokymo centro tarybos sprendimu per mokslo metus už įvairių užduočių kopijavimą kas mėnesį mokamas 1 Eur mokestis. Pagal

duomenis iš viešųjų registrų matyti, kad 2009 09 29 D. V. vardu buvo įregistruotas automobilis F. O., 1986 m. gamybos, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris yra išregistruotas, nes nėra techninės apžiūros ir draudimo, daugiau registruotino turto D. V. nuosavybės teise neturi (b. l. 40-41). Ieškovė pateikė duomenis apie jai priklausančius mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, buto nuomą, už 2015 m. gruodžio mėnesį, iš kurių matyti, kad išlaidos mokesčiams sudaro 255,20 Eur (b.l.88-92).Be to, pagal pateiktus ieškovės duomenis iš UAB “Rokiškio butų ūkis“ ieškovė turi įsiskolinimą už buto nuomą ir komunalines paslaugas 2015 12 31 -482,53 Eur (b.l.93). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad D. V. 2015 m. rugsėjo lapkričio mėnesiais buvo mokama 156,37 Eur socialinė išmoka ir 60,80 Eur išmoka vaikui, o 2015 m. gruodžio mėnesį-tik išmoka vaikui 60,80 Eur (b.l.60), 2009 08 23 gimus sūnui R. V., ji turėjo įstatyminę pareigą skirti dalį gaunamų pajamų ir jo išlaikymui bei jos teisė įsidarbinti auginant mažametį iki 3 m. amžiaus buvo apribota, mirus sūnaus Renaldo tėvui turi pareigą viena jį išlaikyti, dukrų, Dalios ir Kristinos sveikatos problemos paaštrėję 2014-2015 metais, laikytina, kad ieškovės turtinė padėtis yra iš esmės pablogėjusi, o vaikų poreikiai, įvertinus vien vaikų amžių nuo 2007m., kuomet buvo patvirtinta šalių taikos sutartis , laikytini pasikeitusiais iš esmės vien įvertinus vaikų amžių. Minimalus išlaikymo dydis kiekvienam vaikui , įvertinus tik minimaliausius vaikų poreikius atsižvelgiant į jų amžių, nereikalaujantis papildomo įrodinėjimo, laikytinas 150 Eur dydis kiekvienam vaikui kas mėnesį, kurį turėtų teikti abu tėvai. Šalių susitartas taikos sutartimi atsakovo teikiamas vaikams išlaikymo dydis po 130 Lt, kas atitinka 37,65 Eur sumą, periodinėmis išmokomis kas mėnesį, akivaizdžiai neatitinka ir neužtikrina net minimaliausių vaikų poreikių maistui, drabužiams, higienos prekėms, mokymosi reikmėms. Pažymėtina, kad atsakovo nurodoma aplinkybė, jog ieškovei su vaikais suteiktas socialinis butas Rokiškio m. rodo tik tai, kad ieškovės ir su ja gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pagerėjo, jas lyginant su tomis sąlygomis, kuomet 2007 m. teismui patvirtinant taikos sutartį, ieškovė su vaikais gyveno atsakovo globėjai priklausančiame name , be patogumų, kuriame šiuo metu gyvena atsakovas su dukra. Tačiau nurodyta aplinkybė neįrodo turtinės ieškovės padėties pagerėjimo, nes socialinis butas, kuriame gyvena ieškovė su vaikais, nuosavybės teise jai nepriklauso. Atsakovas, tvarkydamas mažametei dukrai m priklausantį turtą uzufrukto teise, žinodamas, kad nėra pajamų, kad dukrai nuosavybės teise priklausantis gyvenamas namas 1931m. statybos, negali būti suremontuotas, kad galėtų būti užtikrintos geresnės dukros ir jo paties gyvenimo sąlygos, turi būti aktyvesnis, bendradarbiauti su Vaiko teisių apsaugos skyriumi ir imtis visų įstatymu galimų priemonių, siekiant geresnių gyvenimo sąlygų sau ir dukrai užtikrinimo.

Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl netinkamo šalių vaikų elgesio , ką iš dalies patvirtino liudytoju apklaustas 2015 12 09 parengiamajame teismo posėdyje liudytojas V. M., nelaikytinos svarbiomis sprendžiant dėl teiktino vaikams išlaikymo dydžio priteisimo. Pažymėtina, kad skyrium nuo vaikų gyvenantis atsakovas nėra atleistas nuo įstatymu jam nustatytos pareigos dalyvauti vaikų auklėjime, bendrauti su jais, teikti visokeriopą pagalbą juos auklėjant. Teismo posėdyje liudytoja apklausta Rokiškio miesto seniūnijos socialinė darbuotoja Neringa Keperšienė, nurodė, kad ieškovės šeimą pažįsta apie 2 metus laiko. Liudytoja paaiškino, kad atsakovą mato antrą kartą, pirmą kartą į jį kreipėsi pagalbos, kaip į K. K. tėtį, siekdama išsiaiškinti galimą tėčio pagalbą dukros netinkamam elgesiui, tačiau atsakovas kategoriškai atsisakė bendrauti. Liudytoja nurodė, kad ieškovės šeimoje trūksta vaikams būtiniausių buitinių dalykų, tačiau mama tvarkosi pagal išgales. Nuo rugsėjo mėnesio , kai jaunesnysis ieškovės sūnus pradėjo lankyti mokyklą, moteris intensyviai ieško darbo. Ieškovei auginant 5 paauglius vaikus, tvarkos namuose trūksta, tačiau vaikai švarūs, pamaitinti. Nurodė, kad dėl to, jog ieškovei pateikus ieškinį teismui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, atsakovas iškvietė į ieškovės namus televiziją, dėl ko labai išgyvena šalių dukros, nes vaikai iš jų šaiposi, mergaitėms prireikė psichologo pagalbos, jos nenori eiti į mokyklą, nurodyta informacija yra žinoma rajono vaiko teisių apsaugos skyriui.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad yra įstatyme nustatyti pagrindai, kuriems esant galimas priteisto vaikams išlaikymo dydžio padidinimas (CK 3.201 str.1d.).

Sprendžiant dėl pateikto ieškovės reikalavimų pagrįstumo nustatant priteistino išlaikymo dydį, įvertintina atsakovo R. K. turtinė padėtis. Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas vienas augina dukrą M gim(duomenys neskelbtini). (b. l. 29, 51), kuri taip pat turi sveikatos problemų (b.l.30), registruotino turto atsakovas neturi (b. l. 38-39). Atsakovas dirba Rokiškio Juozo Tūbelio progimnazijoje nuo 2005 09 20 (b. l. 34), per 2014-2015 metus 6 kartus jam buvo mokama ligos pašalpa (b. l. 33), kas kartu su atsakovo pateiktais dokumentais apie jo sveikatos būklę (b.l.71-75) rodo, kad dėl atsakovui nustatytų bendro pobūdžio susirgimų, jis kurį laiką dėl ligos gavo mažesnes pajamas. Pagal Sodros duomenų bazės duomenis atsakovo gaunamos pajamos iš esmės neviršijo Vyriausybės nustatytų minimalių mėnesinių algų dydžių. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius atsakovui moka šalpos pensiją neįgaliam vaikui ir išmoką vaikui, po 123,20 Eur kas mėnesį(b.l.52). Atsakovas nurodė, kad dukros M. motinai L. M. neteikiant išlaikymo, jis kas mėnesį iš Vaikų išlaikymo fondo gauna po 195 Lt (kas šiuo metu atitinka 56,44 Eur) dukros M. išlaikymui. Atsakovo pateikti medicininiai duomenys rodo tik buvus laikinus atsakovo sveikatos sutrikimus dėl ligos, tačiau dėl nustatytos diagnozės , nėra nustatyta, kad jo darbingumas būtų sumažėjęs. Po to, kai 2007m.buvo teismo patvirtinta šalių taikos sutartis, atsakovui padidėjo išlaikytinių skaičius , nes pagal įstatymą jis turi teikti ir išlaikymą dukrai Miglei. Iš dalies sutiktina su atsakovo nurodoma aplinkybe, kad jo turtinė padėtis taip pat yra pablogėjusi, nes jis turi išlaikyti ir dukrą M. Ieškovės argumentai, kad atsakovas turi nekilnojamo turto, laikytina nepagrįsta, nes pati ieškovė nurodo, kad turtas registruotas atsakovo dukros M. vardu. Pagal VĮ Registrų centro duomenis 2012 11 14 dovanojimo sutarties pagrindu M. K. priklauso gyvenamas namas ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) bei 10/33 dalis 3,30 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo. Aplinkybė, kad dukrai M. priklausančiame nuosavybės teise gyvenamame name šiuo metu gyvena su dukra ir atsakovas, nesuteikia atsakovui jokių nuosavybės teisių į dukrai priklausantį turtą, nes pagal įstatymą vaikų turtas yra atskirtas nuo tėvų turto, o vaikams priklausantį turtą tėvai turi teisę tik uzufrukto teise tvarkyti iki vaikų pilnametystės (CK 3.185 str., 3.190 str.). Atsakovas, gyvendamas dukrai priklausančiame name, turi pareigą prisidėti gaunamų pajamų dalimi išlaidų, reikalingų namo išlaikymui, padengimui. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad išlaidos jo išlaidos už elektrą vidutiniškai kas mėnesį sudaro 19,32 Eur (b. l.95-98), atsakovas save ir dukrą m. yra apdraudęs nuo nelaimingų atsitikimų, dėl ko 2015 08 11 turėjo 46,30 Eur, 2015 06 19 36,77 Eur išlaidų (b.l.99-100). Nors atsakovas nepateikė įrodymų, kokio dydžio išlaidas turėjo pirkdamas malkas, kad galėtų šildyti gyvenamo namo, kuriame su dukra gyvena patalpas, jo nurodytas 800 Lt (kas atitinka 231,70 Eur sumą) vieno šildymo sezonui dydis laikytinas atitinkančiu teisingumo ir protingumo kriterijus. Sutiktina, kad atsakovas su dukra Migle gyvendamas 1931 m. statybos name turi papildomų išlaidų susijusių su geriamo vandens įsigijimu, priemonėmis biotualeto priežiūrai.

Įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį ir aukščiau nurodytas aplinkybes , šalių gaunamas pajamas ir jų turimas išlaidas, laikytina, kad atsakovui ir jo dukrai M. tenkanti gaunamų pajamų dalis yra didesnė, nei pajamų dalis tenkanti ieškovei ir kartu su ja gyvenantiems 5 vaikams, iš kurių 3-jų nepilnamečių tėvu yra atsakovas.

Vertinant ieškovės pateiktų reikalavimų pagrįstumą, atsižvelgtina ir į tai, kad nuo 2008 01 01 įsigaliojo 2006 12 19 priimtas Vaikų išlaikymo fondo įstatymas, (Žin., 2006, Nr.144-5464), kurio paskirtis užtikrinti vaiko teisę į socialinę apsaugą ir garantuoti valstybės įsipareigojimą suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą, vaikų išlaikymo fondo išmokos vienam vaikui per mėnesį dydis yra ne didesnės negu 1,5 G. T. minėto įstatymo nuostata dėl maksimalios vaikui valstybės teiktinos socialinės paramos, skolininkui neteikiant išlaikymo , bei formuojama teismų praktika, kad teikiamo vaikui išlaikymo dydis turi būti orientuotas į nustatytą minimalią

mėnesinę algą , leidžia daryti išvadą, kad priteistino išlaikymo dydis kiekvienam vaikui , negali būti mažesnis, negu valstybės numatyta teikti iš minėto fondo maksimali socialinė išmoka, nes priešingas vertinimas iškreiptų Vaikų išlaikymo fondo įstatymo paskirtį, nurodytą įstatymo 1 straipsnyje, pažeistų vaikų teisę į valstybės jiems garantuojamą socialinę apsaugą gauti išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo pagal minėtą įstatymą, prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams( CK 1.5str.). Be to, pažymėtina, kad pagal Vaikų išlaikymo fondo įstatymo 3 straipsnį, fondo išmokos pagal šio įstatymo nuostatas mokamos tik tuo atveju, kai lėšos vaikui išlaikyti yra priteistos teismo sprendimu arba nustatytos teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi ir yra mokamos periodinėmis išmokomis vieną kartą per mėnesį. Į Fondo administratorių dėl Fondo išmokų mokėjimo gali būti kreipiamasi, kai vaikas negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatyto išlaikymo ar gauna tik dalį nustatyto išlaikymo. Fondas išmoka teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatytą išlaikymą, o kai vaikas gauna tik dalį nustatyto išlaikymo, – teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatytos ir skolininko mokamos sumos skirtumą.

Atsakovas pripažino, kad jo dukros M. motinai neteikiant išlaikymo, nustatytą maksimalią iš Vaikų išlaikymo fondo sumą jis gauna kas mėnesį, todėl įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, Vaikų išlaikymo fondo įstatymo nuostatas, laikytina socialiai esant teisinga padidinti atsakovo R. K. teikiamą pagal patvirtintą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007-01-18 nutartimi taikos sutartį , civilinėje byloje Nr.2-28/233/2007 , vaikams D. K. gim. (duomenys neskelbtini), K. K. gim. (duomenys neskelbtini), D. K. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį iki 57 Eur, kas teismo sprendimo priėmimo metu atitinka 1,5 MGL dydį, periodinių išmokų dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 10 22 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją , todėl šioje dalyje pateiktas ieškinys tenkintinas (CK 3. 201 str., 3. 208 str.). Nors pripažintina, kad šalių vaikų kasdienių poreikių tenkinimui, atsižvelgiant ir į jų sveikatos būklę, yra reikalinga ženkliai didesnė suma nei šalys šiuo metu išgali teikti , įvertinus jų gaunamas pajamas, turimą išsilavinimą, tai, kad atsakovas nuo 2005 m. sąžiningai dirba ir siekia gauti pajamas toje pačioje darbovietėje, laikytina, kad atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti didesnio išlaikymo nei priteistinas išlaikymo dydis kiekvienam vaikui po 57 Eur kas mėnesį , nes tokį išlaikymo dydį, atsakovui neišgalint ar iš dalies neišgalint teikti, garantuoja kiekvienam vaikui valstybė. Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą laikytina, kad mažesnio nei 1,5 MGL dydžio išlaikymo priteisimas kiekvienam vaikui pažeistų teisėtus kiekvieno vaiko interesus gauti jam valstybės garantuojamo teiktino išlaikymo dydį. Dėl išdėstyto laikytina, kad valstybės garantuojamo išlaikymo dydis priteistinas neatsižvelgiant į vaikų tėvų turtinę padėtį .

Priteisto vaikams D. K. , K. K. , D. K. išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki jų pilnametystės pavestinas ieškovei D. V. (CK 3.190 str.).

Pažymėtina, kad pagal CK 3.204 str. 3d. numatyta, jog valstybė turi atgręžtinio reikalavimo teisę išieškoti vaikui išlaikymui suteiktas lėšas iš vaiko tėvų ar kitų pilnamečių jo artimųjų giminaičių, jeigu jie neteikė išlaikymo dėl priežasčių, teismo pripažintų nesvarbiomis. Tokia įstatymų leidėjo nuostata rodo, kad valstybė užtikrina jos numatyto dydžio išmokos gavimą kiekvienam vaikui, kuris negauna išlaikymo, o atgręžtinio reikalavimo teisę už vaikui suteiktas lėšas iš išlaikymą teikti privalančių asmenų turi tik tuo atveju, jeigu teismas nepripažino svarbiomis priežasčių, dėl kurių asmuo išlaikymo neteikė. Tokiu atveju įrodyti, kad priežastys, dėl kurių nebuvo teikiamas išlaikymas, pareiga tenka asmeniui, privalančiam teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Dėl išdėstyto, priteisiant iš atsakovo didesnį , t.y. 1,5 MGL dydį atitinkantį išlaikymą kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį , atsakovo teisės ir

teisėti interesai nebus pažeisti.

Likusioje dalyje pateikti ieškovės reikalavimai netenkintini.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 08 31 sprendimu Nr.(1.2)SP1-15-T-1661-1730 (b.l.2) ieškovė D. V., o 2015 11 10 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-15-T-2131-2272 atsakovas R. K. (b.l.48-49) yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos, padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau CPK , 96 str.4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini)265, 269 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškovės D. V. ieškinį tenkinti iš dalies.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. 2015 m. spalio 22 d., pakeisti atsakovo R. K. teikiamą vaikams D. K. gim. (duomenys neskelbtini), K. K. gim. (duomenys neskelbtini), D. K. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, pagal patvirtintą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007-01-18 nutartimi taikos sutartį , civilinėje byloje Nr.2-28/233/2007 ir nuo 2015 m. spalio 22 d. priteisti iš atsakovo R. K. gim., (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams D. K. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. K. gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. K. gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantiems (duomenys neskelbtini), Rokiškio m. periodinėmis išmokomis po 57 Eur kiekvienam kas mėnesį iki jų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją .

Priteisto vaikams D. K. , K. K. , D. K. išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki jų pilnametystės pavesti ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.