Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-1582-815/2009

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2009-09-11
Bylos Nr.: I-1582-815/2009
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00449-2009-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Violeta Balčytienė, Henrikas Sadauskas, Ernestas Spruogis
Pareiškėjas: T. S.
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus apskrities viršininko administracijos
Trečiasis asmuo: UAB „AD Baltic“, J. M., T. R., valstybės įmonei Registrų centrui
Advokatai: Danutė Puzirauskienė, Edvardas Sinkevičius

Kategorijos

4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
13.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
13.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-1582-815/2008(Proceso Nr. 3-61-3-00449-2009-1)Procesinio sprendimo kategorija 4.5; 13.2.3; 13.6; 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. rugsėjo 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Henriko Sadausko ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo – T. S. (T. S.) atstovei – advokatei Danutei Puzirauskienei, atsakovės – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei – šios institucijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausiajai specialistei Justinai Užumeckaitei, atsakovės – Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovei – šios institucijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausiajai specialistei Danutei Martinkevičienei, trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „AD Baltic“ atstovui – advokatui Edvardui Sinkevičiui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – J. M. ir T. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo – T. S. skundą atsakovėms – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – valstybės įmonei Registrų centrui, UAB „AD Baltic“, T. R. ir J. M. dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2003 m. balandžio 7 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2003 m. birželio 30 d. pažymos Nr. (101).(duomenys neskelbtini) „Apie statinio statybą pagal suderintą projektą“ dalies panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėjas – T. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (t. 1, b. l. 13-18) ir patikslintu skundu (t. 1, b. l. 3-7) (toliau šiame sprendime skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sąvoka) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti:

1.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2003 m. balandžio 7 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ta dalimi, kuria suteikta teisė statyti statinį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini);

1.2. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2003 m. birželio 30 d. pažymą Nr. (101).(duomenys neskelbtini) „Apie statinio statybą pagal suderintą projektą“ (toliau – ir pažyma Nr. (101).(duomenys neskelbtini)) ta dalimi, kuria nustatyta, kad pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti įregistruotas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas tokiais argumentais.

2.1. Pareiškėjas yra pretendentas atkurti nuosavybės teises į K. S. nuosavybės teise valdytą žemę (Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1816³⁴/2007 įtraukė pareiškėją į bylą šalimi kaip mirusio tėvo teisių perėmėją, tuomet pareiškėjui atsirado pagrindas domėtis byla), todėl turi teisę reikalauti, kad bet kuris viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl žemės (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime būtų pripažintas negaliojančiu.

2.2. Pareiškėjas apie ginčijamus aktus sužinojo tik 2008 m. sausio 25 d., kreipęsis dėl atstovavimo į advokatę Danutę Puzirauskienę: remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007 m. birželio 12 d. išrašu, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (į jį pareiškėjas siekia atkurti nuosavybės teises), yra nebaigta statyti rampa.

2.3. Valstybės įmonėje Registrų centre esantys duomenys yra prieštaringi bei klaidinantys: Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų apie ginčo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), užstatymą, tuo tarpu Nekilnojamojo turto registro įraše apie UAB „AD Baltic“ priklausantį statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad pastatas 1E2g su nebaigta statyti rampa yra žemės sklypuose kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

2.4. Ginčo žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo priskirtas valstybės išperkamai žemei, todėl turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl žemės grąžinimo savininkams natūra, prieš tai išsprendus šio sklypo nuomos sutarties su UAB „AD Baltic“ nutraukimo klausimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracija statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo metu žinojo, jog jis, T. S., siekia atkurti nuosavybės teises į minėtą žemės sklypą, tačiau nebaigė nuosavybės teisių atkūrimo procedūrų, o išdavė neteisėtą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu UAB „AD Baltic“ siekia užstatyti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v.

2.5. Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, rekonstrukcijai yra būtinas statybos leidimas ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, tačiau nagrinėjamu atveju toks aktas nebuvo surašytas: pažyma Nr. (101).(duomenys neskelbtini) negali būti prilyginta statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktui, todėl darytina išvada, kad buvo pažeista teisės aktuose nustatyta privaloma statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūra.

II

Atsakovė – Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybė) atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. 1, b. l. 59-62) nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundą Savivaldybės atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą, pateikia tokius argumentus.

1. Savivaldybė neginčija, kad pareiškėjo tėvas M. F. S. buvo pretendentas į K. S. (K. S.) turėtą žemę buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, tačiau subjekto teisės atkurti nuosavybės teisę į žemę įgijimas savaime negarantuoja asmens teisės į skundo patenkinimą.

2. Pareiškėjas savo interesus gina aplinkybe, jog turi teisę atkurti nuosavybės teisę į konkretų žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklausantį privačiam juridiniam asmeniui, tačiau pareiškėjo tėvas F. M. S. buvo pretendentas atkurti nuosavybės teises buvusio rėžinio kaimo teritorijoje, todėl ir pareiškėjas, būdamas jo teisių perėmėjas, neįgijo daugiau teisių: remiantis Tvarkos 106 punkto 6 dalimi, pareiškėjas neturi jokių teisių atkurti nuosavybes teisę konkrečiame jo nurodytame žemės sklype.

3. UAB „Kemi“, pateikdama Savivaldybei 2002 m. lapkričio 12 d. prašymą sandėlio rampos rekonstrukcijos (išplėtimo) projektavimo sąlygų sąvadui gauti bei 2003 m. kovo 26 d. prašymą išduoti statybos leidimą, pateikė visus teisės aktuose numatytus dokumentus, patvirtinančius žemės sklypų, kuriuose turėjo būti atlikti statybos darbai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), valdymo ir naudojimo faktą, t. y.:

3.1. 1997 m. spalio 9 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp Vilniaus apskrities viršininko ir UAB „Kemi“, kuria UAB „Kemi“ išnuomotas 4680 kv. m žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ;

3.2. 1998 m. balandžio 24 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp Vilniaus apskrities viršininko ir UAB Kemi“, kuria UAB „Kemi“ išnuomotas 4600 kv. m žemės sklypas, unikalus N. (duomenys neskelbtini) (remiantis Nekilnojamojo turto registro įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. kovo 8 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) šis žemės sklypas buvo parduotas).

4. Statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo metu minėtos nuomos sutartys galiojo, buvo registruotos Nekilnojamojo turto registre, UAB „Kemi“ pateikė visus reikalingus dokumentus, parengtas projektas atitiko projektavimo sąlygų sąvade nurodytas projektavimo sąlygas, taigi, Savivaldybė neturėjo pagrindo suvaržyti statytojo teisės realizuoti statybos teisę ir neišduoti statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti statybos darbus tiek žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiek žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)..

5. Valstybinės žemės nuomos (o vėliau pirkimo–pardavimo) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta tarp Vilniaus apskrities viršininko ir UAB „Kemi“; teisės aktai nesuteikia Savivaldybei kompetencijos valstybinės žemės nuomos, pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo, nutraukimo, pakeitimo klausimais, todėl Savivaldybė, išduodama ginčijamą statybos leidimą, neturėjo kompetencijos imtis priemonių nutraukti nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

III

Atsakovė – Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. 1, b. l. 64-67) nurodo, kad su pareiškėjo reikalavimais nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, pateikia tokius argumentus.

1. Dėl termino skundui paduoti

Pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, kadangi pareiškėjas apie paveldimą turtą žinojo nuo 2007 m. lapkričio 26 d., kai jam buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą į mirusio tėvo M. F. S. turtą, taigi, galėjo realizuoti įgytas teises, tame tarpe ir teisę kreiptis į teismą; be to, pareiškėjo interesus atstovaujanti advokatė žinojo, kad miręs pareiškėjo tėvas kartu su kitais ieškovais, atstovaujamas tos pačios advokatės, su 2005 m. rugsėjo 29 d. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, o toje byloje buvo pateikti įrodymai, jog UAB „AD Baltic“ nuomojamame, o vėliau ir nusipirktame žemės sklype, vykdomi statybos darbai.

2. Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))

2.1. Žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 4 600 kv. m, buvo suformuotas 1996 m. birželio mėnesį, atliekant kadastrinius matavimus, šio žemės sklypo nuomos ir pirkimo–pardavimo sutartys yra teisėtos, sudarytos vadovaujantis sutarčių sudarymo metu galiojusiais teisės aktais.

2.2. Vilniaus apskrities viršininkas ir UAB „Kemi“ (dabar – UAB „AD Baltic“) dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė šiuos sandorius:

2.2.1. 1998 m. balandžio 24 d. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Vilniaus apskrities viršininkas išnuomojo 4600 kv. m ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Kemi“;

2.2.2. 2004 m. kovo 8 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo sudaryta Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. vasario 2 įsakymo Nr. 2.3-501-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , pardavimo uždarajai akcinei bendrovei „Kemi“ (toliau – ir įsakymas Nr. 2.3-501-01) pagrindu.

IV

Trečiasis suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir Registrų centras) atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. 1, b. l. 49-50) pateikia tokius argumentus.

1. Autocentro priestato – nebaigtos statyti rampos, plane pažymėtos 2e1b, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti 2003 m. liepos 1 d. pateiktos pažymos Nr. Nr. (101).(duomenys neskelbtini) pagrindu.

2. Nekilnojamojo daikto – autocentro su nebaigta statyti rampa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pastabų ir nuorodų lauke nurodyta, jog minėtas pastatas su nebaigta statyti rampa yra žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pastabų ir nuorodų lauke pažymėta, jog minėtas pastatas (autocentras su nebaigta statyti rampa) kerta šio žemės sklypo ribą. Taigi, viešame registre yra informacija apie žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), užstatymą.

3. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymas bei Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas nenumato, jog nekilnojamieji daiktai gali būti registruojami Nekilnojamojo turto registre tik pripažinus juos tinkamais naudoti; be to, pagal nebaigtos statyti rampos registravimo metu galiojusio Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (2001 m. vasario 21 d. redakcija) 28 straipsnio 2 dalies 3 punktą, statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos pažyma apie statinio statybą pagal suderintą projektą yra pagrindas pažymoje nurodyto objekto kadastro duomenims į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti.

V

Trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „AD Baltic“ atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. 1, b. l. 53-55) nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, prašo nagrinėjamą administracinę bylą nutraukti, pateikia tokius argumentus.

1. Dėl termino skundui paduoti

Pareiškėjas reikalavimus kildina iš to, kad pagal įstatymą paveldėjo mirusio tėvo M.F. S. (M. F. S.) turtą ir tik gavęs paveldėjimo teisės liudijimą sužinojo apie statybas žemės sklype, į kurį siekia atkurti nuosavybės teises. Pareiškėją atstovaujanti advokatė D. Puzirauskienė žino, kad M. F. S. su kitais ieškovais, atstovaujami tos pačios advokatės, su 2005 m. rugsėjo 29 d. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, kad toje byloje buvo pateikti rašytiniai įrodymai, jog UAB „AD Baltic“ nuomojamame, o vėliau ir nusipirktame žemės sklype, vykdomi statybos darbai; taigi, pareiškėjo tėvas apie prasidėjusias statybas ir statybos leidimo egzistavimą žinojo (turėjo žinoti), tačiau skundų dėl statybos leidimo teismui neteikė.

Pareiškėjas, kaip mirusio tėvo teisių perėmėjas, gali realizuoti įgytas teises, tačiau, jei miręs tėvas teisės kreiptis į teismą Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytais terminais nerealizavo, paveldėtojas negali įgyti daugiau teisių, negu galėjo realizuoti tėvas.

2. Dėl pareiškėjo reikalavimo teisės

Pareiškėjas savo reikalavimą grindžia tuo, kad turi teisę atkurti nuosavybės teises į UAB „AD Baltic“ nuosavybės teise valdomą žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau už nuosavybės teisių atkūrimą atsakingos institucijos yra nustačiusios, kad (duomenys neskelbtini) kaimas buvo rėžinis, todėl remiantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ patvirtinta Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka (toliau – ir Tvarka), pareiškėjas neturi teisės atkurti nuosavybės teisių į minėtą sklypą. Taigi, UAB „AD Baltic“ statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu vykdytos statybos nepažeidžia ir negali pažeisti pareiškėjo teisių ir interesų.

3. Dėl pažymos Nr. (101).(duomenys neskelbtini)

Pažyma Nr. (101).(duomenys neskelbtini) niekam jokių teisių nesuteikia ir nenustato pareigų, ji nėra administracinis ar individualus teisės aktas Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme, taigi, negali būti skundžiama administraciniam teismui, o todėl nagrinėjama administracinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti pažymą Nr. (101).(duomenys neskelbtini) turi būti nutraukta.

VI

1. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 20 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. I-2893-662/2008 (t. 4, b. l. 118-120) (dabartinis šios administracinės bylos numeris – I-1582-815/2009, tai yra ši nagrinėjama administracinė byla), nutarė administracinę bylą Nr. I-2893-662/2008 pagal pareiškėjo – T. S. skundą atsakovėms – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – valstybės įmonei Registrų centrui, UAB „AD Baltic“, T. R. ir J. M. dėl statybos leidimo dalies ir pažymos dalies panaikinimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (Vilniaus apygardos teisme šiai administracinei bylai buvo suteiktas civilinės bylos numeris 2-3787-258/08, vėliau – Nr. 2-1695-258/2009).

2. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1695-258/2009 (t. 4, b. l. 138-139), nutarė pareiškėjo – T. S. skundo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems asmenims – valstybės įmonei Registrų centrui, UAB „AD Baltic“, T. R. ir J. M. dėl statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažymos Nr. (101).(duomenys neskelbtini) panaikinimo teismingumo klausimą perduoti spręsti specialiajai teisėjų kolegijai.

3. Specialioji teisėjų kolegija, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo – T. S. skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems asmenims – valstybės įmonei Registrų centrui, UAB „AD Baltic“, T. R. ir J. M. dėl statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažymos Nr. (101).(duomenys neskelbtini) panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą, 2009 m. kovo 27 d. nutartyje (t. 4, b. l. 142-145):

3.1. konstatavo:

„Ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.

„Pareiškėjo T. S. skundo, pareikšto Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2003 m. balandžio 7 d. leidimo vykdyti statybos darbus (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2003 m. birželio 30 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. (101).(duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo, esmė – nuosavybės teisių į atitinkamą žemės sklypą atkūrimas. Ginčydamas nurodytus administracinius aktus, pareiškėjas siekia, kad nuosavybės teisės į nurodytą žemės sklypą jam būtų atkurtos natūra. Tai matyti ir iš kitos bylos, kurioje jis prašo pripažinti negaliojančiomis ginčo žemės sklypo nuomos bei pirkimo–pardavimo sandorius ir taip pat įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją išspręsti klausimą dėl nuosavybės teisių į ginčo žemę atkūrimo (Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 2-599-623/2008). Pareiškėjas nurodo, kad jis yra pretendentas atkurti nuosavybės teises į tėvo K. S. žemę, kurią jis valdė nuosavybės teise (Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1816-34/2007). Pareiškėjas, siekdamas, kad nuosavybės teisės į ginčo žemę būtų jam atkurtos natūra, nurodo, kad ginčo žemės sklypas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo priskirtas valstybės išperkamai žemei (Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnis). Tuo tarpu, kaip nurodo pareiškėjas, AB „AD Baltic“ siekia užstatyti žemės sklypą, į kurį pareiškėjui turi būti atkurtos nuosavybės teises (minėta, natūra), yra išduoti ginčijamieji aktai (leidimas vykdyti statybos darbus bei pažyma, kuria nustatyta, jog pastatas gali būti įregistruotas ginčo žemės sklype).

Aptariamojoje byloje keliami reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio, kurių išsprendimas inter alia priklauso nuo to, ar pagal viešojoje teisėje įtvirtintą reguliavimą, pareiškėjas turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą ir kartu – į nuosavybės teisių atkūrimą į ginčo žemės sklypą natūra (t. y. ar gali ginčo žemės sklypas būti laikomas priskirtinu valstybės išperkamai žemei pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio bei poįstatyminių teisės aktų nuostatas). Tai yra kertiniai klausimai, į kuriuos turės atsakyti administracinis teismas, spręsdamas pareikštus reikalavimus dėl administracinių aktų nuginčijimo. Kitoje – Vilniaus apygardos teismo byloje (civilinė byla Nr. 2-599-623/2008) pareikšti reikalavimai dėl nuomos, pirkimo-pardavimo sandorių nuginčijimo, įpareigojimo atkurti nuosavybės teises nėra su aptariamojoje byloje pareikštais reikalavimais susiję tiek, jog ginčo dėl administracinių aktų nuginčijimo, nebūtų galima išspręsti atskirai ir kitos kompetencijos teisme nuo nurodytos civilinės bylos“.

3.2. nutarė:

3.2.1. ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme;

3.2.2. perduoti bylą pagal pareiškėjo – T. S. skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems asmenims – valstybės įmonei Registrų centrui, UAB „AD Baltic“, T. R. ir J. M. dėl statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažymos Nr. (101).(duomenys neskelbtini) panaikinimo (Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. 2-1695-258/2009, Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-2893-662/2008) Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

4. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-599⁶²³/2008 (t. 4, b. l. 136-137) pagal ieškovų – T. R., M. F. S. teisių perėmėjo – T. S. ir J. M. ieškinį atsakovams – Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir UAB „AD Baltic“ (tretieji asmenys: T. S., J. V., H. D., S. N. (teisių perėmėjas – F. N. (F. N.)), J. Z. ir L. R.) dėl valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei įpareigojimo vykdyti nuosavybės teisių atkūrino procedūras, nutarė šią civilinę bylą sustabdyti, kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2893/2008 pagal T. S. skundą dėl statybos leidimo panaikinimo.

VII

1. Teismo posėdyje pareiškėjo – T. S. atstovė – advokatė Danutė Puzirauskienė (2008 m. sausio 25 d. atstovavimo sutartis (t. 1, b. l. 10)), remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti, taip pat pateikė Vilniaus miesto valdybos 2001 m. vasario 27 d. protokolą Nr. 8 (t. 5, b. l. 3-5), ištrauką iš Vilniaus miesto bendrojo plano pagrindinio brėžinio, 2005 m., (M 1:30000) (t. 5, b. l. 6) bei 2005 m. rugpjūčio mėn. laikraštį „Invalda real estate“ Nr. 8/23 (t. 5, b. l. 7-10).

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismo posėdyje atsakovės – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė – šios institucijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausioji specialistė Justina Užumeckaitė (2009 m. vasario 4 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 130, 156), remdamasi atsiliepime į skundą pateiktais argumentais, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

3. Teismo posėdyje atsakovės – Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovė – šios institucijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausioji specialistė Danutė Martinkevičienė (2008 m. gruodžio 31 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 157; t. 5, b. l. 1), remdamasi atsiliepime į skundą pateiktais argumentais, prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir atmesti skundą kaip nepagrįstą.

4. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „AD Baltic“ atstovas – advokatas Edvardas Sinkevičius (2009 m. gegužės 18 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 158), 2009 m. rugsėjo 2 d. advokato orderis, serija (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 2)), remdamasis atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais, prašė nagrinėjamą administracinę bylą nutraukti.

5. Teismo posėdyje tretieji suinteresuoti asmenys – T. R. ir J. M. pritarė pareiškėjo atstovės pozicijai ir su pareiškėjo skundu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius ir reglamentavusius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:

1. Vilniaus apskrities viršininkas 1998 m. balandžio 24 d. įsakyme Nr. 1109-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir valstybinės žemės sklypo Vilniaus mieste išnuomojimo uždarajai akcinei bendrovei „Kemi“ (t. 4, b. l. 53, 76, 193) įsakė:

„1. Nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį, pasirašytą 1996 07 19 su akcine bendrove „Lithun“, 4600 kv. m ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame rajone, Vilniuje, 1996 10 22 įregistruotą Valstybinio žemės kadastro duomenų registre (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).

2. Išnuomoti ne aukciono tvarka 99 metams uždarajai akcinei bendrovei „Kemi“ 4600 kv. m ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame rajone, Vilniuje, kurio ribos nuomojamo žemės sklypo plane (duomenys neskelbtini) pažymėtos skaičiais 1-4.

3. Nustatyti, kad žemės sklypas naudojamas kitai paskirčiai (parduotuvei su gyventojų aptarnavimo kompleksu statyti eksploatuoti).

<...>5. Uždarajai akcinei bendrovei „Kemi“:5.1. laikytis:

5.1.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 05 12 nutarimu Nr. 343 (LRV 1995 12 29 nutarimo Nr. 1640 redakcija) patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų;

5.1.2. Savivaldybės irt kitų institucijų nustatytų sklypu naudojimosi sąlygų ir apribojimų;

5.2. įstatymų nustatyta tvarka mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį.

6. Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui nustatyta tvarka parengti valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame rajone, Vilniuje, nuomos sutarties projektą.“

2. Vilniaus apskrities viršininkas (nuomotojas) ir UAB „Kemi“ (nuomininkas) sudarė šias valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis:

2.1. 1997 m. spalio 9 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 189), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties priedai – nuomojamo sklypo planas (duomenys neskelbtini) su gretimybėmis (t. 4, b. l. 190) ir žemės sklypo įvertinimo aktas), pagal kurią nuomotojas, vadovaudamasis Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1997 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 1634-01, išnuomojo, o UAB „Kemi“ išsinuomojo 99 metams 4680 kv. m žemės sklypą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kitai paskirčiai (garažams su automobilių parduotuve bei dirbtuvėms statyti ir eksploatuoti); sutartyje, be kita ko, nurodyta, kad nuomininkas privalo per 3 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos įregistruoti ją Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje (žemės sklypas įregistruotas 1997 m. spalio 16 d. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filiale (Pažymėjimas apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį (t. 4, b. l. 187-188)));

2.2. 1998 m. balandžio 24 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 50, 73, 192) (sutarties priedai – nuomojamo sklypo planas (duomenys neskelbtini) su gretimybėmis (t. 4, b. l. 74) ir žemės sklypo įvertinimo aktas), pagal kurią nuomotojas, vadovaudamasis Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1998 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 1109-01, išnuomojo, o UAB „Kemi“ išsinuomojo 99 metams 4600 kv. m žemės sklypą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame rajone kitai paskirčiai (parduotuvei su gyventojų aptarnavimo kompleksu statyti eksploatuoti); sutartyje, be kita ko, nurodyta, kad nuomininkas privalo per 3 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos įregistruoti ją Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo Vilniaus miesto gyventojų patarnavimo biure (žemės sklypas nurodytoje institucijoje įregistruotas 1998 m. gegužės 4 d. (Pažymėjimas apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį (t. 4, b. l. 48, 191)));

3. UAB „Kemi“ 2002 m. lapkričio 12 d pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui prašymą projektavimo sąlygų sąvadui gauti (reg. Nr. 213) (t. 4, b. l. 186), kuriame nurodė, kad prašo parengti projektavimo sąlygų sąvadą UAB „Kemi“ autocentro esamo pastato (sandėlio) rampos išplėtimui (rekonstrukcijai), adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius.

4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2003 m. kovo 18 d. patvirtino 2002 m. gruodžio 13 d. Projektavimo sąlygų sąvadą, reg. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sąvadas (duomenys neskelbtini)), kuriame, be kita ko, nurodyta: statytojas – UAB „Kemi“, objektas – autocentro sandėlio-rampos išplėtimas, adresu: (duomenys neskelbtini) (Sąvado (duomenys neskelbtini) dalis (t. 4, b. l. 184-185)).

5. UAB „Kemi“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui pateikė 2003 m. kovo 26 d. prašymą išduoti statybos leidimą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 173) statybos objekto – UAB „Kemi“ autocentro sandėlio-rampos išplėtimui, t. y. rekonstrukcijai; prašyme, be kita ko, nurodyta: statybos adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius, žemės sklypų kadastro numeriai – (duomenys neskelbtini) (įregistravimo data – 2001 m. sausio 14 d.) ir (duomenys neskelbtini) (įregistravimo data – 1998 m. gegužės 4 d.), pagrindiniai statinio rodikliai – statinio aukštų skaičius – 1, bendras plotas – 220 m².

6. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybos komisija (toliau – ir Komisija) 2003 m. balandžio 2 d. posėdyje Nr. 14 nutarė pritarti statytojo – UAB „Kemi“ – autocentro sandėlio-rampos išplėtimo, adresu: (duomenys neskelbtini), projektavimo sąlygų įvykdymui be pastabų (projekto atitikimas teritorijų planavimo dokumentams – be pastabų) (Komisijos 2003 m. balandžio 2 d. posėdžio Nr. 14 protokolas Nr.18 (t. 4, b. l. 172)).

7. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2003 m. balandžio 7 d. išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 51; t. 4, b. l. 170), unikalus statinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, be kita ko, nurodyta: statytojas – UAB „Kemi“, statybos darbų rūšis – rekonstrukcija, statybos objektas – autocentro sandėlio – rampos išplėtimas, statybos techniniai rodikliai (bendras plotas – 220 m², aukštų skaičius – 1, pamatai – surenkami betono blokai, stogas – metalinė konstrukcija), statybos adresas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnija, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ; (duomenys neskelbtini), įregistravimo data 2001 m. spalio 4, 1998 m. gegužės 4 d., duomenys apie 2003 m. projektą Nr. 03-14.

8. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2003 m. birželio 30 d. pažymoje Nr. (101).(duomenys neskelbtini) „Apie statinio statybą pagal suderintą projektą“ (t. 1, b. l. 52) nurodė, kad statytojas – UAB „Kemi“ stato kitos paskirties statinį – rampą, plane pažymėtą 2e1/p, pastatyta 50 proc., esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), be esminių nukrypimų nuo suderinto projekto, kad statinio statybos būklė atitinka duomenis, 2003 m. gegužės 28 d. užfiksuotus Nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei kad pažyma išduota pateikti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui.

9. UAB „Kemi“ 2003 m. gruodžio 12 d. pateikė Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjui prašymą Nr. 12-481 „Dėl žemės sklypo pardavimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 70), kuriame nurodė: „Prašome Jūsų parduoti žemės sklypą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus mst. k. v. Žemės sklypo plotas 0,46 ha su nebaigta statyba. Žemės sklypą norėtumėme įsigyti išsimokėtinai“.

10. Vilniaus apskrities viršininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.562 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintos Naudojamų valstybinės žemės sklypų paradavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarkos 1.2 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“, Vilniaus miesto valdybos 1992 m. rugpjūčio 6 d. potvarkio Nr. 1578V 1.14 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 30-30, tenkindamas UAB „Kemi“ 2003 m. gruodžio 12 d. prašymą Nr. 12-481, 2004 m. vasario 2 įsakyme Nr. 2.3-501-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo uždarajai akcinei bendrovei „Kemi“ (t. 4, b. l. 38-39, 40-41), be kita ko, nurodė, kad:

10.1. parduoda UAB „Kemi“ 4600 kv. m ploto valstybinės žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kurio ribos žemės sklypo plane (duomenys neskelbtini) pažymėtos skaičiais 1-4;

10.2. nustato, kad žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis, žemės naudojimo pobūdis – kitos paskirties žemė (komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti);

10.3. nustato parduodamo žemės sklypo kainą – 772 800 Lt, iš jų 1 472 Lt – kainos priedas dėl inžinerinių statinių;

10.4. parduoda UAB „Kemi“ šiame įsakyme nurodytą žemės sklypą išsimokėtinai, pirkėjui iš karto sumokant 20 proc. nustatytos žemės kainos, kitą sumą – per tolesnius 14 metų, pradedant antraisiais kalendoriniais metais nuo sklypo įsigijimo;

10.5. įpareigoja UAB „Kemi“ laikytis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų bei vietos savivaldos ir kitų institucijų nustatytų sklypu naudojimosi sąlygų ir apribojimų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka mokėti žemės mokestį;

10.6. pripažįsta pasibaigusia nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dienos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities viršininko administracijos (pardavėjas), ir UAB „Kemi“ (pirkėjas), 2004 m. kovo 8 d. sudarė valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 33-35, 104-106), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, be kita ko, nurodyta:

11.1. Vilniaus apskrities viršininko administracija, vadovaudamasi Vilniaus apskrities viršininko 2004 m. vasario 2 įsakymu Nr. 2.3-501-01 parduoda, o UAB „Kemi“ perka 4600 kv. m ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

11.2. parduodamas žemės sklypas yra Lietuvos Respublikos valstybinė žemė, valdoma Vilniaus apskrities viršininko administracijos pagal 2004 m. vasario 20 d. pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))

11.3. žemės sklypo suformavimo pagrindas: Vilniaus miesto valdybos 1992 m. rugpjūčio 6 d. potvarkis Nr. 1578V, 2004 m. vasario 20 d. pažyma apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini).

11.4. perkamo žemės sklypo kaina – 772 800 Lt, pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis, būdas ir pobūdis – kitos paskirties žemė (komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti), architektūriniai-urbanistiniai apribojimai ir sąlygos – statinių rekonstrukcijos, naujų statinių statybos ir sklypo tvarkymo darbus vykdyti tik pagal nustatyta tvarka parengtą ir suderintą projektinę dokumentaciją, keičiant sklypo tvarkymo režimą, vadovautis Teritorijų planavimo įstatymu ir Statybos įstatymu;

11.5. duomenys apie žemės sklype esančius statinius: statiniai – registro Nr. (duomenys neskelbtini).

11.6. pardavėjas patvirtina, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, kad parduodamas turtas nėra teisminio ginčo objektas, taip pat nėra jokių viešosios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos pirkėjo nuosavybės teisėms į parduodamą turtą;

11.7. pirkėjo privalo: priimti parduodamą turtą, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, savo lėšomis per 3 mėnesius nuo šios sutarties pasirašymo įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypą Nekilnojamojo turto registre, įsigytą žemės sklypą naudoti pagal pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, būdą ir pobūdį, laikytis specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, kitų apribojimų ir sąlygų; už šioje sutartyje numatytų žemės sklypo naudojimo sąlygų ir veiklos apribojimų pirkėjas atsako įstatymų nustatyta tvarka;

11.8. šalys patvirtina, kad minėtas turtas perduodamas pirkėjui šia sutartimi, kuri kartu yra laikoma turto perdavimo-priėmimo aktu; šalims pasirašius šią sutartį ir notarui ją patvirtinus, nuosavybės teisės į parduodamą sklypą pereiną pirkėjui;

11.9. ši sutartis įsigalioja ją pasirašius šalims ir patvirtinus notarui, galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; prieš trečiuosius asmenis šalys šią sutartį gali panaudoti ir tretiesiems asmenims sukelti teisines pasekmes tik įstatymų nustatyta tvarka įregistravus ją Nekilnojamojo turto registre.

11.10. žemės sklypo planas (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 36) yra neatskiriama šios sutarties dalis.

12. Remiantis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007 m. birželio 12 d. išrašu (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 12), pastatas – autocentras su nebaigta statyti rampa (baigtumas – 50 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1E2/g, nuosavybės teise priklausantis UAB „AD Baltic“, „yra žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)“ (išrašo 11 punktas „Registro pastabos ir nuorodos); remiantis išrašo 8 punktu „Žymos“, pastato Nr. (duomenys neskelbtini) statybos darbų vykdymui 2003 m. balandžio 7 d. išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis 10 punktu „Kadastro žymos“, pastatas Nr. (duomenys neskelbtini) padidintas statant, įregistravimo pagrindas – 2003 m. birželio 30 d. pažyma Nr. (101).(duomenys neskelbtini) .

13. Remiantis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007 m. lapkričio 9 d. išrašu (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 22), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., žemės sklypo plotas – 0,4600 ha, nuosavybės teise priklauso UAB „AD Baltic“ pagal 2004 m. kovo 8 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)); išraše, 11 punkte „Registro pastabos ir nuorodos“, be kita ko, nurodyta, jog žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pastatas 1E2/g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kerta žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribą.

14. Faktinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise atkurti nuosavybes teises į buvusio savininko – K. S. nuosavybes teise valdytą žemę, be kita ko:

14.1. Pareiškėjo tėvas, M. F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko – K. S. – nuosavybės teise valdytą žemę, žemės vieta – (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) seniūnija, pateikė 1991 m. gruodžio 16 d. (t. 1, b. l. 110) (M. F. S. 1991 m. gruodžio 16 d. taip pat pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į K. S. nuosavybės teise valdytą žemę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (t. 1, b. l. 100)).

14.2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 1998 m. rugsėjo 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2¹⁷-5179 (t. 4, b. l. 23) nusprendė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Vilniaus apskrities, Riešės valsčiaus, (duomenys neskelbtini) kaime, nuo 1928 m. gegužės 1 d. iki 1940 m. nuosavybės teisėmis 11 dešimtinių (11,99 ha) žemės valdė K. S. (K. S.).

14.3. M. F. S. pateikė šiuos prašymus-sutikimus Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui dėl atkurtinų nuosavybės teisių į žemę:

14.3.1. 2005 m. birželio 14 d. prašymą (t. 2, b. l. 158), kuriame M. F. S. įgaliota V. S. patvirtino: „Sutinku, kad nuosavybės teisė į man priklausančią žemės ploto dalį būtų atkurta į dalį žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), ir sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje ir patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2004-10-05 Nr. 30-1547“;

14.3.2. 2005 m. spalio 20 d. prašymą (t. 2, b. l. 90), kuriame patvirtino: „Sutinku, kad nuosavybės teisė į man priklausančią žemės ploto dalį būtų atkurta į dalį žemės prie Gabijos g. sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esantį buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje ir patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-10-08 įsakymu Nr. 30-735“;

14.3.3. 2006 m. lapkričio 8 d. prašymą (t. 1, b. l. 187), kuriame nurodyta: „Sutinku, kad nuosavybės teisė į man priklausančią žemės ploto dalį būtų atkurta į dalį žemės prie Gabijos g. sklype Nr. (duomenys neskelbtini)., esantį buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje ir patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-10-08 įsakymu Nr. 30-735“.

14.4. Vilniaus apskrities viršininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu, pasvarstęs F. M. S. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jam tenkantį buvusio savininko K. S. nuosavybės teisėmis valdytą 1, 9983 ha žemės plotą, esantį buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, Vilniuje, 2006 m. balandžio 27 d. sprendime Nr. 2.4-01-3949 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui M. F. S.“ (toliau – ir sprendimas Nr. Nr. 2.4-01-3949) (t. 2, b. l. 45,46) nusprendė atkurti F. M. S. : tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,0015 ha žemės, grąžinant natūra 0,0015 ha žemės sklypo dalį, esančią 0,1456 ha ploto žemės sklype Nr. 1, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,0222 ha žemės, grąžinant natūra 0,0222 ha žemės sklypo dalį, esančią 2,0601 ha ploto žemės sklype Nr. 2, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, bendrosios nuosavybės teise su Lietuvos Respublika (sprendimo Nr. 2.4-01-3949 punktas Nr. 1), nuosavybės teisės į piliečiui tenkančios žemės valdos dalį 1,9746 ha žemės bus atkurtos vėliau (sprendimo Nr. 2.4-01-3949 punktas Nr. 6).

14.5. Vilniaus apskrities viršininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu, pasvarstęs F. M. S. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jam tenkantį buvusio savininko K. S. nuosavybės teisėmis valdytą 1, 9983 ha žemės plotą, esantį buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, Vilniuje, 2007 m. liepos 9 d. sprendime Nr. 2.4.-01-5116 „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste piliečiui M. F. S.“ (toliau – ir sprendimas Nr. 2.4.-01-5116) (t. 1, b. l. 139, 148) nusprendė atkurti F. M. S. tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 0,0012 ha žemės, grąžinant natūra 0,0012 ha žemės sklypo dalį, esančią 0,1536 ha ploto žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, bendrosios nuosavybės teise su Lietuvos Respublika (sprendimo Nr. 2.4.-01-5116 punktas Nr. 1), nuosavybės teisės į piliečiui tenkančios žemės valdos dalį 1,9734 ha žemės bus atkurtos vėliau (sprendimo Nr. 2.4.-01-5116 punktas Nr. 6); sprendimo Nr. 2.4.-01-5116 punkte Nr. 7 nurodyta, kad nuosavybės teisės į tenkančią žemės valdos dalį – 0,0237 ha žemės atkurtos sprendimu Nr. 2.4-01-3949.

14.6. Pareiškėjui 2007 m. lapkričio 26 d. išduotas Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24), kuriame nurodyta, kad M. F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2007 m. gegužės 8 d., turtą paveldi mirusiojo sūnus T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paveldimą turtą, kuriam išduotas minėtas liudijimas, sudaro:

„12/1536 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,1536 ha, kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Vilniaus m. sav., Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g.* Žemės sklypo dalis priklausė mirusiajam nuosavybės teise pagal Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filialo 2007 11 21 pažymą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo Vilniaus rajono gyventojų aptarnavimo biuro 2007 11 08 pažymėjimą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Apskrities viršininko sprendimą, 2007 07 09, Nr. 2.4-01-5116, pagal Apskrities viršininko įsakymą, 2007 10 15, Nr. 2.3-11144-(01).“

14.7. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1816³⁴/2007 (t. 1, b. l. 11) nutarė civilinėje byloje pagal ieškovų – T. R., M. F. S. ir J. M. ieškinį atsakovams – Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir UAB „AD Baltic“ (tretieji asmenys: T. S., J. V., H. D., S. N., J. Z. ir L. R.) dėl valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei įpareigojimo vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūras, pakeisti ieškovą – M. F. S. jo teisių perėmėju – T. S.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje spręstinas klausimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2003 m. balandžio 7 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ta dalimi, kuria suteikta teisė statyti statinį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2003 m. birželio 30 d. pažymos Nr. (101).(duomenys neskelbtini) „Apie statinio statybą pagal suderintą projektą“ ta dalimi, kuria nustatyta, kad pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti įregistruotas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Šiame sprendime minėta, kad Specialioji teisėjų kolegija 2009 m. kovo 27 d. nutartyje (t. 4, b. l. 142-145), be kita ko, konstatavo, jog šis ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme; jog aptariamojoje byloje keliami reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio, kurių išsprendimas inter alia priklauso nuo to, ar pagal viešojoje teisėje įtvirtintą reguliavimą, pareiškėjas turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą ir kartu – į nuosavybės teisių atkūrimą į ginčo žemės sklypą natūra (t. y. ar gali ginčo žemės sklypas būti laikomas priskirtinu valstybės išperkamai žemei pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio bei poįstatyminių teisės aktų nuostatas); jog tai yra kertiniai klausimai, į kuriuos turės atsakyti administracinis teismas, spręsdamas pareikštus reikalavimus dėl administracinių aktų nuginčijimo; jog kitoje – Vilniaus apygardos teismo byloje (civilinė byla Nr. 2-599-623/2008) pareikšti reikalavimai dėl nuomos, pirkimo-pardavimo sandorių nuginčijimo, įpareigojimo atkurti nuosavybės teises nėra su aptariamojoje byloje pareikštais reikalavimais susiję tiek, jog ginčo dėl administracinių aktų nuginčijimo, nebūtų galima išspręsti atskirai ir kitos kompetencijos teisme nuo nurodytos civilinės bylos.

3. Pažymėtina, kad šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 14 punkte pateiktas įrodymų visetas rodo, jog pareiškėjas – T. S. turi reikalavimo teises į nuosavybės teisių atkūrimą ir kartu – į nuosavybės teisių atkūrimą į ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), natūra kaip vienas iš daugelio rėžinio kaimo žemės savininkų paveldėtojų; pažymėtina, kad, kaip yra susiformavusioje administracinių teismų ir bendrosios kompetencijos praktikoje (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-611/2006), tokia teisė yra ginama teismuose.

3.1. Kartu pažymėtina, jog nuosavybės teisių atkūrimas natūra nėra ir negali būti absoliutus, nes per sovietinės okupacijos laikotarpį neteisėtai nacionalizuoto nekilnojamojo turto nuosavybės teisės vėliau galėjo būti perleistos (dažnai buvo perleistos) kitiems asmenims, todėl tiek buvusių savininkų, tiek esamų savininkų interesai turi būti derinami. Antai, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. kovo 4 d. nutarime konstatavo, jog nuosavybės teisių atkūrimo procese turi būti derinami tiek buvusių savininkų ir visuomenės interesai (Konstitucinio Teismo 1994 m. gegužės 27 d. ir 1995 m. kovo 8 d. nutarimai), tiek buvusių ir esamų to paties turto savininkų interesai.

3.2. Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punktą (2006 m. lapkričio 16 d. redakcija) žemė yra išperkama, jeigu ji pagal įstatymus įsigyta privačion nuosavybėn.

4. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad, remiantis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007 m. lapkričio 9 d. išrašu (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 22), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., žemės sklypo plotas – 0,4600 ha, nuosavybės teise priklauso UAB „AD Baltic“ pagal 2004 m. kovo 8 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)); išraše, 11 punkte „Registro pastabos ir nuorodos“, be kita ko, nurodyta, jog žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pastatas 1E2/g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kerta žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribą. Dar daugiau, minėta pirkimo-pardavimo sutartimi pripažinta pasibaigusia nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dienos 1998 m. balandžio 24 d. nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp Vilniaus apskrities viršininko ir UAB Kemi“, kuria UAB „Kemi“ išnuomotas 4600 kv. m žemės sklypas, unikalus N. (duomenys neskelbtini) .

2004 m. kovo 8 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties (Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat 1998 m. balandžio 24 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuginčijimo klausimas nėra šios administracinės bylos dalykas – tai turi spręsti bendrosios kompetencijos teismas.

5. Minėta, kad nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2003 m. balandžio 7 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ta dalimi, kuria suteikta teisė statyti statinį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2003 m. birželio 30 d. pažymos Nr. (101).(duomenys neskelbtini) „Apie statinio statybą pagal suderintą projektą“ ta dalimi, kuria nustatyta, kad pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti įregistruotas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjo ir jo atstovės argumentai dėl ginčijamų administracinių aktų teisėtumo yra sietini tik su tuo, jog, esą, ginčijamais administraciniais teisės aktais yra pažeidžiamos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostatos, taip pat pareiškėjo reikalavimo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą ir kartu – į nuosavybės teisių atkūrimą į ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), natūra. Teismas negali sutikti su tokiais argumentais: tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2003 m. balandžio 7 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) ta dalimi, kuria suteikta teisė statyti statinį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2003 m. birželio 30 d. pažyma Nr. (101).(duomenys neskelbtini) „Apie statinio statybą pagal suderintą projektą“ ta dalimi, kuria nustatyta, kad pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti įregistruotas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduoti pagal statybos procedūras reglamentuojančių teisės aktų nustatytas procedūras, galiojant 1998 m. balandžio 24 d. nuomos sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini).

Dar daugiau, kaip minėta, pareiškėjas tėra vienas iš rėžinio kaimo žemės paveldėtojų, todėl jo teisės šiuos sprendimu nepanaikinus ginčijamų administracinių aktų bus įtakojamos žymiai mažiau, negu būtų įtakojamos trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „AD Baltic“ teisės.

Todėl pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2003 m. balandžio 7 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2003 m. birželio 30 d. pažymos Nr. (101).(duomenys neskelbtini) „Apie statinio statybą pagal suderintą projektą“ dalies panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

6. Teismas kartu nesutinka su atsakovės – Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir su trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „AD Baltic“ argumentais, esą, pareiškėjas kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminus dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2003 m. balandžio 7 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies apskundimo. Byloje nėra apčiuopiamų įrodymų, kad pareiškėjas šiuos terminus būtų praleidęs.

Teismas negali sutikti ir su trečiojo suinteresuoto asmens – UAB „AD Baltic“ argumentais, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2003 m. birželio 30 d. pažyma Nr. (101).(duomenys neskelbtini) „Apie statinio statybą pagal suderintą projektą“ nėra administracinis aktas. Priešingai – būtent tik ši pažyma ir buvo pagrindas įregistruoti rampą Nekilnojamojo turto registre.

7. Teismas, nusprendęs atmesti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2003 m. balandžio 7 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2003 m. birželio 30 d. pažymos Nr. (101).(duomenys neskelbtini) „Apie statinio statybą pagal suderintą projektą“ dalies panaikinimo, kartu pažymi, jog šis teismo sprendimas negali būti laikomas res judicata civilinėje byloje Nr. Nr. 2-599⁶²³/2008 (t. 4, b. l. 136-137).

Šioje byloje teismas tik įvertino, kad pareiškėjas – T. S. turi reikalavimo teises į nuosavybės teisių atkūrimą ir kartu – į nuosavybės teisių atkūrimą į ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), natūra kaip vienas iš daugelio rėžinio kaimo žemės savininkų paveldėtojų; pažymėtina, kad, kaip yra susiformavusioje administracinių teismų ir bendrosios kompetencijos praktikoje (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį 2006 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-611/2006), tokia teisė yra ginama teismuose. Šioje administracinėje byloje teismas taip pat įvertino, kad tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2003 m. balandžio 7 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) ta dalimi, kuria suteikta teisė statyti statinį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2003 m. birželio 30 d. pažyma Nr. (101).(duomenys neskelbtini) „Apie statinio statybą pagal suderintą projektą“ ta dalimi, kuria nustatyta, kad pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti įregistruotas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduoti pagal statybos procedūras reglamentuojančių teisės aktų nustatytas procedūras, galiojant 1998 m. balandžio 24 d. nuomos sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šios sutarties pagrįstumo ir teisėtumo teismas nagrinėjamoje administracinėje byloje nevertino.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, vertindamas inter alia 1998 m. balandžio 24 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumą ir teisėtumą, turėtų atkreipti dėmesį, kad: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra net 46 arų ploto, tuo tarpu ginčo rampa yra mažas statinys, kuriam eksploatuoti, galbūt, nėra reikalingas visas minėtas plotas, galbūt, jam eksploatuoti užtektų žymiai mažesnio ploto; kad Konstitucinis Teismas 2001 m. balandžio 2 d. priėmė nutarimą, pagal kurį pripažinta, jog nuostata, kad laisva (neužstatyta) žemė negrąžinama natūra, jei pilietis neturi gyvenamojo namo ar kito pastato prie nuosavybės teise turėtos žemės, nors šiai laisvai (neužstatytai) žemei nėra konkretaus visuomenės poreikio, prieštarauja Konstitucijos 23 straipsnio 3 daliai; kad ginčijami aktai – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2003 m. balandžio 7 d. statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) ta dalimi, kuria suteikta teisė statyti statinį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2003 m. birželio 30 d. pažyma Nr. (101).(duomenys neskelbtini) „Apie statinio statybą pagal suderintą projektą“ ta dalimi, kuria nustatyta, kad pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti įregistruotas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), - buvo priimti jau po minėto Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo, o tuo metu ginčo sklypas buvo neužstatytas – visa tai nebuvo vertinta nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjo – T. S. (T. S.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Violeta BalčytienėHenrikas SadauskasErnestas Spruogis