- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-20
- Bylos Nr.
- I-2893-662/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pran.), Petras Viščinis, Jūra Marija Strumskienė
- Trečiasis asmuo
- UAB „AD Baltic“, T. R., J. M., VĮ „Registrų centras“
- Pareiškėjas
- T. S.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Danutė Puzirauskienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos primininko Petro Viščinio, teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei, atsakovų atstovams Danutei Martinkevičienei, Tomui Petrikui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „AD Baltic“ atstovui Egidijui Baranauskui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. R., J. M., viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. S. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centras“, UAB „AD Baltic“, T. R. ir J. M. dėl statybos leidimo dalies ir pažymos dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas T. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2003 m. balandžio 7 d. leidimą vykdyti statybos darbus (Nr. 382/03-0410/Nr. -63) dalyje, kuria suteikta teisė statyti statinį žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2003 m. birželio 30 d. pažymą Nr. (101).11.10-1121 dalyje, kuria nustatyta, kad pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti įregistruotas žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini). Taip pat išreikalauti iš VĮ „Registrų centras“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2003 m. balandžio 7 d. leidimą vykdyti statybos darbus bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2003 m. birželio 30 d. pažymą Nr. (101).11.10-1121 (I t., b. l. 3-7).
Paaiškino, kad įstatymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo tvarkos ir sąlygų įsigaliojimo metu ginčo žemės sklypas, esantis Ukmergės g., Vilniuje, nebuvo priskirtas valstybės išperkamai žemei ir turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl žemės grąžinimo savininkams natūra, prieš tai išsprendus šio sklypo nuomos sutarties su UAB „AD Baltic“ nutraukimo klausimą.
Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ne tik nepabaigė nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, bet ir akivaizdžiai pažeisdama imperatyvias teisės normas, išdavė 2003 m. balandžio 7 d. leidimą atlikti statybos darbus, kuriuo suteikta teisė statyti rampą ginčijame žemės sklype. Remiantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 2 d. nutarimu, šis leidimas vertinamas kaip niekinis, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis aktas.
Paaiškino, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. ir 24 str. nurodyta, kad tokio pobūdžio statiniams (rekonstrukcijai) būtinas statybos leidimas ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Šiuo atveju nurodyto akto nebuvo ir tuo pažeista privaloma teisės aktų nustatyta statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūra. Ginčijama pažyma neatitinka statinio pripažinimo tinkamu naudoti formos ir negali būti jam prilyginama.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime (I t., b. l. 59-62) paaiškino, kad žemės sklypas, esantis Ukmergės g., Vilniuje, 1998 m. balandžio 24 d. Valstybės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. 191N01/98-15263 buvo išnuomotas UAB „Kemi“ (UAB „AD Baltic“) ir registruotas Nekilnojamojo turto registre ir statybos leidimo išdavimo metu ši sutartys galiojo. Statytojas pateikė visus reikalingus teisės aktuose numatytus dokumentus ir parengtas projektas atitiko projektavimo sąlygų sąvade nurodytas projektavimo sąlygas, todėl 2003 m. balandžio 7 d. buvo išduotas statybos leidimas ir nebuvo pagrindo suvaržyti statytojo teisės realizuoti statybos teisę. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo tėvas F. M. S. buvo pretendentas atkurti nuosavybės teises buvusio rėžinio kaimo teritorijoje, todėl ir T. S., būdamas jo teisių perėmėjas, neįgijo daugiau teisių nei jų turėjo jo tėvas.
Atsakovė Vilniaus apskrities viršininko administracija su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 64-67) nurodė iš esmės tapačius argumentus kaip ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija savo atsiliepime.
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „AD Baltic“ su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime (I t., b. l. 53-54) paaiškino, kad pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. nustatytus skundo padavimo terminus, nes paveldėjęs pagal įstatymą visas mirusio tėvo teises ir esant situacijai, kuomet jo tėvas turėjęs žinoti apie nuomojamame, o vėliau nusipirktame žemės sklype apie pradėtas statybas, išduoto leidimo statybai įstatymo nustatytais terminais neskundė. Už nuosavybės teisių atkūrimo proceso vykdymą atsakingos viešojo administravimo institucijos yra nustačiusios, kad Fabijoniškių kaimas buvo rėžinis. Remiantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 str. 4 d.,5 str. 6 d. bei Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 pareiškėjas neturi jokių teisių į nuosavybės teisių atkūrimą ginčijame sklype. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 2 str. 14 p. ir 15 p., Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2003 m. birželio 30 d. pažyma Nr. (101)11.10-1121 nėra laikoma nei administraciniu aktu, nei individualiu teisės aktu, todėl ji negali būti apskųsta administraciniam teismui.
Tretysis suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime (I t., b. l. 49-50) paaiškino, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2003 m. birželio 30 d. pažymos Nr. (101).11.10-1121 pagrindu autocentro priestato – nebaigtos statyti rampos, esančio Ukmergės g. 284, Vilniuje, kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti 2003 m. liepos 1 d. ir registro įrašo Nr. 1/26971 pastabų ir nuorodų lauke yra pažymėta, jog pastatas kerta ginčijamo žemės sklypo ribą. Be to, pagal nebaigtos statyti rampos registravimo metu galiojusios Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2001 m. vasario 21 d. redakcijos 28 str. 2 d. 3 p., statybos inspekcijos tarnybos pažyma apie statinio statybą pagal suderintą projektą yra pagrindas pažymoje nurodyto objekto kadastro duomenims į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti.
Kaip matyti iš bylos duomenų, ginčas šiuo atveju yra susijęs su keliais teisiniais santykiais, iš kurių pagrindinis yra ne administracinis teisinis, o civilinis teisinis santykis, kadangi tokio pobūdžio ginčo išsprendimas susijęs su nuosavybės teisių nustatymu, pasikeitimu ir pasibaigimu. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 23 straipsnio 6 dalį, kad gautų statybos (išskyrus griovimą) leidimą, statytojas (užsakovas) savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) net ir tuo atveju, kai šį leidimą išduoda apskrities viršininko administracija (išskyrus statinio, skirto krašto apsaugos reikmėms, statybos leidimą), turi pateikti dokumentus, nurodytus šio Įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose, t. y. žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat žemės sklypo bendraturčių sutikimą, jei žemės sklypas priklauso jiems bendrosios nuosavybės teise. Iš šio teisinio reguliavimo seka, kad žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinantis dokumentas yra viena iš svarbiausių sąlygų statybos leidimo procedūrai pradėti ir statybos leidimui išduoti. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismui 2007–02–04 pateikto ieškinio, prašoma pripažinti negaliojančiomis sutartis, kurios buvo pagrindas 2003–04–07 statybos leidimui Nr. 382/03–0410/NR–63 išduoti (IV t., b. l. 92–96). Tik išspendus sutarčių galiojimo klausimą, galima spręsti anksčiau nurodyto statybos leidimo išdavimo UAB „Kemi“ (dabar UAB „AD Baltic“) teisėtumo klausimą. Taigi šioje administracinėje byloje suformuluoti skundo reikalavimai yra tiesiogiai susiję su civilinėje byloje pareikšto ieškinio dalyku (išvestiniai/antriniai), todėl byla yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Specialioji teisėjų kolegija, kuri pagal Civilinio proceso kodekso 36 straipsnį ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnį sprendžia ginčus dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo bei administracinio teismo, 2004 m. birželio 23 d. nutartyje yra pažymėjusi, kad Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išnagrinėti iš esmes, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio Kodekso 35 straipsnyje nustatytus atvejus bei pasikeitus rūšiniam teismingumui. Nurodytoji teisės norma, kaip ir bet kuri kita teisės norma, turi būti aiškinama atsižvelgiant į jos sisteminius ryšius su kitomis Lietuvos Respublikos CPK bei kituose teisės aktuose įtvirtintomis normomis, o taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnyje yra įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, kuris be kita ko skelbia, jog teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą /.../. Ši nuostata yra susijusi ir su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta asmens teise, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką. Bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pabrėždamas minėto principo reikšmę yra konstatavęs, kad viešasis interesas reikalauja, jog byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 p.,
nutarė:
administracinę bylą Nr.I-2893-662/2008 pagal pareiškėjo T. S. skundą, atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centras“, UAB „AD Baltic“, T. R. ir J. M. dėl statybos leidimo dalies ir pažymos dalies panaikinimo, perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.