Alytaus apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Sandrai Mekionienei,

išvadą teikiančios institucijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Nijolei Dakanienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. F. ir O. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. G., A. B. dėl atleidimo nuo rūpintojo pareigų ir kito rūpintojo paskyrimo, išvadas teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2018 m. balandžio 9 d. gautas pareiškėjų R. F. ir O. B. (toliau – pareiškėjų) pareiškimas, kuriuo prašoma atleisti pareiškėją R. F. nuo jos motinos O. B. rūpintojos pareigų, O. B. rūpintoja paskirti suinteresuotą asmenį D. G. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1-4).

Pareiškimas grindžiamas tuo, kad R. F. ir D. G. yra pareiškėjos O. B. dukros, O. B. 2008 m. vasario 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta rūpyba, o jos rūpintoja paskirta dukra R. F.. Pareiškėja R. F., kuri vykdė rūpintojos pareigas, šiuo metu tokios galimybės nebeturi, todėl bendru sutarimu teikia teismui prašymą dėl jos atleidimo iš rūpintojos pareigų, naujo rūpintojo paskyrimo. Rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo metu ir beveik dešimtį metų po to O. B. gyveno kartu su dukra rūpintoja pareiškėja R. F. Prienuose. Norėdama padėti tinkamai pasirūpinti savo senyvo amžiaus motina, tinkamai vykdyti dukros pareigas pareiškėja D. G. bendru sutarimu parsivežė prastos sveikatos mamą O. B. į savo gyvenamąją vietą Joniškyje, kur O. B. šiuo metu gyvena, kur pasirinko gydymo įstaigą ir šeimos gydytoją, čia yra gydoma, prižiūrima. Pareiškėja D. G. šiuo metu yra pensijoje ir gali skirti motinai daugiau dėmesio, laiko, gali tinkamai ja rūpintis ir ją prižiūrėti. Bendru seserų sutarimu, sutinkant ir neprieštaraujant pareiškėjai O. B. yra nuspręsta sumažinti pareiškėjos R. F. iki šiol vykdytų pareigų apimtį, naštą. O. B. gyvenant Joniškio mieste pas pareiškėją D. G., pareiškėja R. F., kuri gyvena daugiau kaip už 150 kilometrų, niekaip negalėtų tinkamai vykdyti O. B. pavedimų, t.y. rūpintojos pareigų. Šiuo metu D. G. pasirūpino, kad pareiškėjos O. B. gyvenamoji vieta būtų deklaruota pas ją Joniškyje, įregistravo mamą pas gydytojus Joniškyje, pasirūpina vaistų paskyrimu, kitomis buitinėmis ir socialinėmis reikmėmis, paslaugomis. Pareiškėjos O. B. poreikiai nėra sumažėję, sveikatos būklė nėra pagerėjusi, pareiškėja pati nepageidauja panaikinti rūpybą, todėl rūpybos naikinti nėra pagrindo, O. B. rūpyba reikalinga. Jau ir šiuo metu D. G. motina rūpinasi nuolat, perka mamai maistą, medikamentus, rūbus, visus būtinus ar reikalingus daiktus, skalbia, moka už ją mokesčius, tvarko visus buitinius reikalus, esant reikalui, padeda kreiptis į medikus ar įstaigas, institucijas, rūpinasi jos gydymu. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. G. yra tinkama būti O. B. rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo D. G. teismo posėdžio metu (2018 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 05 min. 35 s. iki 13 min. 53 s.) nurodė, kad pareiškimą palaiko, su juo sutinka. Paaiškino, kad jos sesuo R. F. daug metų prižiūrėjo sunkiai sergančią mamą, ji dabar pati išėjo į pensiją ir gali pasikeisti su seserimi ir dabar ji gali geriau prižiūrėti mamą pagal savo sveikatos būklę, nes ji yra pajėgi pasirūpinti mama. Mamą prižiūrėti turi visas galimybes, jos vyras sutinka, jie turi namą, įrengė mamai kambarį su visa reikalinga įranga mamai. Kad ji pati galėtų visur tinkamai atstovauti mamą reikia, kad ji būtų paskirta mamos rūpintoja. Sesuo R. F. dabar gydosi insultą, juo persirgo prieš pusantro mėnesio ir gulėjo ligoninėje, ir tikrai negali prižiūrėti mamos. Seseriai visa dar reikalingas gydymas, ji vis dar yra nedarbinga. Mama sutinka, kad ji rūpintųsi mama vietoje sesers. Mama pati gali tik atsisėti, pavalgyti, kalbėti, bet negali vaikščioti, nenueina net iki tualeto.

Pareiškėja R. F. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ji informuota tinkamai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 138). Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo b. l. 130).

Pareiškėja O. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ji informuota tinkamai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 133). Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo b. l. 136).

Suinteresuotas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 140). Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo b. l. 140).

Išvadą teikianti institucija Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė patikslintą išvadą dėl rūpintojo atleidimo nuo pareigų ir naujo rūpintojo paskyrimo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 65), kurioje nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu 2008 m. vasario 14 d. O. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta dukra R. F.. Pareiškėja R. F., kuri vykdė rūpintojos pareigas, šiuo metu neturi galimybės tinkamai pasirūpinti savo motina, kuriai nuolat reikalinga priežiūra. Šias pareigas sutinka vykdyti R. F. sesuo D. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu O. B. yra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pas dukrą D. G., kur pasirinko gydymo įstaigą ir šeimos gydytoją. Bendru seserų susitarimu, sutinkant ir neprieštaraujant O. B., skyrius siūlo atleisti R. F. nuo rūpintojo pareigų ir paskirti O. B. rūpintoja dukrą D. G..

Išvadą teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė Sandra Mekionienė teismo posėdžio metu (2018 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 21 min. 20 s. iki 22 min. 43 s.) su pareiškimu sutiko, savo išvadą palaikė, papildomai nurodė, kad R. F. anksčiau rūpinosi mama, bet šiuo metu dėl sveikatos būklės to daryti negali ir mama toliau rūpinsis sesuo D. G..

Išvadą teikianti institucija Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą dėl rūpintojo atleidimo nuo pareigų ir naujo rūpintojo paskyrimo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 66-67), kurioje nurodė, kad O. B., Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 14 d. nutartimi nustatė rūpybą, o jos rūpintoją paskyrė dukrą R. F.. O. B. rūpintoja R. F. nebeturi galimybės vykdyti rūpintojo pareigų, todėl prašo teismo ją atleisti nuo rūpintojo pareigų ir paskirti rūpintoją seserį D. G.. O. B. šiuo metu gyvena kartu su dukra D. G.. D. G. tenkina kasdienius O. B. poreikius, slaugo ir prižiūri ją. Sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. D. G. gyvena nuosavybės teise jai priklausančiame būste, adresu Saulės g. 20. Joniškis. R. F. neprieštarauja, kad jos sesuo D. G. rūpintųsi motina O. B., D. G. sutuoktinis neprieštarauja, kad ji rūpintųsi savo motina. D. G. sutinka vykdyti rūpintojos pareigas. D. G. sveikatos būklė yra tinkama, kad ji būtų paskirta rūpintoja. D. G. šiuo metu yra pensinio amžiaus, todėl turi visas galimybes tinkamai atlikti rūpintojos pareigas. Skyrius nėra gavęs nusiskundimu D. G. atžvilgiu. Skyrius neprieštarauja, kad O. B. būtų paskirta rūpintoja jos duktė D. G..

Išvadą teikiančios institucijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė Nijolė Dakanienė teismo posėdžio metu (2018 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 22 min. 45 s. iki 28 min. 00 s.) su pareiškimu sutiko, savo išvadą palaikė, papildomai nurodė, kad D. G. faktiškai atlikdama rūpintojos pareigas dėl to, kad jai nėra nustatyta rūpyba, negali atstovauti savo mamos viešosiose įstaigose. O. B. sutinka, kad ja rūpintųsi dukra D. G., kuri turi geras gyvenimo sąlygas, gyvena tvarkingai, pasiturinčiai, ji yra atsakinga, kruopšti, dėl jos nėra gauta jokių nusiskundimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal rūpintojo pareiškimą rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Nagrinėjamojoje byloje dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad O. B. sveikatos būklė yra sunki – jai 2014 m. rugsėjo 6 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Kauno VI teritorinio skyriaus sprendimu neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (elektroninės bylos apyrašo b. l. 12), nustatytas neterminuotai neįgalumas, didelių specialių poreikių lygis (elektroninės bylos apyrašo b. l. 10-11). Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu 2008 m. vasario 14 d. O. B. buvo nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta dukra R. F. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 8-9). R. F. dėl sveikatos būklės, patirto insulto nebeturi galimybės pasirūpinti savo mama O. B. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1-4, 130). O. B. sutinka, kad jos rūpintoja vietoje dukros R. F. būtų paskirta dukra D. G. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 13), kuri sutinka būti O. B. rūpintoja (elektroninės bylos apyrašo b. l. 104-105), jos sveikatos būklė leidžia tapti pareiškėjos rūpintoja (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18), ji neteista (elektroninės bylos apyrašo b. l. 149), nebausta administracine tvarka (b. l. 21). Iš bylos medžiagos matyti, kad O. B. priklausomai nuo savo sveikatos būklės negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, negali tinkamai pasirūpinti savo poreikiais, todėl konstatuotina, kad rūpybos poreikis O. B. yra nepakitęs, išlikęs. Tačiau byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir paaiškinimai patvirtina, jog Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas rūpintojas R. F. realiai neatlieka paskirto rūpintojo pareigų dėl objektyvių priežasčių – savo sveikatos būklės. Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad rūpintojas iš esmės gali būti paskirtas ir atlikti savo pareigas tik esant jo sutikimui (CK 3.279 straipsnis), įvertinant pareiškėjos R. F. nurodytas objektyvias priežastis dėl kurių ji negali atlikti rūpintojo pareigų, pareiškėjos prašymas dėl jos atleidimo nuo rūpintojo pareigų vykdymo tenkintinas kaip pagrįstas (CPK 178, 185, 186, 494 straipsnis).

CK 3.279 straipsnio 1, 3 dalyse yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (prašymą). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (CPK 509 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242 straipsnis). Nagrinėjamojoje byloje pareiškėja O. B. pageidauja, jog jos rūpintoja būtų paskirta dukra D. G. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 13). Suinteresuotas asmuo D. G. yra pareiškėjos O. B. dukra (elektroninės bylos apyrašo b. l. 15, 52), kuri sutinka tapti pareiškėjos rūpintoja, o jos sutuoktinis tam neprieštarauja (elektroninės bylos apyrašo b. l. 17, 104-105), jos sveikatos būklė leidžia tapti pareiškėjos rūpintoja (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18), tiek pareiškėjos O. B. tiek suinteresuoto asmens D. G. gyvenamoji vieta sutampa (elektroninės bylos apyrašo b. l. 26-28, 65-67), esama rūpintoja D. F. prašo būti atleistai nuo O. B. rūpintojos pareigų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1-4, 130), D. G. nedirba, yra senatvės pensininkė (elektroninės bylos apyrašo b. l. 19), ji neteista (elektroninės bylos apyrašo b. l. 149), nebausta administracine tvarka (b. l. 21, 145), ją neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, duomenų apie kitus artimus asmenis, norinčius rūpintis O. B., nėra. Atsižvelgiant į minėtas faktines bylos aplinkybes, į giminystės ryšį, gerus tarpusavio santykius su pareiškėja, pareiškėjos išreikštą valią, šeimos sudėtį, tapačią gyvenamąją vietą, sutikimą tapti rūpintoja, medikų išvadą, kad pagal esamą sveikatos būklę globoti asmuo gali, į Socialinės paramos skyrių išvadas, teigiamai charakterizuojančias rūpintojo – D. G., kandidatūrą, taip pat į tai, kad prašomas paskirti rūpintoju asmuo faktiškai jau atlieka rūpintojo pareigas ir pagal byloje esančius rašytinius duomenis jas atlieka tinkamai, o esamas rūpintojas dėl sveikatos būklės jų atlikti nebegali, darytina išvada, jog pareiškėjos O. B. prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl pareiškėjai O. B. skirtina rūpintoja - suinteresuotas asmuo D. G. (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojos funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių ji negali toliau būti rūpintoja – kreiptis į teismą dėl rūpintojos pakeitimo. Rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Teismo paskirtai rūpintojai taip pat išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 dalis): 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); 3) privalo informuoti rūpybos instituciją – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių, apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CPK 509 straipsnio 9 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 6,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos iš kiekvienos pareiškėjų po lygiai, t. y. po 3,01 Eur (CPK 88 straipsnis 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 494 straipsniu ir 508 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Atleisti pareiškėją R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuo O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), rūpintojos pareigų.

O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpintoja paskirti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš pareiškėjos R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – 3,01 Eur (tris eurus 01 ct). Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (Įmokos kodas: 5660).

Priteisti valstybei iš pareiškėjos O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – 3,01 Eur (tris eurus 01 ct). Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (Įmokos kodas: 5660).

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai, tačiau per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.