Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Šileikio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, atsakovas) 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. 2S-3136 „Dėl skundo ir užklausimo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą perkelti pareiškėją į pusiaukelės namus.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) sprendimu Nr. 7-1954 nuspręsta jį perkelti į Pravieniškių PN-AK pusiaukelės namus (toliau – ir Pusiaukelės namai) ir jis buvo informuotas, jog jo numeris Nuteistųjų, siūlomų į Pusiaukelės namus, sąraše yra antras, tačiau Kalėjimų departamentas Sprendimu nepritarė pareiškėjo perkėlimui.

3. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jis atitiko visus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nustatytus kriterijus dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus, t. y. jis neturėjo jokių nuobaudų, turėjo vien tik paskatinimus, jo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip žema, jis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad priimdamas Sprendimą Kalėjimų departamentas nepagrįstai vadovavosi Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-210 patvirtintu Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašu, o turėjo vadovautis Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 patvirtintu Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašu.

4. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

6. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka, be kita ko, už labai sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu), pareiškėjo nusikalstamam elgesiui būdingas modelis, nes vykdė to paties pobūdžio nusikalstamas veikas, bausmės pabaiga numatyta 2027 m. sausio 4 d. Likusios beveik 6 metų paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimas Pusiaukelės namuose gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingas visuomenei veikas. Susipažinus su Socialinio tyrimo išvada, kita pateikta medžiaga, pripažinta, kad stokojama neginčijamų argumentų dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus, todėl priimtas sprendimas netenkinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) 2021 m. liepos 29 d. teikimo Nr. 9/07-8082 „Dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus“.

II.

10. Teismas, vadovaudamasis BVK 69 straipsnio 2 dalimi, konstatavo, kad pareiškėjas atitinka BVK 69 straipsnio 2 dalyje numatytus perkėlimo į pusiaukelės namus pagrindus ir sąlygas, tačiau vertino, kad atitikimas minėtoms sąlygoms vienareikšmiškai nelemia, kad nuteistasis visais atvejais privalo būti perkeltas į pusiaukelės namus. Teismo vertinimu, BVK 69 straipsnio 6 dalies formuluotė „teisė perkelti“ nereiškia privalomumo. Teismas nurodė, kad, net ir esant pataisos įstaigos direktoriaus teikimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus (šiuo atveju Marijampolės PN 2021 m. liepos 29 d. teikimas Nr. 9/07-8082 dėl pareiškėjo perkėlimo), Kalėjimų departamento direktorius turi diskrecijos teisę priimti priešingą sprendimą ir neperkelti nuteistojo į pusiaukelės namus. Teismas sprendė, kad Kalėjimų direktorius veikė jam priskirtos kompetencijos ribose, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją.

11. Teismas, vadovaudamasis Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 (redakcija galiojusi iki 2021 m. liepos 1 d.), (toliau – ir Aprašas) nuostatomis, darė išvadą, kad Sprendimo priėmimo procedūra atlikta nepažeidžiant nustatytos tvarkos. Kalėjimų departamento direktorius, priimdamas Sprendimą, įvertino tai, kad pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimą, pareiškėjo nusikalstamam elgesiui būdingas modelis, nes vykdė to paties pobūdžio nusikalstamas veikas, bausmės pabaiga numatyta 2027 m sausio 4 d., ir sprendė, kad likusios beveik 6 metų paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimas Pusiaukelės namuose gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingas visuomenei veikas, todėl pripažino, kad stokojama neginčijamų argumentų dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus. Teismas šiuos argumentus pripažino pagrįstais ir leidžiančiais atsakovui priimti neigiamą sprendimą dėl pareiškėjo perkėlimo.

12. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad jam pritaikytas naujas Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymas Nr. V-210. Teismas pažymėjo, kad Sprendime aiškiai nurodyta, jog BVK reglamentavimą detalizuoja Aprašas, nurodė, jog vadovaujantis Aprašo 14 punktu Kalėjimų departamentui buvo pateiktas nutarimo projektas dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus, kuris nebuvo patenkintas. Šiuo atveju klausimas dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus buvo išnagrinėtas vadovaujantis Aprašo redakcija, galiojusia iki 2021 m. liepos 1 d. Sprendime nurodyta, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojo Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-210 patvirtintas Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos aprašas, kuriuo ateityje bus vadovaujamasi, jeigu bus svarstoma naujai inicijuota procedūra dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus, t. y. ginčijamas Sprendimas nebuvo priimtas vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V-210, o buvo tik pateikta informacinio pobūdžio informacija dėl naujai priimto Aprašo.

III.

14. Pareiškėjas J. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

17. Atsakovas nurodo, kad teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei jų visumą, įvertino įrodymus, laikydamasis ginčui aktualių teisės aktų nuostatų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, kurios patvirtintų, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nukrypo nuo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose ir priėmė neteisėtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

18. Bylos esminis dalykas – atsakovo Kalėjimų departamento 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 2S-3136, kuriuo netenkintas Marijampolės PN 2021 m. liepos 29 d. teikimas Nr. 9/07-8082 dėl pareiškėjo J. K. perkėlimo į Pusiaukelės namus, pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjas skunde taip pat yra suformulavęs reikalavimą įpareigoti atsakovą perkelti jį (pareiškėją) į Pusiaukelės namus.

19. Byloje nustatyta, kad Marijampolės PN, gavę pareiškėjo prašymą dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus, 2021 m. kovo 9 d. kreipėsi į Pravieniškių PN-AK. Pravieniškių PN-AK 2021 m. gegužės 24 d. raštu Nr. 7-1954 informavo pareiškėją, kad priimtas sprendimas pareiškėją perkelti į Pusiaukelės namus, informavo, jog Nuteistųjų, siūlomų perkelti į Pusiaukelės namus, sąraše Nr. 116-347 pareiškėjo eilės numeris yra antras. Pravieniškių PN-AK 2021 m. liepos 27 d. informavo Marijampolės PN, kad pareiškėjo Nuteistųjų, siūlomų perkelti į Pusiaukelės namus, sąraše eilės numeris yra pirmas, ir nurodė inicijuoti pareiškėjo perkėlimo iš Marijampolės PN į Pusiaukelės namus procedūrą. Marijampolės PN 2021 m. liepos 29 d. teikimu Nr. 9/07-8082 kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus, tačiau teikimas Sprendimu atmestas. Atsakovas Sprendime nurodė, kad pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimą, jo nusikalstamam elgesiui būdingas modelis, nes vykdė to paties pobūdžio nusikalstamas veikas, bausmės pabaiga numatyta 2027 m sausio 4 d., likusios beveik 6 metų paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimas Pusiaukelės namuose gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingas visuomenei veikas. Atsakovas, susipažinęs su Socialinio tyrimo išvada, OASys vertinimu, kita pateikta medžiaga, pripažino, kad stokojama neginčijamų argumentų dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus.

20. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus dėl Sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad Sprendimas yra teisingas ir nėra faktinio ir teisinio pagrindo jį panaikinti.

22. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pažymi, kad ginčui aktualus teisinis reguliavimas dėl nuteistųjų perkėlimo į pataisos įstaigos specialų padalinį (pusiaukelės namus) įtvirtintas BVK ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 patvirtintame Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarkos apraše (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2021 m. liepos 1 d.). Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl Aprašo nuostatų netinkamos redakcijos taikymo yra nepagrįsti, nes Sprendimo turinys ir byloje esantys duomenys patvirtina, kad procedūra dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus buvo vykdoma Aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. V-77 (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2021 m. liepos 1 d.), nuostatomis.

23. BVK 69 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sąlygomis atliekantys nuteistieji, kuriems gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, gali būti perkelti į tos pačios arba kitos pataisos įstaigos ar tardymo izoliatoriaus specialų padalinį – pusiaukelės namus, kur nuteistieji intensyviai rengiami būti paleisti iš pataisos įstaigos, jeigu jie atitinka visas šias sąlygas: 1) yra atlikę ne mažiau kaip vieną ketvirtadalį bausmės, o nuteistieji, kuriems iš dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat kuriems lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo nukreipti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, – yra atlikę ne mažiau kaip šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmės nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir nukreipimo į pataisos įstaigą vykdymo pradžios; 2) iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo jam liko ne daugiau kaip vieneri metai; 3) vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones; 4) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ši rizika buvo akivaizdžiai sumažinta; 5) neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus; 6) laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebuvo perkelti iš atviros kolonijos ar pusiaukelės namų į pataisos namus dėl teisės aktų pažeidimų.

24. Aktualios redakcijos Aprašo 6 punkte nustatyta, kad pataisos įstaigos direktorius, įsitikinęs, kad nuteistasis, kuris siekia būti perkeltas į pusiaukelės namus, atitinka BVK 69 straipsnio 2 dalyje nustatytus formaliuosius pagrindus (sąlygas), kuriems esant nuteistasis gali būti perkeltas į pusiaukelės namus, paveda Resocializacijos skyriaus atsakingam darbuotojui parengti sprendimui dėl perkėlimo priimti būtiną šią dokumentinę medžiagą (informaciją): nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą; socialinio tyrimo išvadą; nuteistojo prašymą perkelti į pusiaukelės namus bei sutikimą atskleisti asmens duomenis; nuteistojo sutikimą dirbti pusiaukelės namų pasiūlytą darbą arba kitą informaciją apie nuteistojo galimybes dirbti ir mokytis už pataisos įstaigos ribų; duomenis apie nuteistojo finansinius įsiskolinimus; informaciją apie ankstesnius teistumus, bausmės atlikimo terminą, galimo perkėlimo į pusiaukelės namus bei lygtinio paleidimo datą; nuosprendžio, pagal kurį nuteistasis atlieka bausmę kopiją arba išrašą (tik tuo atveju, jei komisija neturi galimybės susipažinti su nuteistojo asmens byla); informaciją apie bausmės atlikimo metu padarytus teisės pažeidimus, gautus paskatinimus; žinomą informaciją apie nustatytus apribojimus dirbti tam tikrą darbą (teismo sprendimą, neįgaliojo pažymėjimą, išvadą dėl darbo sąlygų ir pobūdžio ir pan.); galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją; kitą dokumentinę medžiagą (informaciją), kuri gali turėti reikšmės priimant sprendimą. Pagal Aprašo 8 punktą, pataisos įstaigos, į kurioje veikiančius pusiaukelės namus nuteistasis pageidauja būti perkeliamas, direktorius paveda drausmės komisijai nagrinėti dokumentinę medžiagą (informaciją), susijusią su nuteistojo prašymu perkelti į pusiaukelės namus. Pagal Aprašo 11 punktą, drausmės komisija priimdama sprendimą, įvertina: nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu; nuteistajam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įvykdymo rezultatus; individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytų priemonių vykdymo rezultatus; nusikalstamo elgesio riziką ir jos pokyčius; nuteistojo požiūrį į darbą, mokymąsi, galimybes dirbti ar mokytis laisvėje; nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumą ir pobūdį; ar nuteistasis nėra įtrauktas į linkusiųjų pabėgti ar užpulti įskaitą; kitas aplinkybes, kurios, drausmės komisijos narių nuomone, gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus tikslingumo, įvertinimą.

25. Pagal Aprašo 10 punktą, drausmės komisija, išnagrinėjusi dokumentinę medžiagą (informaciją) dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus, posėdyje priima vieną iš šių sprendimų: teikti siūlymą pataisos įstaigos direktoriui perkelti nuteistąjį į pusiaukelės namus, kai nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę pataisos įstaigoje, kurioje veikia pusiaukelės namai (10.1 p.); teikti siūlymą pataisos įstaigos direktoriui neperkelti nuteistojo į pusiaukelės namus, kai nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę pataisos įstaigoje, kurioje veikia pusiaukelės namai (10.2 p.); teikti siūlymą pataisos įstaigos direktoriui kreiptis su teikimu į Kalėjimų departamento direktorių perkelti nuteistąjį į pusiaukelės namus, jei nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę kitoje pataisos įstaigoje, nei veikia pusiaukelės namai (10.3 p.); teikti siūlymą pataisos įstaigos direktoriui neteikti Kalėjimų departamento direktoriui teikimo perkelti jį į pusiaukelės namus, jei nuteistasis, dėl kurio teikiamas siūlymas, atlieka bausmę kitoje pataisos įstaigoje, nei veikia pusiaukelės namai (10.4 p.). Pagal Aprašo 14 punktą, pataisos įstaigos direktorius, įgyvendindamas drausmės komisijos Aprašo 10.3 punkte nurodytą sprendimą, esant pusiaukelės namuose laisvai vietai, pateikia Kalėjimų departamento direktoriui teikimą dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus ir nutarimo dėl nuteistojo perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą pataisos įstaigą projektą, kuris turi būtį suderintas pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir pataisos įstaigos į kurioje veikiančius pusiaukelės namus nuteistasis teikiamas perkelti, vadovų.

26. Kalėjimų departamento direktorius, nusprendęs netenkinti teikimo dėl nuteistojo perkėlimo į pusiaukelės namus, priima motyvuotą sprendimą dėl nuteistojo neperkėlimo į kitą pataisos įstaigą (Aprašo 18 p.).

27. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad sprendimai dėl nuteistųjų prašymų perkelti į pusiaukelės namus yra individualūs administraciniai aktai, todėl tokie sprendimai turi būti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (žr. 2019 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2565-968/2019; kt.)

28. Akcentuotina, kad pareiga motyvuoti administracinį sprendimą yra įtvirtinta ir Viešojo administravimo įstatyme. Šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo motyvai. Pareiga administraciniame sprendime pateikti jo motyvus reiškia, jog sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį sprendimą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3023-821/2022; kt.).

29. Nagrinėjamo ginčo kontekste taip pat pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012; kt.). Gero administravimo principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015; kt.). Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013; kt.).

30. Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, o ginčui persikėlus į teismą, apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, kad teismas galėtų visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį, daro išvadą, kad Sprendimas neatitinka nurodytų reikalavimų. Atsakovas nepateikė aiškių ir pakankamų motyvų, kokios priežastys turėjo įtakos sprendimui dėl pareiškėjo neperkėlimo į Pusiaukelės namus. Atsakovas Sprendime nurodė, kad jis, susipažinęs su Socialinio tyrimo išvada, OASys vertinimu, kita pateikta medžiaga, pripažino, jog stokojama neginčijamų argumentų dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus, tačiau nėra atskleista, kokios konkrečiai minimuose dokumentuose nurodytos aplinkybės turėjo įtakos Sprendimui priimti. Atsakovas įvertino, kad pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu), pareiškėjo nusikalstamam elgesiui būdingas modelis, nes vykdė to paties pobūdžio nusikalstamas veikas, bausmės pabaiga numatyta 2027 m. sausio 4 d., tačiau vien nusikaltimo pobūdis ir likusi bausmės dalis nepaneigia Bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų, dėl kurių nuteistasis gali būti perkeliamas į pusiaukelės namus. Pagal Aprašo 11 punktą, nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumas ir pobūdis yra viena iš aplinkybių, kuri turi būti įvertinta sprendžiant, ar nuteistasis gali būti perkeltas į pusiaukelės namus.

32. Apibendrindama nurodytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad Sprendimas yra nemotyvuotas, neatitinka reikalavimų dėl motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo, todėl naikintinas, o atsakovas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti Marijampolės PN 2021 m. liepos 29 d. teikimą Nr. 9/07-8082 dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus.

33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo Sprendimas panaikinamas, o atsakovas įpareigojamas iš naujo išnagrinėti Marijampolės PN 2021 m. liepos 29 d. teikimą Nr. 9/07-8082 dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus.

34. Pareiškėjas yra pareiškęs reikalavimą įpareigoti atsakovą perkelti jį (pareiškėją) į Pusiaukelės namus, tačiau šis reikalavimas netenkinamas, nes klausimą dėl pareiškėjo perkėlimo į Pusiaukelės namus turi išnagrinėti atsakovas ir atsakovas turi priimti sprendimą.

35. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, jog administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1742-261/2016; kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo J. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. 2S-3136 ir įpareigoti Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iš naujo išnagrinėti Marijampolės pataisos namų 2021 m. liepos 29 d. teikimą Nr. 9/07-8082 dėl pareiškėjo J. K. perkėlimo į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pusiaukelės namus.

Kitą skundo dalį atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.