Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, 1-1797-817/2013

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2013-05-16
Bylos Nr.: 1-1797-817/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-10-9-00212-2013-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ieva Gavelytė-Kalytienė
Kaltinamasis: V. P.

Kategorijos

1.2.19.2Tarpininko kyšininkavimas (BK 226 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1797-817/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00212-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.2.; 1.2.19.3. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMAS2013 m. gegužės 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 226 str. 1 d., 226 str. 2 d., 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis su valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti ir susitarė priimti kyšį bei priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent:

jis, V. P., dirbdamas (duomenys neskelbtini) bei atstovaudamas L. J. interesus baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-270/2011, kurioje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu L. J. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir paskyrė galutinę subendrintą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis su valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) R. S., laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. balandžio mėnesio, veikdamas Vilniaus mieste, telefoninių pokalbių bei susitikimų, vykusių „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu, savo naudai tiesiogiai iš L. J. reikalavo duoti ir susitarė priimti kyšį, pažadėjęs paveikti (duomenys neskelbtini) R. S., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent, kad į trijų teisėjų kolegiją, nagrinėjant L. J. baudžiamąją bylą Nr. 1-40-270/2011 apeliacine tvarka, būtų paskirtas būtent teisėjas R. S. ir už palankių L. J. proceso sprendimų priėmimą nagrinėjant jo baudžiamąją bylą Nr. 1-40-270/2011 apeliacine tvarka.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. P., pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis su (duomenys neskelbtini) R. S., 2011 m. gruodžio - sausio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė iš L. J. 3 000 Lt kyšį, pažadėjęs paveikti (duomenys neskelbtini) R. S., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent, kad į trijų teisėjų kolegiją, nagrinėjant L. J. baudžiamąją bylą Nr. 1-40-270/2011 apeliacine tvarka, būtų paskirtas būtent teisėjas R. S..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. P., pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis su (duomenys neskelbtini) R. S., 2012-03-09 apie 7.50 val. ir 2012-04-05 apie 7.43 val., „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), per du kartus savo naudai tiesiogiai priėmė iš L. J. 10 000 Lt kyšį, pažadėjęs paveikti (duomenys neskelbtini) R. S., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent už palankių L. J. proceso sprendimų priėmimą nagrinėjant L. J. baudžiamąją bylą Nr. 1-40-270/2011 apeliacine tvarka.

Tokiu būdu, jis, V. P., pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis su (duomenys neskelbtini) R. S., savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti ir susitarė priimti kyšį bei priėmė iš L. J. 13 000 Lt kyšį, pažadėjęs paveikti (duomenys neskelbtini) R. S., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, V. P. veikdamas kartu su L. J., kurio atžvilgiu vykdomas kitas ikiteisminis tyrimas, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti bei davė kyšį teisėjui, siekdamas, kad šis, pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis, paveiktų valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent:

jis, V. P., dirbdamas (duomenys neskelbtini) bei atstovaudamas L. J. interesus baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-270/2011, kurioje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu L. J. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir paskyrė galutinę subendrintą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, veikdamas kartu su L. J., kurio atžvilgiu vykdomas kitas ikiteisminis tyrimas, siekdamas, kad (duomenys neskelbtini) R. S., pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimi su valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) V. D., paveiktų pastarąjį, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent, kad į trijų teisėjų kolegiją, nagrinėjant L. J. baudžiamąją bylą Nr. 1-40-270/2011 apeliacine tvarka, būtų paskirtas būtent teisėjas R. S., 2011 m. gruodžio 19 d. apie 10.30 val., kabinete Nr. 250, esančiame Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė su R. S. duoti pastarajam 2 000 litų kyšį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. P., 2011 m. gruodžio 22 d. apie 12.30 val., Vilniaus apygardos teismo patalpose, esančiose Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, tiesiogiai davė R. S. 2 000 litų kyšį už tai, kad pastarasis, pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimi su (duomenys neskelbtini) V. D., paveiktų pastarąjį, jog šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent, kad į trijų teisėjų kolegiją, nagrinėjant L. J. baudžiamąją bylą Nr. 1-40-270/2011 apeliacine tvarka, būtų paskirtas būtent teisėjas R. S..

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, V. P., veikdamas kartu su L. J., kurio atžvilgiu vykdomas kitas ikiteisminis tyrimas, tiesiogiai pasiūlė ir susitarė duoti bei davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis, V. P., dirbdamas (duomenys neskelbtini) bei atstovaudamas L. J. interesus baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-270/2011, kurioje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu L. J. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir paskyrė galutinę subendrintą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, veikdamas kartu su L. J., kurio atžvilgiu vykdomas kitas ikiteisminis tyrimas, 2011 m. gruodžio 19 d. apie 10.30 val., kabinete Nr. 250, esančiame Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniaus mieste, tiesiogiai pasiūlė ir susitarė duoti 30 000 litų kyšį (duomenys neskelbtini)i R. S. už pageidaujama jo, kaip valstybės tarnautojo, neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už palankių L. J. proceso sprendimų priėmimą nagrinėjant L. J. baudžiamąją bylą Nr. 1-40-270/2011 apeliacine tvarka.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. P., laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. balandžio 10 dienos, telefoninių pokalbių ir susitikimų, vykusių Vilniaus apygardos teismo patalpose, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, metu, tiesiogiai su R. S. aptarė ir suderino kyšio davimo aplinkybes.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. P., 2012 m. balandžio 10 d. apie 12.08 val., kabineto Nr. 250, esančio Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, tarpduryje, tiesiogiai davė 30 000 litų kyšį (duomenys neskelbtini) R. S. už pageidaujama jo, kaip valstybės tarnautojo, neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už palankių L. J. proceso sprendimų priėmimą nagrinėjant L. J. baudžiamąją bylą Nr. 1-40-270/2011 apeliacine tvarka.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. kaltė, padarius nusikaltimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad su L. J. susipažino maždaug prieš 10 metų, kai pastarajam buvo iškelta baudžiamoji byla, kurią tyrė Alytaus FNTT. Jis pagal susitarimą buvo L. J. gynėjas. L. J. atžvilgiu baudžiamosios bylos buvo nagrinėjamos Alytaus rajono apylinkės bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismuose. 2011 m. gruodžio mėnesį L. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas apie trijų su puse metų realia laisvės atėmimo bausme. Dar iki nuosprendžio paskelbimo L. J. ne kartą teiravosi ar būtų galima kažką padaryti, jeigu pastarasis bus nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Jis informavo savo klientą, kad reikia sulaukti nuosprendžio, parašyti apeliacinį skundą ir tada žiūrėti. L. J. teiravosi, kiek kainuotų, kad teismas patenkintų apeliacinį skundą ir šis išvengtų realios laisvės atėmimo bausmės. Jis L. J. paaiškino, kad reiktų parašyti apeliacinį skundą, žiūrėti, pas ką skundas paklius, o tada spręsti ar galima pasiekti, kad apeliacinis skundas būtų patenkintas ar ne. Po nuosprendžio priėmimo jis susiskambino su savo kursioku (duomenys neskelbtini) R. S. ir paprašė susitikti. Tuo metu apeliacinis skundas dar nebuvo surašytas. Jis R. S. išdėstė situaciją, pasakė, kad apeliaciniam skundui motyvai tikrai yra svarūs ir paklausė, ar būtų galimybė pasiekti L. J. norimo rezultato, t. y. išvengti realios laisvės atėmimo bausmės. R. S. pasakė, kad kol kas nežino, nes neaišku kokia bus kolegija, pas ką paklius byla bei paprašė atvežti nuosprendį. Abu sutarė, kad L. J. palankų sprendimą R. S. priims už 30 000 Lt. R. S. taip pat dar pasakė, kad reikės, jog L. J. byla būtų paskirta nagrinėti būtent jam, R. S., ir tam reikės suderinimo. R. S. pasakė, kad jis tam reikalui ruoštų 2 000 Lt. Tai buvo pasakyta R. S. darbo kabinete. L. J. jam davė 5000 litų, iš kurių jis 3000 Lt pasiliko sau už darbą, kad padeda L. J. gauti palankų sprendimą byloje ir kontaktuoja su teisėju R. S.. Likusius 2 000 Lt jis perdavė R. S. tuo metu, kai perdavė pastarajam L. J. pirmosios instancijos teismo nuosprendį. 2 000 Lt R. S. jis padavė Vilniaus apygardos teismo koridoriuje. Po apeliacinio skundo padavimo jis paskambino R. S. ir pranešė apie tai, R. S. atsakė, kad viskas tvarkoje ir abu sutarė susiskambinti vėliau. Jis informavo L. J., kad viskas bus tvarkoje ir suma yra 30 000 Lt. Abu sutarė, kad L. J. pradžioje atveš dalį pinigų. Po to įvyko teismo posėdis L. J. byloje, R. S. buvo pranešėjas ir kolegijos pirmininkas, kolegijos nariai V. Š. bei A. K.. Po to R. S. atostogavo ir jie susitiko jau po pastarojo atostogų. Susitikimas įvyko Vilniaus apygardos teismo kavinėje. Tai buvo prieš Šv. Velykas. Susitikimo metu R. S. pasakė, kad viskas gerai, galima tenkinti apeliacinį skundą toje apimtyje, jog L. J. nebūtų nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. R. S. minėjo, kad gali būti problemų dėl V. Š., t. y. kad pastaroji gali prieštarauti jų norimam sprendimui. Galimai šio susitikimo kavinėje metu jis paklausė R. S. ar anksčiau minėta suma, t.y. 30 000 Lt, tiks. R. S. atsakė teigiamai. Po šio susitikimo jis pasakė L. J., kad galima bus padaryti taip, kaip šis nori, o suma, kaip ir buvo minėta, lieka 30 000 Lt. Jis iš L. J. viso gavo 45 000 Lt: 5 000 Lt ir du kartus po 20 000 Lt. Pirma pinigų suma, t.y. 5 000 Lt jam buvo perduoti jo darbovietėje 2011 m. gruodžio mėn. arba 2012 m. sausio mėn. Šiuos pinigus jis iš L. J. paėmė dėl to, kad prieš tai R. S. jam buvo pasakęs, kad reikės, jog L. J. byla būtų paskirta nagrinėti būtent jam, t.y. R. S., ir tam reikės suderinimo bei 2 000 Lt. Jis nežino ar šie 2 000 Lt buvo skirti pačiam R. S. ar kam nors kitam. Vėliau L. J. jam į darbovietę atnešė 20 000 litų. Prieš Šv. Velykas L. J. jam į darbovietę atnešė dar 20 000 Lt. Gavęs visą sumą, jis prieš pat Šv. Velykas paskambino R. S. ir norėjo atvežti 30 000 Lt. Abu sutarė susitikti po švenčių. 2012-04-10 iki pietų jis paskambino R. S. ir sutarė susitikti. Jis 30 000 Lt buvo surišęs gumele ir suvyniojęs į popieriaus lapą, pinigus laikė lietpalčio kišenėje. Jis užėjo pas R. S. į kabinetą, kur abu pasikalbėjo ar nebus problemų dėl V. Š.. Jis, sėdėdamas prie stalo, įkišo ranką į kišenę, norėdamas ištraukti ir paduoti R. S. pinigus, bet pastarasis ranka parodė, kad ne dabar. Po pokalbio išeidinėjant iš kabineto, jis prie durų ir padavė R. S. pinigus. R. S. paketą įsidėjo į švarko kišenę. Po pinigų perdavimo jie atsisveikino ir išsiskyrė. Jis dar paskambino L. J. ir susitarė dėl susitikimo sekančią dieną, nes norėjo klientui pranešti, kad viskas bus tvarkoje. Iš L. J. gautų pinigų jis 13 000 Lt pasiliko sau už savo paslaugas, kad padeda perduoti pinigus teisėjui, siekiant palankų sprendimą L. J. byloje priėmimo. Šie 13 000 Lt nebuvo L. J. honoraras už jo kaip advokato oficialias paslaugas (t. XII, b. l. 162, 168-169, 178-179, 182-183, 185-187, 189-194; t. XIII, b.l. 1-2, 8-17).

Žemesnės instancijos teismas

2012-04-10 kratos advokato V. P. kontoroje, esančioje Giedraičių g. 85-314, Vilnius, metu buvo paimti ir apžiūrėti daiktai bei dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: kompiuteris „Lenovo 6473-PTG“, serijinis Nr. R8-KV118 09/07, kuriame yra dokumentai, susiję su L. J. baudžiamųjų bylų nagrinėjimu teismuose; judriojo ryšio telefono aparatas „NOKIA 6120c-1“, IMEI Nr. 358640/01/347655/2, su SIM kortele Nr. 8937002100800949639; judriojo ryšio telefono aparatas „BlackBerry 9700“, IMEI Nr. 359395038707023, su SIM kortele Nr.893700205070010697; 2011-12-19 teisinių paslaugų sutartis Nr. B/44 AI-2011 tarp L. J. ir V. P. dėl gynybos Vilniaus apygardos teisme ir apeliacinio skundo paruošimo, sutarties mokestis – 1 000 litų (t. XII, b.l. 127-153).

Įtariamuoju apklausto L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2006 m. liepos mėnesį susipažino su (duomenys neskelbtini) V. P.. Pagal pasirašytą oficialią sutartį dėl gynybos V. P. gynė jį FNTT byloje Alytuje. Jis buvo įtariamas padaręs nusikaltimus numatytus baudžiamojo kodekso 182 str., 300 str. Apie 2010 metus byla buvo perduota į Alytaus rajono apylinkės teismą. 2006 metais L. J. atžvilgiu taip pat buvo pradėta baudžiamoji byla pagal tuos pačius baudžiamojo kodekso straipsnius, tačiau tai buvo jau FNTT Vilniaus skyriuje. Ir šioje byloje jį gynė advokatas V. P.. Ši byla 2010 metais irgi buvo perduota į teismą, t.y., į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą. Jis neatsimena kiek yra sumokėjęs V. P. už pastarojo kaip advokato paslaugas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-12 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str., 300 str. ir jam buvo paskirta reali 3 metų ir keleto mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Su V. P. jis sutarė, kad šį nuosprendį norės skųsti Vilniaus apygardos teismui. Apeliacinį skundą reikėjo paduoti jau 2012 m. sausio mėn. pirmomis dienomis. Skundą ruošė V. P., bet ruošiant jie abu konsultavosi, tarėsi, dalinosi reikiama informacija. Kai jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, tai jis iš karto su V. P. kalbėjosi, teiravosi ką galima padaryti, jog nebūtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Tada tarp jų buvo kalba, kad už didesnius pinigus būtų galimą kažką padaryti. Jis su V. P. kalbėjosi, kad galima už pinigus ieškoti būdų kaip tai padaryti per Vilniaus apygardos teismą. V. P. užtikrino, kad pasižiūrės ką galės padaryti. Iš V. P. kalbos jis suprato, kad šis ieškos konkretaus teisėjo, tačiau tokio teisėjo jam neįvardino. Tokie pokalbiai su V. P. vyko keletą kartų dar iki apeliacinio skundo padavimo. Ar tai 2011 m. gruodžio pabaigoje, ar tai 2012 m. sausio pačioje pradžioje per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą buvo paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui. Skundą jis pats asmeniškai nuvežė, kaip nurodė advokatas V. P., į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą. Vėliau jis periodiškai paskambindavo V. P. ir pakalbėdavo telefonu arba susitikę pastarojo kontoroje, esančioje Giedraičių gatvėje, Vilniuje. V. P. jam yra minėjęs apie 50 000 litų - 60 000 litų sumą, kuri gali būti reikalinga, kad išvengti realios laisvės atėmimo bausmės. V. P. jam neįvardino kiek pinigų būtų asmeniškai skirta jam pačiam, t.y. V. P., o kiek teisėjui. Jis periodiškai V. P. pasiklausdavo kokios naujienos yra iš teismo. Dar pačioje pradžioje, kai su V. P. kalbėjosi apie galimybę už pinigus išvengti realios laisvės atėmimo bausmės, tai V. P. kalbėjo, jog reikia, kad byla pakliūtų pas konkretų (duomenys neskelbtini) bei pažadėjo pasižiūrėti, kad būtent taip ir būtų. Kalbantis, jog reikia, jog jo byla pakliūtų pas reikiamą ir konkretų (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teisme, V. P. pasakė, jog jis už tai turi duoti 5 000 litų. Šią sumą jis V. P. perdavė 2011 m. gruodžio pabaigoje pastarojo darbovietėje. Iš V. P. pasakymo buvo aišku, kad tie pinigai reikalingi, jog byla pakliūtų pas reikiamą (duomenys neskelbtini). V. P. jam nekonkretizavo kiek ir kam konkrečiai bus nešami pinigai. Po šių pinigų padavimo jis iš teismo internetinio puslapio sužinojo, kad 2012 m. gal apie vasario mėnesį jau yra paskirti trys teisėjai, kurie nagrinės jo bylą. Jis tų teisėjų vardų ir pavardžių sau nefiksavo, neįsidėmėjo. Kalbantis su V. P. apie paskirtus tesiėjus, pastarasis užtikrino, kad su paskirtais teisėjais yra viskas gerai. 2012 m. kovo mėn. antroje pusėje jis lankėsi pas V. P. darbe, kur V. P. pasakė, kad jau reikia perduoti bent pusę pinigų. V. P. užrašė ant lapelio sumą- 40 000 litų ir tada paaiškino, kad bent pusę sumos jau reikia atnešti. Jis pilnai suprato, kad pinigai yra už tai, kad jam nebūtų paskirta reali laisvės bausmė. Po to, kelių dienų laikotarpyje, jis, iš anksto sutaręs su V. P., atvažiavo į pastarojo kontorą ir ten perdavė 20 000 litų. Dėl likusios sumos, t.y., dar 20 000 litų, jis užtikrino, kad ją irgi atveš, bet paprašė laiko surinkti tuos pinigus. Realiai jis pinigų turėjo, tačiau vis pasakydavo, jog reikia laiko surinkti visą sumą, kad turi padėti pažįstami. Jis taip kalbėdavo dėl to, kad žinojo, jog V. P. yra gana brangiai apmokamas advokatas ir nenorėjo, jog pastarasis susidarytų nuomonę, jog iš jo galima paimti bet kiek pinigų. Likusią 20 000 litų sumą jis V. P. perdavė 2012-04-06 apie 7.30 val. pastarojo kontoroje. Dėl visų šių paminėtų pinigų sumų perdavimo jokie pinigų perdavimo-priėmimo dokumentai nebuvo rašomi ir nėra surašyti. Dar iki šio pinigų peravimo, per ankstesnį jų pokalbį, V. P. sakė, kad iki numatomo teismo posėdžio, t.y. iki balandžio 20 dienos, jis jau turi atnešti visus pinigus. Jis pažadėjo, kad panašiai apie balandžio 18 dieną tikrai atneš likusią sumą. Po paskutinės sumos perdavimo V. P. pasakė, kad paskambins. 2012-04-10 apie 15 val. V. P. jam paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti bei abu sutarė susitikti sekančią dieną, t.y., balandžio 11 d. iš ryto, apie 7.30 val., V. P. darbovietėje. Telefoninių pokalbių su V. P. metu jie atvirai apie pinigus nesikalbėdavo, kartais juos įvardindavo dokumentais. 2012 m. kovo mėnesį jis dalyvavo Vilniaus apygardos teisme vykusiame bylos posėdyje. Ten buvo trys teisėjai: viena moteris ir du vyrai, dalyvavo ir jo advokatas V. P.. Pastarasis balandžio mėnesį jam yra pasakojęs, kad teisėja moteris, kurią pavadino „raudonveide“, trukdo jų norams, kad nebūtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Iš visų pokalbių su V. P. jis supratęs, kad pastarasis bendrauja su vienu iš teisėju. Jis nesiekė, kad teisėjas R. S. iš viso ką nors paveiktų. Minimas pranešime apie įtarimą V. D. jam nieko nesako, tokio asmens nepažįsta (t. VIII, b.l. 109-113, 119-123, 142-143).

2011-12-22 d. Teismų informacinės sistemos LITEKO kaupiamų duomenų apžiūros metu buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-270/2011 L. J. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (t. III, b.l. 101-115).

Įtariamuoju apklausto R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2011 metų pabaigoje, greičiausiai po nuosprendžio L. J. paskelbimo, jis bendravo su (duomenys neskelbtini) V. P., kuris skundėsi, kad jo klientą neteisingai nuteisė. V. P. jo draugiškai, kaip buvęs kursiokas, paprašė specialisto akimis pasižiūrėti nuosprendį, nes V. P. manymu nuosprendis buvo neteisingas. Jis sutiko peržiūrėti nuosprendį. V. P. jam atnešė visą atspausdintą nuosprendžio popierinį variantą ir paprašė, kad apeliacinės instancijos teismas priimtų teisingą sprendimą, nes galvojo, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra neteisingas. V. P. jam papasakojo ir apie bylos aplinkybes, minėjo, kad į tą bylą niekas teisme nesigilino, perrašė kaltinamąjį aktą ir viskas. Jis V. P. atsakė, kad jam reikia pasižiūrėti, paskaityti, gal pasitarti. Taip pat jis V. P. nurodė rašyti apeliacinį skundą. Pokalbio kabinete metu V. P. užsiminė, kad jis ar jie kartu galės paimti ar turėti 30 000 litų. Jis suprato, kad V. P. galės paimti iš savo kliento 30 000 litų. V. P. atsakė, kad gerai. V. P. jo neprašė, kad būtent jis imtųsi nagrinėti šią bylą apygardos teisme, o prašė tik pakontroliuoti, kad būtų priimtas teisingas nuosprendis. Po to jis dėl tos bylos nutarė pasikonsultuoti su V. D.. Jis paprašė V. D. pasižiūrėti nuosprendį, bet kur ir kada prašė neatsimena. V. D. pasakė, kad nuosprendį pasižiūrės LITEKE. Po to, V. D. buvo užėjęs į kabinetą ir jis pastarajam padavė nuosprendžio pirmą lapą, kuriame yra anketiniai asmens duomenys. V. D. pasakė, kad kai turės laiko, pažiūrės. Likusius nuosprendžio lapus jis įsidėjo į savo stalčių. Ką vėliau su tais likusiais nuosprendžio lapais padarė, neprisimena. 2012 m. jis gavo L. J. baudžiamąją bylą. Jis toje byloje jau buvau paskirtas kaip pranešėjas, o kiti kolegijos nariai buvo teisėjai V. Š. ir A. K.. Savo padėjėjai I. J. jis perdavė paskutinį L. J. bylos tomą su apeliaciniu skundu tam, kad ši ruoštų pranešimą posėdžiui apeliaciniam nagrinėjimui. I. J. paruošė pranešimą. Iki pirmojo posėdžio jis su kitais kolegijos nariais nieko nesitarė. Kai jis jau buvo gavęs bylą, tai pasirodė V. P., kuris jau žinojo apie jam paskirtą L. J. bylą. Jis V. P. pasakė, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas turi priimti nutartį dėl praktikos apibendrinimo panašiose bylose kaip L. J.. V. P. jis pasakė, kad „jei bus juoda, tai bus juoda, jei bus balta, tai bus balta“. Taip davė suprasti, kad reikia laukti Lietuvos Aukščiausio teismo išaiškinimo. Paskaitęs L. J. bylą, jis matė, jog skundo argumentai yra ne be pagrindo. Jis skaitė FNTT revizijos aktą bei apie tai diskutavo su padėjėja I. J.. Jis buvo įsitikinęs, kad L. J. nuteisimas pagal LR BK 182 str. yra neteisingas, todėl reikėjo priimti teisingą sprendimą. Dėl LR BK 300 str. jam abejonių nebuvo, nes bet kokiu atveju, jei buvo išrašyti mokestiniai dokumentai, o pagal tą patį revizijos aktą realiai darbai nebuvo atlikti, tai vadinasi visi tie dokumentai yra suklastoti. Grįžus iš atostogų, prieš Velykas jam paskambino V. P. ir pasakė, kad nori susitikti, pasveikinti su Velykom. Jie sutarė pasimatyti po švenčių. 2012-04-10 apie 12 val. V. P. atėjo pas jį į kabinetą. V. P. paklausė ar viskas gerai, ar viskas tvarkoje dėl L. J. bylos. Tuomet V. P. išsitraukė iš kišenės baltą paketą ir norėjo jį paduoti. Jis suprato, kad ten yra pinigai, bet sumos nežinojo, galvojo, kad jame yra iki 30 000 litų. Jis davė suprasti, kad V. P. neskubėtų. Vėliau, prie kabineto durų, V. P. jam vėl padavė paketą. Jis paketą iš karto įdėjo į spintoje kabančios savo striukės vidinę kišenę. Kratos, kurią atliko STT pareigūnai jo kabinete, metu jis pamatė, kad tame pakete buvo pinigai, viso 30 000 litų. Jis suprato, kad tai V. P. atneštas kyšis už sprendimą L. J. byloje. Tas sprendimas turėjo būti teisėtas ir teisingas, nes turėjo būti ištaisyta apylinkės teismo klaida. Su kitais kolegijos nariais jis neaptarinėjo galimų L. J. bylos sprendimų. V. D. jis nėra prašęs, kad jam būtų paskirta nagrinėti L. J. baudžiamoji byla apeliacine tvarka, ir pastarajam už tai nėra perdavęs jokių pinigų sumų. V. P. jam, išskyrus minėtus 30 000 litų, daugiau nėra perdavęs jokių pinigų. 2011 m. gruodžio mėnesį Vilniaus apygardos teismo patalpose V. P. jam nėra perdavęs 2 000 litų (t. VII, b.l. 110-114, 120-123, 126).

2012-04-10 kratos teisėjo R. S. darbovietės Vilniaus apygardos teisme, esančiame Gedimino pr. 40/1, Vilnius, kabinete Nr. 250 metu buvo paimti ir apžiūrėti daiktai bei dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: į baltą popieriaus lapą suvynioti 30 000 litų; baudžiamoji byla Nr. 1A-295/12; R. S. darbo kompiuteris „Komparsa IS61“, inventorinis Nr. 14031 (1), kuriame rasta nebaigta rašyti Vilniaus apygardos teismo 2012-03-13 nutartis apeliacinėje byloje pagal L. J. ir jo advokato V. P. bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus; 2012 metų kalendorius-užrašų knygutė; judriojo ryšio telefono aparatas „NOKIA“ 1680c-2, IMEI Nr. 354187/03/628149/8, ir SIM kortelė Nr. 89370010000001526309; judriojo ryšio telefono aparatas „NOKIA“ C1-01, IMEI Nr. 359040/04/605233/1, ir SIM kortelė Nr. 8937002050400193841 (t. VI b.l. 3-6, 8-14, 17-244; t. VII, b.l. 1-6, 8-15, 26-50, 68-75, 77-79).

Ikiteisminio tyrimo metu, taikant LR BPK 154 str., 158 str., 160 str. numatytas procesines prievartos priemones, laikotarpiu nuo 2011-12-18 iki 2012-04-10 buvo užfiksuoti susitikimai, telefoniniai pokalbiai, kiti įrašai ir veiksmai, patvirtinantys V. P. pareikštą kaltinimą (t. I, b.l. 111-113; t. II, b.l. 60-198; t. III, b.l. 1-29, 47-52, 67-68, 75-80).

Žemesnės instancijos teismas

2011-12-19 d. 10:31 val. R. S. savo kabinete susitiko su V. P.. Pokalbio metu V. P. pasakoja apie I-os instancijos teismo sprendimą, priimtą 12-tą dieną, bei teigia „manau, kad čia kokį trisdešimt mes galėsim paimti“. R. S. atsako, kad V. P. ruoštų popierius, kad jam reikės dar suderinimo ir kad „...dvi štukos ir aš kai atvažiuoja ir atiduodu“ (t. II, b.l. 67-70).

2011-12-22 d. 12:30 val. V. P. paskambino R. S. ir pasakė, kad yra „apačioj“, o R. S. pasiūlė V. P. pakilti į viršų (t. II, b.l. 76-78).

2011-12-22 d. 12:35 val. R. S. grįžo į kabinetą, rankoje nešinas popieriaus lapais, įdėtais į plastikinę įmautę. R. S., neišimdamas popierių iš įmautės, paskaitė pirmą lapą ir padėjo popierius ant savo darbo stalo. Apie 12:43 val. R. S., sėdėdamas prie darbo stalo, išsiėmė iš švarko vidinės kišenės piniginę, perskaičiavo joje buvusius pluoštą kupiūrų ir įsidėjo piniginę su pinigais atgal į vidinę švarko kišenę. Apie 13:50 val. R. S. mobilaus ryšio telefonu paskambino Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui V. D.. Užfiksuoto telefoninio pokalbio metu R. S. teiravosi V. D. ar šis bus teisme. V. D. atsakė, kad dabar kaip tik važiuoja į darbą ir kai bus teisme užeis pas R. S.. R. S., baigęs kalbėti su V. D. telefonu, paėmė nuo savo darbo stalo popierius, kuriuos atsinešė po susitikimo su V. P., išėmė juos iš įmautės, nuplėšė nuo susegtų lapų pluošto pirmąjį viršutinį lapą, nuplėštą lapą sulankstė ir atsistojęs su sulankstytu lapu rankose nuėjo prie rūbų spintos, ką ten veikė nesimatė, bet R. S. atsisukus, popieriaus lapo rankose jis nebeturėjo. Po to, R. S. iš kitos spintos išėmė krepšelį ir peržiūrėjo jo turinį. 13:52 val. R. S. priėjo prie savo darbo stalo, paėmė likusius lapus, trumpai juos paskaitęs suplėšė ir išmetė į šiukšlių dėžę. 13:57 val. pas R. S. į kabinetą įėjo V. D.. Pokalbio pradžioje R. S. įteikė V. D. dovaną (aukščiau paminėtą krepšelį). Po poros minučių R. S., rusiškai sakydamas „Nu dėl to, ką aš sakiau“, iš vidinės švarko kišenės išsiėmė sulankstytą popieriaus lapą ir padavė jį V. D.. V. D. paėmė lapą ir įsidėjo į savo švarko vidinę kišenę. Po to R. S. pasakė, kad „aš gi tavęs prašau...kad tu paskirtum man...“. Toliau pokalbio pašnekovai kalbėjosi apie apeliacinį skundą, kurio terminas sausio 2 d. ir jo padavimą per apylinkės teismą (t. II, b.l. 79-92).

2011-12-22 d. 14:21 val. R. S., paskambinęs telefonu V. P., patikslino, kad „viską reikia per apylinkę“ (t. II, b.l. 93-96).

Žemesnės instancijos teismas

2011-12-22 d. apie 19:00 val. į R. S. darbo kabinetą įėjo valytoja, kuri, išvaliusi kabinetą, išėmė ir išsinešė su savimi šiukšliadėžėje buvusias šiukšles. 2011-12-22 d. apie 20:30 val. Vilniaus apygardos teismo vidiniame kieme pastebėta pagal išorinius požymius į valytoją panaši moteris, kuri į vieną iš kieme esančių šiukšliadėžių išmetė polietileninį šiukšlių maišą. Apžiūrėjus šio šiukšlių maišo turinį, buvo rasta suplėšyta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-270/2011 kopija be pirmojo lapo (t. I, b.l. 111-113; t. II, b.l. 97).

2012-01-02 d. 15:25 val. R. S. paskambino V. P. ir pasakė, kad viskas gerai, „ten pasirašyta, nebus jokių problemų“ (t. II, b.l. 98-99).

2012-01-20 d. 8.07 val. savo advokato kontoroje V. P. kalbėjosi su L. J. apie apeliacinį skundą. V. P. mini R. S.. L. J. pasako, kad 2 000 anksčiau antradienio neturės, V. P. sako jam nepamiršti (t. II, b.l. 100-109).

2012-01-25 d. 13.37 val. V. P. paskambino L. J. ir teiravosi, kur pastarasis dingo. L. J. atsakė, kad „tik vakar po pietų gavau“ ir pažada užsukti rytoj (t. II, b.l. 110, 111).

2012-03-05 d. 14.00 val. advokato V. P. kontoroje L. J. klausė V. P. kokios sumos. V. P. atsako, kad pradžiai užteks 20 000, pataria apie tai su niekuo nesikonsultuot, nekalbėt apie pinigus (t. II, b.l. 141-148).

2012-03-06 d. 16.23 val. L. J. paskambino V. P. ir pranešė, kad „viskas tvarkoj“, bet „paduot“ galės ne anksčiau, kaip rytoj vakare, susitaria rytoj susiskambinti ir susiderinti (t. II, b.l. 149, 150).

Žemesnės instancijos teismas

2012-03-08 d. 7.30 val. L. J. paskambino V. P. ir paklausė ar negalėtų privažiuoti rytoj iš ryto, nes tik po pietų turės visus dokumentus. V. P. sutiko (t. II, b.l. 151-152).

2012-03-09 d. 7.47 val. advokato V. P. kontoroje V. P. susitiko su L. J. ir paklausė „čia gi kaip ir kalbėjom?“, L. J. patvirtino. Tada V. P. pasakė, kad „pirmadienį susitiksiu aš su juo“ ir kad „Ten turėtų būt viskas gerai. [...] jeigu kas nepakiš kojos, ta prasme, jeigu nebus nuleidimo iš viršaus.“ (t. II, b.l. 153-163).

2012-03-13 d. 11.55 val. L. J. telefonu S. J. pranešė, kad „Vilnius baigėsi“, viską išnagrinėjo, sprendimas bus balandžio 20 d., o jis sužinos po savaitės (t. II, b.l. 170, 171).

Žemesnės instancijos teismas

2012-04-04 d. 15.27 val. užfiksuota, kad iš kavinės, esančios Vilniaus apygardos teismo patalpose, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, į koridorių (holą) išėjo R. S. ir V. P. ir trumpai pasikalbėję išsiskyrė (t. II, b.l. 187).

2012-04-05 d. 7.42 val. advokato V. P. kontoroje V. P. susitiko su L. J. ir pasakė, kad vakar gavo teigiamą atsakymą ir kad „jie“ nori penktadienį matyti viską prie to, ką L. J. yra davęs. Vėliau V. P. mini „raudonveidę“ kaip kliūtį, prie kurios bus bandoma prieiti. Pokalbio gale L. J. įvardija sumas, mini pusę milijono su civiliniu ieškiniu, V. P. pažada pasikalbėti, L. J. sako, kad sprendimas dar tik po dviejų savaičių, „dvidešimto“, abu susitaria susitikti sekančią dieną iš ryto (t. II, b.l. 190-198).

2012-04-10 d. 12.04 val. į R. S. kabinetą įėjo V. P. ir atsisėdo ant kedės priešais stalą, o R. S. už savo darbo stalo ir abu pradėjo šnekėtis. Pora minučių pašnekėjus bendrom temom, V. P. bandė kažką išsitraukti iš savo palto vidinės kairės kišenės, tačiau R. S. pasakė palaukti ir paklausė ar tai visa suma. Tada V. P. išsitraukė baltos spalvos, pailgą stačiakampio formos paketą ir norėjo jį padėti ant R. S. darbo stalo šalia monitoriaus, tačiau įsidėjo paketą atgal į kišenę. Dar pora minučių pakalbėję, R. S. ir V. P. atsistojo bei priėjo prie durų, tada V. P. išsitraukė kažką iš kairės vidinės kišenės ir perdavė tai R. S., po ko abu išėjo iš kabineto. Neužilgo R. S. grįžo į kabinetą ir iškart priėjo prie spintos, atidarė ją bei kažką darė (t. III, b.l. 18-23).

2011-12-22 d. Vilniaus apygardos teismo, esančio Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, vidinio kiemo apžiūros metu iš jame stovėjusios šiukšliadėžės buvo paimtas juodas polietileninis šiukšlių maišas (t. III, b.l. 145-147).

2011-12-23 d. ir 2012-02-01 d. daiktų, paimtų iš Vilniaus apygardos teismo, esančio Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, vidiniame kieme stovėjusios šiukšliadėžės, apžiūros metu buvo nustatyta, kad viename iš polietileninių maišelių yra suplėšytas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo O. Z. priimtas teismo nuosprendis nuteistajam L. J. (t. III, b.l. 148-206).

Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO informacinių išrašų matyti duomenys apie baudžiamosios bylos Nr. 1A-295-376-2012 L. J. atžvilgiu teisminio nagrinėjimo eigą ir rezultatus Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, Vilniaus apygardos teisme, bei apie baudžiamosios bylos Nr. 1-13-791/2012 L. J. atžvilgiu teisminio nagrinėjimo eigą ir rezultatus Alytaus rajono apylinkės teisme (t. IV, b.l. 1-145).

2012-04-10 d. poėmio Vilniaus apygardos teisme metu buvo paimti Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašai, iš kurių matyti teisėjo R. S. paskyrimas nagrinėti nuteistojo L. J. apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje Nr. 1A-295-376-2012 (t. V, b.l. 35-42).

Nacionalinė teismų administracija 2012-05-03 raštu Nr. 4R-926-(1.13) pateikė informaciją apie tai, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas V. D., 2012-01-25 skirdamas bylą Nr. 1A-295/2012 teisėjui R. S. iš naujo, ne automatizuotu atrankos būdu, nesilaikė Teisėjų tarybos 2011-03-25 d. nutarimu Nr. 13P-29-(7.1.2) patvirtintame Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių apraše įtvirtintų teisėjo pakeitimo principų ir Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2011-12-13 d. įsakymu Nr. V-137 patvirtintų Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių 21 punkto nuostatų, reglamentuojančių pranešėjo pakeitimo apeliacinėse baudžiamosiose bylose procedūrą (t. V, b.l. 68-92).

Vilniaus apygardos teismas 2012-05-08 raštu Nr. TR-401 pateikė 2012-05-07 patikrinimo aktą dėl neeilinio bylų skirstymo baudžiamųjų bylų skyriuje patikrinimo, kuriame nurodyta, jog Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas V. D. 2012-01-25 iš naujo paskyrė bylą Nr. 1A-295/2012 teisėjui R. S. nesinaudodamas teismų informacinės sistemos LITEKO bylų skirstymo moduliu, t.y. automatizuotu atrankos būdu, tokiu būdu nesilaikė Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2011-09-29 įsakymu Nr. V-100 ir 2011-12-13 įsakymu Nr. V-137 patvirtintų Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių 21.2; 21.3 ir 24.2 punktų reikalavimų, reglamentuojančių pranešėjo pakeitimo apeliacinėse baudžiamosiose bylose procedūrą (t. IX, b.l. 105-116).

Žemesnės instancijos teismas

LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais apklausto liudytojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad jo santykiai su R. S. yra tarnybiniai. Jis yra atsakingas (duomenys neskelbtini). Baudžiamosios bylos Nr. 1-40-270/2011, kurioje nuteistasis yra L. J., gavimo Vilniaus apygardos teisme fakto jis neatsimena, o paskyrimą atgamino pasižiūrėjęs į savo pildytus laisvos formos blankus, kuriais buvo sudaromos kolegijos, kur užfiksuota ir šios bylos skirstymas. Teisme po registracijos šiai bylai buvo suteiktas Nr. 1A-295-376/2012. 2012-01-24 d. minėta byla tų pačių metų kovo 13 dienai buvo paskirsta nagrinėti teisėjai L. U.. Jis bylą perdavė į raštinę. Gavusi minėtą bylą, L. U. jam pranešė, kad nuo kovo 9 dienos yra suplanavusi atostogas, turi kelialapį. Jis nurodė L. U. parašyti prašymą dėl atostogų, ką pastaroji ir padarė. Dėl šių aplinkybių jis pakeitė bylos Nr. 1A-295/2012 pranešėją ir juo paskyrė (duomenys neskelbtini) R. S.. Jokių prašymų ir pinigų iš R. S. dėl L. J. bylos paskyrimo būtent pastarajam jis nėra gavęs (t. IX, b.l. 4-9, 10-15).

Liudytojos L. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad jai 2012 m. sausio mėnesį buvo paskirta apeliaciniam nagrinėjimui L. J. byla. Byla buvo iš 9 tomų, susijusi su PVM grobstymu. Jai buvo perduota visa bylos medžiaga. Sužinojusi, kad šios bylos pirmasis nagrinėjimas yra paskirtas 2012 m. kovo mėnesiui, ji pamatė, kad tame laikotarpyje turės prašytis atostogų, nes jau buvo suplanavusi kelionę į JAV. Tuomet ji iš karto su byla nuėjo pas skyriaus pirmininką V. D. ir pranešė, kad negalės nagrinėti minėtos bylos dėl suplanuotos kelionės į JAV. Tą pačią dieną, t.y. 2012-01-24, ji parašė prašymą dėl atostogų laikotarpiu nuo 2012-03-09 iki 2012-03-20. Šį prašymą ji padavė V. D.. Pastarasis nurodė palikti prašymą dėl atostogų, o jis pakeis kolegijos sudėtį. Ji galėjo neprašyti V. D. pakeisti kolegijos sudėties, bet tuomet būtų reikėję atidėti bylos nagrinėjimą. Kaip V. D. paskyrė minėtą bylą kitam teisėjui ir kokiam teisėjui ji nesidomėjo (t. IX, b.l. 60-62).

Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad L. J. byla Vilniaus apygardos teisme buvo gauta kaip apeliacinė byla iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo. Apylinkės teismas posėdį šioje byloje buvo paskyręs 2012-03-13 dienai. Apie šios bylos gavimo, registravimo, paskyrimo aplinkybes jam nėra žinoma, už bylų paskirstymą ir teisėjų kolegijų sudarymą yra atsakingas skyriaus pirmininkas V. D.. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO jis sužinojo, kad yra paskirtas į teisėjų kolegiją L. J. bylos nagrinėjimui. Matė, kad kolegijoje buvo R. S. (pranešėjas) ir V. Š.. Kitokios kolegijos sudėties minėtoje byloje jis nėra matęs. Su teisėja L. U. apie L. J. bylą jis nėra kalbėjęs. L. J. bylos medžiagos jis praktiškai nėra matęs. Pagal esamą tvarką bylą pasiima kolegijos pirmininkas, kuris yra ir pranešėjas. Pirmasis teismo posėdis minėtoje byloje buvo numatytas 2012-03-13. Iki to posėdžio jis nei su niekuo apie šią bylą nesikalbėjo, nieko neaptarinėjo. Posėdis buvo numatytas 9 valandai. Jis galėjo užeiti pas R. S. į kabinetą, kad kartu eitų į posėdį. Iki 2012-03-13 posėdžio jis su R. S. apie šią bylą nieko nekalbėjo. Posėdyje dalyvavo prokurorė J. K., nuteistasis L. J., pastarojo advokatas V. P., teismo sekretorė J. G. ir teisėjai V. Š. bei R. S.. Įrodymų tyrimo nebuvo, o procesas baigėsi baigiamosiomis kalbomis ir nuteistojo paskutiniu žodžiu. Sprendimas šioje byloje turėjo būti skelbiamas 2012-04-20 iš ryto, apie 8 val. Po šio posėdžio jis nei su V. Š., nei su R. S. ar pastarojo padėjėja ar dar kokiais kitais asmenimis minėtos bylos neaptarinėjo, nesvarstė koks galėtų būti priimtas sprendimas. Jam nebuvo žinoma teisėjo R. S. nuomonė, pozicija dėl sprendimo L. J. byloje. Aptarti sprendimo jie nebuvo susirinkę (t. IX, b.l. 27-29).

Liudytojos V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad ji buvo paskirta į teisėjų kolegiją nagrinėti L. J. baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Bylas paskirsto ir kolegijas sudarinėja V. D.. Ji iš teismų informacinės sistemos LITEKO sužinojo, kad konkrečią dieną ji yra įtraukta į kolegiją, kurioje bus nagrinėjama apeliacine tvarka L. J. byla. Į teisėjų kolegiją taip pat buvo paskirti teisėjai R. S. (pranešėjas) bei A. K.. Jai nėra žinoma ar į kolegijos sudėtį kokiu nors momentu buvo įtraukta teisėja L. U.. L. U. 2012 metais kovo mėnesį buvo atostogose ir buvo išvykusi į JAV. Su L. J. bylos medžiaga ji nesusipažino, nes kaip ir visada, bylos būna pas kolegijos pranešėją, konkrečiu atveju minėta byla buvo pas R. S.. Nei iki šios bylos pirmojo posėdžio, nei po jo ji su R. S. ir A. K. nekalbėjo apie šios bylos aplinkybes, neaptarinėjo galimų procesinių sprendimų. Jai nėra žinoma R. S. pozicija dėl sprendimo šioje byloje. Minėtos bylos teismo posėdis vyko 2012-03-13, jame dalyvavo advokatas V. P., pats nuteistasis, prokurorė J. K.. Posėdis niekuo neišsiskyrė, pasisakė proceso dalyviai ir buvo paskelbta, kad sprendimas bus skelbiamas 2012-04-20. Ji nežino ar buvo parengtas minėtos bylos sprendimo projektas. Iš L. J. bylos ji supratusi, kad byloje galimai L. U. iš pradžių buvo paskirta pranešėja, tačiau neaišku kodėl dėl pastarosios atostogų taip skubiai byla buvo perskirta kitam teisėjui - R. S.. Jai asmeniškai yra tekę nuo 2012-01-16 iki 2012-03-01 sirgti, bet jos bylų niekas neperskirstė kitiems teisėjams. 2012-04-10 apie pietus ji matė advokatą V. P. Vilniaus apygardos teismo pastato antrame aukšte, koridoriuje netoli R. S. darbo kabineto (t. IX, b.l. 31-33).

Liudytojos Julijos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad nuo 2009 m. sausio mėnesio ji kaip Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 1-ojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorė kontroliavo ikiteisminį tyrimą L. J. atžvilgiu. L. J. toje byloje gynė advokatas V. P.. Apkaltinamasis nuosprendis L. J. atžvilgiu buvo priimtas 2011 metais. Šį nuosprendį nuteistasis L. J. apskundė apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teisme apeliacinio skundo nagrinėjimas buvo paskirtas 2012-03-13. Tame posėdyje, kuris vyko iš ryto, dalyvavo ji, nuteistasis L. J. ir advokatas V. P.. Teisėjų kolegija susidėjo iš teisėjų R. S. (kolegijos pirmininkas), V. Š. bei A. K.. Sprendimas šioje byloje turėjo būti skelbiamas 2012-04-20 (t. IX, b.l. 21-22).

Liudytojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad nuo 2009 m. spalio mėnesio pradėjo dirbti advokato padėjėju advokato V. P. kontoroje, adresu Giedraičių g. 85-314, Vilnius. Realiai jis dirba kitose patalpose, o minėtoje kontoroje lankosi tik retkarčiais. Jam yra žinomas L. J. kaip advokato V. P. klientas. L. J. jis yra du-keturis kartus matęs pas V. P. kontoroje (t. IX, b.l. 25-26).

Liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad ji dirbo Vilniaus apygardos teismo teisėjo R. S. padėjėja. L. J. jai žinomas kaip nuteistasis, kurio byla apeliacine tvarka buvo paskirta nagrinėti teisėjui R. S.. Apie šios bylos nagrinėjimui teisėjų kolegijos sudarymo aplinkybes ji nieko nežino. Minėtoje byloje ji jokių dokumentų projektų nerengė ir teisėjui R. S. neteikė. R. S. jai yra minėjęs, jog reikia sulaukti kažkokios Lietuvos Aukščiausio teismo nutarties, kuri gali turėti reikšmės L. J. bylos nagrinėjimui. Ji teisėjo R. S. pavedimu bandė ieškoti tokios nutarties LITEKO sistemoje, tačiau nerado, kadangi minėto sprendimo skelbimas buvo atidėtas. Ji apie tai informavo R. S.. Teisėjas R. S. yra jai išsakęs savo pastebėjimus, kad dėl PVM grobstymo L. J. greičiausiai reikės išteisinti, o veiką pagal LR BK 300 straipsnį iš 2 dalies perkvalifikuoti į 1-ą dalį (t. IX, b.l. 51-53).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad ji dirbo Vilniaus apygardos teismo teisėjo R. S. teismo posėdžių sekretore. Ji žino, kad L. J. baudžiamąją bylą apeliacine tvarka nagrinėjo trijų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko R. S. ir kolegijos narių teisėjų A. K. bei V. Š.. Ji dalyvavo minėtos bylos nagrinėjime 2012 m. kovo mėnesį, rašė posėdžio protokolą. Kažkuriuo metu dar prieš posėdį teisėjas R. S. prašė jos pasižiūrėti I. J. kompiuteryje, ar ši nėra parengusi pranešimo projekto minėtoje byloje. Ji pažiūrėjo, bet šiai bylai pranešimo projekto nebuvo parengta. Teisėjas pasakė, kad jis pats pasirašys pranešimą šiai bylai (t. IX, b.l. 55-56).

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. P. pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimi su valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti ir susitarė priimti kyšį bei priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, tą patvirtina ir paties kaltinamojo V. P. prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 226 straipsnio 2 dalį.

Taip pat aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. P. tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti bei davė kyšį teisėjui, siekdamas, kad šis, pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis, paveiktų valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, tą patvirtina ir paties kaltinamojo V. P. prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 226 straipsnio 1 dalį.

Taip pat aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. P. tiesiogiai pasiūlė ir susitarė duoti bei davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

V. P. pateiktuose kaltinimuose buvo nurodyta, kad V. P. veikdamas bendrininkų grupėje su L. J., tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti bei davė kyšį teisėjui, siekdamas, kad šis, pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis, paveiktų valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, taip pat buvo nurodyta, kad V. P. veikdamas bendrininkų grupėje su L. J., tiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti bei davė kyšį teisėjui, siekdamas, kad šis, pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis, paveiktų valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog L. J. atžvilgiu teismo nuosprendis nėra priimtas, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-225-11, todėl šioje dalyje V. P. pateiktas kaltinimas tikslintinas nurodant, kad jis veikė kartu su L. J., kurio atžvilgiu vykdomas kitas ikiteisminis tyrimas.

Kaltinamasis V. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau atsižvelgiant į sunkią materialinę padėtį dėl neišmokėto kredito ir negražintų skolų, o taip pat į laukiančią operaciją, prašo skirti mažesnę baudą (t. XIII, b.l. 18). Teisme taip pat yra gautas V. P. prašymas dėl 2 metų baudos mokėjimo termino nustatymo.

Skiriant bausmę V. P., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. V. P. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. P. anksčiau neteistas (t. XIII, b.l. 23), administracine tvarka baustas (t. XIII, b.l. 24-28), priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. XIII, b.l. 37), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas neurologijos skyriuje nuo 2001-09-10 iki 2001-09-21, diagnozė: ūmus intensyvus skausmas; L4-L5 medialinė disko ivarža su L5-S1 radikulopatija dešinėje (t. XIII, b.l. 40), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (t. XIII, b.l. 45), V. P. nustatytas keturiasdešimt proc. darbingumo lygis (t. XIII, b.l. 49), jis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino, gailisi, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei LR BK 47 str. 3 d. 3 p. numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta LR BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo V. P. pateiktą prašymą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis šiuo metu nedirba, į nustatytą keturiasdešimties proc. darbingumo lygį, į kaltinamojo sveikatos būklę, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas nei LR BVK 22 str. numatytas bendras dviejų mėnesių terminas, t.y. V. P. įpareigotinas baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

LR BK 42 str. 6 d. nurodyta, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių. Tarp tokių baudžiamojo poveikio priemonių nurodytas ir turto konfiskavimas. LR BK 72 str. 1 d. nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. LR BK 72 str. 2 d. nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Be to pagal LR BK 72 str. 5 d., kai konfiskuotino turto, kuris yra nusikalstamos veikos rezultatas (LR BK 72 straipsnio 2 dalis), negalima paimti iš kaltininko, išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal suformuotą teisminę praktiką LR BK 72 str. paprastai netaikomas, jeigu byloje yra pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo, o pagal LR BK 72 str. 2 d. reikalavimus uždraustos veikos rezultatą teismas konfiskuoti privalo. Šioje byloje tokiu privalomai konfiskuotinu turtu laikomas L. J. kaltinamajam V. P. perduotas ir kaltinamojo V. P. priimtas 13 000 Lt kyšis. Šie pinigai iš kaltinamojo V. P. nebuvo paimti ir nebuvo pas jį surasti, todėl nesant galimybės iš V. P. paimti uždraustos veikos rezultatu buvusias pinigines lėšas, iš jo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, iš V. P. konfiskuotina 13000 (trylikos tūkstančių) litų.

Kaltinamasis V. P. nuo 2012 m. balandžio 10 d. buvo laikinai sulaikytas (t. XII, b.l. 120), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2012 m. balandžio 12 d. (t. XII, b.l. 176-177). Kaltinamasis V. P. 2012 m. gegužės 10 d. nutarimu paleistas į laisvė ir paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. XIII, b.l. 19-20, 21). Kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2012 m. gegužės 3 d. nutarimu laikinai apribota V. P. nuosavybės teisė į jo vardu registruotą automobilį „Lexus ES 330“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas JTHBA30G565168439 (t. XIII, b.l. 58-59), Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2013 m. gegužės 7 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. P. nuosavybės teise priklausančiam turtui, panaikintas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti:

- Procesinės prievartos priemonių atlikimo protokolų priedai (kopijos): kompaktinė plokštelė MAXELL CD-R Nr. 18-06-04 (t. II, b.l. 60-62, 63-64, 65-66, 71-72, 73-75, 76-78, 90-92. 93-96, 98-99); kompaktinė plokštelė Jmation- CD-R Nr. CD-1-049-11 ir kompaktinė plokštelė Jmation- CD-R Nr. CD-1-050-11 (t II, b.l. 67-70); kompaktinė plokštelė „imation“ CD-R Nr. CD-1-055-12 (t II, b.l. 79-89); kompaktinė plokštelė MAXELL CD-R Nr.18-06-25 (t III, b.l. 47-48, 49-50); kompaktinė plokštelė Jmation CD-R Nr. CD-1-005-12 (t. II, b.l. 100-109, 114-120, 132-134); kompaktinė plokštelė MAXELL CD-R Nr.18-06-14 (t. II, b.l. 110-111, 112-113, 121-123, 124-125, 126-127, 128-129, 130-131, 135-136, 137-138); kompaktinė plokštelė MAXELL CD-R Nr. 18-06-22 (t II, b.l. 139-140, 149-150, 151-152, 166-167, 168-169, 170-171, 172-173, 174-175, 176-177, 178-180, 181-182, 183-184, 185-186, 188-189, t. III, b.l. 1-2, 3-4, 11-13, 14-15, 16-17, 24-25); kompaktinė plokštelė „Imation“ CD-RNr. CD-1-008-12 (t II, b.l. 141-148); kompaktinė plokštelė „Imation“ CD-RNr. CD-1-009-12 (t II, b.l. 153-163); kompaktinė plokštelė „imation“ CD-RNr. CD-1-010-12 (t. II b.l. 164-165); kompaktinė plokštelė SONY CD-R Nr.18-06-21 (t II b.l. 187); kompaktinė plokštelė „imation“ CD-R Nr. CD-1-014-12 (t II, b.l. 190-198); kompaktinė plokštelė „imation“ CD-R Nr. CD-1-015-12 (t. III ,b.l. 5-10); kompaktinė plokštelė MAXELL CD-R Nr. 18-06-29 (t. III, b.l. 67-68); kompaktinė plokštelė „imation“ CD-R Nr. CD-1-016-12 (t. III b.l. 18-23); kompaktinė plokštelė „imation“ CD-RNr. CD-1-021-12 (t. III, b.l. 26-26);

- 2011-12-23 (08.00-09.00 val.) apžiūros protokolo, 2012-02-01 (8.25-9.40 val.) apžiūros protokolo, 2013-01-24 (10.10-11.40 val.) apžiūros protokolo, 2012-05-21 (14.50-16.05 val.) apžiūros protokolo, 2012-05-22 (13.15-15.30 val.) apžiūros protokolo, 2012-05-22 (13.15-15.30 val.) apžiūros protokolo, 2012-04-12 (13.25-15.00 val.) apžiūros protokolo, 2012-05-24 (09.25-13.15 val.) apžiūros protokolo priedas - skaitmeninio kompaktinio disko „ACME CD-R“ Nr.TCA910101833B21 kopija, (t. III, b.l. 148-195, 196-206, t. VI, b.l. 8-14, t. VII, b.l. 1-5, 68-75, 68-75, 175-181, t. XII, b.l. 131-153);

- 2012-04-11 (10.50-12.00 val.) apžiūros protokolo priedas - skaitmeninio kompaktinio disko „Maxell CD-R“ Nr. HR033607063150C04 kopija, (t. V b.l. 48-51);

- 2012-04-10 (16.20-19.00 val.) kratos protokolo priedas - skaitmeninio kompaktinio disko „Verbatim“ DVD+R DL Nr. CD-1-017-12 kopija su filmuota kratos medžiaga, (t. VI b.l. 3-6);

- 2012-05-22 (13.15-15.30 val.) apžiūros protokolo priedas – skaitmeninio kompaktinio disko „ACME CD-R“ Nr. TCA910101741B21 kopija, (t. VII b.l. 68-75);

- Įtariamojo R. S. bei liudytojo V. D. apklausų protokolų priedas - skaitmeninio kompaktinio disko „Imation“ Nr. 111437REB16648 kopija, (t. VII, b.l. 110-114, 115-119, 120-123, t. IX, b.l. 4-9);

- 2012-04-12 (13.25-15.00 val.) apžiūros protokolo bei 2012-11-08 (11.00-11.40 val.) apžiūros protokolo priedas - skaitmeninio kompaktinio disko „ACME CD-R“ Nr.TCA910101801 A21 kopija, (t. VII, b.l. 175-181, 183-184);

- Įtariamojo L. J. apklausos protokolo priedas - skaitmeninio kompaktinio disko Nr. TCA910101758B21 kopija, (t. VIII, b.l. 109-113);

- Liudytojo (LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais) V. D. apklausos protokolų priedai- skaitmeninio kompaktinio disko Nr. 111437REB16648 kopija ir skaitmeninio kompaktinio disko Nr. TCA910101923F19 kopija, (t. IX. b.l. 10-15);

- Vilniaus apygardos teismo 2012-05-04 rašto Nr. BR 1510 priedas - skaitmeninio kompaktinio disko kopija, (t. IX .b.l. 101);

- Priedas prie nacionalinės teismų administracijos 2012-05-29 rašto Nr. 4R-1100-(1.13)- skaitmeninio kompaktinio disko kopija, (t. VII b.l. 133-137), saugomi Vilniaus valdybos užantspauduotoje dėžėje prie baudžiamosios bylos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui paliktini saugoti prie Baudžiamosios bylos Nr. 1-1797-817/2013.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 226 str. 2 d. ir paskirti jam 80 MGL, t.y. 10400 Lt (dešimties tūkstančių keturių šimtų litų) baudą, ją įpareigojant sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 226 str. 1 d. ir paskirti jam 50 MGL, t.y. 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą, ją įpareigojant sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam 175 MGL, t.y. 22750 Lt (dvidešimt dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą, ją įpareigojant sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti 225 MGL, t.y. 29250 Lt (dvidešimt devynių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą, ją įpareigojant sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. balandžio 10 d. ir suėmimo laiką nuo 2012 m. balandžio 12 d. iki 2012 m. gegužės 10 d. (trisdešimt vieną parą), kas, vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, atitinka 62 minimalių gyvenimo lygių dydžio baudą, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 163 MGL, t.y. 21190 Lt (dvidešimt vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimties litų) bauda, ją įpareigojant sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. iš V. P. konfiskuoti 13 000 (trylika tūkstančių) litų.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti:

- Procesinės prievartos priemonių atlikimo protokolų priedus (kopijas): kompaktinę plokštelę MAXELL CD-R Nr. 18-06-04; kompaktinę plokštelę Jmation- CD-R Nr. CD-1-049-11 ir kompaktinę plokštelę Jmation- CD-R Nr. CD-1-050-11; kompaktinę plokštelę „imation“ CD-R Nr. CD-1-055-12; kompaktinę plokštelę MAXELL CD-R Nr.18-06-25; kompaktinę plokštelę Jmation CD-R Nr. CD-1-005-12; kompaktinę plokštelę MAXELL CD-R Nr.18-06-14; kompaktinę plokštelę MAXELL CD-R Nr. 18-06-22; kompaktinę plokštelę „Imation“ CD-RNr. CD-1-008-12; kompaktinę plokštelę „Imation“ CD-RNr. CD-1-009-12; kompaktinę plokštelę „imation“ CD-RNr. CD-1-010-12; kompaktinę plokštelę SONY CD-R Nr.18-06-21; kompaktinę plokštelę „imation“ CD-R Nr. CD-1-014-12; kompaktinę plokštelę „imation“ CD-R Nr. CD-1-015-12; kompaktinę plokštelę MAXELL CD-R Nr. 18-06-29; kompaktinę plokštelę „imation“ CD-R Nr. CD-1-016-12; kompaktinę plokštelę „imation“ CD-RNr. CD-1-021-12;

- 2011-12-23 (08.00-09.00 val.) apžiūros protokolo, 2012-02-01 (8.25-9.40 val.) apžiūros protokolo, 2013-01-24 (10.10-11.40 val.) apžiūros protokolo, 2012-05-21 (14.50-16.05 val.) apžiūros protokolo, 2012-05-22 (13.15-15.30 val.) apžiūros protokolo, 2012-05-22 (13.15-15.30 val.) apžiūros protokolo, 2012-04-12 (13.25-15.00 val.) apžiūros protokolo, 2012-05-24 (09.25-13.15 val.) apžiūros protokolo priedą - skaitmeninio kompaktinio disko „ACME CD-R“ Nr.TCA910101833B21 kopiją;

- 2012-04-11 (10.50-12.00 val.) apžiūros protokolo priedą - skaitmeninio kompaktinio disko „Maxell CD-R“ Nr. HR033607063150C04 kopiją;

- 2012-04-10 (16.20-19.00 val.) kratos protokolo priedą - skaitmeninio kompaktinio disko „Verbatim“ DVD+R DL Nr. CD-1-017-12 kopiją su filmuota kratos medžiaga;

- 2012-05-22 (13.15-15.30 val.) apžiūros protokolo priedą – skaitmeninio kompaktinio disko „ACME CD-R“ Nr. TCA910101741B21 kopiją;

- Įtariamojo R. S. bei liudytojo V. D. apklausų protokolų priedą - skaitmeninio kompaktinio disko „Imation“ Nr. 111437REB16648 kopiją;

- 2012-04-12 (13.25-15.00 val.) apžiūros protokolo bei 2012-11-08 (11.00-11.40 val.) apžiūros protokolo priedą - skaitmeninio kompaktinio disko „ACME CD-R“ Nr.TCA910101801 A21 kopiją;

- Įtariamojo L. J. apklausos protokolo priedą - skaitmeninio kompaktinio disko Nr. TCA910101758B21 kopiją;

- Liudytojo (LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais) V. D. apklausos protokolų priedus- skaitmeninio kompaktinio disko Nr. 111437REB16648 kopiją ir skaitmeninio kompaktinio disko Nr. TCA910101923F19 kopiją;

- Vilniaus apygardos teismo 2012-05-04 rašto Nr. BR 1510 priedą - skaitmeninio kompaktinio disko kopiją;

- Priedą prie nacionalinės teismų administracijos 2012-05-29 rašto Nr. 4R-1100-(1.13)- skaitmeninio kompaktinio disko kopiją,

saugomus Vilniaus valdybos užantspauduotoje dėžėje prie baudžiamosios bylos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti saugoti prie Baudžiamosios bylos Nr. 1-1797-817/2013.

Išaiškinti V. P., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja (parašas)Kopija tikra:Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė