Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovei Ž. V., išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei, nedalyvaujant atsakovui G. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. V. ieškinį atsakovui G. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalys G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 4). Iš byloje esančių įrodymų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad santuoka tarp šalių sudaryta nebuvo. Atsakovo pajamas laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. balandžio mėn. sudarė vidutinis 1895 Lt. darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Šalims nuosavybės teise priklauso po ½ dalį keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-15, 18-22, 23-24). Šalys iš AB DnB Nord banko yra paėmę 83 989,81 eurų kreditą, kurio terminas sueina 2036 m. vasario 28 d. (b.l. 47- 49). Ieškovė už vartojimo kreditą kas mėnesį bankui laikotarpiu nuo 2012-05-31 iki 2012-11-30 mokėjo po 359,14 Lt. (b.l.16, 17). Atsakovo nepilnametės dukros A. G. gyvenamojo vieta nustatyta su atsakovu, atsakovo dukra B. G. jau yra pilnametė (b.l. 26-27). Ž. V. gyvenamojo vieta kartu su dukra D. G. deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 40). Šalių dukra D. G. lanko (duomenys neskelbtini) (b.l. 41), ji dažnai serga peršalimo ligomis (b.l. 42). Ieškovė yra registruota darbo biržoje (b.l. 43), turi pilnametę dukrą U. V. (b.l. 44), kuri mokosi (duomenys neskelbtini) 12 NB klasėje (b.l. 45) ir su kurios tėvu santuoką yra nutraukusi (b.l. 46).

Išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje pritarė ieškinio patenkinimui (b.l.63).

Sprendžiant klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes bei prie ieškinio pridėtus įrodymus, teismas sprendžia, kad šalių nepilnametės dukters D. G. gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriau atitiktų vaikų interesus, kadangi vaikas yra labai mažas, iki šiol gyveno su motina, nuo 2012 m. sausio mėn. gyvena tik su motina, kuri dukra tinkamai rūpinasi: rūpinasi jos sveikata, ugdymu, leidžia į darželį. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog mergaitė išreiškė norą gyventi su mama, yra prie jos prisirišusi. Atsakovas prieštaravimo dėl reikalavimo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su mama neišreiškė, net ir pateikdamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo dėl išlaikymo dukrai priteisimo priėmimo, jis nurodė, jog sutinka teikti dukrai išlaikymą, tačiau mažesnį – po 200 Lt. kas mėnesį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkintinas.

Šalių pareiga išlaikyti savo vaikus yra lygi ir šią pareigą turi vykdyti abu tėvai.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Įstatyme CK 3.192 str. įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Taip pat pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimaliais vaiko poreikių tenkinimais. Antra vertus, vaiko poreikiai turi būti tenkinami protingai, įvertinus tėvų turtinę padėtį ir finansines galimybes. Šalių dukrai šiuo metu yra trys metai, ji nuo 2012 m. sausio mėnesio augina viena ieškovė. Atsakovas įrodymų, kad savo dukrai teikė ar teikia išlaikymą nepateikė.

Pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra ne tik motinos, bet ir tėvo. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam siunčiamų teismo šaukimų nepriėmė, prieštaravimų dėl ieškiniu prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepareiškė, be to, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, paneigiančių atsakovo galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą, todėl darytina išvada, kad atsakovas su ieškiniu sutinka. Nors atsakovas, pateikdamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo priėmimo, buvo pateikęs teismui duomenis, kad su juo nustatyta nepilnametės dukros A. G. ir pilnametės dukros B. G. gyvenamojo vieta, kad jo darbo užmokestį sudaro vidutiniškai 1895 Lt., tačiau nepateikė duomenų apie savo turimą turtą, lėšas banke, duomenų, patvirtinančių, kad jo dukroms iš pirmos santuokos išlaikymo jų motina neteikia. Ieškovė nurodė, kad atsakovo dukros iš pirmos santuokos gyvena ne su atsakovu, atsakovas gyvena vienas.

Iš pateiktų duomenų teismui įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunkesnė, nors abi šalys dirba, tačiau ieškovė (kaip pati nurodė) gauna minimalią algą, o atsakovas - vidutiniškai 1895 Lt. mėnesinę algą, šalys moka įmokas bankui už suteiktą kreditą, tačiau ieškovė viena išlaiko mažametę dukrą, kuri dažnai serga, todėl jai tenka pagrindinė finansinė našta išlaikant dukrą. Vaikui reikia pirkti maistą, drabužius ir avalynę, ugdymo priemones, vaistus, vitaminus, kitas prekes, mokėti už jų ugdymą, už keliones, pramogas. Be to, vaikui augant, išlaidos didėja. Teismo nuomone, ieškovės nepilnametės dukros poreikių sąraše, išdėstytame ieškinyje (b.l. 34) nurodytos pinigų sumos, išleidžiamos nepilnamečio vaiko išlaikymui, yra realios, pagrįstos, neišdidintos ir atitinka ieškovės išdėstytas aplinkybes.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nepilnametės dukters D. G. poreikiams per mėnesį reikia ne mažiau kaip 900 Lt. Šiuo metu visa vaiko išlaikymo ir auginimo našta tenka ieškovei, kurios materialinė padėtis yra sunki.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis Nr. 3K-3-259/2004). Atsakovui 41 metai, jis yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų (tai paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), ir jam privalu vykdyti bent vieną iš tėvų pareigų - teikti išlaikymą savo vaikui. Įstatymas neleidžia išlaikymo pareigos perkelti tik vaiko motinai. Be to, ir taip didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų išlaidų, reikalingų vystimuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas ar motina, teikiantis išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingas, yra abejingas savo vaikui, jo ugdymui, poreikių tenkinimui ir išlaikymui, ieškovės ieškinys tenkinas pilnai ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas D. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 450 Lt. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės (CK 3.196 str.). Nors ieškovė prašė išlaikymą priteisti nuo ieškinio pareiškimo teismo dienos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teismas 2012-06-21 taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė laikiną (iki sprendimo priėmimo dienos) išlaikymą dukrai iš atsakovo, išlaikymas sprendimu priteisiamas nuo sprendimo priėmimo dienos.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės D. G. atstovė Ž. V. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas pilnai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 300,00 Lt. išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 84) bei ieškovės sumokėtą 100,00 Lt. žyminį mokestį už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (b.l. 37) (LR CPK 93 str., 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.)

Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 19,28 Lt. ir žyminis mokestis – 162,00 Lt. už priteistą išlaikymą (CPK 79 str., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nepilnametės dukros D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina Ž. V., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 450,00 (keturis šimtus penkiasdešimt litų 00 ct.) periodinių išmokų per mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki D. G. pilnametystės, pervedant pinigines lėšas į jos motinos Ž. V., a/k (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės D. G., a/k (duomenys neskelbtini) atstovė Ž. V., a/k (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės Ž. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 400,00 (keturis šimtus litų 00 ct.) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 162,00 (vieną šimtą šešiasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 19,28 Lt. (devyniolika litų 28 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.