- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- e2-1088-1125/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16158-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“
- Atsakovas
- R. V., G. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams R. V. ir G. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovų R. V. ir G. V. priteisti 119, 16 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad ieškovas teikia geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas objektui adresu (duomenys neskelbtini). Objektas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams. Už suteiktas paslaugas nebuvo atsiskaityta už laikotarpį nuo 2021-08-01 iki 2022-05-31 (2022-05-31 Mokėjimo pranešimas pridėtas su pirminiu ieškiniu). Atitinkamai susidarė 119,16 Eur skola. Ieškovas paaiškina, kad nors minimame mokėjimo pranešime nurodyta mokėtina suma yra 131,41 Eur, tačiau ieškinio reikalavimo suma gaunama atėmus 2022 m. birželio mėn. atsakovų atliktą 12,25 Eur įmoką.
3. Teigia, kad ieškovas ir atsakovė 2003 m. balandžio 18 d. pasirašė šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. 16041, pagal kurią ieškovas įsipareigojo objekto adresu teikti paslaugas, o atsakovė už jas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Pagal Sutarties 22 p.: Abonento įmokos paskirstomos taip: 22.1. skolai sumokėti; 22.2. pagrindinei prievolei įvykdyti (mokestis už suvartotą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą bei valymą per atsiskaitomąjį laikotarpį (mėnesį); <...>. Taigi, visos atsakovų atliktos įmokos pirmiausia dengia skolą, o tik tada priskaičiuotus mokesčius už einamąjį mėnesį.
Atsiliepimas
4. Pažymi, kad atsakovai atsiliepime į ieškinį, taip pat rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad ieškovas teisme jau buvo pareiškęs ieškinį dėl 130,40 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei 138,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 17,00 Eur žyminio mokesčio bei 121,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas išieškojimo (civ. byla Nr. e2-2303-592/2022, teisėjas I. Kasimovas), tačiau 2022 m. sausio 10 d. ieškinį atsiėmė. Ieškovas pažymi, kad ginčas dėl skolos (civ. byla Nr. e2-2303-592/2022) buvo kilęs dėl kito skolos laikotarpio (nuo 2020-08-01 iki 2021-02-28), taip pat skiriasi ginčo skolos suma (130,40 Eur) lyginant su šios bylos. Ankstesnės bylos atveju, vykstant susidariusios skolos išieškojimo veiksmams, už ginčo laikotarpį ginčo suma (skola) buvo apmokėta einamaisiais mokėjimais, todėl ieškovas tuo atveju ir atsisakęs ieškininio reikalavimo tos bylos apimtyje. Šiuo atveju ginčas yra kilęs dėl kito laikotarpio (nuo 2021-08-01 iki 2022-05-31) bei dėl kitos išieškotinos sumos (119,16 Eur). Kaip žinia, atsakovų įmokos paskirstomos CK 6.54 str. nurodytu eiliškumu, t. y. visos atsakovų atliktos įmokos pirmiausia dengia skolą už praeities laikotarpį, o tik tada panaudojamos pagrindinei prievolei įvykdyti (mokesčiui už praėjusį laikotarpį (mėnesį) suvartotą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą bei valymą).
5. Atkreipia dėmesį, kad atsakovai atsiliepime į ieškinį, taip pat rašytiniuose paaiškinimuose kelia klausimą dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugai taikomo tarifo. Ieškovas akcentuoja, kad ne jis nustato tarifų dydžius – juos tvirtina Vilniaus miesto savivaldybė arba vienašališkai nustato Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (VERT). Todėl ieškovas negalintis plačiau komentuoti atsakovų pasisakymų dėl paslaugų teikimo tarifų diferencijavimo ir (ar) kitų atsakovų nurodomų principų, taip pat išdėstytų samprotavimų šia tema. Ieškovas paaiškina dėl kokių priežasčių objekto adresu (duomenys neskelbtini) tiekiamoms paslaugoms yra taikomas daugiabučiams (butams) skirtas tarifas. Ginčo objekto adresu ieškovas tiekia geriamąjį vandenį per įvadą į kitą namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atitinkamai nuo pastarojo per poįvadį (nuo kieme esančių vidaus tinklų) yra prijungtas šiam ginčui aktualus namas (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad namas (duomenys neskelbtini), nėra tiesiogiai (individualiai) prijungtas prie ieškovo eksploatuojamų vandentiekio ir nuotekų tinklų (t. y., adresu (duomenys neskelbtini), yra poskaitiklis nuo (duomenys neskelbtini), namo įvadinio vandens skaitiklio). Pagal Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų planą ieškovas eksploatuoja vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki taško A (statinio (duomenys neskelbtini), pamato išorinės pusės). Atitinkamai nuo minėto taško vandens tinklus kartu su kitais naudotojais eksploatuoja jų naudotojai pagal tarpusavio susitarimą. Ieškovas neeksploatuoja ir neturi pagrindo eksploatuoti vidaus vandentiekio (tiek esančio pastatuose, tiek ir vidiniuose kiemuose), kurio jokiu pagrindu nevaldo nei nuosavybės nei kitu pagrindu. Be to, ieškovas neeksploatuoja atskirų vandentiekio atkarpų, kurios nėra viešojo vandentiekio sudedamąja dalimi. Eksploatacijos ribų planai yra rengiami vadovaujantis ieškovui priklausančių ir eksploatuojamų vandentiekio (ir nuotekų) tinklų kadastrinių matavimų bylomis.
6. Pažymi, kad 2003-04-18 pasirašyta sutartis taip pat yra skirta butui, atitinkamai numatant butui taikomą paslaugų tarifą. Minėtos sutarties nuostatuose ne kartą yra įvardijama, kad paslaugos teikiamos būtent butui, pavyzdžiui, sutarties įvadinėje dalyje „<...> buto savininkas (nuomininkas) R. V. <...>“; taip pat, jog paslaugos teikiamos buto adresu minima 7 p., 13 p., 18.3 p., 25 p., 26 p., 27 p. Ieškovas paaiškina, kad atsakovai, siekdami sudaryti paslaugų teikimo sutartį objekto adresu, kaip individualiam namui, turėtų tiesiogiai prisijungti prie ieškovo eksploatuojamų vandentiekio ir nuotekų tinklų, pagal prisijungimo sąlygas paruošus ir suderinus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimo projektą. Šiuo atveju duomenų apie išduotas prisijungimo sąlygas bei derintus projektus individualaus namo prijungimui prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų nėra. Taigi, būtent dėl šios priežasties ginčo objektui yra taikomi daugiabučiams (butams) skirti tarifai. Nustatant kainas klientams, perkantiems geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas butuose, yra įvertinami geriamojo vandens nuostoliai daugiabučių namų tinkluose, susidarantys dėl geriamojo vandens apskaitos prietaisų paklaidų, todėl kainos klientams, perkantiems geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas butuose, yra didesnės (Metodikos 16.7 p., ) 19.1.1 p.). Ginčo laikotarpiu VERT nustatyta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos kaina butams buvo 1,32 Eur/m³.
7. Atsakovai atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 2003-04-18 su ieškovu buvo pasiras?yta paslaugu? teikimo sutartis, iš kurios jos turinio visiškai neaišku ar ji skirta namui (individualiam) ar butui, ar daugiabučiui. Sutarties sudarymo metu namas (duomenys neskelbtini) pagal nekilnojamojo turto registro išrašą buvo vienbutis gyvenamasis namas, dėl to jokio skirtumo kad ieškovas dabar bando įtikinti, kad sutartis buvo sudaryta butui. Šiuo atveju tiek „namas“, tiek „butas“ tinkamai apibūdina individualų namą, ne daugiabutį (t.y. gyvenamasis individualus namas, kuris turi vieną butą). Sutarties 1 punktas numato – „Sutartis reglamentuoja pardavėjo ir abonento santykius, atsirandančius tiekant šaltą vandenį iki namo eksploatacijos ribų“. Tai yra ne kažkokio abstraktaus namo, o namo kuriam tiekiamas vanduo ir dėl kurio sudaroma sutartis. Sutarties 2 punktas numato „Tiekti abonentui šaltą vandenį vandentiekio sistema iki šios sutarties IV—ame skyriuje nurodytų vandentiekio eksploatacijos ribų, užtikrinant vandens kokybę pagal geriamojo vandens higienos normos HN 24-1998 reikalavimus ir vandens slėgį pagal technines sąlygas.“.
8. Teigia, kad ta eksploatacijos riba – tai yra konkreti vieta. Iš IV skyriaus turinio vieta matosi tik 18.2 punkte – rūsys (bei skaitiklio duomenys). Ieškovė visą laiką neigia, kad tai yra (duomenys neskelbtini) namo rūsys. Kadangi pagal Sutarties 18.2 punktą vandentiekio eksploatacijos ribos yra (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, reiškia visus kitus tinklus už rūsio ribų turi eksploatuoti ieškovas, nesvarbu kokiu pagrindu. Mano, kad atsakovų namas yra tiesiogiai pajungtas prie ieškovės eksploatuojamų vandentiekio bei nuotekų tinklų ir mokėti mums priklauso pagal individualaus namo tarifą. Kitos eksploatacijos ribos atsakovė su ieškove nebuvo suderinusi. Pažymi, kad namo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio ar kitaip valdomo turto riba baigiasi rūsyje. Nurodo, kad atsiskaito pagal namo (duomenys neskelbtini) įvade įrengtą apskaitos prietaisą, todėl priskiriami vartotojų, perkančių paslaugas individualiame name, pogrupiui.
9. Nurodo, kad ieškovas 2021 metų pabaigoje Vilniaus m. apylinkės teisme buvo pareiškęs ieškinį dėl 130,40 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei 138,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. 17,00 Eur žyminio mokesčio bei 121,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas išieškojimo (civ. byla Nr. e2-2303-592/2022, teisėjas I.Kasimovas), tačiau 2022 m. sausio 10 d. ieškinį atsiėmė pareikšdamas, kad atsakovė ieškovui neskolinga, ir kad jam ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Pagal aukščiau nurodytą 2022-01-10 ieškovo pareiškimą atsakovė tos dienos duomenimis ieškovui buvo neskolinga, nes atsakovė pilnai atsiskaitė. Dabar ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad jam nebuvo sumokėta nuo 2021-08-01. Ieškovui už paslaugas buvo apmokama kiekvieną mėnesį, kaip nustatyta sutartyje. Pagal ieškovo pateiktą 2022-09-26 vandens suvartojimo ir įmokų suvestinę ieškovas nuo 2021 m. gruodžio mėnesio suteikė paslaugų už 114,82 Eur (skaičiuojant pagal daugiabučio tarifą), o gavo apmokėjimo 116,70 Eur. Net ir pagal daugiabučio tarifo skaičiavimą atsakovai ieškovui sumokėjo 1,88 Eur daugiau negu gavo paslaugų.
10. 2022 m. sausio – 2022 m. birželio mėnesį ieškovui buvo apmokėtos suteiktos paslaugos, taikant individualiems namams ieškovės viešai (interneto svetainėje) deklaruojamą ir VERT nustatytą tarifą (1,29 Eur už kubinį metrą pateikto vandens ir išvalytų nuotekų bei 0,64 Eur už skaitiklį kiekvieną mėnesį). Viskas apmokama laiku ir pagal sudarytą sutartį. Neaišku kokiu pagrindu ieškovas skaičiuoja 1,32 Eur už kubinį metrą. Ieškovo pridėtame nekilnojamojo turto registro išraše 2.1. punkte nurodytas namas nėra daugiabutis. Tarifų diferencijavimo principai turi būti pagrįsti, objektyvūs, skaidrūs ir nediskriminaciniai. Atsakovų manymu, skirtingas daugiabučių ir individualių namų tarifas neatitinka visų šių principų.
Šalies argumentai
11. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ tiekia atsakovai R. V. nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), geriamąjį vandenį ir šalina bei valo nuotekas. Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei R. V. pagal VĮ „Registrų centras“ įrašą turtas įgytas dovanojimo sutarties pagrindu.
13. Byloje pateikta tarp atsakovės R. V. ir UAB „Vilniaus vandenys“ 2003 m. balandžio 18 d. sudaryta Šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotėkų šalinimo bei valymo sutartis Nr. 16041, kurioje sulygta, kad pardavėjas, UAB „Vilniaus vandenys“ įsipareigoja tiekti abonentui šaltą vandenį vandentiekio sistema iki šios sutarties IV skyriuje nurodytų vandentiekio eksploatacijos ribų, užtikrinant vandens kokybę pagal geriamojo vandens higienos normos HN 24-1998 reikalavimus ir vandens slėgį pagal technines sąlygas, kurias prieš vartotojo įrenginių prijungimą prie pardavėjo vandentiekio ir nuotėkų tinklo yra išdavęs pardavėjas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatyta tvarka (sutarties 2 punktas). Pagal sutarties 8 punktą abonentas įsipareigoja mokėti už pateiktą šaltą vandenį, išleistų nuotėkų šalinimą bei valymą šios sutarties V skyriuje numatyta tvarka. IV sutarties skyriuje aptartos eksploatacijos ribos: 16 punkte nurodoma, kad pardavėjas atsako už jo eksploatacijos ribose esančio vandentiekio bei nuotekų tinklų ir jų įrenginių eksploatavimą, avarijų likvidavimą bei geriamojo vandens kokybę vandentiekio tinkle. 19 sutarties punkte nustatyta, kad abonentas už šaltą vandenį ir nuotėkų šalinimą bei valymą moka LR Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtintomis kainomis pagal atsikaitymo knygelę, jos elektroninį atitikmenį arba pateiktas sąskaitas.
14. Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog abonentai ir vartotojai atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėse sąlygose, viešosiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas.
15. Ieškovė prašo priteisti 119, 16 Eur įsiskolinimą nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. Pagal į bylą pateiktą 2022 m. liepos 5 d. parengtą suvestinę matyti, jog klientui priskaityta suma už vandens tiekimą bei nuotėkų šalinimą sudarė – 262, 95 Eur, o padengta suma 143, 79 Eur.
16. Atsakovai nesutinka su nurodyta suma ir teigia, kad ieškovė jau buvo pareiškusi ieškinį kitoje byloje dėl 130 Eur skolos, civilinė byla Nr. Nr. e2-2303-592/2022, tačiau 2022 m. sausio mėnesį ieškinį atsiėmė. Ieškovė teismui paaiškino, kad ginčas dėl skolos (civ. byla Nr. e2-2303-592/2022) buvo kilęs dėl kito skolos laikotarpio (nuo 2020-08-01 iki 2021-02-28), taip pat skiriasi ginčo skolos suma (130,40 Eur) lyginant su šios bylos. Ankstesnės bylos atveju, vykstant susidariusios skolos išieškojimo veiksmams, už ginčo laikotarpį ginčo suma (skola) buvo apmokėta einamaisiais mokėjimais, todėl ieškovas tuo atveju ir atsisakęs ieškininio reikalavimo tos bylos apimtyje. Pagal civilinės bylos Nr. e2-2303-592/2022 duomenis nustatyta, kad ieškinį šioje byloje UAB „Vilniaus vandenys“ reiškė už kitą laikotarpį, t. y. ankstesnį nuo 2020-08-01 iki 2021-02-28, tuo tarpu pagal CK 6.54 str. atliekamos įmokos paskirstomos pirmiausia dengiant skolą už praeities laikotarpį, o tik tada panaudojamos pagrindinei prievolei įvykdyti (mokesčiui už praėjusį laikotarpį (mėnesį) suvartotą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą bei valymą). Tą numato ir ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties 22 p., kur nurodyta, kad abonento įmokos paskirstomos taip: 22.1. skolai sumokėti; 22.2. pagrindinei prievolei įvykdyti (mokestis už suvartotą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą bei valymą per atsiskaitomąjį laikotarpį (mėnesį). Aptartos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės pozicija nemokėti susidariusio 119, 16 Eur įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. dėl jau išnagrinėtos bylos, nepagrįsta ir šie argumentai atmestini.
17. Atsisakymą mokėti įsiskolinimą atsakovai taip grindžia nurodydami, kad pagal 2003-04-17 sutartį Nr. 16041 atsakomybės riba yra skaitiklis Nr. 19023747, kuris yra rūsyje. Tai, atsakovų teigimu, yra aprašyta sutarties 18 punkte. Kad nustatyti atsakomybės vietą yra svarbios dvi aplinkybės, paminėtos šiame punkte – skaitiklio įrengimo vieta (rūsys) ir skaitiklio skersmuo (15 mm). Dėl naujo vandentiekio pravedimo pasikeitė skaitiklio vieta, bet jis liko (duomenys neskelbtini) individualiame name, pirmame aukšte (katilinėje). Taip pat nurodo, kad 2022 m. sausio – 2022 m. birželio mėnesį ieškovei buvo apmokėtos suteiktos paslaugos, taikant individualiems namams ieškovės viešai (interneto svetainėje) deklaruojamą ir VERT nustatytą tarifą (1,29 Eur už kubinį metrą pateikto vandens ir išvalytų nuotekų bei 0,64 Eur už sklaitiklį kiekvieną mėnesį). Teigia, kad kokiu pagrindu ieškovė skaičiuoja 1,32 Eur už kubinį metrą. Ieškovės pridėtame nekilnojamojo turto registro išraše 2.1. punkte nurodytas namas nėra daugiabutis.
18. Ieškovė teikdama paaiškinimus nurodo, kad ginčo objekto adresu ieškovė tiekia geriamąjį vandenį per įvadą į kitą namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atitinkamai nuo pastarojo per poįvadį (nuo kieme esančių vidaus tinklų) yra prijungtas šiam ginčui aktualus namas (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad namas (duomenys neskelbtini), nėra tiesiogiai (individualiai) prijungtas prie ieškovo eksploatuojamų vandentiekio ir nuotekų tinklų (t. y., adresu (duomenys neskelbtini), yra poskaitiklis nuo (duomenys neskelbtini), namo įvadinio vandens skaitiklio).
19. Jau minėtame specialiame teisės akte GVTNTĮ, jo 3 straipsnio 14 punkte nurodyta, kad geriamojo vandens tiekimo ir vartojimo riba – geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros vieta, kurioje baigiasi abonentui ar vartotojui nuosavybės teise priklausančio ar kitaip valdomo ir (arba) naudojamo turto riba (vandentiekio šulinys, sklypo riba ar statinio ar daugiabučio namo įvadas, atsižvelgiant į abonentų ir vartotojų kategoriją) ir prasideda geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausanti ar kitaip valdoma ir (arba) naudojama geriamojo vandens tiekimo infrastruktūra ir kurioje geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas perduoda saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamąjį vandenį abonentui ir (ar) vartotojui.
20. Pagal ieškovės su patikslintu ieškiniu pateiktą VĮ „Registrų centras“ išrašą bei vamzdynų tinklo schemą matyti, kad ieškovė yra vamzdyno (duomenys neskelbtini) gatvėje savininkė. Pagal VĮ „Registrų centras“ išrašą atsakovei R. V. priklauso gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), šiame išraše aiškiai nurodoma, kad tai yra vienbutis gyvenamasis pastatas, t. y. nėra daugiabutis pastatas. Tuo tarpu paties ieškovo nurodomoje Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. O3-92 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų nustatymo metodikos“ patvirtintoje metodikoje, 39 punkte, nurodoma (galiojanti redakcija), kad abonentai ir vartotojai skirstomi į kategorijas, o vartotojai atitinkamai (39.1 papunktis) skirstomi į vartotojus, perkančius geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas individualių ir daugiabučių namų įvade (39.1.1. papunktis) ir vartotojai, perkantys geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą butuose (39.1.2. papunktis). Įvertinus tai, kad namas adresu (duomenys neskelbtini), nėra butas daugiabutyje, atsakovė priskirtina prie vartotojų perkančiu geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas individualių namų įvade.
21. Ieškovės atstovas aiškindamas tarifų daugiabučiams namams ir individualiems namams skirtumų pagrįstumą pažymėjo, kad nustatant kainas klientams, perkantiems geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas butuose, yra įvertinami geriamojo vandens nuostoliai daugiabučių namų tinkluose, susidarantys dėl geriamojo vandens apskaitos prietaisų paklaidų, todėl kainos klientams, perkantiems geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas butuose, yra didesnės.
22. Šiuo atveju ginčo patalpos, kurioms ieškovė tiekia geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo paslaugas nėra daugiabutyje name, todėl taikyti tarifą, kuris taikomas daugiabučių gyvenamųjų namų būtų savininkams nėra pagrindo. Ieškovo paaiškinimas, kad atsakovai, siekdami sudaryti paslaugų teikimo sutartį objekto adresu, kaip individualiam namui, turėtų tiesiogiai prisijungti prie ieškovo eksploatuojamų vandentiekio ir nuotekų tinklų, pagal prisijungimo sąlygas paruošus ir suderinus vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimo projektą, yra deklaratyvaus pobūdžio, kai tuo tarpu pagal bylos duomenis matyti, ne tik tai, kad atsakovė R. V. 2003 metais yra sudariusi su ieškove sutartį dėl paslaugų teikimo, bet ir tai, kad VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovės turima patalpa yra gyvenamas namas (vienbutis), o ne butas daugiabutyje.
23. Pagal ieškovo pateiktus papildomus duomenis matyti, jog atsakovės R. V. būstui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikant tarifą, kuris taikomas gyvenamiesiems namams (vienbučiams) (tarifo dydis 1, 29 Eur), ginčo laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., atsakovei priskaičiuota suma sudaro 125, 13 Eur, kaip nurodė ieškovas 2022 m. birželio mėn. atsakovai atlikto 12,25 Eur įmoką, taigi įsiskolinimas už ieškovės teiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., sudaro 112, 88 Eur sumą. Pagal VĮ Registrų centas išrašą būstas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei R. V. dovanojimo sutarties pagrindu. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktą dovanojimo pagrindu įgytas turtas yra asmeninė nuosavybė, todėl 112, 88 Eur įsiskolinimas ieškovo naudai priteisiamas iš atsakovės R. V..
24. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Taigi, ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (112, 88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
25. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistinos 133 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 95 procentus nuo patenkintų reikalavimų (patirtos išlaidos - 19 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už teisines paslaugas).
26. Teismas pažymi, kad kiti laikotarpiai nėra šios bylos ginčo dalykas ir kilus ginčams dėl apmokėjimo ar permokų grąžinimo už kitus laikotarpius turi būti reiškiami atskiri reikalavimai, todėl nesant tokių reikalavimų šioje byloje teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, 112, 88 Eur skolos, 5 (penkių) proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (112, 88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 133 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.