Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovai J. P., R. P., V. P., V. P. ir V. P. per atstovą kreipėsi į teismą ir pareikštu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Energomazgas“ ir atsakovės „Euromontažremont“ sp. z o.o.: 1) ieškovei J. P. 34 264,11 Eur turtinės ir 15 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) ieškovui R. P. 4 386,20 Eur turtinės ir 15 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) ieškovui V. P. 3 137,82 Eur turtinės ir 15 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) ieškovui V. P. 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) ieškovei V. P. 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) ieškovams visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) apie 13.30 val. Klaipėdoje UAB „Vakarų laivų gamykla“ darbo metu, darbo vietoje remontuojamame Doke Nr. 12 kairėje pusėje doko viduje nuo 8-9 metrų aukščio nukrito ir mirtinai susižalojo ieškovės J. P. sutuoktinis, ieškovų R. P. ir V. P. tėvas, bei ieškovų V. P. ir V. P. sūnus V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl minėto nelaimingo atsitikimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-58039-18. Paaiškino, jog 2018 m. spalio 22 d. žuvusysis V. P. ir Lenkijos įmonė „Euromontažremont“ sp. z o.o. sudarė pavedimo sutartį (lenk. Umowa zlecenia), pagal kurią V. P. laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2019 m. balandžio 5 d. turėjo dirbti statybos konstrukcijų montuotoju. 2018 m. spalio 15 d. „Euromontažremont“ sp. z.o.o. ir UAB „Energomazgas“ sudarė sutartį Nr.PL-LT1, pagal kurią „Euromontažremont“ sp. z.o.o. komandiravo į Lietuvą kvalifikuotus darbuotojus dirbti UAB „Energomazgas“ objektuose. „Euromontažremont“ sp. z.o.o. komandiravo V. P. į UAB „Energomazgas“ dirbti laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 23 d. iki 2019 m. balandžio 23 d. V. P. nuo 2018 m. spalio 23 d. iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „Energomazgas“ objekte UAB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijoje. Išreiškė nuomonę, jog „Euromontažremont“ sp. z.o.o. ir V. P. 2018 m. spalio 22 d. sudaryta pavedimo sutartis iš esmės atitinka DK 72 straipsnio 1 dalyje numatytą laikinojo darbo sutartį. V. P. buvo pavaldus UAB „Energomazgas“, jis buvo įtrauktas į UAB „Energomazgas“ darbuotojų darbo grafiką. Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų P. B., V. H. ir V. V. parodymų matyti, kad jie kartu su V. P. 2018 m. spalio 23 d. atvyko dirbti į Lietuvą, juos apgyvendino UAB „Energomazgas“ vadovas, kokiose pamainose dirbti nurodydavo UAB „Energomazgas“ meistras A. Č., jis atlikdavo instruktažus. „Euromontažremont“ sp.z.o.o. V. P. už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 23 d. iki (duomenys neskelbtini) išmokėjo 2874,93 Lenkijos zlotų atlyginimo. Darė išvadą, kad šiuo atveju V. P. buvo komandiruotas kaip laikinasis darbuotojas, „Euromontažremont“ sp.z.o.o. buvo darbdavys, o UAB „Energomazgas“ buvo darbo naudotoja. Todėl tiek „Euromontažremont“ sp.z.o.o., tiek UAB „Energomazgas“ turėjo užtikrinti V. P. saugias darbo sąlygas. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad „darbuotojai nebuvo pasirašytinai instruktuoti darbo vietoje nei darbdavio – Lenkijos kompanijos „Euromontažremont“ sp.z.o.o. direktoriaus, nei darbus tiesiogiai paskyrusio ir minėtus darbuotojus samdžiusio UAB „Energomazgas“ darbų vadovo A. Č., jie nebuvo supažindinti su technologinėmis schemomis, paskyromis - leidimais ir pan., jų darbo tiesiogiai ir nuolat nekontroliavo darbdavio už darbų saugą paskirtas asmuo, darbo vietose nebuvo aptvertos ar pažymėtos pavojingos vietos, tose vietose nepašalintos nesaugios pastolių konstrukcijos, kuriomis susigundytų pasinaudoti darbuotojai ir pan. [...] Lenkijos kompanijos „Euromontažremont“ sp.z.o.o. direktoriaus O. K. bei UAB „Energomazgas“ darbų vadovo A. Č. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto LR administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 3 dalies sudėties požymių.“ Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas UAB „Energomazgas“ direktorius V. B. patvirtino, kad V. P. nebuvo instruktuotas darbo vietoje. Todėl žalą, atsiradusią dėl V. P. mirties, privalo atlyginti jo darbdavys „Euromontažremont“ sp.z.o.o. ir darbo naudotojas UAB „Energomazgas“ solidariai. Nagrinėjamu atveju nors ir nėra tiesioginio priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių, tačiau atsakovų elgesys: žuvusysis nebuvo supažindintas su technologinėmis schemomis, paskyromis - leidimais, jo darbo tiesiogiai ir nuolat nekontroliavo už darbų saugą paskirtas asmuo, darbo vietose nebuvo aptvertos ar pažymėtos pavojingos vietos, tose vietose nepašalintos nesaugios pastolių konstrukcijos, pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo. V. P. mirties dieną teisę į žalos atlyginimą turėjo jo sutuoktinė J. P. ir du nepilnamečiai vaikai R. P. ir V. P., kuriems priklauso po 1/4 dalį mirusiojo pajamų. Mirusiojo vidutinis mėnesio darbo užmokestis (pajamos) sudarė 437,86 Eur (20,95 Eur x 20,9 d.d.). Tai reiškia, kad ieškovai J. P., V. P. ir R. P. turi teisę gauti V. P. išlaikymą proporcingai sutuoktinio ir tėvo gautoms pajamoms – po 109,47 Eur (437,86 /4 asmenų). Ieškovams, žuvusiojo vaikams, V. P. ir R. P. (duomenys neskelbtini) yra paskirta pensija dėl maitintojo netekimo, kiekvienam po 2442,90 (duomenys neskelbtini) kas mėnesį, kas 2018 m. gruodžio 8 d. sudarė 75,73 Eur (2442,90 : 32,2594). Gaunamos pensijos suma mažinama apskaičiuoto žuvusiojo gautų pajamų per mėnesį dalis kiekvienam vaikui, t. y. kiekvienam vaikui priklauso po 33,74 Eur išlaikymo kas mėnesį netekus maitintojo (109,47 - 75,73). Nepilnamečių sūnų patirta turtinė žala nustatoma skaičiuojant V. P. nepilnamečiams vaikams priklausančias išlaikymo išmokas nuo V. P. mirties iki vaikams sukaks pilnametystė. Dėl to atlygintina V. P. nepilnamečiams vaikams: V. P. – 3 137,82 Eur (33,74 x 93 mėn.), R. P. – 4 386,20 Eur (33,74 x 130 mėn.) išlaikymo, netekus maitintojo. Dėl turtinės žalos atlyginimo ieškovei J. P. laikotarpis skaičiuotinas nuo V. P. mirties iki mirusiojo senatvės pensijos amžiaus ((duomenys neskelbtini) 60 metų), t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki 2045 m. vasario 1 d., kas sudaro 313 mėnesių), todėl jai priteistina iš atsakovės 34 264,11 Eur (109,474x313 mėn.) turtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė pažeidė darbų saugos reikalavimus, kas galėjo turėti įtakos ir V. P. mirčiai. Akivaizdu, kad ieškovė J. P. bei nepilnamečiai vaikai dėl netikėtos vyro/tėvo mirties patyrė dvasinį sukrėtimą ir skausmą, didelius emocinius ir dvasinius išgyvenimus, taip pat negrįžtamai buvo prarastas ir sutuoktinio/tėvo rūpestis sutuoktiniu/vaikais bei jo parama (ieškovų paaiškinimai dėl patirtos neturtinės žalos pridedami). Ieškovei J. P. pablogėjo (duomenys neskelbtini) sveikata, jai teko kelis kartus kreiptis į (duomenys neskelbtini) medicininės pagalbos, diagnozuotas (duomenys neskelbtini), buvo taikomas medikamentinis gydymas. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovė J. P. santuokoje pragyveno su V. P. daugiau nei 11 metų, vaikai tėvo neteko būdami nepilnamečiais, būdami tokio amžiaus, kad suprastų ir išgyventų tėvo netektį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų ieškovei J. P. – 20 000 Eur suma, nepilnamečiams vaikams – po 20 000 Eur dydžio suma neturtinei žalai atlyginti. Kiekvieno iš ieškovų – žuvusiojo tėvų, ir žuvusiojo V. P. santykiai buvo pakankamai artimi, nes žuvusysis, net sukūręs šeimą, ir toliau palaikė intensyvų bendravimą su tėvais, padėdavo jiems materialiai, tarp jų buvo susiformavę šilti santykiai, artimas ryšys. Taigi akivaizdu, kad ieškovai – žuvusiojo tėvai, prarado artimą žmogų, su kuriuo juos siejo pastovūs ir glaudus ryšiai, šilti santykiai. Netikėta sūnaus mirtis ieškovams sukėlė dvasinį sukrėtimą ir skausmą, didelius emocinius ir dvasinius išgyvenimus, taip pat negrįžtamai buvo prarastas sūnaus rūpestis tėvais bei jo parama (ieškovų paaiškinimai dėl patirtos neturtinės žalos pridedami). Ieškovams V. P. ir V. P. pablogėjo (duomenys neskelbtini) sveikata, jiems teko kelis kartus kreiptis į (duomenys neskelbtini) medicininės pagalbos, V. P. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), V. P. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), abiem buvo taikomas medikamentinis gydymas. Todėl teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų ieškovams V. P. ir V. P. po 15 000 Eur dydžio suma neturtinei žalai atlyginti. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo V. P. didelis neatsargumas (V. P. ėjo nestabiliu bei neaptvertu siauru perdengimu, nenaudojo asmeninės apsaugos priemonės apsaugančios nuo kritimo iš aukščio – saugos diržo) padėjo žalai atsirasti, tačiau tai neeliminuoja atsakovės pareigos užtikrinti saugos ir sveikatos reikalavimus. Todėl, atsižvelgiant į paties nukentėjusiojo didelį neatsargumą ieškovė J. P. prašo jai priteisti 15 000 Eur sumą, nepilnamečiams vaikams – po 15 000 Eur dydžio sumą neturtinei žalai atlyginti, ieškovai V. P. ir V. P. prašo jiems priteisti po 10 000 Eur dydžio sumą neturtinei žalai atlyginti. Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.