Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Dyburienės, Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. gynėjo advokato Konstantino Mironovo, nuteistojo A. S. gynėjo advokato Mečislovo Norvaišo apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 306¹ straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 įst. Nr. XIV-3060 red.) ir paskirta baudos bausmė – 60 MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda. Į bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 11 d. iki 2024 m. sausio 12 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL baudai ir laikyta, kad A. S. 600 (šešis šimtus) eurų baudos yra sumokėjęs.

A. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 įst. Nr. XIV-3060 red.) ir paskirta baudos bausmė – 60 MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024-11-07 įst. Nr. XIV-3060 red.) ir paskirta 65 MGL, tai yra 3250 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė ir subendrinta bausmė A. M. paskirta 115 MGL, tai yra 5750 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi 3 dalimi vilkiką „DAF“, kuris pažymėtas Rusijos Federacijos valstybinio numerio ženklinimu, kuris yra (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN: (duomenys neskelbtini)), puspriekabę „LAG-0-3-39L“, kuri pažymėta Rusijos Federacijos valstybinio numerio ženklinimu, kuris yra (duomenys neskelbtini) (suklastotas identifikacinis rėmo numeris „(duomenys neskelbtini)“) saugomus UAB „Tomadas“, Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., kaip nusikalstamos veikos rezultatus konfiskavo. Marijampolės apskrities VPK saugomus: kompresorių „Stanley“, kompiuterį Lenovo „Thinkpad“ kaip nusikalstamos veikos priemones, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi 2 dalimi – konfiskavo. Rėmo klastojimo įrankius ir priemones, esančius pakete Nr. 1, plombos Nr. 14037, 14038, 14039, teptuką, aerozolinių dažų buteliukus, suspausto oro mechanizmus (2 vnt.), plaktukus (2 vnt.), juodos spalvos miltelius, stiklo šukes, automobilio DAF ir puspriekabės ,,LAG-O-3-39L“ registracijos liudijimus, valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), identifikacines lenteles (2 vnt.), valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) valst. Nr. ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), tris lapelius, kaip menkaverčius sunaikino.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. M. ir A. S. nuteisti pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalyje už tai, kad jie, bendrai veikdami, suklastojo, neteisėtai sunaikino transporto priemonės identifikavimo numerį, o būtent: ne vėliau kaip 2024 m. sausio 11 dieną, 16:20 val., A. M. parengė nusikalstamos veiklos planą, įkalbėjo A. S. už piniginį atlygį neteisėtai perkalti, tokiu būdu suklastoti sunaikinant vilkiko DAF XF105, uždėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (RUS) identifikavimo numerį, A. S. sutikus vykdyti šį nusikalstamą sumanymą, 2024 m. sausio 11 dieną, ne vėliau kaip 16:20 val., angare, esančiame (duomenys neskelbtini), A. M. pateikus vilkiką DAF XF105 uždėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (RUS), A. S. vykdydamas A. M. nurodymus, už sutartą piniginį atlygį, neteisėtai suklastojo sunaikinant originalų vilkiko DAF XF105 uždėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (RUS) identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini) perkaldamas simbolius į identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrai veikdami suklastojo, neteisėtai sunaikino vilkiko DAF XF105 identifikavimo numerį; Tęsdami savo nusikalstamą veiką, suklastojo, neteisėtai sunaikino transporto priemonės identifikavimo numerį, o būtent A. M. parengė nusikalstamos veiklos planą, įkalbėjo A. S. už piniginį atlygį neteisėtai perkalti, tokiu būdu suklastoti sunaikinant puspriekabės LECITRAILER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerį, A. S. vykdydamas A. M. nurodymus, 2024 m. sausio 11 dieną, ne vėliau kaip 16:20 val., angare, esančiame (duomenys neskelbtini), A. M. pateiktai puspriekabei LECITRAILER valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už sutartą piniginį atlygį, neteisėtai suklastojo sunaikinant originalų identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini) ir iškalė naują numerį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, bendrai veikdami suklastojo, neteisėtai sunaikino puspriekabės LECITRAILER identifikavimo numerį.

1.1. A. M. taip pat nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis laikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent: ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 11 d. 16.20 val., vilkike DAF XF105 uždėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (RUS), neteisėtai laikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu, kuriame nurodytas automobilis „DAF - XF“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. sausio 11 d. laikotarpiu nuo 16:20 val. iki 18:02 val. kratos metu vilkike DAF XF105 uždėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (RUS), šį žinomai suklastotą transporto priemonės registracijos liudijimą rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2. Apylinkės teismas pripažindamas nuteistuosius kaltais nurodė, kad nors kaltinamieji ir neigia kaltę dėl transporto priemonių identifikacinių numerių klastojimo ir naikinimo, teigdami, kad tokio tikslo neturėjo, norėjo tik atnaujinti tikruosius identifikacinius numerius. Teismas kaltinamųjų parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jie paneigti teisme ištirtų įrodymų visuma, yra pagrindas daryti neabejotiną išvadą dėl šios nusikalstamos veikos požymių visumos buvimo ir kalinamųjų A. S. ir A. M. kaltės.

I. Apeliacinių skundų argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Nuteistojo A. M. gynėjas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendį ir nutraukti bylą A. M. atžvilgiu bei grąžinti transporto priemones teisėtam savininkui. Jeigu apeliacinės instancijos teismas prieis išvados, kad jo ginamasis dėl kai kurių veiksmų kaltas, prašo sumažinti baudos dydį.

1.1. Skunde nurodo, kad šiuo atveju neįrodyta, kokius priešingus teisei veiksmus padarė A. M.. A. M. davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme. Baudžiamojoje byloje nėra liudytojų parodymų apie tai, kad A. M. prašytų ar darytų įtaką kažkam dėl neteisėtų veiksmų atlikimo. Įvertinus ikiteisminio tyrimo surinktus duomenis bei po teisminio tyrimo darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje nepadaryta veikos, turinčios nusikalstomos veikos sudėties požymių, t. y. kad nėra pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtu galima konstatuoti, jog identifikavimo VIN numeriai buvo suklastoti Lietuvos Respublikoje, ar kad Lietuvos Respublikoje būtų disponuojama dokumentu, žinant, kad jis yra suklastotas.

4. Nuteistojo A. S. gynėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendį, išteisinant jį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2.1. Skunde nurodo, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje jo ginamasis savo kaltės iš esmės nepripažino ir aiškino, kad kaltinime įvardytus veiksmus atliko pagal A. M. užsakymą, tačiau nesuvokė, nežinojo, jog klastoja įvardytų transporto priemonių identifikacinius numerius.

2.2. Gynėjo teigimu, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta duomenų, kuriuos teismas galėtų pripažinti jo ginamojo kaltės, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodymais t. y. nėra duomenų patvirtinančių tai, kad jo ginamasis būtų su kuo nors susitaręs ir dalyvavęs kokioje nors asmenų grupėje, darančioje neteisėtus veiksmus; nėra duomenų, patvirtinančių, kad jo ginamasis žinojo, jog vykdydamas M. užsakymą, klastoja įvardytų transporto priemonių identifikacinius numerius. Iš to seka, kad A. S. veikoje, kuri jam inkriminuota, nėra subjektyviosios pusės, t. y. nėra nusikaltimo sudėties, todėl jis išteisintinas.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. M. gynėjas palaikė savo apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti – panaikinti apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendį, bylą nutraukti, automobilį grąžinti teisėtam savininkui. Nuteistojo A. S. gynėjas prašė jo apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais. Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti 2025 m. gegužės 27 d. apylinkės teismo nuosprendį nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo A. M. gynėjo advokato Konstantino Mironovo, nuteistojo A. S. gynėjo advokato Mečislovo Norvaišo apeliaciniai skundai atmetami.

6. Nuteistojo gynėjo apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl nuteistojo kaltės, teigiant, kad byloje nėra įrodyta, kokius priešingus teisei veiksmus padarė A. M.. Gynėjo teigimu, taip pat nėra įrodyta, kad nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 306¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. kad Lietuvos Respublikoje buvo suklastoti identifikavimo numeriai ar kad būtų disponuojama dokumentu, žinant, jog jis yra suklastotas. A. M. gynėjas skunde reiškia alternatyvius prašymus – apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir nutraukti bylą nuteistojo atžvilgiu arba sumažinti baudos dydį. Nuteistojo A. S. gynėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir A. S. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Gynėjo vertinimu, baudžiamojoje byloje nesurinkta duomenų, jog nuteistasis žinojo, kad vykdydamas A. M. užsakymą, klastoja transporto priemonių identifikacinius numerius. Apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Pirmosios instancijos teismas turi pareigą tiksliai nustatyti faktines bylos aplinkybes, t. y. teisiamajame posėdyje privalo kruopščiai ištirti visus byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, specialisto išvadas, kitus bylai reikšmingus rašytinius duomenis, juos sugretinti tarpusavyje, pašalinti esančius prieštaravimus, įrodymų vertinimą grįsti išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymu priimti teisėtą ir pagrįstą BPK reikalavimus atitinkantį procesinį sprendimą. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-529/2013, 2K-41-648/2019, 2K-234-489/2022, 2K-78-1073/2023). Nuosprendyje daromos išvados turi būti grindžiamos ne prielaidomis, savaip interpretavus įrodymų turinį, o įrodymais, kurių turinys nėra iškreipiamas ir pritaikomas pagal poreikį konkrečioje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-149-648/2023, 2K-1-813/2025).

8. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad tirdamas ir vertindamas įrodymus bei nustatydamas faktines bylos aplinkybes, apylinkės teismas būtų pažeidęs BPK 20, 271–292 ir 301 straipsnių reikalavimus. Esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017, 2K-270-628/2020).

Dėl BK 306¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

9. Transporto priemonės identifikavimo numeriu laikomas transporto priemonės gamintojo suteiktas ženklų ar simbolių derinys, kurio paskirtis yra identifikuoti transporto priemonę. Tyčinis transporto priemonės identifikavimo numerio suklastojimas, sunaikinimas be teisėto pagrindo ar pakeitimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 306¹ straipsnį.

10. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu konstatavo, jog A. M. ir A. S. bendrai veikdami suklastojo, neteisėtai sunaikino vilkiko DAF XF105 identifikavimo numerį ir puspriekabės LECITRAILER identifikavimo numerį. Apylinkės teismo vertinimu, A. S. ir A. M. kaltę ir faktines aplinkybes patvirtina visuma bylos duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaltinamųjų parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jie paneigti teisme ištirtų įrodymų visuma, yra pagrindas daryti neabejotiną išvadą dėl BK 306¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymių visumos buvimo ir kaltinamųjų kaltės.

11. Nustatyta, kad viso baudžiamojo proceso metu A. M. savo kaltės padarius BK 306¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nepripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme parodė, kad baltos spalvos vilkikas DAF priklauso jam ir užregistruotas Rusijoje jo kompanijos vardu. Šią transporto priemonę su priekaba išnuomojo Rusijos įmonei „A“, kuri informavo, kad vilkikas pakliuvo į eismo įvykį. Transporto priemonė buvo suremontuota pažeistas detales pakeičiant naujomis, iš specialiai tam įsigyto vilkiko. Jis pasiėmė vilkiką Lietuvoje, Marijampolėje. Pamatęs, kad ant rėmo esantis VIN kodas sunkiai įskaitomas, suprato, jog su tokia transporto priemone pravažiuoti per sieną bus sunku, todėl per pažįstamus rado A., kurio paprašė, kad nuvalytų aprūdijimą ir atnaujintų VIN numerį. Prieš tai įsitikino, kad yra lipdukas kabinoje su VIN kodu ir paskutiniai 3 skaičiai sutapo su rėmu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis parodė, kad į angarą vilkiką atvarė padaryti priekabos tento žiedus. Jam išeinant iš angaro, atvyko A., jo kontaktų neturi, ką jis veikė garaže, nematė. Priekabos identifikacinio numerio nekeitė, jokių kitų asmenų taip padaryti irgi neprašė (3 t., b. l. 6-7). Papildomos apklausos metu parodė, kad VIN numeriui išvalyti ir paryškinti susirado asmenį vardu O.. Neprašė pakeisti VIN kodų, juos klastoti, prašė tik paryškinti esamus, nes buvo surūdiję (3 t., b. l. 9-11).

12. Tuo tarpu nuteistasis A. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme parodė, kad jam paskambino A. M. ir paprašė atvažiuoti, parodė savo priekabą DAF, kurios priekyje po dešiniu ratu esantis VIN kodas buvo surūdijęs. Paklausė ar galima tai ištaisyti, ar gal pažįsta žmogų, kuris galėtų padėti. Vilkiko numerį tik pagilino, gruntavo ir nudažė. Numerį patikrino, tas, kurį matė kabinoje, ir tas, kurį kalė, atitiko. Jam pasirodė, kad jau buvo jis anksčiau mechaniškai paveiktas, kadangi paskutiniai numerio skaičiai nesutapo. Tam ir padarė trafaretą, kad atitiktų numeriai. Kai pabaigė darbą, paprašė padėti su priekaba, įkalti 5 skaičius. Puspriekabėje buvo viskas naujoje vietoje, jis paėmė trafaretą ir iškalė vietoje, kur nebuvo rūdžių. Numerį pateikė M., matė tų transporto priemonių dokumentus, bet nežiūrėjo, nebuvo garantuotas, kad M. pateikė tuos skaičius, kurie atitinka techninius dokumentus. Jei būtų parašęs įrašyti A., taip ir būtų parašęs. Jo manymu, atnaujinti VIN kodą nėra nusikaltimas, jis nieko nesunaikino, iškalė kitoje naujoje vietoje, išvalė, papurškė nuo rūdžių tą vietą. M. neprašė pakeisti iš esmės kitu VIN numeriu, atnaujinti numerius paprašė. Jei būtų prašęs pakeisti, būtų nedaręs. 150 eurų žadėjo duoti, tačiau jokių pinigų negavo. Tačiau tokia nuteistojo pozicija nebuvo pastovi, baudžiamojo proceso metu ji kito. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. pirmosios apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog žinojo, kad taip vilkikų savininkai keičia identifikacinius numerius, kad nereikėtų mokėti muitų įvažiuojant į Rusiją (2 t., b. l. 111-112). Papildomos apklausos metu parodė, jog suprato, kad iškala naują VIN kodą, kokio nori A., kad klastoja senąjį (2t., b. l. 113-114). 2024 m. rugsėjo 26 d. papildomos apklausos metu savo kaltę pripažino iš dalies, patikslindamas, kad nesuprato, jog ant vilkiko iškala naujus skaičius, nors matėsi, kad kai kurių skaičių kontūrai nesutapo. Suprato, kad ant puspriekabės iškala naują numerį, tačiau suprato, kad tai ne identifikacinis numeris. Jo nuomone, M. keitė VIN numerį ant vilkiko ir numerį ant puspriekabės, kad išvažiuotų su šiomis transporto priemonės į Rusiją ar Baltarusiją. Prašė vadovautis šia apklausa, nes ji yra teisinga. Prisipažįsta iš dalies, nes iškalė numerius, tačiau nesuprato, kad klastoja (2 t., b. l. 119-120, 122).

13. Nuteistojo A. S. parodymus apie tai, kad jis A. S. įkalbėtas atliko transporto priemonės identifikavimo numerio pakeitimus, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu byloje gautos dvi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados. Išvadoje IBPS-V-358786-24 nustatyta, kad vilkiko identifikavimo numeris (VIN) yra atliktas ant rėmo, dešinėje pusėje, priekinėje dalyje: (duomenys neskelbtini). Numeracijos lauke dažų danga skiriasi nuo dažų dangos ant kitų vilkiko rėmo vietų, taip pat numeracijos lauke stebimi identifikavimo numerio simbolių naikinimo ir perkalimo pėdsakai. Gamyklinė vilkiko lentelė yra originali, tačiau pritvirtinta negamykliniu būdu, joje nurodytas tas pats identifikavimo numeris. Šiuo atveju galima daryti išvadą, kad tirti pateikto vilkiko VIN yra suklastotas perkalus visus identifikavimo numerio simbolius bei pakeičiant originalią vilkiko gamintojo lentelę kita lentele. Remiantis tyrimo metu surinkta bei gamintojo atstovo pateikta papildoma medžiaga, galima daryti išvadą, kad tikrasis tirti pateikto vilkiko VIN yra: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 110-113).

14. Specialisto išvadoje IBPS-V-355964-24 nustatyta, kad tyrimui pateiktos puspriekabės su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (RUS) tikrasis gamintojas yra LECITRAILER (ne LAG, kaip nurodyta puspriekabės gamintojo lentelėje). Puspriekabės identifikavimo numeris yra atliktas ant jos rėmo dešinėje pusėje: (duomenys neskelbtini). Gamyklinė puspriekabės lentelė yra neoriginali, joje nurodytas tas pats puspriekabės identifikavimo numeris. Šiuo atveju galima daryti išvadą, kad tyrimui pateiktos puspriekabės identifikavimo numeris yra suklastotas sunaikinant originalų puspriekabės identifikavimo numerį ir iškalant kitą numerį, bei pakeičiant originalią puspriekabės gamintojo lentelę kita lentele. Puspriekabės apžiūros metu buvo aptikti originalūs puspriekabės gamintojo LECITRAILER žymėjimai, kuriais gamintojas pažymėjo 2006 m. pagamintą puspriekabę su identifikavimo numeriu (VIN) (duomenys neskelbtini). Išanalizavus tyrimo metu surinktą bei puspriekabės gamintojo pateiktą papildomą informaciją, galima daryti išvadą, kad tikrasis tirti pateiktos puspriekabės VIN yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102-105).

15. Taigi aptartais įrodymais nustatyta, kad A. M. nuosavybės teise valdo vilkiką DAF rusiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini). Nors A. M. viso proceso metu neigė kieno nors prašęs identifikacinius numerius pakeisti, tačiau pripažino, jog ieškojo asmens, galinčio juos nuvalyti ir paryškinti. Kadangi A. M. duodamas parodymus nebuvo nuoseklus ir baudžiamojo proceso eigoje keitė parodymus dėl asmens, atlikusio VIN nuvalymą, vardo ir neigė pažinojęs A. S. bei jį kvietęs atlikti paslaugą, jo parodymais apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi atsargiai, nurodytą įvykio versiją laikydamas bandymu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybes dėl A. M. prašymo atnaujinti vilkiko identifikacinį numerį detaliai ir nuosekliai, laikydamasis tos pačios pozicijos, parodė A. S.. Apylinkės teismas pagrįstai jo parodymais vadovavosi, kadangi jie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes ir neprieštarauja loginei įvykio sekai. Vadovaujantis jo parodymais, A. M. paprašė atvykti į angarą, o jam atvykus nurodytu adresu, prašė atnaujinti vilkiko identifikacinį numerį. A. S. parodė, kad jis, paprašytas A. M. už sutartą atlygį, atnaujino vilkiko VIN, tačiau matė, kad kai kurių skaičių kontūrai nesutapo, o ant puspriekabės iškalė naują numerį, kuris neatitiko VIN formato, tačiau transporto priemonių dokumentų nežiūrėjo, nebuvo garantuotas, kad A. M. pateikė tuos skaičius, kurie atitinka techninius dokumentus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šiais nuteistojo A. S. parodymais, jokių argumentų dėl to nenurodė ir A. M. gynėjas. Remiantis byloje gautomis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadomis objektyviai nustatyta, jog vilkiko gamyklinis VIN buvo sunaikintas ir pakeistas, originali vilkiko gamyklinė lentelė pritvirtinta negamykliniu būdu. Taip pat nustatyta, kad puspriekabės su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (RUS) tikrasis gamintojas yra LECITRAILER, puspriekabės gamyklinė lentelė nėra originali, puspriekabės VIN sunaikintas ir pakeistas. Vadovaujantis šiais aptartais parodymais ir specialisto išvadomis, nenustačius juose esminių prieštaravimų ir neatitikimų, apylinkės teismas pagrįstai pripažino A. M. pareikštą kaltinimą, t. y. parengus nusikalstamos veiklos planą, įkalbėjus A. S. už piniginį atlygį neteisėtai perkalti, tokiu būdu suklastoti sunaikinant tam įsigyto vilkiko DAF XF105 identifikavimo numerį ir puspriekabės LECITRAILER identifikavimo numerį, pasitvirtinusiu ir pripažino jį kaltu pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį.

16. Nors A. M. laikėsi pozicijos, kad jam priklausanti transporto priemonė buvo išnuomota, pakliuvusi į eismo įvykį ir pataisyta į transporto priemonę perkeliant tuo tikslu įsigyto kito vilkiko detalėmis, dėl ko jo atžvilgiu galėjo būti panaudota apgaulė, ši versija bylos nagrinėjimo metu liko neįrodyta. Priešingai, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, A. M. vilkikas DAF, rusiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos sieną kerta reguliariai nuo 2021 m. gegužės 26 d., nefiksuojami ilgesni sienos nekirtimo laikotarpiai, o paskutiniai sienos kirtimai užfiksuoti ir po šio vilkiko su suklastotais identifikaciniais numeriais sulaikymo. Be to, kaip nurodyta ir paties nuteistojo parodymuose, susisiekti su bendrove „A“ ikiteisminio tyrimo metu jam nepavyko, numeris buvo išjungtas, nurodytu adresu įmonė taip pat rasta nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pritartina apylinkės teismo išvadai, jog nuteistojo parodymai apie eismo įvykį laikytini gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

17. Nors skunde teigiama priešingai, skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad tiek vilkiko, tiek puspriekabės identifikaciniai numeriai buvo suklastoti kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku. Šios aplinkybės neneigė ir nuteistasis A. S., kuris pareigūnų buvo užkluptas tupintis prie puspriekabės. Be to, šalia A. S. buvo rasti įvairūs prietaisai ir įrankiai, skirti numerių klastojimui, ant puspriekabės numerio „(duomenys neskelbtini)“ matėsi neseniai užpurkšti dažai, sklido aitrus dažų kvapas bei buvo matomos šviežios metalo įpjovų žymės.

18. Kaip jau minėta šioje nutartyje, nuteistasis A. S. viso baudžiamojo proceso metu neneigė sutikęs atnaujinti identifikacinį numerį (vilkiko) ir iškalti naują numerį (puspriekabės), kad matė, jog A. M. turi kažkokius registracijos dokumentus, tačiau neįsitikino, jog šiuose dokumentuose nurodyti duomenys atitinka pateiktus iškalti (atnaujinti) numerius, vis tik laikėsi pozicijos, kad nesuprato, jog numerius klastoja. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. su savimi turėjo tiek kompiuterinę programą, tiek technines galimybes trafaretams gaminti, taip pat turėjo tam skirtus specialius įrankius (ženklų graviravimo (gaminimo) aparatas), o vykdydamas A. M. sumanymą pastebėjo, jog dalis atnaujinamo numerio skaičių neatitinka, t. y. nesutampa kontūrai, o ant puspriekabės iškalė visiškai naują numerį, turėjo ir galėjo suprasti, kad tokiu būdu jis panaikina ir pakeičia transporto priemonės ir puspriekabės identifikacinius numerius. Pritartina apylinkės teismo išvadai, kad priešinga nuteistojo versija, kuri pakito baudžiamojo proceso metu, nors pirmųjų apklausų metu pripažino suvokęs, jog klastoja VIN, laikytina gynybine, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

19. Taigi įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistieji veikdami bendrai atliko veiksmus, kuriais suklastojo ir neteisėtai sunaikino vilkikui bei puspriekabei gamintojo suteiktus identifikacinius numerius, ir šie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

20. BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti materialiųjų padarinių, tačiau šiomis veikomis kėsinamasi į dokumentų teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą. Jos pavojingos tuo, kad netikras ar suklastotas dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje netikrą informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan.

21. A. M. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu, kuriame nurodytas automobilis „DAF - XF“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kad Lietuvos Respublikoje būtų disponuojama dokumentu, žinant, kad jis yra suklastotas.

22. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kratos atlikimo metu angaro viduje rasto vilkiko ,,DAF“, su Rusijos Federacijos numeriu (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), salone buvo rasti vilkiko registracijos liudijimai, 2 vnt., kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-34). Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje IBPS-V-1850391-24 nustatyta, kad registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini) blankai yra atspausdinti pagal atitinkamai tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra tikri; pateiktas tirti Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (?????? ??????? ?????????? ???????. ?? ???????????) blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Blanko apsauginis tinklelis, blanko numeriai yra atspausdinti spalviniu elektrografiniu spausdinimo įrenginiu, rekvizitai atlikti ofsetiniu spaudos būdu, imituotas optiškai kintantis dažų elementas, imituoti vandens ženklai (2 t., b. l. 5-9).

23. Atsižvelgiant į skundo argumentus reikia pažymėti, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, A. M. nuteistas už žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą. Pritartina apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje padarytai išvadai, kad atsižvelgtina į tai, jog A. M. organizuotais ir kartu su A. S. atliktais neteisėtais veiksmais buvo iš esmės sukurtos dvi transporto priemonės su tais pačiais identifikaciniais numeriais, siekiant jas abi naudoti veikloje ir tokiu būdu išvengti muitinės procedūrų bei atitinkamų muitų. Taigi vilkike rastu suklastotu registracijos liudijimu buvo realiai kėsinamasi į valdymo tvarką – dviem skirtingiems vilkikams suteikus vienodus identifikacinius numerius ir panaudojant suklastotą registracijos liudijimą A. M. siekė išvengti galimų muitų bei kitų procedūrų, dėl ko kilo reali tokios žalos atsiradimo grėsmė. Atsižvelgiant į tai, skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatuota, jog šiuo atveju vien dokumento suklastojimas (atspausdinimas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus) sukėlė tiek A. M., kaip transporto priemonės savininkui, tiek valstybei teisiškai reikšmingų pasekmių. Vadovaujantis aptartomis aplinkybėmis, A. M. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

24. Nuteistųjų gynėjai prašo priimti sprendimą, priešingą apylinkės teismo sprendimui, kas, sutinkamai su kasacinio teismo praktika, reiškia, kad apibrėžia pačias plačiausias apeliacinio skundo ribas. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą visa apimtimi, tam tarpe ir dėl paskirtos bausmės.

25. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 2K-105/2009, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai bausmę gali sugriežtinti ar sušvelninti tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirdamas bausmę A. M. ir A. S., apylinkės teismas atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė teisingas bausmes, kurios nelaikytinos aiškiai per griežtomis.

26. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad individualizuodamas nuteistiesiems bausmes, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog A. S. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, yra baigta. A. M. tiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus, veikos baigtos. Teismas taip pat vertino nuteistųjų asmenybes: A. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, vedęs, neigiamai asmenį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. A. S. neteistas, administracine tvarka baustas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, dirbantis, vedęs, augina nepilnamečius vaikus, neigiamai asmenį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs, jog transporto priemone su pakeistais identifikavimo numeriais registruoti Lietuvos Respublikoje neketinta, teismas vertino, kad tai rodo mažesnį veikos pavojingumą. Šių duomenų visumoje, apylinkės teismas sprendė, kad A. S., vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, skirtina BK 306¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta antra pagal švelnumą bausmė – bauda, jos dydį nustatant itin artimą minimaliam. A. M. teismas skyrė BK 306¹ straipsnio 1 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos antros pagal švelnumą – baudos bausmes, jų dydį nustatydamas itin artimą minimaliam.

27. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju individualizuodamas nuteistiesiems bausmes, apylinkės teismas teisingai atsižvelgė į bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnio 2 dalyje taip pat bausmę ir jos paskirtį (BK 41 straipsnis). Teismas taip pat įvertino nuteistųjų finansinę padėtį ir paskirtosioms baudoms sumokėti nustatė ilgesnį – 6 mėnesių – terminą. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti nuteistųjų teisinę padėtį, ir kaip to prašoma A. M. gynėjo apeliaciniame skunde, sumažinti baudos dydį. Teisėjų kolegija pritaria, kad atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes ir A. M. vaidmenį, jam paskirtoji bausmė laikytina proporcinga ir teisinga. Be to, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos nuteistajam palankesniu – daliniu bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis aptartu konstatuojama, kad nuteistiesiems skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės nekeistinos.

Dėl turto konfiskavimo

28. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu nuspręsta vilkiką „DAF“, kuris pažymėtas Rusijos Federacijos valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (suklastotas VIN: (duomenys neskelbtini)), ir puspriekabę „LAG-0-3-39L“, kuri pažymėta Rusijos Federacijos valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (netikras identifikacinis rėmo numeris „(duomenys neskelbtini)“), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą (BK 72 straipsnio 2 dalis 3 dalis). Nuteistojo A. M. gynėjas apeliacinės instancijos teisme taip pat prašė grąžinti automobilį teisėtam savininkui.

29. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinime nurodytu adresu esančiame angare A. M. ir A. S. bendrais neteisėtais veiksmais sunaikino ir pakeitė vilkiko bei puspriekabės identifikacinius numerius, transporto priemonė ir puspriekabė, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotos pagrįstai. Ši transporto priemonė ir puspriekabė priklauso A. M., todėl jo gynėjo prašymas negali būti tenkinamas.

Dėl proceso išlaidų

30. Bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme metu gauta patikslintos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 2025 m. rugpjūčio 27 d. pažyma Nr. APD-2025-09314 dėl 153,34 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam A. M. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo ir 2025 m. rugpjūčio 28 d. pažyma Nr. APD-2025-09373 dėl 276,45 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam A. S. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

31. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. buvo nuteistas, šia nutartimi jo gynėjo apeliacinis skundas netenkinamas. Byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta iš esmės vieno posėdžio metu. Nuteistąjį apeliaciniame procese gynė jo pasirinktas advokatas, dėl ko Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė nuo dalyvavimo apeliaciniame procese buvo atleista ir nuteistojo faktiškai negynė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, nes gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašoma priteisti iš nuteistojo išlaidų suma, susidariusi už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nepriteistina.

32. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, jo gynėjo apeliacinis skundas šia nutartimi netenkinamas. Byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta iš esmės vieno posėdžio metu, įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, nes gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), į tai, kad nuteistajam paskirta baudos bausmė, taip pat atsižvelgiant į jos dydį, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašoma priteisti iš nuteistojo išlaidų suma, susidariusi už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nepriteistina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo A. M. gynėjo advokato Konstantino Mironovo ir nuteistojo A. S. gynėjo advokato Mečislovo Norvaišo apeliacinius skundus.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistųjų A. M. ir A. S. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.