Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl pareiškėjo SIA „FERTILAT“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Rogera“ bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rogera“ (toliau – ir atsakovė, įmonė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Rasa Prakienė (toliau – nemokumo administratorė), nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 18 d.

Per teismo nustatytą terminą kreditorė atsiliepimo į nemokumo administratorės prieštaravimus nepateikė.

Kreditorės „SIA Fertilat“ kreditorinis reikalavimas netvirtintinas

Bankrutuojančios įmonės kreditorinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1–2 dalis kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, asmuo, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Pažymėtina, kad bankroto bylose egzistuoja ir viešasis interesas, reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus, atsižvelgiant į bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir bendrovei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (pagal pareigas savo iniciatyva) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Nagrinėjamu atveju kreditorė, prašydama patvirtinti jos 3 000 Eur kreditorinį reikalavimą, nurodė, kad 2022 metais UAB „Rogera“ kreditorei „SIA Fertilat“ už paslaugas išrašė PVM sąskaitas–faktūras, kurių bendra suma 60 000 Eur. Kreditorė atsakovei 2022 metais padarė pavedimus bendrai 84 000 Eur sumai. Iš atsakovės gauti grąžinimai sudarė 12 500 Eur, todėl UAB „Rogera“ skola kreditorei 2022 m. gruodžio 31 d. sudarė 11 500 Eur sumą. 2023 metais UAB „Rogera“ už suteiktas paslaugas kreditorei išrašė PVM sąskaitas–faktūras bendrai 34 000 Eur sumai, kurias, kreditorės teigimu, ji yra apmokėjusi. UAB „Rogera“ kreditorei 2023 metais sugrąžino 3 500 Eur ir 5 000 Eur grynais pinigais, bendrai 8 500 Eur. Kreditorė atsakovei už paslaugas 2023 m. gruodžio 8 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 073 – 5 000 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo grynaisiais pinigais, t. y. 2023 m. gruodžio 8 d. kasos išlaidų orderiu Nr. KIO-0002. Kreditorės skaičiavimu atsakovė 2023 m. gruodžio 31 d. jai yra skolinga 3 000 Eur sumą (11 500 Eur – 8 500 Eur=3 000 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2022 m. gegužės 9 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. FER-ROG – 2022.05.09/1, pagal kurią atsakovė, kaip paslaugų teikėja, įsipareigojo kreditorei, kaip paslaugų užsakovei, teikti derybų organizavimo ir dalyvavimo jose verslo paslaugas naftos produktų, trąšų, žemės ūkio produkcijos ir kitų prekių, o taip pat investicinių projektų vystymo komerciniuose bei gamybiniuose sektoriuose bei teikti vienkartinių ir trumpalaikių verslo konsultacijų paslaugas. Sutarties galiojimo terminas iki 2023 m. gruodžio 31 d. Taip pat 2022 m. gegužės 18 d. tarp šalių buvo sudaryta kita, analogiška anksčiau minėtai paslaugų teikimo sutarčiai, paslaugų teikimo sutartis Nr. FER-ROG – 2022.05.18/1, tik pagal šią paslaugų teikėja buvo kreditorė „SIA Fertilat“, o paslaugų užsakovė – atsakovė UAB „Rogera“. Sutarties galiojimo terminas iki 2023 m. gruodžio 31 d.

2022 m. gegužės 9 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. FER-ROG – 2022.05.09/1 pagrindu atsakovė UAB „Rogera“ kreditorei už 2022 metais suteiktas marketingo paslaugas išrašė PVM sąskaitas–faktūras (Nr. 004; Nr. 005; Nr. 006; Nr. 007; Nr. 021; Nr. 025; Nr. 026) bendrai 60 000 Eur sumai. Kreditorės „Paysera“ sąskaitos išrašas, sudarytas už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2024 m. sausio 12 d., patvirtina, kad kreditorė atsakovei pagal sutartį Nr. FER-ROG – 2022.05.09/1 yra apmokėjusi šias jos 2022 metais išrašytas PVM sąskaitas–faktūras: Nr. 004 – 4 000 Eur; Nr. 005– 4 000 Eur; Nr. 006 – 9 000 Eur; Nr. 021 – 10 000 Eur; Nr. 025 – 10 000 Eur; Nr. 026 – 12 000 Eur, iš viso 49 000 Eur sumą. Likusi 2022 metais neapmokėta kreditorės „SIA Fertilat“ suma pagal atsakovės UAB „Rogera“ išrašytas PVM sąskaitas–faktūras paslaugų teikimo sutarties Nr. FER-ROG – 2022.05.09/1 pagrindu sudaro 11 000 Eur sumą.

2023 metais 2022 m. gegužės 9 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. FER-ROG – 2022.05.09/1 pagrindu atsakovė kreditorei už suteiktas marketingo paslaugas išrašė PVM sąskaitas–faktūras (Nr. 029; Nr. 032; Nr. 033; Nr. 034; Nr. 035) bendrai 34 000 Eur sumai. Kreditorės „Paysera“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad kreditorė atsakovei yra apmokėjusi šias jos 2023 metais išrašytas PVM sąskaitas–faktūras Nr. 029 – 10 000 Eur; Nr. 032 – 8 000 Eur; Nr. 033 – 6 000 Eur; Nr. 034 – 6 000 Eur; Nr. 035 – 4 000 Eur. Darytina išvada, kad kreditorė pavedimais už 2023 m. laikotarpiu suteiktas marketingo paslaugas pagal sutartį Nr. FER-ROG – 2022.05.09/1 atsakovei yra sumokėjusi 34 000 Eur sumą ir yra pilnai atsiskaičiusi.

Pareiškėja prašyme patvirtinti kreditorinį reikalavimą, jo dydį skaičiuoja vadovaudamasis 2022–2023 metų laikotarpio šalių tarpusavio atsiskaitymų suvestine ( išrašas iš Paysera sąskaitos). Pareiškėja, imdama pagrindu jai atsakovės UAB „Rogera“ pateiktas apmokėti PVM sąskaitas–faktūras pagal paslaugų sutartį Nr. FER-ROG – 2022.05.09/1, skaičiuodama šių sąskaitų apmokėjimą, įtraukia ir savo mokėtas atsakovei UAB „Rogera“ sumas pagal visai kitas sutartis bei atliktus mokėjimus už kitas paslaugas. SIA „Fertilat“ nurodo, kad 2022 metais ji UAB „Rogera“ buvo pervedusi iš viso 84 000 Eur, tačiau pagal sutarties Nr. FER-ROG – 2022.05.09/1 pagrindu tais metais išrašytas PVM sąskaitas faktūras ji turėjo sumokėti atsakovei 60 000 Eur, o iš SIA Fertilat pateikto „Paysera“ sąskaitos išrašo matyti, kad sumokėjo 49 000 Eur. Likusias sumas (iš 84 000 Eur) pareiškėja mokėjo taip: 2022 m. birželio 10 d. – 4 000 Eur, nurodydama, kad tai išankstinis apmokėjimas už marketingo paslaugas pagal sąskaitą RO-FE -06-09-1, 2022 m. liepos 7 d. – 5 000 Eur kaip išankstinį mokėjimą už logistikos paslaugas pagal sąskaitą faktūrą RO-FE-07-07-1, 2022 m. liepos 26 d. – 5 000 Eur taip pat už logistikos paslaugas pagal sąskaitą faktūrą Nr. RO-FE- 07-26-1, 2022 m. rugsėjo 25 d. – 1 000 Eur už marketingo paslaugas pagal sąskaitą faktūrą Nr. Ro-Fe-09-23, 2022 m. spalio 21 d., 2022 m. spalio 25 d., 2022 m. spalio 28 d. – 20 000 Eur už marektingo paslaugas pagal sąskaitą faktūrą Nr. Ro-Fe-10-20, tačiau byloje tokios sąskaitos faktūros nepateiktos, nėra duomenų, kokių sutarčių pagrindu atlikti mokėjimai. Iš pareiškėjos pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 26 d. UAB „Rogera“ SIA „FERTILAT“ sumokėjo 2 500 Eur avansą pagal sutartį Nr. ROG-FER-2022-05-10/1; 2022 m. rugpjūčio 3 d. – 10 000 Eur grąžino avansą už transporto paslaugas ir 2023 m. balandžio 5 d. grąžino 3 500 Eur permoką, tačiau byloje taip pat nėra jokių duomenų apie sutartį Nr. ROG-FER-2022-05-10/1, neaišku už kokias tranporto paslaugas grąžintas avansas ir kokia bei už ką buvo susidariusi permoka.

Teismas sprendžia, jog tarpusavio atsiskaitymų suvestinė už tam tikrą laikotarpį, kai tarpusavyje mokėjimai, pinigų grąžinimai atliekami pagal įvairias kitas šalių sudarytas sutartis ir išrašytas sąskaitas faktūras, neįrodo skolos susidarymo fakto. Įvertinus „Paysera“ sąskaitos išraše matomus mokėjimus, konstatuotina, kad „SIA Fertilat“ 2022 metais, vykdydama sutartį Nr. FER-ROG – 2022.05.09/1 nebuvo sumokėjusi atsakovei UAB „Rogera“ 1 000 Eur pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 006 ir 10 000 Eur pagal 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 007. Atsakovė UAB „Rogera“ 2023 m. lapkričio 29 d. kasos išlaidų orderiu Nr. KIO-0001, išduotu kreditorei „SIA Fertilat“, sumokėjo 5 000 Eur grynais, nurodydama, jog tai dalinės permokos grąžinimas už paslaugas pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. FER-ROG-2022.05.09/1, tačiau aplinkybių, kaip susidarė permoka ir kokiu pagrindu minėta permoka buvo grąžinta, kreditorė byloje nenurodė ir jų teismui nepaaiškino, todėl atsižvelgiant į aptartus duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjos pateikti rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai nepatvirtina skolos susidarymo fakto.

Teismas taip pat pritaria nemokumo administratorės pozicijai, kad 2023 m. gruodžio 8 d. atsakovei išrašyta 5 000 Eur sąskaita Nr. 073 už paslaugas pagal sutartį Nr. FER-ROG – 2022.05.18/1, kurios faktiškai atsakovei nebuvo suteiktos.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Kauno apygardos teisme gautas 2023 m. rugpjūčio 25 d. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo priimta 2023 m. lapkričio 13 d., nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 18 d. Pažymėtina, kad nemokumo administratorės pateiktas elektroninis atsakovės buvusio direktoriaus R. R. laiškas patvirtina, kad jis įmonės direktoriumi nebedirba nuo 2023 m. lapkričio mėnesio. Nemokumo administratorės pateiktas UAB „Rogera“ apdraustųjų sąrašas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 16 d. patvirtina, kad visi keturi įmonėje dirbę darbuotojai 2023 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitos–faktūros Nr. 073 išrašymo ir jos apmokėjimo metu įmonėje nebedirbo. Atsakovės bankroto byloje esantis išrašas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat patvirtina, kad R. R. UAB „Rogera“ buvo apdraustas laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. Nemokumo administratorės pateiktame laiške taip pat nurodyta, kad įmonės vadovas R. R. į atsakovei buhalterines paslaugas teikusią įmonę su prašymu paruošti visus reikiamus dokumentus dėl UAB „Rogera“ veiklos stabdymo kreipėsi 2023 m. lapkričio 10 d. Nemokumo administratorei perduoti atsakovės apskaitos dokumentai patvirtina, kad paskutinė UAB „Rogera“ sąskaita kreditorei buvo išrašyta 2023 m. gegužės 31 d. Nr. 035.

Iš nurodytų duomenų darytina išvada, kad 2023 m. lapkričio 30 d. suteiktų paslaugų ataskaitos laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 3 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d., kurios pagrindu buvo išrašyta ir apmokėta 2023 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaita–faktūra UAB „Rogera“ tuo metu nedirbo nei vienas darbuotojas, todėl spręstina, kad nurodytu laikotarpiu įmonė jokios komercinės veiklos nebevykdė ir paslaugų teikimas jai buvo nebereikalingas. Paaiškinimų, kokias konkečiai paslaugas pareiškėja suteikė atsakovei pagal 2023 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 073, pareikėja nustatytu terminu teismui nepateikė, todėl sutiktina su nemokumo administratorės argumentu, kad sąskaita atsakovei išrašyta už paslaugas, kurios faktiškai nebuvo suteiktos. Kreditorės pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad pagal nusistovėjusią šalių praktiką, kreditorė iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą priėmimo marketingo paslaugas pirko būtent iš atsakovės, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu šias paslaugas atsakovei kreditorė pradėjo teikti būtent po to, kai atsakovės atžvilgiu buvo priimta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo.

Nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad kreditorės pateikti įrodymai nepagrindžia jos kreditorinio reikalavimo atsakovei (CPK 185 straipsnis), todėl kreditorės „SIA Fertilat“ prašymas dėl 3 000 Eur reikalavimo patvirtinimo UAB „Rogera“ bankroto byloje netenkintinas (JANĮ 42 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti kreditorės „SIA Fertilat“ prašymo dėl 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Rogera“ bankroto byloje.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti kreditorei ir nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.