Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

a.s., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyręs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2020 m. liepos 11 d. laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 17.56 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu, tyčia vieną kartą smogė peiliu nukentėjusiajam V. D. į krūtinės ląstą, tokiu būdu padarydamas durtinę - pjautinę kiaurinę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą su kraujo susikaupimu kairėje pleuros ertmėje, poodinės emfizemos formavimusi, kas sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltu dėl kaltinimo prisipažino iš dalies bei paaiškino, kad pripažįsta aplinkybę, kad įdūrė, bet nepripažįsta, kad tyčia. Jis kovo mėnesį įsigijo tą butą iš N. Š., nes vasario 28 d. grįžo iš Anglijos, kur prabuvo 9 metus. Jam reikėjo įsigyti butą, nes tėvai seni ir jais reikia rūpintis. Liepos 11 d. jis su V. D. susitiko lauke, nes jis ėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir degtinės pusę butelio buvo. Į parduotuvę ėjo apie 16.00 val. Jie tada pro šalį eidami pasisveikino kaip kaimynai ir viskas. V. D. kažkur „baliavojo“, vaikščiojo ir šovė jam į galvą užeiti. Jis, sėdėdamas namuose, kokias keturias valandas kalbėjo su bendradarbiais Anglijoje. V. D. pradėjo belsti į duris ir jis bendradarbiams pasakė, kad kažkas beldžiasi ir, kad perskambins vėliau. V. D. atėjo, atsinešė vieną butelį alaus. Kalbos, kad jis ateis alaus gerti pas jį, nebuvo. Įėjo išgėręs, jis irgi namuose buvo išgėręs. Pas jį prie durų yra fotelis, V. D. įėjęs į butą su buteliu alaus, nusimetė ir sako „aš vierchas“ ir taip rankomis pasitampė. Jie rankas laužė atsistoję, jis atsisėdo į tą fotelį, o jis pasidėjo į kėdę. Prie jokio stalo jie nesėdo. Nenorėjo nei gerti, nei jokių „bazarų varyti“. Įpylė į stiklines, tą butelį greitai ištuštino, truko kažkur 15 minučių. Išgėrė ir pasakė V. D., kad išeitų, nes nebebuvo nei ko gerti, nei nieko. Jis V. D. sakė „išgėręs aš, tu išgėręs, eik namo“. Abu stovėjo prie durų. Viskas ir prasidėjo, V. D. jį stumtelėjo, jis atsidūrė prie sofos. Mano, kad V. D. jį stūmė dėl to, kad norėjo pasilikti, o jis jam liepė eiti namo, o V. D. nenorėjo. V. D. dar ėjo link jo, bet nieko nesakė. V. D. buvo agresyvus, jis išsigando tokio jo agresyvaus elgesio. Nebuvo ką daryti, V. D. stumtelėjo ir nežino, šoke buvo, peilis buvo, „šmaukšt“ ir viskas. Jam įdūrė stačiam, o ne sėdinčiam. Kada V. D. ėjo ant jo, tada jam ir dūrė. Paskui V. D. atsisėdo ant fotelio, pasėdėjo kokią minutę laiko, jis sėdėjo ant sofos. V. D. atsistojo ir išėjo. Pas jį yra fotelio užklotas ir ant jo buvo labai daug kraujo. Koridoriuke buvo keli lašai, o kaip ten koridoriuje valė ar nevalė, jis nežino. V. D. buvo praradęs daug kraujo. Jis sėdėjo šoke, dar paskambino tam, su kuo kalbėjo, ir pasakė „žmogų perdūriau“. Po kiek laiko atvažiavo policija, uždėjo antrankius ir dviem parom uždarė. Jis su V. D. nekonfliktavo, nesipyko. Kai pradėjo stumdytis, jis nesitikėjo jo agresyvumo ir pats nesitikėjo, gavosi kaip gavosi. Pats buvo šoke. Neprisimena, ar nukentėjusysis minėjo N. Š., kai gėrė. Jo ūgis 1,80 m.

Nukentėjusysis V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. liepos 11 d. einant į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ susitiko iš parduotuvės grįžtantį kaimyną A. S.. Kadangi kaimynas buvo neseniai atsikraustęs, jam tiesiog pasiūlė kartu išgerti alaus, susitarė, kad pas jį atsineš alaus. Užėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, bet išvažiavo pas kitus draugus, ten išgėrė. Kada grįžo iš draugų, tiksliai nepasakys. Dar nebuvo vakaras. Kai iš draugų važiavo, dar alaus turėjo. Pirmiausia parėjo namo, kelis pasidėjo, o porą pasiėmęs, atsinešė pas kaimyną. Kai atėjo, jis tuo metu lyg ir telefonu kalbėjo, bet atidarė duris ir jis užėjo su alumi. Atsisėdo, kalbėjo. Pas jį vienas kambarys kartu su virtuve. Ten buvo fotelis, nedidelis staliukas ir dar, neatkreipė dėmesio, ar dar buvo fotelis, ar tik kėdė. Buvo vienas staliukas. Daugiau stalų nebuvo, tik virtuvinis. Kai atėjo į butą, kaltinamasis jau buvo girtas. Atsinešė, rodos, du “bambalius“ „Šnekorių“ alaus, bet vieną išgėrė. Pabuvo gal 15 minučių. Atsisėdo netoli durų, kur buvo fotelis, kėdė. Vėliau lyg ir rankom laužė, tai čia jo tokia prielaida, kadangi dėl ko kito negalėjo taip būti. Išgėrė ir jėgas išbandė. Rankas lenkė atsisėdę prie stalo. Tuo metu ant stalo peilio nepastebėjo, kažkaip neįsiminė. Tiksliai papasakoti negali, nes buvo gana daug išgėręs, bet lyg ir apie darbą kalbėjo. Nelabai ir žino, kaip tiksliai viskas ten atsitiko, nepastebėjo nei kaip tas peilis toj rankoj atsidūrė. Jis jį lyg ir stumtelėjo, gal tuomet jis ir griebė peilį. Dėl ko jį stumtelėjo, net nežino. Nieko nesakydamas jį stumtelėjo. Stumtelėjo jį nesmarkiai ir prisėdo, tuomet net nepastebėjo, kaip jam perrėžė, kaip pas kaimyną rankoje atsidūrė peilis. Po stumtelėjimo, jam atrodo, kad kaltinamasis gal keletą žingsnių žengė atgal, nežino. Kai jį pastūmė, ėjo atsisėsti ant fotelio ir tada kaltinamasis dūrė peiliu. Tiksliai garantuoti negali, nes buvo girtas, bet jam atrodo, kad jau buvo atsisėdęs. Kaip kaimynas dūrė, jis net nepastebėjo, gal buvo nusisukęs ar alų ėmė. Mano, kad kaltinamasis dūrė dėl to, kad jį stumtelėjo. Dėl kitų priežasčių nekonfliktavo. Stumtelėjo, gal, kad ranką nulaužė. Buvo išgėręs, bet jokių muštynių, ginčų nebuvo, negrasino. Kumščių suspaudęs nebuvo, nebandė jo daužyti. Tikrai nepamena, kad A. S. būtų sakęs, jog yra „to rajono vierchas“. „Vierchas“ reiškia „kietas vyras“. Ten buvo tik toks pasakymas „ar gražu prieš moterį kelti ranką“ ir viskas. Pasakė apie N. Š., pasakė, ar gražu prieš moterį kelti ranką. Taip pasakė, nes ta moteris telefonu ar kai buvo į svečius atėjusi, jam sakė, kad prieš ją kėlė ranką. Ji sakė, kad lyg ir už gerklės kaimynas jai buvo paėmęs. Ji neprašė pakalbėti su A. S.. Apie ją užsiminė, nes šiaip iš kalbos išėjo. Ji – buvusi kaimynė, kur dabar gyvena A. S.. Ji jam pardavė tą butą. Nežino, gal ji daiktų kokių buvo atėjusi pasiimti iš to buto, bet jis nieko nematė ir negali nieko teigti. Jam užsiminus apie N. Š., negali pasakyti, kokia tiksli kaimyno reakcija buvo, jis buvo gana girtas ir visko neprisimena. Įdūrė į pažastį, perpjauta iš kairės į dešinę. Dūrio požymių ant jo drabužių neliko, nes buvo nusiėmęs baltinius. Nusiėmė, nes buvo karšta. Antro dūrimo žymė yra likusi. Gydė abi žaizdas. Jam buvo padarytos dvi žaizdos. Taip išeina, kad kaimynas prieš jį stovėjo. Tikrai ne iš nugaros dūrė. Šis pastūmimas jau buvo antras, nes jis bandė dar kartą durti, bet tik vos vos įdūrė ir viskas. Peilio nematė, vos tik pajutęs, jis kaimyną pastūmė ir nubėgo pas kitus kaimynus. Pabeldė pas kaimynus ir iš karto iškvietė greitąją. Kiti kaimynai konflikto nematė, niekas negalėjo matyti. Kaimynams nesakė, kas jį papjovė. Jis tik nuėjo į tualetą parūkyti, kol greitoji atvažiavo. Iš ligoninės pasiėmė sesuo ir išsivežė į kaimą. Apie įvykio aplinkybes yra kalbėjęs su seserimi ar telefonu. Jie susitaikė ir tikrai nenori, kad jį baustų. Jaučia, kad visame tame reikale yra ir jo kaltės, nes stumtelėjo.

Teismui pagarsinus 2020 m. spalio 2 d. akistatos protokole užfiksuotus V. D. parodymus (2 t., 146-149 b. l.), jis nurodė, kad spalio 2 d. geriau prisiminė įvykio aplinkybes nei šiandien. A. S. sutiko lauke. Jam taip atrodė, kad koridoriuje, nes jau tada buvo išgėręs, kai į parduotuvę ėjo. Teismui pagarsinus dalį 2020 m. liepos 15 d. nukentėjusiojo V. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 44-46 b. l.), jis nurodė, kad A. S. bute iki konflikto alkoholio kartu negėrė, galvojo, kad prie laiptinės, nes ten ne vienas kaimynas yra ir ne su vienu kaimynu lauke yra išgėręs. Prie bendrabučio ne su vienu išgeria, tai taip ir atrodė, kad su A. S.. N. Š. yra davusi jam tablečių nuo skausmo. Konflikto dieną su N. Š. dėl jokių tablečių nebendravo. Jo ūgis 1,76 m. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Tikrai nenori, kad tą žmogų pasodintų trims metams, jis viską atleidžia, dėl to buvo kaltas alkoholis. Mano, kad tai per didelė bausmė.

Liudytoja N. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai iš dešinės sėdintį asmenį pažįsta labai gerai, tai yra V. D., labai geras žmogus, turi labai geras rankas, darbo jam niekada netrūkdavo. Su juo bendro ūkio neveda, jis jai buvo kaip kaimynas. Iš kairės sėdintis asmuo yra A. S.. Jis iš jos pirko butą. Kai jis nupirko butą, jie pradėjome po truputį kalbėtis telefonu, bendrauti. Buvo pasikvietęs, važiavo prie jūros, buvo gera, gražu. Paskui birželio 26 d. buvo jo gimtadienis. Jis pasikvietė į gimimo dieną, aišku anksčiau nei reikėjo ateiti, ji atėjo, jis išėjo ir ji liko sėdėti viena pas jį namie. Jis užtruko maždaug apie valandą laiko, buvo gerai išgėręs, bet parėjo visiškai girtas. Kai paklausė, kur jis buvo, jis ant jos pradėjo šaukti, kad koks jo reikalas. Ji apsirengė ir išėjo namo. Kitą dieną paskambino atsiprašydamas, kad negražiai elgėsi, jis ją pasikvietė pratęsti gimimo dienos. Jie nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo alaus baras. Ji išgėrė vieną mažą bokalą alaus, o jis, atrodo, išgėrė du bokalus. Paskui nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir ten pratęsė tą gimtadienį. Jis maišė labai daug, t. y. ir degtinę, ir alų. Kai pagaliau jau ruošėsi eiti namo, jis sako „tai gal užeiname pas mane?“. Jam pasakė, kad nelabai nori pas jį eiti, nes pas jį yra paliktas augintinis. Jis jai sako „užeikime, pakalbėsime“ ir ji užėjo. Jis dar išsitraukė alaus, gėrė ir begerdamas nukrito toje sofoje-lovoje. Kadangi buvo vėlus laikas, ji bijojo eiti namo, nors gyvena netoliese, todėl pasiliko pas jį. Ant stalo pasidėjo šitas grandinėles, kur turi ant rankos ir kadangi jis nukritęs aukštielninkas miegojo, ji prigulė prie šono, truputį pamiegoti. Ryte atsibudęs, laukė kada bus 10.00 val. ir išėjo pirkti alaus. Kai išėjo, negrįžo gal kokią valandą ar pusantros. Grįžo jis vėl visiškai girtas, ji sako „tai kur tu dabar buvai?“. Kai ji jo to klausė buvo atsisėdusi ir jis nieko nesakęs, čiupo už kaklo ir pradėjo smaugti, bet smaugė taip, kad ji kol galėjo, tol šaukė, vėliau jis ją paleido ir kumščiu trenkė į krūtinės sritį. Jis ją smaugė, sumušė, pasakė „greitai dingsti lauk“, ji staigiai išėjo, palikusi tas apyrankes. Gydėsi, buvo patyrusi didžiulį stresą. Toliau, paskambino V. D. ir sako „ką veiki?“, sako „guli lovoje“, jis jai „kas atsitiko?“, sako, kad jo draugas, taip gali jį pavadinti, nes jie keturis ar penkis mėnesius su juo buvo pažįstami, sako „vos nenusmaugė“, „nu čia dabar“ sako „už ką?“, sako „ką aš žinau, už ką“. Todėl ji visą tą savo pareiškimą ir pridėjo prie V. D. bylos. Ji V. D. pasakė, kad pas A. S. paliko apyrankes, pasakė „tu paprašyk jo, kad jis paduotų tau“, nes jie su juo bendravo, nesvarbu, kad ji kitą vietą pakeitė. „Gerai“ sako, „aš paprašysiu“. Kai jis jai paskambino, buvo visiškai blaivas, normaliai kalbėjo, ji dar jį perspėjo, sako „jei būsi išgėręs, nieko nesakyk ir nieko neprašyk, lai pasilieka tas apyrankes“. Praėjo dvi, trys savaitės, niekas neatsiliepia telefonu. Paskui V. D. ateina pas ją, ji jo paklausė, kur jis buvo ir kodėl nekėlė ragelio, tai jis jai sako „tai aš vos gyvas išlikau“, sako „mane A. S. perdūrė, tik savaitė kaip iš ligoninės“. Ji kažkaip nepatikėjo, jis jai parodė žaizdą ir jie bendravo gal kokią pusę dienos. Jis jai sako „aš detalių nelabai pamenu, nes buvau išgėręs ir tik ką pamenu, tą galiu papasakoti“. Tuo viskas ir baigėsi. Per penkis mėnesius bendravimo A. S. apsvaigusį matė tik du kartus. Su A. S. buvo tik draugai, ne sugyventiniai.

Liudytoja R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji išgirdo beldimą į duris, atidarė, žiūri stovi V. D. visas kruvinas. Sako „Viešpatie, kas tau nutiko?“, jis nepakalba, tik sako „duok man cigaretę“, sakau „imk“, tada jis nuėjo į tualetą, atsisėdo parūkyti. Ji paėmė savo draugo telefoną, iškvietė greitąją ir nubėgo į apačią jų pasitikti. Atvažiavo greitoji, policija ir jį išvežė. V. D. buvo iki juosmens nuogas, su šortais ir visas kruvinas. Krūtinė taip pat buvo kruvina. Kas jį sužalojo, nesakė. Ji iškvietė greitąją, pareigūnai pirmiau atvažiavo, juos iškvietė greitoji pagalba. Tuo metu nežinojo, kas sužalojo nukentėjusįjį. Paskui atvažiavo policininkai, bet ne uniformuoti, o oficialūs, su dokumentais ir ėjo daryti tyrimus. Lankė kaimynus ir išgirdo kaip pas kaimyną pasibeldė, o ji kaip smalsi moteris, nosį įkišo ir sako „žiūrėkite čia yra dėmės kraujo“ ir suprato, kad reikalai eina link kaimyno. Koridoriuje kraujo dėmių nebuvo, buvo nuvalyta, tik pas jį taškiukai. Jų bendrame koridoriuje kraujo nebuvo, o pas juos, kur jau įėjo, ant jų koridoriaus jau kraujo buvo. Kodėl koridoriuje nebuvo kraujo, nežino, gal nuvalė. Su kaltinamuoju nesikalbėjo, tik pasakė „kaip, tu, kaimynas, taip galėjai?“, pasakė „ar žvėris esat, kad badot kaimynus?“ Kai kaimynui papriekaištavo, jis jai nieko neatsakė. Mano, kad jis pats buvo šoke. Pasakė, nes jei kraujas buvo, vadinasi jis dūrė tam V. D.. Jie su A. S. jokių ryšių neturi, „laba diena“ ir viskas, kai susitinka. Jokių konfliktų nei prieš, nei dabar neturi. V. D. – buvęs jų kaimynas. Kaimynais buvo, jai atrodo, daugiau kaip pusę metų. Su juo sutarė normaliai. Dėl alkoholio vartojimo, tai ji jį tiek tematydavo, jis buvo dirbantis. Jokių konfliktų su šiuo kaimynu neturėjo. V. D. apibūdintų kaip normalų, kaimynišką žmogų, jokių problemų nebuvo. Jis tikrai nebuvo agresyvus. Ji gyvena mažajame kambarėlyje, o jis – didžiajame, blokiniame vadinamame, juos skyrė durys ir pertvara. Triukšmo pas jį negirdėdavo. Su juo alkoholio negerdavo.

Liudytojas R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. S. nepažįsta. Pamatė V. D., kai jis kruvinas atėjo pas juos ir atsisėdo tualete. V. D. pažįsta nuo pat mažens. Jis yra iš to paties kaimo kaip ir jis. Įvykio metu jis buvo išgėręs. Pas kaimyną į butą įėjęs nebuvo. Kaltinamojo po įvykio nematė. Matė tik V. D.. Su V. D. apie įvykį nekalbėjo, jis kai grįžo iš ligoninės, išvažiavo į kaimą.

Iš 2020 m. liepos 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020 m. liepos 11 d. 17.58 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, GMP prašo policijos pagalbos, nes 37 m. amžiaus vyras perdurtas peiliu ne vienoje vietoje, kas nutikę nežino, kraujuoja. Nuvykus minėtu adresu, kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS vyresniuoju tyrėju R. B. buvo nustatyta, kad peiliu sužalotas V. D., kuris išvežtas su GMP į ligoninę. Atliekant įvykio vietos apžiūrą bei apklausiant kaimynus, nustatyta, kad konflikto metu per išgertuves (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. S., įvykus žodiniam konfliktui, peiliu dūrė V. D.. A. S. nustatytas 2,29 prom. girtumo laipsnis, jis sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Peilis rastas, išimtas. Paskambinus į Klaipėdos respublikinę ligoninę nustatyta, kad V. D. operacinėje operuojamas (1 t., 1 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad ketvirtame penkių aukštų namo aukšte, bendro buto Nr. 58 ir buto Nr. 59 koridoriaus grindų matomos galimai kraujo dėmės. Dėmės yra fotografuojamos. Paimamas biologinių pėdsakų ėminys Nr. 1, kuris yra dedamas į voką Nr. 1. Galimai kraujo dėmės taip pat yra matomos ant buto Nr. 58 durų. Priešais buto Nr. 58 duris yra tualeto-vonios durys. Tualeto-vonios patalpa yra fotografuojama ir apžiūrima vizualiai. Ant patalpos sienos, klozeto dangčio, vonios krašto yra matomos galimai kraujo dėmės. Toliau fotografuojama įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Įėjus į vieno kambario butą, dešinėje matoma įrengta virtuvė. Virtuvėje ant spinteles guli galimai krauju suteptas peilis su raudona rankena. Peilis yra fotografuojamas ir dedamas į dėžę Nr. 006329. Kambario kairėje stovi fotelis, prie lango stovi sofa, o tarp sofos ir fotelio - stalas. Fotelis suteptas galimai krauju. Ant grindų šalia fotelio matomos galimai kraujo dėmės. Dėmės yra fotografuojamos. Paimamas biologinių pėdsakų ėminys Nr. 2, kuris yra dedamas į voką Nr. 2. Ant stalo guli mobilaus ryšio telefonas, kuris yra fotografuojamas ir dedamas į specialų policijos paketą Nr. 454109. Toliau apžiūrint kambarį, yra paimamas raktų ryšulys su buto raktais, kuris yra dedamas į specialų policijos paketą Nr. 454109 (1 t., 20-35 b. l.).

Iš 2020 m. liepos 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. D. padaryti šie sužalojimai: durtinė - pjautinė kiaurinė krūtinės ląstos kairės pusės žaizda su kraujo susikaupimu kairėje pleuros ertmėje, poodinės emfizemos formavimusi (remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 6.6.9.), V. D. sužalojimas yra sunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 70-71 b. l.).

Iš 2020 m. liepos 11 d. VŠĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo matyti, kad V. D. nurodė, jog jį gatvėje sužalojo nepažįstamas žmogus, iš sužalojimo/skausmo vietos skilties matyti, kad nurodyta krūtinės ląsta, o iš papildomos informacijos skilties matyti, kad nurodyta – durta, k. krūtinės pusės žaizda (1 t., 123-124 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0120000367164 matyti, kad 2020 m. liepos 11 d. 17.58 val. gautas pranešimas apie tai, jog GMP prašo policijos pagalbos, nes 37 m. amžiaus vyras perdurtas peiliu ne vienoje vietoje, kas nutikę nežino, kraujuoja. Pasitiks moteris, GMP važiuoja. GMP į ligoninę pristatė V. D., durtas peiliu. Diagnozė - krūtinės ląstos žaizda, tarpšonkaulinės arterijos sužalojimas, kraujas pleuroje, gydomas reanimacijos skyriuje (1 t., 125-129 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei abonento telefono numerį 2020_07_ll_17-56-23_846490495. Garso įraše girdimas dviejų moterų pokalbis. Bendrojo pagalbos centras, toliau protokole įvardijama - operatorė ir greitosios medicininės pagalbos stotis, toliau protokole įvardijama - greitoji. Operatorė: "112. Greitoji: Laba diena, iš greitosios. Operatorė: Laba diena Greitoji: Reikės policijos pagalbos. Operatorė: Kokiu adresu? Greitoji: Klaipėdos miestas. Operatorė: Taip, gatvė? Greitoji: (duomenys neskelbtini). Operatorė: Taip. Greitoji: 58, ten pasitiks moteris. Operatorė: Taip, kas ten nutikę? Greitoji: 37 metų vyras, durtas peiliu, sakė ne vienoje vietoje, visur bėga kraujas, nelabai supranta iš kur tiksliai. Operatorė: Sužalotas žodžiu. Greitoji: Taip. Operatorė: Medikai vietoje? Greitoji: Vykstame. Operatorė: Ai, vyksta medikai, bet sąmoningas jis tenai? Greitoji: Taip. Operatorė: (duomenys neskelbtini), butas 58, kodo nėra ten? Greitoji: Pasitiks. Operatorė: Pasitiks. Supratau. Gerai, informuojame. Ačiū. Greitoji: Viso". Garso įrašas baigėsi (1 t., 39-140 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 22 d. – 2020 m. rugsėjo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint policijos BODY kamerų 2020 m. liepos 11 d. vaizdo-garso įrašus, failo "2020_0711_184340_023" įrašą, nustatyta, kad 2020 m. liepos 11 d. laikotarpyje nuo 18.45 val. iki 18.48 val. policijos pareigūnai namo 4 aukšte, bendrame 58 ir 59 butų koridoriuje kalbasi apie tiriamo įvykio aplinkybes su 59 buto gyventoja R. K. ir jos sugyventiniu R. J.. Pastarieji nurodo, kad išgirdo beldžiant į buto duris. Atidarę pamatė kruviną savo kaimyną V. D., gyvenantį 58 bute. Iškvietė jam greitąją medicininę pagalbą. Iki pastaroji atvyko, V. D. laukė sėdėdamas bendrojo naudojimo vonioje ant klozeto, o R. J. jį šnekino, kad tas neprarastų sąmonės. Kalbinamieji nurodo nežinantys, kas sužalojo V. D., nes jis jiems to nepasakė. R. K. turimu raktu atrakino V. D. nuomojamą butą, kurį apžiūrėję policijos pareigūnai nusikaltimo pėdsakų neaptiko. Apžiūrėjus failo pavadinimu "2020_0711_185612_026" įrašą nustatyta, kad jame užfiksuota, kaip 2020 m. liepos 11 d. laikotarpyje nuo 18.56 val. iki 19.01 val. policijos pareigūnas bendrauja su A. S. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Iš pažiūros A. S. galimai yra neblaivus: sulėtėjusi koordinacija, nerišli kalba. Pokalbio metu policijos pareigūnui paprašius papasakoti kaip buvo iš pradžių ir vėliau užduodant papildomus klausimus, A. S. pasakoja, kad su V. D. nebendrauja, tačiau tą dieną pastarasis atėjo į svečius alaus atsigerti. A. S. prisipažįsta, jog kilusio konflikto metu savo bute buvusiu peiliu (parodo policijos pareigūnams) vieną kartą dūrė V. D., po ko jis išėjo. Apžiūrėjus failo pavadinimu "2020_0711_190113_027" įrašą, nustatyta, kad jame užfiksuotas policijos pareigūno ir A. S. bendravimo tęsinys 2020 m. liepos 11 d. laikotarpyje nuo 19.01 val. iki 19.06 val. Pokalbio metu policininkas užduoda klausimą A. S.: - Jums grėsmės jokios nebuvo, dūrėt dėl to, kad supykot ant jo? Jis ant jūsų nepuolė muštis? A. S. atsako: - Jis nepuolė, nieko blogo nedarė. Dar A. S. užsimena, kad norėjo V. D. išvaryti. Apžiūrėjus failą pavadinimu "2020_0711_190612_028" įrašą nustatyta, kad jame užfiksuotas policijos pareigūno ir A. S. bendravimo tęsinys 2020 m. liepos 11 d. laikotarpyje nuo 19.06 val. iki 19.11 val. Bendravimo metu naujų aplinkybių nenustatyta. A. S. persirengia, atvykęs kitas policijos ekipažas uždeda jam antrankius ir išsiveda iš buto. Policijos pareigūnai užrakina butą (1 t., 146-147 b. l.).

Iš 2020 m. liepos 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „Bruknė“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2020 m. liepos 11 d. stebėjimo kamerų vaizdo įrašai laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 18.00 val. Peržiūrint failo pavadinimu "ch06_20200711154455" spalvoto vaizdo medžiagą nustatyta, kad 15:45:51 val. į parduotuvę ateina įtariamasis A. S., apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis su balta drūže šonuose, mėlynu "adidas" treningu su juodom rankovėm ir baltom drūžėm ant rankovių, juoda sportine kepuraite su snapeliu, avi juodais sportiniais bateliais baltu padu. A. S., sumokėdamas grynais, nusiperka 0,5 litro talpos degtinės butelį (pagal etiketę galimai "Moskovskaja") ir 1 litro talpos plastikinį alaus butelį auksinės spalvos etikete, kuriuos susideda į baltą plastikinį maišelį. Iš pažiūros A. S. galimai yra neblaivus, kadangi matyti, kaip 15:47:53 val., išeidamas iš parduotuvės, nešinas pirkinių maišu, susvirduliuoja į šonus ir vos neatsitrenkia į sulčių prekystalį. 15:47:58 val. A. S. išeina iš parduotuvės. Peržiūrint failo pavadinimu "Ch06_20200711155417" spalvoto vaizdo medžiagą, nustatyta, kad 15:54:38 val. į parduotuvę įeina nukentėjusysis V. D.. V. D. apsirengęs melsvais, languotais marškiniais trumpomis rankovėmis, kurie visiškai atsagstyti, mūvi tamsiai mėlynais, languotais šortais žemiau kelių, avi juodais sportiniais bateliais baltu padu, ant galvos dėvi juodą kepurę su atviru viršugalviu ir juodai baltu snapeliu. Rankose nešasi baltą, medžiaginį maišelį su rankenom ir žalios spalvos piešiniu ant šono. Iš pažiūros V. D. galimai yra neblaivus: jo judesiai momentais nekoordinuoti, sulėtinti, kartais judėdamas (eidamas) susvirduliuoja. V. D., sumokėdamas grynais, nusiperka 3 vnt. po 1 l alus plastikinėje taroje ir 2 pakelius cigarečių. Prekes susideda į atsineštą krepšį ir 15:56:46 val. išeina iš parduotuvės (1 t., 152-153 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 29 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas peilis, paimtas iš A. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pateiktą peilį sudaro geležtė ir rankena. Lyginant peilio pagrindinių dalių matmenimis ir jo konstrukcinius ypatumus gretinimo būdu, nustatyta, kad jis sutampa su ūkinės-buitinės paskirties peiliais, kurie nepriskiriami prie šaltųjų - nešaunamųjų ginklų. Sutapimas nustatytas pagal bendrą objekto konstrukciją, jo dalių konstrukcinius ypatumus, formą bei matmenis. Tokiu būdu tyrimo rezultatai leidžia teigti, kad apžiūrimas objektas ūkinės-buitinės paskirties, nėra šaltasis - nešaunamasis ginklas (1 t., 155-160 b. l.).

Iš 2020 m. liepos 16 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrint A. S. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ "Adresų knygą" rastas adresato įrašas "N.", kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (tyrimo duomenimis tai – N. Š.. Peržiūrėjus "Skambučių istoriją" nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d. su ja buvo kontaktuota skambučiais ir trumposiomis sms žinutėmis 65 kartus. Nustatyta, jog tiriamo įvykio dieną, t. y. 2020 m. liepos 11 d. 18.51 val. iš šio telefono buvo skambinta adresatui "A." Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tačiau neatsiliepta ir 18.50 val. skambinta adresatui "L." (tyrimo duomenimis tai - sūnus L. S. Nr. (duomenys neskelbtini), po to gautas įeinantis skambutis iš "L.", tačiau vėl gi abu kartus pokalbis neįvyko (1 t., 167-172 b. l.).

Iš 2020 m. liepos 16 d. daiktų apžiūros protokolo, bei foto lentelių matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo V. D. mobilaus ryšio telefono „ Samsung GT-18190N“ įeinančių ir išeinančių ryšių žurnalą, matyti žyma apie 2020 m. liepos 11 d. 11.59 val. įeinantį 24 s trukmės skambutį iš asmens įvardinto kaip "N. S." (foto Nr. 3 ir Nr. 4). Be to, matyti, kad su "N. S." įeinančiais skambučiais ir trumposiomis sms žinutėmis bendrauta ir iki 2020 m. liepos 11 d., t. y.: 2020 m. birželio 29 d., 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. liepos 7 d. Taip pat žurnale matomi įrašai apie įeinančius-neatsilieptus skambučius iš "N. S." po tiriamo įvykio, t. y. 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. liepos 14 d. (1 t., 176-181 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo V. D. daiktai: kepurė-snapelis - juodos spalvos su atviru viršugalviu ir juodai baltu snapeliu, be mechaninių pažeidimų. Per snapelio vidurį yra užrašas "FUERTEVENTURA". Marškinėliai melsvai languoti, trumpomis rankovėmis, be mechaninių pažeidimų. Marškinėlių priekinės dalies dešinės pusės kišenėje yra du cigarečių pakeliai pavadinimu "MARK" ir "MARLBORO". Marškinėlių priekinės dalies kairios pusės kišenėje yra vienas cigarečių pakelis pavadinimu "LD", trys eurai 55 ct., juodos spalvos ausinukas (1 t., 185-180 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo matyti, kad 2020 m. liepos 20 d. 12:57:38 val. užfiksuotas įeinantis skambutis: A. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina pažįstamas vyriškis "A." ((duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu jo dalyviai kalbasi apie tiriamo įvykio aplinkybes. A. S. pasipasakoja kokiomis aplinkybėmis savo bute peiliu sužalojo V. D.. Jis pripažįsta, kad "pridūrė vieną" (nukentėjusįjį). 2020 m. liepos 20 d. 15:16:26 val. užfiksuotas išeinantis skambutis: A. S. skambina pažįstamai moteriai "J." (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu jo dalyviai kalbasi apie tiriamo įvykio aplinkybes, apie galimybę A. S. pritaikyti būtinosios ginties sąlygas dėl V. D. sužalojimo. 2020 m. rugsėjo 21 d. 18:20:23 val. užfiksuotas išeinantis skambutis: A. S. skambina pažįstamai moteriai "A." ((duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu A. S. kalbėdamas apie tiriamą įvykį užsimena, kad sieks įrodyti, jog įvykio metu jis pats yra "nukentėjęs". 2020 m. spalio 2 d. 19:58:08 val. užfiksuotas įeinantis skambutis: A. S. skambina brolis V. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio dalyviai kalbasi apie tiriamo įvykio aplinkybes, apie ikiteisminio tyrimo eiga, galimą baigtį. A. S. pasakoja apie ikiteisminio tyrimo metu įvykusią akistatą tarp jo ir V. D.. Kaltinamasis, kalbėdamas apie įvykį išsako šiuos žodžius: "nu, sakau, čia nieko gero, sakau, aš pats neatsimenu, nei ką..." (2 t., 12-18 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu matyti, kad 2020 m. liepos 23 d. 23:32:17 val. užfiksuotas išeinantis skambutis: V. D. (Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina N. Š. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio dalyviai kalbasi apie tiriamo įvykio aplinkybes. V. D. N. Š. pasakoja kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokios priežasties A. S. sužalojo jį peiliu. Nukentėjusysis nurodo, kad jis su įtariamuoju kartu vartojo alkoholinius gėrimus, kad net nesuprato iš kur A. S. peilį išsitraukė, o konfliktas kilo dėl to, kad jis A. S. pasakė, kodėl A. S. smaugė N. Š.. 2020 m. liepos 27 d. 08:50:39 val. užfiksuotas įeinantis skambutis: V. D. skambina nenustatytos asmenybės vyras (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu V. D. pašnekovui pasakoja apie įvykio, kurio metu peiliu jį sužalojo A. S., aplinkybes bei priežastis, t. y. dėl išreikšto priekaišto, kodėl A. S. moterį smaugė. Be to nurodo, kad jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus (2 t., 26-27 b. l.).

Iš 2020 m. liepos 17 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parodė, jog įvykio dieną gulėjo ant lovos, esančios kairėje kambario pusėje (prie sienos). Žiūrėdamas televizorių išgirdo beldimą į duris. Atsikėlęs, pravėrė buto duris, o kitas pagrindines duris atidarė. Anot A. S. du kartus matytas kaimynas V. D. įėjo į vidų ir atsistojo prie durų, burbuliavo, „mosikavosi“. Pasak A. S., nesupratęs, ko V. D. nori iš jo, priėjo prie jo ir pasakė: „Eik pro duris“. A. S. nurodo, kad: „V. D. nesiruošė išeiti iš buto, paėjo į priekį (neatsimena ar buvo atsisėdęs)“. Tada A. S. bandė stumti (neatsimena ties kuria vieta) V. D. iš buto, tačiau V. D. bandė paimti A. S. už rankos (rodo dešinę ranką). Anot A. S. V. D. žengė žingsnį į priekį, o jis jį laikė, tada V. D. A. S. stumtelėjo link lovos, esančios kairėje kambario pusėje (prie sienos). Pasak A. S. stovėdamas prie lovos, paėmė peilį nuo stalo, esančios kairėje kambario pusėje (prie sienos) ir dešine ranka vieną kartą dūrė (rodo į kairę pusę) V. D.. A. S. nurodo, kad: „Suvokiau, jog dūrį padariau, kai jis ant manęs ėjo, „bakstelėjau“ vieną kartą ir peilį padėjau ant stalo“. Anot A. S., jis po dūrio atsisėdo ant lovos, o V. D. ant sofos, esančios kairėje pusėje (prie sienos). V. D. ant sofos pasėdėjęs keletą minučių, atsistojo ir nieko nesakęs išėjo pro duris. Anot A. S. jis kaip atsisėdo ant lovos taip ir sėdėjo iki tol, kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Pasak A. S., jis po įvykio grįžęs į butą pastebėjo V. D. kepurę-snapelį (rodo prie durų, esančios skalbimo mašinos), o trumpomis rankovėmis marškinėliai buvo padėti ant kėdės, esančios dešinėje kambario pusėje (prie sienos). Į konteinerį išmetė visas tuščias alkoholio taras. A. S. nurodo, kad nepamena, kokiu metu V. D. nusimovė marškinėlius. Pasak A. S., jokių pykčių prieš V. D. neturėjo, prieš įvykį V. D. į jo butą buvo atėjęs du kartus (2 t., 127-129 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 2 d. V. D. ir A. S. akistatos protokolo matyti, kad proceso dalyviai liko prie savo parodymų ir jų nekeitė. A. S. atsiprašo nukentėjusiojo ir dėl poelgio labai gailisi. Nukentėjusysis pretenzijų A. S. neturi (2 t., 146-149 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos

Kaltinamasis A. S. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, jog 2020 m. liepos 11 d. laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 17.56 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vieną kartą smogė peiliu nukentėjusiajam V. D. į krūtinės ląstą, tuo padarydamas jam sužalojimą, atitinkantį sunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau nurodo, kad tokiu veiksmu jis gynėsi nuo nukentėjusiojo, t. y. veikė esant būtinosios ginties sąlygomis. Teismo nuomone, tokia jo versija, yra paneigta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Būtinoji gintis, kaip baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė, įtvirtinta BK 28 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę į būtinąją gintį ir šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Vadovaujantis BK 28 straipsnio 2 dalimi, asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėjo ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje išaiškinta, kad norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus būtinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sąlygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi: kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-36-788/2021, 2K-90-746/2017, 2K-364/2014 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 28 straipsnio 3 dalį būtinosios ginties ribos peržengiamos, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo. Taigi įstatymas numato tris sąlygas, kurioms esant padaryta veika vertinama kaip būtinosios ginties ribų peržengimas: 1) gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo; 2) užpuolikas nužudytas arba jam sunkiai sutrikdyta sveikata; 3) tai padaryta tiesiogine tyčia. Be to, BK 28 straipsnio 3 dalyje numatytos dvi išimtys, kai, net ir nustačius aiškų gynybos neatitikimą kėsinimosi pobūdžiui ir pavojingumui, nepripažįstama, jog peržengtos būtinosios ginties ribos: a) kai tai padaryta dėl didelio sumišimo ar didelio išgąsčio, kurį sukėlė pavojingas kėsinimasis; b) kai buvo ginamasi nuo įsibrovimo į būstą. Teismų praktikoje išvada apie būtinosios ginties ribų peržengimą paprastai daroma nustačius, kad tiesiogine tyčia besikėsinančiajam padaryta aiškiai didesnė žala, negu vertos ginamos teisės ar interesai, į kuriuos buvo kėsinamasi, kai panaudotos gynybos priemonės konkrečioje situacijoje nebuvo būtinos. Pažymėtina, kad teismai, spręsdami šį klausimą, turi įvertinti kėsinimosi pobūdį, pavojingumą ir besikėsinančiajam padarytos žalos dydį. Kėsinimosi pobūdį nulemia vertybės, kurioms dėl kėsinimosi gresia pavojus (nuosavybė, gyvybė, sveikata ir pan.), o pavojingumą – kėsinimosi intensyvumas, besikėsinančiųjų skaičius, jėgų santykis, kėsinimosi metu naudojamos priemonės, galimos žalos dydis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-59/2010, 2K-310/2011, 2K-423/2011 ir kt.).

Iš teisiamajame posėdyje duotų kaltinamojo A. S. ir nukentėjusiojo V. D. parodymų matyti, kad įvykio metu jie abu kaltinamajam priklausančiame bute gėrė alų, prieš tai jau būdami gerokai apsvaigę nuo alkoholio, kuri vartojo atskirai, t. y. kaltinamasis savo bute, o nukentėjusysis pas draugus. Praėjus 15 minučių nuo šio gėrimo pradžios, kai jie ištuštino butelį alaus, pasak kaltinamojo A. S., jis paprašė nukentėjusiojo išeiti iš jo buto, tačiau nukentėjusysis to nepadarė, pradėjo elgtis agresyviai, pastūmė kaltinamąjį, dėl ko kaltinamasis išsigando ir po ranka papuolusiu buitiniu peiliu dūrė nukentėjusiajam į krūtinę. Nukentėjusysis V. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis įvykio metu buvo neblaivus, todėl tiksliai visų jo aplinkybių nepamena, taip pat nurodė, kad kaltinamasis jo nestūmė, o jis lyg ir stumtelėjo kaltinamąjį, dėl kokios priežasties jis tai padarė neprisiminė, tačiau pastūmė nesmarkiai, tuomet net nepastebėjo kada kaltinamasis dūrė jam peiliu ir peilio pas kaltinamąjį rankoje nematė. Nors kaltinamasis nurodė, kad pasakė nukentėjusiajam išeiti iš buto dėl to, kad išgėrė visą alkoholį ir nebebuvo ką veikti, tačiau iš nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių, jog jis pokalbio metu užsiminė apie tai, kad kaltinamasis negražiai elgėsi su moterimi, t. y. liudytoja N. Š., teismas sprendžia, kad būtent šis priekaištas suerzino kaltinamąjį ir būtent dėl to jis pradėjo varyti iš buto nukentėjusįjį, kuris, kaip jau aptarta, tokioje konfliktinėje situacijoje ir nesmarkiai stumtelėjo kaltinamąjį, o kaltinamasis dūrė peiliu nukentėjusiajam.

Teismo nuomone, pats faktas, kad nukentėjusysis pirmas stumtelėjo kaltinamąjį, savaime neleidžia teigti, kad pastarasis veikė būtinosios ginties sąlygomis, kadangi norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti asmens veikoje buvus būtinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnio keliamas sąlygas, susijusias su gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. O šiuo atveju byloje surinktų ir ištirtų duomenų visuma nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamojo smurtinį veiksmą sąlygojo pavojingas, realus ir akivaizdus nukentėjusiojo kėsinimas, nukreiptas į jį. Teismo nuomone, susidariusioje situacijoje V. D. veiksmas (stumtelėjimas) nebuvo toks pavojingas, kad kaltinamajam būtų reikėję nuo nukentėjusiojo gintis taip agresyviai - peiliu duriant į gyvybiškai svarbią kūno vietą - krūtinę, kadangi byloje nustatyta, jog įvykio metu V. D. nors ir buvo neblaivus, tačiau neturėjo jokio ginklo ar kokio tai kito įrankio, kuriuo pasinaudodamas galėjo padaryti kaltinamajam rimtus sužalojimus. Toks nuteistojo veiksmas neabejotinai neatitinka kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo ir negali būti laikomas būtinąja gintimi, šalinančia jo atsakomybę, o jos nenustačius, negalimas ir būtinosios ginties ribų peržengimas. Taigi, toks kaltinamojo smurtinis veiksmas, nukentėjusiajam padaryto sužalojimo pobūdis rodo, jog A. S. teisei priešingas elgesys buvo tyčinis.

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog A. S. 2020 m. liepos 11 d. laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 17.56 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu, tyčia vieną kartą smogė peiliu nukentėjusiajam V. D. į krūtinės ląstą, tokiu būdu padarydamas durtinę - pjautinę kiaurinę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą su kraujo susikaupimu kairėje pleuros ertmėje, poodinės emfizemos formavimusi, kas sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą. Taigi kaltinamojo A. S. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis A. S. padarė sunkų smurtinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, apsvaigęs nuo alkoholio, kita vertus, jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, prisipažino peilio dūriu sužalojęs nukentėjusįjį, teismo nuomone, toks jo smurtinis veiksmas buvo spontaniškas, netinkamai įvertinus susidariusioje konfliktinėje situacijoje, kai bandė iš savo gyvenamosios vietos išprašyti nukentėjusįjį, jam kilusį pavojų dėl nesmarkaus nukentėjusiojo pastūmimo, gailisi taip pasielgęs, su nukentėjusiuoju susitaikė, jam sumokėjo 300 eurų, nors šis neprašė atlyginti padarytą žalą, o nukentėjusysis kaltinamajam atleido, taip pat visiškai atlygino Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą ieškinį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo nuomone, BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytos nors ir minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas ir jos vykdymas pataisos namuose aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas laiko galimu taikyti A. S. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, t. y. laisvės apribojimą, nustatant maksimalų jo terminą, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 11 d. 19.00 val. iki 2020 m. liepos 13 d. 15.11 val. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl kitų klausimų

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 740,58 eurų turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo V. D., kurį sužalojo kaltinamasis A. S., gydymu, atlyginimo (1 t., 76-79 b. l.). Iš byloje pateikto Šiaulių banko 2021 m. vasario 4 d. mokėjimo nurodymo Nr. 648371 (3 t., 30 b. l.) matyti, kad kaltinamasis A. S. atlygino Klaipėdos teritorinės ligonių kasai padarytą žalą, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai - peilis su raudona rankena, kuris supakuotas į dėžę ir užklijuotas nauja plomba Nr. 000580; biologinių pėdsakų (kraujo) ėminiai, kurie supakuoti į vokus Nr. 1 ir Nr. 2; nuo peilio rankenos apatinės dalies ir peilio rankenos viršutinės dalies padarytos nuoplovos su biologiniu pėdsakų ėminiais Nr.1 ir Nr.2, kurie supakuoti į voką Nr. 3 (užklijuota plomba Nr. 000581); A. S. DNR (seilių) ėminys, kuris supakuotas į popierinį paketą su brūkšniniu kodu Nr. 407612, bei nukentėjusiojo V. D. DNR (seilių) ėminys, kuris supakuotas į popierinį paketą su brūkšniniu kodu Nr. 407611, saugomi Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jam paskirti dvejų metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 11 d. 19.00 val. iki 2020 m. liepos 13 d. 14.59 val. (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus - peilį su raudona rankena, kuris supakuotas į dėžę ir užklijuotas nauja plomba Nr. 000580; biologinių pėdsakų (kraujo) ėminius, kurie supakuoti į vokus Nr. 1 ir Nr. 2; nuo peilio rankenos apatinės dalies ir peilio rankenos viršutinės dalies padarytos nuoplovas su biologiniu pėdsakų ėminiais Nr.1 ir Nr.2, kurie supakuoti į voką Nr. 3 (užklijuota plomba Nr. 000581); A. S. DNR (seilių) ėminį, kuris supakuotas į popierinį paketą su brūkšniniu kodu Nr. 407612, bei nukentėjusiojo V. D. DNR (seilių) ėminį, kuris supakuotas į popierinį paketą su brūkšniniu kodu Nr. 407611, saugomus Klaipėdos apskrities VPK (kvitas B 2020 m. spalio 8 d. serija BBB Nr. 039149 20/604), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Procesą dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 2 740,58 eurų civilinio ieškinio, nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.