Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota ten pat, teistas :

1. 2013-02-06 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d viešųjų darbų bausme 3 mėnesiams; 2013-04-25 nutartimi bausmė pakeista į 3 MGL baudą;

2. 2017-05-29 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 164 str. laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams;

3. 2017-07-04 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d., 64-1 str., 63 str. 1, 4, 9 d. 90 parų arešto bausme su baudžiamojo poveikio priemone uždraudimu vairuoti transporto priemones 3 metus;

4. 2017-08-24 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams; 2017-11-07 Telšių apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2017-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 90 parų areštas;

2018-06-29 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu baustas pagal Lietuvos BK 243 str., 64-1 str. 100 MGL ( 5000 EUR dydžio ) bauda;

5. 2019 m. gruodžio 17 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 64-1 str., 64 str. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme ir 100 MGL dydžio ( 5000 EUR ) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. S. 2019 m. gegužės 11 d. apie 10.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), V. L. namuose, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą ir vieną smūgį į kairįjį šoną V. L., po to tęsdamas veiką (duomenys neskelbtini), prie pastate Nr. (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, gulinčiai ant žvyro krūvos V. L. kojomis ir rankomis sudavė 10 smūgių į galvą ir šonus, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kažkada ( datos neprisimena ) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą E. M., su kuriuo vartojo alkoholį. „Padauginę“ ( cituojama ) abu nuėjo į namus pas E. M. pažįstamus – vyrą ir moterį, kur vis toliau vartojo alkoholį. Geriant kažkas pavogė jo cigarečių pakelį. Būdamas stipriai girtas ir supykęs dėl cigarečių, moteriai namuose sudavė du smūgius į veidą ir šoną, nes pagalvojo, jog cigaretes pavogė ji. Kas vyko toliau, gerai neatsimena dėl girtumo, bet lauke jos nemušė. Taip pat šeimininkų nemušė E. M.. Alkoholį vartojo keturiese, penkto žmogaus ( V. S. ) nebuvo. Patikslina, kad dėl girtumo tolesnių įvykių neprisimena. Todėl neneigia, kad galėjo moterį mušti ir lauke. Vėliau jos sutikęs nebuvo ir neatsiprašė, nes nebenuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Gyvena dviese su mama, padeda jai ūkininkauti – augina 14 karvių ir prieauglio, kt. Turi atskirai ( su motina ) gyvenantį 2014 m. gimusį sūnų, kurio išlaikymui moka po 100 EUR/mėn. Pagrindinė jo problema yra alkoholis. Todėl 2020 m. 01 mėn. nuo jo užsikodavo ir visiškai nebevartoja. Neneigia, kad galėjo suduoti ir moters vyriškiui ( t. y. S. Š. ). Ateityje alkoholio nebevartos, todėl nebenusikals.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. S. pirmoje apklausoje 2019-05-12 kaltės neprisipažino ir paaiškino, kad 2019-05-10 atvyko į svečius pas E. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), su kuriuo gėrė degtinę. 05-11 d. ryte E. M. pasiūlius nuėjo pas šio pažįstamus - moterį vardu V., ir jos sugyventinį, gyvenančius sodyboje (duomenys neskelbtini). Ten visi gėrė degtinę, alų. Vienu metu buvo užsnūdęs, vėliau pastebėjo, kad dingo jo cigarečių pakelis. Norėjo išsiaiškinti, kas paėmė, todėl priėjęs virtuvėje prie V., iš priekio suėmė kaire ranka jai už rūbų ties krūtine ir papurtė, tačiau smūgių jai nesudavė. Kad E. M. būtų mušęs V., nematė. Prieš V., sugyventinį taip pat nesmurtavo. Vėliau išėjęs iš V., kažkur miestelyje buvo prisnūdęs ir atsimerkęs pamatė policijos pareigūnus, kurie jį su E. M. sulaikė. Smulkių aplinkybių negali nupasakoti, nes buvo neblaivus, tačiau tikrai prieš V., ir jos sugyventinį nesmurtavo ( 2 t. 38-39 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Vėlesnėje apklausoje jis kaltę pripažino pilnai ir esmines įvykio aplinkybes nurodė panašiai kaip apklaustas teisme. Patvirtino, kad V. L. jos namuose sudavė smūgius kumščiu, o vėliau lauke pasivijęs gulinčiai sudavė smūgius kojomis ir rankomis, nes ji, kaip mano, būdama su jai prie stalo, pasisavino cigaretes ir tai jį labai supykdė. Kiek tiksliai smūgių jai sudavė ir ar ji buvo sužalota, neprisimena. Ar V. L. sugyventiniui sudavė smūgius, neprisimena. Tik žino, kad su juo susistumdė kambaryje, todėl galėjo ir jam suduoti. Po įvykio su V., ir jos sugyventiniu nebendravo. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Daugiau apie įvykį negali paaiškinti, nes dėl girtumo mažai ką prisimena( 2 t. 47 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo S. S. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2019-05-11 11.11 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) nukentėjusioji V. L. parodė, kad 05-11 d. su sugyventiniu būnant namuose (duomenys neskelbtini), apie 10.15 val. atėjo iš matymo pažįstamas E. M. su draugu S., kurie atsinešė alaus ir cigarečių. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Geriant įvyko žodinis konfliktas, nes kambaryje ją abu atėję asmenys pradėjo kaltinti neva pavogus jų cigaretes. Ji pasakė, kad nevogė nieko. Tuomet abu ją pradėjo pulti, sudavė rankos kumščiu ir kojomis ne mažiau 10 kartų į veidą, krūtinę, kojas, nugarą. Taip pat užpuolė ir jos sugyventinį S. Š., kuriam trenkė į veidą. Išsigandusi pabėgo iš namų. Jie, pasiviję ją namo kieme, parvertė ant žemės ir S., jai tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ( taip tekste ). Sugyventinis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, tačiau vykti su jais į ligoninę atsisakė( 1 t. 15 l. ).

Apklausta papildomai V. L. parodė, kad 2019-05-11 apie 10 val. jai ir sugyventiniui S. Š. būnant namuose atėjo girti pažįstamas V. S. bei E. M. su draugu S. Jie atsinešė 2 plastikinius butelius alaus, degtinės ir cigarečių. Kambaryje su jais išgėrė alų ir degtinę, rūkė cigaretes. Begeriant pasibaigė cigaretės, S., jai davė 2 eurus ir ji parnešė 2 pakelius cigarečių. Toliau gėrė ir rūkė. Kai liko tik kelios cigaretės, E., su S., pradėjo ant jos šaukti, kur padėjo cigaretes, nors visi cigaretes rūkė ir taip jos baigėsi. Tuomet S., jai sėdinčiai kumščiu vieną kartą trenkė į veidą ir vieną kartą kumščiu į kairį šoną. S. Š. liepė S., nemušti jos. E. M. jos kambaryje nemušė ir S., sakė jos nemušti. Tada S., puolė prie S. Š. ir kumščiu sudavė smūgius į galvą ir į šoną. S. Š. pro duris pabėgo lauk. Pabėgo ir V. S.. E. M. ir S., išbėgo vytis S. Š.. Ji išbėgo į lauką, bet ją kažkas pastūmė ir nuvirto. Tuomet ją gulinčią mušė E. M. ir S. Sudavė apie 10 smūgių kojomis ir rankomis į galvą, rankas ir šonus. Kuris ir kiek smūgių sudavė, nematė, buvo praradusi sąmonę. Po to atvažiavę policininkai sulaikė E. M. ir S. Ją apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai. Į ligoninę vykti atsisakė, pas ekspertus nevyks. Jos sužalojimus užfiksavo greitosios pagalbos medikai. Įvykio metu jai sužalota kairė akis, kairė ausis, kairysis šonas, dešinė ranka. Padaryta fizinė žala, turtinė žala nepadaryta. Buvo apsvaigusi nuo alkoholio ( 1 t. 26-27 l. ).

Patikslina, kad kambaryje sėdinčiai fotelyje S., jai kumščiu vieną kartą trenkė į veidą ir vieną kartą kumščiu į kairį šoną. E. M. jos kambaryje nemušė. S., puolė prie S. Š. ir kumščiu sudavė smūgius į galvą ir į šoną, S. Š. pro duris pabėgo lauk. Dar prieš tai pabėgo ir V. S.. E. M. ir S., išbėgo paskui S. Š.. Ji išbėgo į lauką, bet ją E. M. pastūmė ir nuvirto prie S. M. parduotuvės, kuri yra šalia namo (duomenys neskelbtini), ant žvyro krūvos. Nuo nuvirtimo sužalojimai nebuvo padaryti ir skausmo nejautė. Kai nuvirto, ją gulinčią kojomis ir rankomis į galvą ir šonus mušė S., sudavė ne mažiau 10 smūgių, buvo praradusi sąmonę. Mano, kad E. M. jos nemušė, o tik pastūmė; nematė, kad jis būtų sudavęs smūgius. Civilinio ieškinio nereikš ir pretenzijų neturi. Po šio įvykio jos S., ir E., neatsiprašė ir su jais nebuvo susitikusi. Kaip vėliau suprato, ją sumušė, nes galvojo, kad pavogė cigaretes, nors ji nieko nevogė. S., bijo, todėl nenori jo matyti ir kad su juo būtų atliekamos akistatos ar kiti veiksmai ( 1 t. 30-31 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. M.parodė, kad buvo pas tetą svečiuose (duomenys neskelbtini) kaime. 2019-05-10 vakare pas jį į svečius atvažiavo draugas S. S., gyvenantis už (duomenys neskelbtini), abu gėrė alų. 05-11 d. ryte abu nuėjo išgerti alkoholio pas jo pažįstamus V., ir jos sugyventinį S., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Keturiese gėrė alų. Jau gėrė antrą dieną, todėl pamena tik tiek, kad S. S. kažkodėl susistumdė su V., ir jos sugyventiniu. Nei jis, nei S. S. jiems smūgių rankomis ar kojomis nesudavė, niekas negriuvo. Tada jis su S. S. nuėjo iki parduotuvės ir ten poilsiavietėje sėdėjo, kol atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė ( 1 t. 178-179 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Š. parodė, kad 2019-05-11 su sugyventine V. L. buvo namuose. Apie 09.50 val. atėjo pažįstamas E. M. su draugu. Jie turėjo alkoholinių gėrimų - alaus ir degtinės. Su jais namuose geriant alkoholį tarp V., ir S., kilo žodinis konfliktas, kurio metu S., ir E., puolė jo sugyventinę mušti rankomis. Po kurio laiko abu puolė ir jį mušti rankomis, sudavė ne mažiau 10 kartų į galvą ir krūtinę. Jis pabėgo į lauką iki kaimynės iškviesti pagalbą. Kol atvyko policijos pareigūnai, į namus negrįžo. Jį medikai apžiūrėjo, vykti su jais į ligoninę atsisakė. Pretenzijų dėl to, jog jį E. M. ir S. S. sumušė kambaryje, neturi ir pareiškimo nepageidauja rašyti. Tik nori paliudyti, kad jie mušė sugyventinę ( 1 t. 74 l. ).

Apklaustas papildomai S. Š. parodė, kad į namus atėjo pažįstamas V. S. ir E. M. su draugu. Pasakius, kad alaus neturi, jie išėjo ir vėl atėjo apie 10 val. su alaus dviem plastikiniais buteliais ir degtinės apie 200 gr. buteliuku bei cigaretėmis. Kambaryje visi išgėrė alų ir degtinę, rūkė cigaretes. Begeriant pasibaigė cigaretės, S., V., davė 2 eurus ir V., parnešė 2 pakelius cigarečių. Toliau gėrė ir rūkė. Netrukus liko tik kelios cigaretės ir E., su S., pradėjo V., priekaištauti, kad nebėra cigarečių. Tuomet S., kambaryje sėdinčiai V., kumščiu vieną kartą trenkė į veidą. Jis pasakę, kad nemuštų V., nes ji nieko nevogė. Tada S., puolė prie jo ir kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę akį, vieną smūgį į kairę ausį bei du smūgius į dešinį šoną. Tuomet jis pro duris pabėgo lauk. Matė, kad iš namo pabėgo ir V. S.. E. M. jo nemušė. Jis nubėgo pas kaimynę M., ir iš jos telefono paskambino pagalbos telefonu. Kol policija atvyko, laukė miesto centre. Atvykus policininkams nuėjo į kiemą ir pamatė, kad V., veidas buvo ištinęs. Ji sakė, kad ją sumušė E., ir S. Kaip ir kas ją mušė, nematė, jam pasakojo R. D.. Jį medikai apžiūrėjo, vykti su jais į ligoninę atsisakė. Pas ekspertus nevyks, nes sužalojimai išnyko. Dėl suduotų smūgių jautė stiprų skausmą ir iš ausies bei nosies bėgo kraujas. Pretenzijų dėl to neturi ir jam žala nepadaryta. Po įvykio V., sakė, kad ją sumušė E., ir S. Įvykio metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio ( 1 t. 78-79 l. ).

S., kambaryje sėdinčiai ant fotelio V., kumščiu vieną kartą trenkė į veidą. Ar jai daugiau smūgių sudavė, nematė. Grįžus namo V., sakė, kad ją prie parduotuvės parvertė ir sumušė E., ir S. Ar jie abu ją sumušė ar kuris vienas iš jų, nematė ( 1 t. 82-83 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad 2019-05-11 apie 10 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), susitiko iš matymo pažįstamą M., ir kitą asmenį. Jiems už parduotuvės pavėsinėje begeriant alų, priėjo policijos pareigūnai ir visus nusivedė į netoliese gyvenančios V. L. kiemą. Ten pamatė, kad V. L. buvo sumušta. Kur ir kada V. L. buvo sumušta, nežino ( 1 t. 94 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad 2019-05-11 ryte apie 6 val. eidamas pas pažįstamą V. L. (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą E. M. su draugu. Visi nuėjo pas V. L., kur su ja ir jos sugyventiniu S. Š. išgėrė jo turėtą degtinę. Vėliau jaunuoliui ( E. M. draugui ) davus pinigų V. L. nupirko cigarečių ir jie jas rūkė jos namuose. Vėliau V. L. cigaretes kažkur paslėpė. Jaunuoliui pasakius V. L. cigarečių neatidavė, todėl jaunuolis ir E. M. pradėjo ją mušti rankomis į galvą ir kitur. S. Š. bandė apginti sugyventinę, todėl jaunuoliai ir jam sudavė keletą smūgių. Tada S. Š. išbėgo iš namų kviestis pagalbą, o jis išėjo į namus ir nematė, kas vyko toliau. Kiek smūgių E. M. su jaunuoliu sudavė V. L. ir S. Š., pasakyti negali. Mano, kad jie V. L. mušė, nes ši norėjo pasisavinti jų cigaretes ( 1 t. 102-103 l. ).

Patikslina matęs, jog vaikinas, atėjęs su E. M., apkaltino V. L. pavogus cigaretes ir jai kumščiu sudavė vieną ar kelis smūgius į veidą. Ar ją mušė E. M., nematė. Tik galvojo, kad taip galėjo būti, nes jie šaukė ant V. L., kaltindami pavogus cigaretes. Kai pradėjo mušti V. L., iš namo išėjo ir daugiau nematė, ar kas ją mušė ir ar buvo mušamas S. Š.. Kitą dieną buvo sutikęs V. L. ir S. Š., kurie sakė, kad buvo sumušti. Suprato, kad juos galėjo sumušti tik E. M. su draugu ir tai ankstesnės apklausos metu nurodė ( 1 t. 107 l. ).

Akistatų metu su S. Š. ( 1 t. 142-143 l. ) ir su V. L. ( 1 t. 148-149 l. ) liudytojas V. S. patvirtino šiuos parodymus.

2019-05-11 11.04 val. S. Š. pranešė BPC, kad namie jį ir sugyventinę prieš 20 min. sumušė rankomis ir kojomis atėję į svečius M., su dviem vyrais ( 4 l. ).

11.02 val. rašytame pareiškime V. L. nurodė, kad E. M. su draugu S., kambaryje ją sumušė, trenkė į galvą ir krūtinę ne mažiau kaip 10 kartų, ji pajuto fizinį skausmą ( 1 t. 14-15 l. ).

2019-05-12 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, tik namo kieme yra žvyro krūva ( 1 t. 43-44, 46-50 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog gautuose medicininiuose dokumentuose ( 60-61 l. ) neužfiksuota, konkrečiai kokie objektyvūs sužalojimai rasti V. L. kūne, todėl iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės atsakyti į užduotyje pateiktus klausimus ( 1 t. 65 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog gautuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie 2019-05-11 S. Š. patirtus kūno sužalojimus, todėl iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės atsakyti į užduotyje pateiktus klausimus( 1 t. 69 l. ).

Policijos pareigūno 2019-05-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog po įvykio V. L. nustatytas 2,03 prom., S. Š. - 0,98 prom., E. M. - 1,45 prom., o S. S. - 1,66 prom. girtumas ( 1 t. 152 l. ).

Dėl S. Š. sumušimo tyrėjos 2019-11-06 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nesant nukentėjusiojo skundo ( 1 t. 9-11 l. ).

Prokurorės 2019-11-15 nutarimu E. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant jo veikoje nusikaltimo požymių ( 2 t. 1-5 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. S. kaltinime nurodytais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. L. fizinį skausmą ( nes duomenys apie sužalojimus nepatvirtinti nustatyta tvarka ), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d. Atskiros aplinkybės ( tikslus įvykio laikas, suduotų smūgių skaičius ir pan. ) gali kelti abejonių, nes visi įvykio dalyviai buvo girti, o objektyvių įrodymų nėra. Tačiau tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( ko jis neneigia - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis S. S. yra penkis kartus teistas ir vieną kartą baustas (už baudžiamąjį nusižengimą ) už įvairias, tame tarpe - analogiškas, veikas ( 2 t. 53-61 l. ), 2019-12-17 nuosprendžiu nuteistas už vėliau padarytą analogišką nusikaltimą ( 2 t. 112-113 l. ). Šios aplinkybės pavirtina, kad S. S. nekeičia gyvenimo būdo, ko pasėkoje nuolat vykdo nusikaltimus. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( kaltinamasis nusikalto girtas, kilus nereikšmingam barniui tarp sugėrovų, nukentėjusioji taip pat buvo girta, pretenzijų neturi, civilinis ieškinys nepareikštas), į S. S. charakterizuojančią medžiagą – jis tyrimo eigoje pripažino kaltę, daug kartų baustas administracine tvarka ( 2 t. 68-81 l. ), anksčiau dirbo ( 2 t. 82 l. ), buvo ( 2 t. 83 l. ) ir šiuo metu yra ( 2 t. 117-118 l. ) registruotas užimtumo tarnyboje, privalo teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui ( 2 t. 114, 115-116 l. ), savanoriškai pradėjo gydytis nuo alkoholizmo ( 2 t. 119 l. ). Todėl pripažįstama tikslingu jam skirti prokurorės siūlomos maksimalios trukmės laisvės atėmimo bausmę ( Lietuvos BK 50 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu nusprendžiu sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinama su 2019-12-17 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir į bausmės laiką įskaitant ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmės dalį ( apie ją tikslių duomenų nėra ). Pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidedamas vidutinės trukmės laikotarpiui, paskiriant prokurorės siūlomus apribojimus ir papildomai – įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ( siekiant užtikrinti efektyvią jo elgesio kontrolę ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2019-05-11 11.10 val. ( 2 t. 22 l. ) iki 05-13 d. 11.09 val. ( 2 t. 29 l. ) ir sulaikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-782-671/2019 laikotarpis.

2019-12-17 nuosprendžiu paskirta bauda nebendrinama, nes vykdoma atskirai pagal ankstesnį nuosprendį ( Lietuvos BK 65 str. 2 d. )

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t. 50-51 l. ) S. S. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ( 1 m. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9d. bausmę subendrinus su 2019 m. gruodžio 17 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-782-671/2019 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių ( 10 mėn. ), bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 11 d. iki gegužės 13 d. ( dvi paras ) ir sulaikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-782-671/2019 laikotarpį nuo 2019 m. liepos 04 d. iki liepos 05 d. ( vieną parą ), prilyginant jį trims dienoms laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 9 d. į galutinę bausmę pagal Lietuvos BK 65 str. 1 d. 1b) p. taisykles įskaityti 2019 m. gruodžio 17 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-782-671/2019 paskirtos bausmės atliktą dalį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ( 2 m. ), įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( Telšių rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. S. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.