Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. S. 2011-05-06 apie 15.30 val. Kaune, T. Masiulio g. 16A, aikštelėje, jam priklausančiuose trijuose metaliniuose konteineriuose neteisėtai laikė naftos produktus, kurių KN kodas (iš metalinio konteinerio Nr. 2 plastikinių 1000 l talpos talpyklų Nr. 10 ir Nr. 11) yra 27101945, visų kitų mėginių KN kodas 27101949, kurių bendras kiekis 2684,7 kg arba 3256,4 l, kurių vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius 11677,35 Lt. Tuo jis pažeidė VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų taisyklių „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo“ 8, 9, 12, 20 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d..

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. inkriminuojama veika, numatyta ATPK 163² str. 4 d. Aptariama teisės norma yra blanketinė – akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka yra reglamentuota kitame teisės akte. Taikant tokią teisės normą, būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu santykius, susijusius su akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka, konkrečiai nurodant ne tik teisės aktą, jo straipsnius, dalis, kurių nuostatos buvo pažeistos, bet kartu atskleidžiant jų turinį bei pažymint pažeidimų esmę (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-191-579/2012). Šiuo atveju tai nebuvo padaryta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, taip pat yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Petrašiūnų policijos nuovados pareigūnui protokole nesuformulavus konkretaus kaltinimo dalyje dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkos pažeidimo (neatskleidžiant normos turinio, neatskleidžiant, kuo pasireiškė neteisėtas naftos produktų laikymas), t. y. kokios imperatyvios procedūrinės taisyklės (konkrečios teisės normos) buvo pažeistos, nepagrindė tariamai nustatytų procedūrinių pažeidimų reikšmės galutiniam rezultatui – asmens nubaudimui.

Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grąžintina nustatytiems protokolo trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai. Bylos nagrinėjimas negali būti pripažįstamas visapusišku ir objektyviu, jei institucija, surašiusi protokolą, teismui pateikia pagrindinį procesinį dokumentą (protokolą) su aiškiais aukščiau aptartais trūkumais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-2694-725/2012 dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. pagal ATPK 164 str. 3 d. nustatytiems trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.