Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė baudžiamojoje byloje Nr. M1-111-322/2010 dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. B., išnagrinėjusi Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl kardomosios priemonės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Nr. M1-111-322/2010 (baudž. byla Nr. M1-111-322/2010, 1 t., 190-192 b. l.) T. B. buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą; Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos civilinis ieškinys dėl 32402,40 Lt žalos išieškojimo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinys dėl 6673,22 Lt žalos išieškojimo iš T. B. palikti nenagrinėti. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi Nr. 1A-414-309/2010 (baudž. byla Nr. M1-111-322/2010, 2 t., 19-24 b. l.) asmens, kurio atžvilgiu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės T. B. gynėjos advokatės Virginijos Pluščiauskienės apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi Nr. 2K-263/2011 (baudž. byla Nr. M1-111-322/2010, 2 t., 61-67 b. l.) T. B., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, ir jo gynėjos advokatės Virginijos Pluščiauskienės kasacinis skundas atmestas.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi Nr. T-73-322/2012 (baudž. byla Nr. M1-111-322/2010, 2 t., 98 b. l.) VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centro prašymas buvo patenkintas; panaikintos T. B. Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-09-10 nutartimi paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinis ambulatorinis gydymas pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą. Ši nutartis įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 8 d.

Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d. numato, kad kardomosios priemonės baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą. Remiantis BPK 361 str. 1 d. ir 2 d., teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos Nr. M1-111-322/2010 matyti, kad Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės 2009 m. vasario 18 d. nutarimu (baudž. byla Nr. M1-111-322/2010, 1 t., 79-80 b. l.) T. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kadangi teismo nutartimi nebuvo išspręstas T. B. paskirtos kardomosios priemonės panaikinimo klausimas, todėl jai tapus nebereikalinga, t. y. suėjus kardomosios priemonės taikymo terminui, Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-02-18 nutarimu taikyta kardomoji priemonė yra panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1, 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d., 3 d., 361 str. 1 d., 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės 2009 m. vasario 18 d. nutarimu T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.