Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukto asmens S. P. įgaliotam atstovui advokatui G. Š. (toliau – ir pareiškėjas)

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato G. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir Vilniaus AVPK) 2025 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. ROIK 24262680044 dalies, kuria atsisakyti priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus I-ojo poskyrio specialistas P. L. 2024 m. gruodžio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-59823-2024 S. P. atžvilgiu dėl to, jog S. P. 2024 m. gruodžio 25 d., 22.48 val., vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. įgaliotas atstovas 2025 m. sausio 10 d. ir 2025 m. sausio 21 d. prašymais kreipėsi į administracinio nusižengimo protokolą surašiusią instituciją, prašydamas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nesant administracinio nusižengimo sudėties. 2025 m. sausio 22 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas taip pat pateikė ir prašymą priteisti S. P. jo turėtas advokato atstovavimo išlaidas – 500 Eur.

Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. V. 2025 m. sausio 28 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. ROIK 24262680044 (toliau – ir skundžiamas Nutarimas) nutarė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. veikoje nebuvo ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, teisena nutraukta. Skundžiamu nutarimu atmestas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodant, jog ANK 666 straipsnio nuostatos reglamentuoja, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Kadangi administracinio nusižengimo byla nebuvo nagrinėjama teisminio proceso metu, nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną priimtas ne teismo tvarka nagrinėjančio institucijos pareigūno, todėl šiuo atveju ANK 666 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Teisiamojo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas advokatas G. Š. palaikė skundą skunde nurodytais motyvais, papildomai paaiškindamas, kad, atkreiptinas dėmesys, jog administracinio nusižengimo protokole inkriminuoto nusižengimo esmė nebuvo tinkamai atskleista – nurodyta, jog S. P. vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonė, nors jis turėjo (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą, tad, natūralu, asmeniui reikėjo teisinės pagalbos, kad apskritai suprastų, kuo jis yra kaltinamas. Atsižvelgiant į tai, kad toks buvo surašytas protokolas, kad reikėjo aiškintis, dėl ko toks kaltinimas suformuluotas, asmeniui ir reikėjo teisinės pagalbos iš to ir susidarė atstovavimo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje, kuris nustato bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog S. P. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-59823-2024 dėl to, kad jis 2024 m. gruodžio 25 d., apie 22.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Taigi, vadovaujantis ANK 577 straipsnio 1 dalimi, S. P. įgijo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens statusą ir tokio asmens procesines teises bei pareigas, kadangi jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena. S. P., nesutikdamas su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, aktyviai gynėsi nuo minėtame administraciniame nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo, kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą, kuris protokolą surašiusiai institucijai teikė prašymus, papildomus dokumentus. Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nustatė, kad S. P. veika neturi administracinio nusižengimo požymių, ir jam administracinio nusižengimo teisena skundžiamu Nutarimu buvo nutraukta, vadovaujantis 565¹ straipsnio 1 punktu. Visgi minėtu skundžiamu nutarimu buvo atsisakyta priteisti S. P. jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, vadovaujantis tuo, jog ANK 666 straipsnis reglamentuoja tik tokių bylinėjimosi išlaidų priteisimą, kurios patiriamos bylą nagrinėjant teisme, o šiuo gi atveju bylos nagrinėjimas teisme nevyko.

Su aukščiau aptarta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pozicija teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi tokia pozicija prieštarauja formuluojamai teismų praktikai. Kaip akcentuojama ir pareiškėjo skunde nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartyje Nr. 2AT-8-495/2024 bylos nagrinėjimo stadija (administracinio nusižengimo tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo stadija) negali apriboti asmens, kuriam pradėta administracinio nusižengimo teisena, įstatymu suteiktų procesinių teisių, taip pat ir teisės pasirinkti atstovą bei gintis, o patyrus dėl to pagrįstų išlaidų, gauti tokių išlaidų kompensavimą įstatymo nustatyta tvarka. Todėl asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu, turi būti iš valstybės atlygintos ir administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą reglamentuojančio ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos BPK nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pareiškėjas (past. – ir patikslintame 2025 m. kovo 17 d. prašyme) nurodė, jog jis administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje patyrė 450 Eur advokato atstovavimo išlaidų, o teisminėje – 350 Eur. Pareiškėjas taip pat pateikė tiek tokių išlaidų detalizavimą, t. y. kas sudaro tokias išlaidas, tiek ir šias išlaidas patvirtinančius dokumentus – sąskaitas bei grynųjų pinigų priėmimo kvitus. Atsižvelgiant į tai bei jau į aptartą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, taip pat į tai, kad prašomos priteisit išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas neviršija maksimalaus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“ rekomenduojamų priteisti maksimalių administracinių nusižengimų bylose atligintinų išlaidų dydžio, darytina išvada, jog skundžiamas Nutarimas keistinas dalyje, nurodant, jog pareiškėjo S. P. naudai iš valstybės priteistina 450 Eur patirtų proceso išlaidų. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkintinas ir skundo prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai, susijusiai su skundo parengimu ir dalyvavimu teismo posėdyje, šios išlaidos S. P. naudai taip pat priteistinos iš valstybės.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P. įgalioto atstovo advokato G. Š. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir Vilniaus AVPK) 2025 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. ROIK 24262680044 dalį, kuria atsisakyti priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, ir S. P. naudai iš valstybės priteisti 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų, susijusių su advokato atstovavimu administracinio nusižengimo tyrime.

Prašymą dėl proceso išlaidų tenkinti pilnai ir priteisti S. P. naudai iš valstybės 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt) eurų proceso išlaidų.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.