Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT Fortus“ dėl turtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis)

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-08-31 įvykio metu dėl prasiskverbimo per namo bendrąsias konstrukcijas buvo sugadintos buto (duomenys neskelbtini), patalpos 9-2 fasadinės sienos, patalpos 9-9 tekstilinės įtempiamos lubos, patalpos 9-7 tekstilinės lubos, patalpos 9-8 tekstilinės lubos. Butas buvo apdraustas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ būsto draudimu. Ieškovė atsiradusiai žalai kompensuoti buto savininkei išmokėjo 1804,89 Eur draudimo išmoką (1844,89 Eur nuostolio suma – 40,00 Eur besąlyginė išskaita). Draudiminis įvykis įvyko dėl namo bendrųjų konstrukcijų defekto garantiniu laikotarpiu. Namo statytojas ir buto pardavėjas – atsakovė UAB „NT Fortus“ (buvęs pavadinimas UAB „Stordeka“).

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atlyginusi draudimo išmokos sumą, ginčijusi draudiminio įvykio priežastis, pareiškusi pretenzijas dėl draudimo išmokos dydžio, byloje nėra.

Tarp atsakovės ir buto savininko buto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Parduodamų daiktų kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje šie neaptarti – įprastus reikalavimus. Užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymą ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu. Pardavėjas garantuoja, kad parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui. Pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant tinkamumą naudoti, pažeidimo pasekmė (CK 6.327 straipsnis). Taigi už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-499/2009, Nr. 3K-3-19/2010, Nr. 3K-3-530/2010 ir kt.).

Tarp ieškovės ir buto savininko, įgijusio nuosavybės teises iš atsakovės, susiklostė draudimo teisiniai santykiai. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo.

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė pardavė ieškovės klientui (draudėjui) butą, kuris per garantinį terminą buvo sugadintas dėl namo bendrųjų konstrukcijų defekto, ieškovė atlygino žalą išmokėdama draudimo išmoką, atsakovė draudimo išmokos ieškovei neatlygino. Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei teismų praktikai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1804,89 Eur žalai regreso tvarka atlyginti yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 41,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Fortus“, juridinio asmens kodas 302799794, 1804,89 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturis eurus 89 ct) turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1804,89 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.