Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį bei 24 straipsnio 5 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu skirtas bausmes ir skyrė (nustatė) galutinę subendrintą 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu skirtas bausmes ir skyrė (nustatė) galutinę subendrintą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

9) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1-2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 26 dienų laisvės atėmimo bausmė ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 4 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2024 m. sausio 23 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo, atlikęs bausmę;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) tarpusavyje subendrinta sumažinta 30 parų arešto bausme; 2025 m. sausio 3 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo, atlikęs bausmę;

12) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį sumažinta 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės dalis (15 parų arešto) pridėta prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

13) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) tarpusavyje subendrinta 45 parų arešto bausme;

15) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) tarpusavyje subendrinta sumažinta 30 parų arešto bausme; bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (7 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

1) 2025 m. vasario 21 d. apie 14⁵⁷ val. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagrobė degalų, kai į automobilį ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipylė 42,30 litrus benzino ir nuvažiavo nesusimokėjęs, tokiu būdu padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 68,48 € turtinę žalą;

2) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 26 d. apie 18³² val. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagrobė degalų, kai į nešiojamą talpą įsipylė 72,86 litrus dyzelino, įsėdo į automobilį ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nesusimokėjęs, tokiu būdu padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 126,05 € turtinę žalą;

3) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 27 d. apie 17⁴⁸ val. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė degalų, kai į nešiojamą talpą įsipylė 84,04 litrus dyzelino, įsėdo į automobilį ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nesusimokėjęs, tokiu būdu padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 144,46 € turtinę žalą;

4) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 28 d. apie 19¹³ val. iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė degalų, kai į automobilį ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipylė 95,15 litrus benzino ir nuvažiavo nesusimokėjęs, tokiu būdu padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 148,34 € turtinę žalą;

5) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. kovo 1 d. apie 17¹⁹ val. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagrobė degalų, kai į nešiojamą talpą įsipylė 83,34 litrus dyzelino, įsėdo į automobilį ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nesusimokėjęs, tokiu būdu padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 134,93 € turtinę žalą;

6) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. kovo 1 d. apie 18²⁰ val. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagrobė degalų, kai į nešiojamą talpą įsipylė 79,87 litrus dyzelino, įsėdo į automobilį ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nesusimokėjęs, tokiu būdu padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 130,19 € turtinę žalą.

7) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. kovo 2 d. apie 17¹⁹ val. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė degalų, kai į nešiojamą talpą įsipylė 98,46 litrus dyzelino, įsėdo į automobilį ,,Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nesusimokėjęs, tokiu būdu padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 146,71 € turtinę žalą,

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė L. B. 2025 m. vasario 24 d. 11³⁶ val. pranešė, jog 2025 m. vasario 21 d. apie 14⁵⁹ val. prie 7 kolonėlės privažiavo raudonas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas išlipo iš automobilio, įsistatė pistoletą į baką ir, kol kuras bėgo, sėdėjo automobilyje. Prisipylęs kuro, išlipo, pakabino pistoletą, sėdo į automobilį ir pasišalino iš degalinės.

Kitų objektų apžiūros 2025 m. kovo 14 d. protokole aprašyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovės L. B. pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo, pabėgimo akto Nr. 046_PAB_20250221-1, 2 vnt. nuotraukų bei vaizdo įrašo apžiūra.

Rašytiniai duomenys, susiję su 2025 m. vasario 26 d. įvykdyta vagyste iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja G. P. 2025 m. vasario 26 d. 18⁴⁹ val. pranešė, jog prieš 20 min. automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įsipylė kuro už 126 € ir nesusimokėjęs išvažiavo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. R. 2025 m. vasario 28 d. parašė pareiškimą apie vagystę bei pridėjo vaizdo įrašus.

Rašytiniai duomenys, susiję su 2025 m. vasario 27 d. įvykdyta vagyste iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ UAB atstovė K. J. 2025 m. kovo 3 d. 14⁰⁸ val. pranešė, jog 2025 m. vasario 27 d. 17⁴⁸ val. į degalinę adresu (duomenys neskelbtini), atvyko raudonas automobilis „Citroen“. Ant automobilio durelių ir gale yra „(duomenys neskelbtini)“ lipdukai. Automobilis sustojo prie antros kolonėlės, iš jo išlipo vairuotojas ir mažametis vaikas. Vairuotojas atsidarė automobilio bagažinę, paėmė degalų pistoletą ir ekrane pasirinko mokėjimą degalinėje. Prisipylė kuro į automobilio bagažinėje buvusias talpas, sėdo į automobilį ir nesusimokėjęs išvažiavo. Degalinei padaryta 144,46 € žala.

„(duomenys neskelbtini)“ UAB atstovė K. J. 2025 m. kovo 3 d. pateikė 5 vnt. nuotraukų, kuriose matyti iš automobilio „Citroen“ išlipęs vairuotojas ir mažametis vaikas. Vairuotojas pylėsi kurą į bagažinėje buvusią (-ias) talpyklą (-as).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavimų administravimo koordinatorė K. J. 2025 m. kovo 3 d. parašė protokolą-pareiškimą, taip pat pridėjo vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas 2025 m. vasario 27 d. kuro įsipylimas, ir nuotraukas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 27 d. kvite Nr. 1989902/400 rašoma, kad mokėtina suma už 84,04 litrus dyzelino po 1,719 €/l lygi 144,46 €. Nuvažiavimas.

Kitų objektų apžiūros 2025 m. kovo 14 d. protokole aprašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavimų administravimo koordinatorės K. J. pateiktų vaizdo įrašų, nuotraukų ir kvito Nr. 1989902/400 apžiūra.

Rašytiniai duomenys, susiję su 2025 m. vasario 28 d. įvykdyta vagyste iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. P. 2025 m. kovo 1 d. 11¹⁹ val. pranešė, jog 2025 m. vasario 28 d. vairuotojas įsipylė degalų į raudoną automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo nesusimokėjęs 148,34 €.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja D. Radavičiūtė 2025 m. kovo 10 d. parašė tarnybinį pranešimą „Dėl informacijos pateikimo“.

Įvykio vietos apžiūros 2025 m. kovo 12 d. protokole aprašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. P. pateikto vaizdo įrašo ir 2 vnt. nuotraukų apžiūra.

Įvykio vietos apžiūros 2025 m. kovo 12 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos – degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra.

Rašytiniai duomenys, susiję su 2025 m. kovo 1 d. įvykdyta vagyste iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatorė I. R. 2025 m. kovo 1 d. 17²⁶ val. pranešė, jog ką tik iš degalinės išvažiavo automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vairuotojas) pylėsi į kanistrą degalų ir už juos nesumokėjo. Tai vyksta jau ne pirmą kartą.

Kitų objektų apžiūros 2025 m. kovo 14 d. protokole aprašyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės V. V. pateikto vaizdo įrašo apžiūra.

Rašytiniai duomenys, susiję su 2025 m. kovo 1 d. įvykdyta vagyste iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ operatorius V. M. 2025 m. kovo 1 d. 19²² val. pranešė, jog prieš valandą automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įsipylė degalų ir išvažiavo, už juos nesumokėjęs 130 €.

Savanoriškų daiktų, dokumentų 2025 m. kovo 10 d. pateikimo protokole teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. R. pateikė vaizdo įrašą ir kvitą.

Kitų objektų apžiūros 2025 m. kovo 14 d. protokole aprašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. R. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo 2025 m. kovo 10 d. protokolu pateiktų vaizdo įrašo ir kvito apžiūra.

Įvykio vietos apžiūros 2025 m. kovo 12 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, apžiūra.

Rašytiniai duomenys, susiję su 2025 m. kovo 2 d. įvykdyta vagyste iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė K. P. 2025 m. kovo 6 d. 16⁵⁵ val. pranešė, jog 2025 m. kovo 2 d. apie 17¹⁹ val. degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), vyras, atvažiavęs raudonu automobiliu „Citroen“, prie 8 kolonėlės įsipylė 98,46 litrų dyzelino ir, nesumokėjęs 146,71 €, išvažiavo.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Trečiojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Talijūnas 2025 m. kovo 9 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokole nurodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės K. P. paėmė vaizdo įrašą, nuotraukų kopijas, mokėjimo kvito kopiją.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Trečiojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Talijūnas 2025 m. kovo 13 d. parašė tarnybinį pranešimą „Dėl tyrimo metu nustatytų aplinkybių“.

Kitų objektų apžiūros 2025 m. kovo 17 d. protokole aprašyta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės K. P. paimtų vaizdo įrašo, nuotraukų kopijų, mokėjimo kvito kopijos apžiūra.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/ 2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021).

Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus [...] (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip tęstinis svetimo turto pagrobimas; jie įrodyti visiškai, abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas pagrobė svetimą turtą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 3 metų (BK 178 str. 1 d.) (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu: kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad užvaldydamas svetimą turtą, jo savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamų veikų nuosavybei motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet joms būdingas siekis praturėti kitų asmenų sąskaita.

Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Turi kuklų oficialaus darbo stažą nuo 2000 m. gegužės 26 d. iki 2000 m. rugsėjo 29 d. Nuo 2025 m. sausio 8 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. 2021-2025 m. 27 kartus baustas administracine tvarka. Dominuoja vagystės iš degalinių, pakartotinis transporto priemonės vairavimas neturint tokios teisės, kai ši teisė atimta. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. 1994-2025 m. teistas 30 kartų. Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei bei nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimu. Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis atitinka BK 27 straipsnio 1 dalies sąlygas: daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, taip pat kaltinamojo asmenybę, nusikaltimų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, teismas pripažįsta jį recidyvistu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir apgailestavo ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaip minėta, kaltinamasis neturi legalaus pakankamo dydžio savarankiškai pragyventi pajamų šaltinio. Anot kaltinamojo, pragyvena iš 320 € socialinės pašalpos. Viena vertus, suprantama, kad asmenims su menku išsilavinimu gana sudėtinga įsitvirtinti net ir nekvalifikuoto darbo rinkoje. Antra vertus, egzistuoja įvairios socialinės pagalbos formos maistu, drabužiais, būstu, kad būtų užtikrintas būtiniausių fizinių poreikių patenkinimas. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis pateko į teisėsaugos institucijų akiratį 14 metų ir didesnę suaugusiojo gyvenimo dalį praleido įkalinimo įstaigose.

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis, būdą (primityvus), turtinės žalos dydį, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikalstamą veiką galėtų būti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas artimą sankcijos vidurkiui (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi skirta subendrinta 45 parų arešto bausme ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 15 d. nuosprendžiu skirta sumažinta 30 parų arešto bausme, prieš tai jas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmes, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes bausmes, ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaičiuojamas laikas, įskaitytas ir/ar kaltinamojo atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 15 d. nuosprendį.

Informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl juo skirta bausmė nebendrinama su šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta bausme. Bausmių subendrinimo klausimas bus išspręstas vėliau, priklausomai nuo to, ar įsiteisės Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendis.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padarytomis veikomis ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Kaip minėta, kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškas veikas. Turi solidžios kriminalinės patirties. Nusikalstamą veiką padarė praėjus vos 1,5 mėnesio po ankstesniu nuosprendžiu skirtos arešto bausmės atlikimo. Esant aptartai situacijai, teismas nemato galimybių pasiekti bausmės tikslų be realaus bausmės atlikimo ir netaiko laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo kaltinamojo sulaikymo ar suėmimo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jeigu to prireiktų.

Prokurorė siūlė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimą (BK 72 str. 1-2, 5 d.). Pažymėtina, kad Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja J. Milčinauskė 2025 m. balandžio 28 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4005-2025, kuriuo skyrė kaltinamajam 1 000 € baudą ir dvi administracinio poveikio priemones: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesius ir automobilio „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. K., konfiskavimą, todėl antrą kartą tas pats objektas negali būti konfiskuojamas baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės atėmimo bausmė, po to panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

V. Dėl civilinių ieškinių priteisti turtinės žalos atlyginimą

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. balandžio 8 d. prašymu (turėtų būti civiliniu ieškiniu) prašo priteisti 148,34 € turtinės žalos, atsiradusios dėl 95,15 litrų benzino vagystės 2025 m. vasario 28 d. iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atlyginimo.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 2 d. prašymu (turėtų būti civiliniu ieškiniu) prašo priteisti 130,19 € turtinės žalos atsiradusios dėl 79,87 litrų dyzelino vagystės 2025 m. kovo 1 d. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atlyginimo.

Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ UAB 2024 m. (turėtų būti 2025 m.) kovo 20 d. prašymu (turėtų būti civiliniu ieškiniu) prašo priteisti 144,46 € turtinės žalos, atsiradusios dėl 84,04 litrų dyzelino vagystės 2024 m. (turėtų būti 2025 m.) vasario 27 d. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atlyginimo.

Civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 24 d. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 134,93 € turtinės žalos, atsiradusios dėl 83,34 litrų dyzelino vagystės 2025 m. kovo 1 d. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atlyginimo.

Civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 24 d. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 68,48 € turtinės žalos, atsiradusios dėl 42,30 litrų benzino vagystės 2025 m. vasario 21 d. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atlyginimo.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 24 d. prašymu (turėtų būti civiliniu ieškiniu) prašo priteisti 126,05 € turtinės žalos, atsiradusios dėl 72,86 litrus dyzelino vagystės 2025 m. vasario 26 d. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atlyginimo.

Civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 24 d. (civiliniu) ieškiniu prašo priteisti 146,71 € turtinės žalos, atsiradusios dėl 98,46 litrų dyzelino vagystės 2025 m. kovo 2 d. iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atlyginimo.

Kaltinamasis neginčijo civilinių ieškinių teisinio ir/arba faktinio pagrindo nei jų dydžio, todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinami visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į lėšas – 899,16 €, esančias arba galinčias patekti į kaltinamojo vardu (duomenys neskelbtini) UAB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); AB (duomenys neskelbtini) atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, AB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kol kaltinamasis visiškai atlygins priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą – 899,16 €, o būtent: civiliniam ieškovui „(duomenys neskelbtini)“, UAB 144,46 € turtinės žalos atlyginimo (nenurodė sąskaitos Nr.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 126,05 € turtinės žalos atlyginimo (nenurodė sąskaitos Nr.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 68,48 € ir 134,93 € turtinės žalos atlyginimo (nenurodė sąskaitos Nr.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 130,19 € turtinės žalos atlyginimo (nenurodė sąskaitos Nr.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 148,34 € turtinės žalos atlyginimo (nenurodė sąskaitos Nr.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 146,71 € turtinės žalos atlyginimo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

VII. Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai (dokumentai), turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: optinė duomenų laikmena su vaizdo įrašais iš degalinių, prisegta prie 3 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinama su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti R. A. recidyvistu.

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (7 epizodai), ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 1 metų laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą sumažintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi skirta subendrinta 45 parų arešto bausme ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 15 d. nuosprendžiu skirta sumažinta 30 parų arešto bausme, prieš tai jas pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmes, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes bausmes, ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 1 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti laiką, įskaitytą ir/ar R. A. atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 15 d. nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. A. sulaikymo ar suėmimo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jeigu to prireiktų.

R. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės atėmimo bausmė; vėliau panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. balandžio 8 d. prašymą (turėtų būti civilinį ieškinį) tenkinti visiškai ir jo naudai iš R. A. priteisti 148,34 € turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 2 d. prašymą (turėtų būti civilinį ieškinį) tenkinti visiškai ir jo naudai iš R. A. priteisti 130,19 € € turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ UAB 2024 m. (turėtų būti 2025 m.) kovo 20 d. prašymą (turėtų būti civilinį ieškinį) tenkinti visiškai ir jo naudai iš R. A. priteisti 144,46 € turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 24 d. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš R. A. priteisti 134,93 € turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 24 d. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš R. A. priteisti 68,48 € turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 24 d. prašymą (turėtų būti civilinį ieškinį) tenkinti visiškai ir jo naudai iš R. A. priteisti 126,05 € turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 24 d. prašymą (turėtų būti civilinį ieškinį) tenkinti visiškai ir jo naudai iš R. A. priteisti 146,71 € turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 17 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į lėšas – 899,16 €, esančias arba galinčias patekti į R. A. vardu (duomenys neskelbtini) UAB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); AB (duomenys neskelbtini) atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, AB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kol R. A. visiškai atlygins priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą – 899,16 €, o būtent: civiliniam ieškovui „(duomenys neskelbtini)“, UAB 144,46 € turtinės žalos atlyginimo (nenurodė sąskaitos Nr.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 126,05 € turtinės žalos atlyginimo (nenurodė sąskaitos Nr.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 68,48 € ir 134,93 € turtinės žalos atlyginimo (nenurodė sąskaitos Nr.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 130,19 € turtinės žalos atlyginimo (nenurodė sąskaitos Nr.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 148,34 € turtinės žalos atlyginimo (nenurodė sąskaitos Nr.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 146,71 € turtinės žalos atlyginimo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: optinę duomenų laikmeną su vaizdo įrašais iš degalinių, prisegtą prie 3 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui – sunaikinti su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.