- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-23
- Bylos Nr.
- 2-126-452/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06555-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- R. J.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
dalyvaujant ieškovės R. J. atstovui advokatui A. A., atsakovui R. J., jo atstovei advokatei Z. A., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. A., nedalyvaujant ieškovei R. J.,
parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo pagal R. J. ieškinį atsakovui R. J. bei pagal atsakovo R. J. priešieškinį ieškovei R. J., institucija duodanti išvadą byloje - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė su ja nustatyti nepilnametės dukros U. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą, pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutartimi priteistą išlaikymą civilinėje byloje Nr. 2-138-589/2013 ir priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai U. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki jos pilnametystės; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas byloje pareikštu priešieškiniu prašė dukros gyvenamąją vietą nustatyti su juo, o iš ieškovės priteisti išlaikymą dukrai po 100 Eur.
Parengiamojo posėdžio metu ieškovės atstovas ir atsakovas pareiškė, kad nori bylą baigti taikiai. Pateikė teismui ieškovės, atstovaujamos advokato, ir atsakovo pasirašytą taikos sutartį bei prašė ją tvirtinti, bylą nutraukti. Ieškovės atstovas ir atsakovas žodžiu patvirtino, kad pasirašytos taikos sutarties turinys yra suprantamas ir atitinka kiekvienos šalies išreikštą valią, o sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad šalių pasirašyta taikos sutartis neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas, šalių pateikta taikos sutartis tvirtintina.
CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali pačios išspręsti byloje kilusį ginčą ir padarydamos viena kitai nuolaidas sudaryti taikos sutartį, kurią teismui patvirtinus, byla nutraukiama. Šalių teisė sudaryti teisminiame procese taikos sutartį taip pat išplaukia iš CPK 13 straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principo.
Pagal pateiktos taikos sutarties turinį, šalys taikiai sutarė dėl visų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų ir tokiu būdu išsprendė tuos klausimus, dėl kurių įstatymo nustatyta tvarka šalys kreipėsi į teismą. Šalių sudaryta taikos sutartis, kurios rašytinis tekstas pridedamas prie bylos, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, nepilnamečio vaiko ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), todėl, atsižvelgus į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, prašymas patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą tenkintinas (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.). Šalys taikos sutartyje nurodė ir žodžiu patvirtino, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą, kad taikos sutartis gali būti vykdoma priverstinai.
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimais abi šalys yra 100 proc. atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro šalių atstovavimo išlaidos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str.4d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, 293 str. 5 p., 294 str., teismas
nusprendžia:
Prašymą tenkinti.
Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą ieškovės R. J., atstovaujamos advokato A. A., ir R. J. tokiomis sąlygomis :
A. R. J. atsisako savo priešieškinio reikalavimo, kad nepilnametės dukros U. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo.Taip pat atsakovas R. J. atsisako savo priešieškinio reikalavimo, kad iš R. J. dukters U. J. išlaikymui būtų priteista po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės.Šalys sutarė, kad dukros U. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina R. J.. A. R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sutinka, kad būtų pakeista 2013 m. sausio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis dalyje dėl priteisto materialinio išlaikymo dydžio ir sutinka mokėti išlaikymą dukrai U. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-09-13 iki jos pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšas tvarkyti motinai R. J..
Civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo pagal R. J. ieškinį atsakovui R. J. bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovei R. J., institucija duodanti išvadą byloje - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nutraukti.
Teismas išaiškina šalims, kad patvirtinus taikos sutartį, šalys praranda teisę kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos CPK 294 str.), bei tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytina kaip vykdomasis dokumentas ir gali būti įvykdyta priverstinai (Lietuvos Respublikos CPK 584 str. 1 d. 4 p.).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.