- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2-7538-405/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12620-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Atsakovas
- M. P.
- Kategorijos
veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo užsienio juridinio asmens „Bigbank AS“, veikiančio per „Bigbank AS“ filialą, ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas užsienio juridinis asmuo „Bigbank AS“ ieškinyje nurodo, kad 2024 m. birželio 18 d. su atsakovu M. P. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu suteikė atsakovui 2300 Eur dydžio kreditą. Atsakovas sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2033 m. spalio 25 d., mokėdamas kas mėnesį įmokas, taip pat sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, tačiau įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2025 m. balandžio 17 d. sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė. Prašo priteisti iš atsakovo M. P. 2371,65 Eur skolos, 888,69 Eur nuostolių (negautų pajamų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas M. P. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad ieškovas užsienio juridinis asmuo „Bigbank AS“, veikiantis per „Bigbank AS“ filialą, su atsakovu M. P. 2024 m. birželio 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 2300 Eur kreditą iki 2033 m. spalio 25 d. Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 p. kredito gavėjas įsipareigojo sutarties mokėjimo grafike nustatyta tvarka ir terminais grąžinti suteikto kredito sumą, sumokėti kitus susitartus mokėjimus – sutarties sudarymo mokestį (112,70 Eur), palūkanas (metinė palūkanų norma 8,40 proc.), mėnesinį administravimo mokestį (9,50 Eur). Ieškovo „Bigbank AS“ 2025 m. vasario 24 d. įspėjimu dėl sutarties nutraukimo patvirtinama, kad ieškovas įspėjo atsakovą apie kredito sutarties nutraukimą tuo atveju, jei atsakovas nesumokės skolos per dvi savaites, pranešimu apie sutarties nutraukimą patvirtinama, kad kreditorius sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė 2025 m. balandžio 17 d. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad, nutraukus sutartį, atsakovas skolos nesumokėjo ir skolingas ieškovui 2248,61 Eur negrąžinto kredito, taip pat 73,72 Eur sutartinių palūkanų, 45,28 Eur sutarties administravimo mokesčio, 4,04 Eur sutarties sudarymo mokesčio, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2025 m. balandžio 17 d.), ir 888,69 Eur nuostolių (negautų pajamų).
Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. LR CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal LR CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad kreditorius suteikė atsakovui susitarto dydžio kreditą (2024 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymas). Paskolos sutartimi šalys susitarė dėl atsakovo ieškovui mokėtinos metinės palūkanų normos (8,40 proc.), mokamos kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką kintamomis įmokomis, taip pat susitarė, kad atsakovas grafike nustatyta tvarka ir terminais moka sutarties sudarymo mokestį ir sutarties administravimo mokestį (bendrųjų sąlygų 2.1 p., specialiosios sąlygos). CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kreditorius ir atsakovas vartojimo kredito sutartimi susitarė, kad vartojimo kredito sutartis gali būti kreditoriaus vienašališkai nutraukta, kai atsakovas laiku nemoka įmokų ir nesumoka pradelstų mokėjimų po įspėjimo (sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 p.). Vartojimo kredito sutartis nutraukta 2025 m. balandžio 17 d. Atsakovas sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 p. įsipareigojo, nutraukus sutartį, nedelsiant grąžinti visą kredito sumą, sumokėti palūkanas, negrąžintus sutarties sudarymo ir administravimo mokesčius, kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino kredito sumą ir sumokėjo kitas sutartimi susitartas sumas – palūkanas, sutarties sudarymo ir administravimo mokesčius, numatytus mokėjimo grafike iki sutarties nutraukimo. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė, skolos dydžio neginčija. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovui priteisiama 2248,61 Eur negrąžinto kredito, 73,72 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2025 m. balandžio 17 d.), 4,04 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 45,28 Eur sutarties administravimo mokesčio, skaičiuojamo iki sutarties nutraukimo.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 888,69 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2025 m. balandžio 17 d.) iki sutarties termino pabaigos (2033 m. spalio 25 d.). Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Šiuo atveju ieškovas, prašydamas priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.).
Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas buvo susitarę dėl sumos, kurią ieškovas būtų gavęs atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Ieškovas, suteikęs atsakovui kreditą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį, tačiau, kreditoriui dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovas iki šiol negavo iš atsakovo nei paskolintų pinigų, nei susitartų pelno palūkanų, todėl darytina išvada, kad, negavęs sutartyje numatytų pajamų, ieškovas patyrė nuostolių. Vartojimo kredito sutartis nutraukta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų dėl sutarties vykdymo, todėl yra pagrindo taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovo ieškovui negautas pajamas, apskaičiuotas pagal šalių susitartas pelno palūkanas, kurias ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos tenkinamas ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 888,69 Eur negautų pajamų (nuostolių).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (3260,34 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 74 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 74 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl sumokėta žyminio mokesčio suma priteisiama ieškovui iš atsakovo.
Byloje nustatytos 7,93 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovo į valstybės biudžetą nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.256, 6.886 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš M. P. 2371,65 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 65 ct) skolos, 888,69 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 69 ct) negautų pajamų (nuostolių), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3260,34 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74 (septyniasdešimt keturis) Eur bylinėjimosi išlaidų užsienio juridiniam asmeniui „Bigbank AS“, veikiančiam per „Bigbank AS“ filialą.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.