Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 14 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Ž. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucijos nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 3 d., 21.12 val. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti automobilį arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią teritoriją. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.15 punktą. Už šio administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjui paskirta 90 Eur nuobauda.

3. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentų galima suprasti, kad jis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutartį arba administracinio nusižengimo bylą nutraukti, arba leisti susimokėti mažesnę baudos dalį. Administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo nesutinka su administracine atsakomybe, mano, kad bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis į Kėdainių ledų šventę atvyko iš kito miesto – Kupiškio, kas rodo, jog jis nežinojo to miesto parkavimo ypatybių, o taip pat didelis judančių asmenų srautas ir būtinybė pasirūpinti mažamečiu vaiku sudarė būtinybę priparkuoti transporto priemonę būtent toje vietoje. Pabrėžė, jog transporto priemonė tokiu būdu buvo priparkuota ne iš piktos valios, o dėl susidariusių aplinkybių. Taip pat, apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju iš jo yra stengiamasi pasipelnyti, kadangi dėl neaiškių aplinkybių ankščiau jam numatyta 30 Eur bauda padidėjo iki 90 Eur mokėtinos baudos. Nurodo, jog jeigu jo skundas nėra pagrįstas, jam turi būti suteikta teisė sumokėti pirmiau paskirtą 30 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. nutarties bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio keisti ar naikinti pagrindų nenustatyta.

6. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Aptariama ANK norma yra blanketinė, nes vietos, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, įtvirtintos ne pačiame Administracinių nusižengimų kodekse, o Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950. Nagrinėjamu atveju aktualiame KET 150.15. punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtoje ir arčiau kaip 5 m. atstumu nuo jos (toje kelio pusėje, kurioje yra nurodytas įvažiavimas (išvažiavimas) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os)), išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai.

7. Pažymėtina, kad apygardos teismui pateiktame skunde yra dėstomi analogiški argumentai, į kuriuos jau buvo išsamiai atsakyta skundžiamoje Kauno apylinkės teismo nutartyje. Taigi, apygardos teismas, pritardamas žemesnės instancijos teismo procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams jų nekartos, o juos papildys atsakydamas į esminius apelianto skundo argumentus.

8. Nesutiktina su skundo argumentu, kad D. Ž., būdamas atvykęs iš Kupiškio rajono, negalėjo žinoti apie transporto priemonių statymą Kėdainiuose. ANK 417 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam kas, sustojo ir stovėjo vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojo ir stovėjo nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, pažeidė važiavimo tvarką gyvenamosiose zonose ir kiemuose. Nors ši ANK norma yra blanketinė, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad dar administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu buvo įvardintas teisės aktas, kurio nuostatos buvo pažeistos, o būtent nurodyta, kad savo veiksmais apeliantas pažeidė KET 150.15 punktą. Kaip jau nurodyta šioje nutartyje, KET 150.15 punkte numatyta, jog sustoti ir stovėti draudžiama kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtoje ir arčiau kaip 5 m. atstumu nuo jos (toje kelio pusėje, kurioje yra nurodytas įvažiavimas (išvažiavimas) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os)), išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai. Nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis atvažiavo iš kitos Lietuvos vietovės į Kėdainiuose vykstančią miesto šventę, vietoje, kurioje jis pastatė savo transporto priemonę, nebuvo jokių kelio ženklų ar kelio ženklinimo, jis nerado kur kitur pasistatyti savo transporto priemonės ir toks transporto priemonės pastatymas netrukdė kitiems asmenims, tačiau kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų ir kitos vaizdinės medžiagos analizės aiškiai matyti, kad D. Ž. transporto priemonė yra pastatyta arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia esančio kelio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo yra iš kito miesto, nežinojo kuriose vietose galima ir kuriose negalima statyti transporto priemones Kėdainių mieste, aptariamo įvykio metu mieste vyko šventė, negali pateisinti padaryto administracinio nusižengimo. Taip pat nesutiktina su skundo argumentu, jog toks transporto priemonės pastatymas netrukdė miesto gyventojų judėjimui, kadangi Institucijos pateiktoje medžiagoje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo transporto priemonę pastatė tokiu būdu, kuri iš tiesų trukdė pėstiesiems eiti pėsčiųjų taku. Sutiktina su žemesnės instancijos teismo argumentu, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo turi išmanyti KET taisykles ir jame įtvirtintus reikalavimus, tame tarpe ir draudimus statyti ar palikti stovėti automobilį tam neleistinoje vietoje net ir nesant kelio ženklinimo.

9. Priešingai negu skunde nurodo apeliantas, Kauno apylinkės teismas įvertino ir išsamiai pasisakė dėl skundo argumento, jog jis į miesto šventę atvyko su mažamečiu vaiku. Apygardos teismas pritaria žemesnės instancijos teismo argumentams, kad pasirūpinęs būtinaisiais mažamečio vaiko poreikiais, D. Ž. turėjo visas galimybes perstatyti transporto priemonę į leistiną vietą, tačiau nagrinėjamu atveju to nepadarė. Pritariant Kauno apylinkės teismo motyvams, apygardos teismas sprendžia, kad mažamečio vaiko turėjimas neatleidžia D. Ž. nuo administracinės atsakomybės padarius šioje nutartyje nurodytą administracinį nusižengimą.

10. Taip pat, priešingai negu skunde argumentuoja apeliantas, apygardos teismas nenustatė pagrindo mažinti D. Ž. paskirtos baudos dydį. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. administracinio nusižengimo protokole buvo numatytas administracinis nurodymas, suteikiantis teisę D. Ž. iki 2024 m. spalio 19 d. sumokėti ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią 30 Eur baudą. Kaip teisingai atsiliepime į skundą nurodo Institucijos atstovas, D. Ž. per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, jis, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, šios teisės nebeteko ir administracinis nurodymas šiuo atveju yra laikomas negaliojančiu. Priešingai negu skunde nurodo D. Ž., ANK nenumato tokios galimybės grąžinti D. Ž. administracinį nusižengimą į pradinę padėtį ir leisti jam įvykdyti administracinį nurodymą sumokant mažesnę nuobaudą.

11. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

12. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl D. Ž. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Institucija nutarime bei apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – D. Ž. tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

13. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Visais atvejais teismas gali, bet neprivalo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

15. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, Institucijos nutarimu D. Ž. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui ir nelaikytina jo teises suvaržanti labiau nei tai būtina pasiekti administracinės nuobaudos tikslams. Bauda administracinėn atsakomybėm patrauktam asmeniui skirta tinkamai pritaikius ANK nuostatas, be to, šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta D. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau buvo nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl ko apygardos teismas neturi pagrindo mažinti jam paskirtą nuobaudą.

16. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. skundas ir paliktas nepakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 31 d. nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl D. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistą ir D. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.