Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 13 d., 14 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), D. K. vairavo motociklą YAMAHA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,48 promilės ± 1,7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu D. K. kaltę pripažino, dėl padaryto teisės pažeidimo gailėjosi (b. l. 28).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. B. parodė, kad įvykio dieną važiavo su kolege nuo Zapyškio link Ežerėlio ir pamatė iš Durpyno kaimo išsukantį motociklą. Ją su kolege pamatęs motociklo vairuotojas padidino greitį. Pasivijo motociklą, įjungė garso ir šviesos signalus, motociklas sustojo. Motociklo vairuotojas D. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, į alkotesterį įpūtė virš 3 promilių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo su keleiviu, teisės vairuoti motociklą neturėjo (b. l. 27).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. Č. parodė, kad įvykio dieną važiuojant link Ežerėlio su kolege A. B. pastebėjo išvažiuojantį iš miško motociklą, kuris padidino greitį ir nuvažiavo link Ežerėlio. Pradėjo vytis ir Ežerėlyje sustabdė D. K.. D. K. nulipo nuo motociklo, į alkotesterį įpūtė virš 3 promilių, vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo keleivis D. (b. l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

D. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, tiesiogiai teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų I. Č. ir A. B. parodymų (b. l. 27-28) taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), fotonuotraukomis (b. l. 5-6), asmens blaivumo testu Nr. 11, iš kurio matyti, kad D. K. 2016 m. rugsėjo 13 d., 14 val. 52 min. nustatytas 3,48 promilių girtumas (b. l. 7), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., 14 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), D. K. vairavo motociklą YAMAHA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,48 promilės ± 1,7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį. D. K. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, jog jis gailisi dėl teisės pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK straipsnio, sankcijos ribose – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5 (15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad motociklas Yamaha YZF-R1 priklauso D. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas sunkus (3,48 promilės) girtumo laipsnis, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, įvertinus D. K. padarytos veikos pavojingumą – jis buvo sustabdytas Ežerėlio miestelyje, vežė keleivį, ir nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, tačiau savo veika grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė (2016 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-13-478/2016), todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – motociklo Yamaha YZF-R1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas skirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

D. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – motociklo Yamaha YZF-R1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16061477432. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.