Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – profesinis, vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. G. 2016 m. birželio 27 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punktų reikalavimus tuo, kad prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio pėsčiųjų/dviračių taku iš dešinės pusės važiavusiam dviračiui ir su juo susidūrė, dėl ko dviratininkui R. L. padarė kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016 m. birželio 27 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš darbo apsidairė prieš pėsčiųjų-dviračių taką, o kadangi jam kelias pasirodė buvo saugus, tai pradėjo važiuoti. Tačiau pajuto smūgį. Pasirodo, nepamatė atvažiuojančio dviračio. Dėl įvykio kaltas jis, nes pradėjo važiuoti pilnai neįsitikinęs saugumu. Važiavo Ford Focus automobiliu. Automobilis buvo draustas, techniškai tvarkingas. Įvykio metu buvo blaivas. Išlipus matė, kad nukentėjusiajam buvo nubrozdinta galva ir nukentėjusysis minėjo, kad sunkiai gali pasukti galvą. Tai iškart kvietė greitąją pagalbą. Po įvykio išvadas padarė – dabar kiekvienoje sankryžoje sustoja ir lėtai važiuoja. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. Žalą nukentėjusiajam sumokėjo draudimas.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2016 m. birželio 27 d. apie 17.00 val. įvykusį įvykį pamena. Važiavo dviračiu negreitai. Po įvykio gavo iš draudimo 3 700 eurų. Civilinio ieškinio nereikš. Su kaltinamuoju susitaikė, pretenzijų neturi ir ant jo nepyksta. Nenori, kad žmogus būtų nuteistas. Tegul dirba ir pinigus uždirba.

Iš kelių eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų matyti užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2016-06-27 Kaune, Vandžiogalos g. ties pastatu Nr. 83 (b. l. 6-8);

iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 2022/2016(02) matyti, kad R. L. konstatuota kaklinio II-o slankstelio lūžis, minkštųjų audinių kraujosruva dešinėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimai pakaušyje ir kairiame petyje. Dėl kaklinio II-o slankstelio kūno lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu aprašomas kaip įtariamas, todėl sužalojimu nevertinamas (b. 1. 31).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-06-27 18.50.24 val. A. G. buvo nustatytas 0,00 proc. girtumas (b. l. 12).

Techninių apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. 206-0480897 nurodyta, kad transporto priemonė Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus, o techninė apžiūra galioja iki 2018-04-05 (b. l. 16).

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d., požymius, nes kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, dėl nusikalstamos veikos patirtą žalą nukentėjusiajam atlygino draudikas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 46-47).

Vadovaujantis BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma BK 38 str. 1 d. išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam žalą atlygino draudimo bendrovė, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų kaltinamajam neturi, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes padarytas neatsargus nusikaltimas, nėra sunkių padarinių, kaltinamasis anksčiau neteistas, nėra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, nevengė padarytos žalos nukentėjusiajam atlyginimo, administracine tvarka po nusikalstamos veikos padarymo baustas nebuvo, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką BK 38 str. 1 d. pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas nenustatė (BK 38 str. 2 d.).

Pagrindų taikyti kaltinamajam BK 67 str. 1 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (BK 68 str.), nėra (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

Kaltinamajam iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d., ir pritaikius BK 38 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju R. L..

Baudžiamą bylą nutraukti.

Įspėti A. G., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.