Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. D. skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ str. ir subendrinus su 2013-12-05 nuosprendžiu paskirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos: per 2 mėnesius pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir tęsti gydimąsi pagal gydytojo nustatytą programą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi iš dalies tenkino Probacijos skyriaus teikimą ir pakeitė 2014 m. spalio 23 d. nuosprendžiu A. D. taikytą baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui į įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tarp jų ir alkoholio).

Skuodo rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. D. ir panaikino nuteistajam A. D. bausmės vykdymo atidėjimą pagal 2014 m. spalio 23 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendį, baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-906/2014, pasiuntė nuteistąjį atlikti 2014 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams. Bausmę atliekant atviro tipo kolonijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Probacijos tarnyba nuteistojo A. D. elgesį kontroliuoja nuo 2014 m. lapkričio 19 d., su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2014 m. gruodžio 3 d., sudarytas bausmės vykdymo planas. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis A. D. buvo įpareigotas pradėti gydymąsi nuo alkoholizmo, su kuriuo pats sutiko, tačiau paskirtų priežiūros plane numatytų priemonių nuteistasis nevykdė.

Nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. D. nevykdo teismo paskirtos pareigos - per dviejų mėnesių laikotarpį pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir tęsti gydymą pagal gydytojo nustatytą programą. Tai patvirtina UAB Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro 2015 m. kovo 20 d. pažyma (Asmens bylos Nr. 52 lapas 41), kurioje užfiksuota, kad A. D. reguliariai nesigydo. 2015 m. kovo 25 d. paaiškinime A. D. nurodė, jog nesigydo, nes neturi pinigų vaistams įsigyti (Asmens bylos Nr. 52 lapas 42). UAB Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro 2015 m. gegužės 15 d. Nr. 26 pažymoje taip pat nurodyta, kad A. D. nuo priklausomybės alkoholiui nesigydo, girtauja (Asmens bylos Nr. 52 lapas 47). Pagal 2015 m. birželio 2 d. administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad 2015 m. balandžio 6 d. 18.10 val. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį (pasirodė viešoje vietoje būdamas girtas) ir jam pareikštas įspėjimas (Asmens bylos Nr. 52 lapas 50). 2015 m. birželio 9 d. paaiškinime A. D. nurodė, jog nesigydo nuo alkoholio, nes neturi lėšų. Patvirtino, jog buvo baustas administracine tvarka, nes buvo išgėręs. Pažymėjo, jog jam individualiame priežiūros plane buvo nustatytas atvykimas į probacijos tarnybą vieną kartą per mėnesį, tačiau gegužės mėnesį atvykęs nebuvo, nes skaudėjo koją (Asmens bylos Nr. 52 lapas 52). Probacijos taryba patvirtino, kad A. D. 2015 metų balandžio, gegužės mėnesiais į probacijos tarnybą individualiam darbui neatvyko bei nepateikė svarbių priežasčių, kodėl nevykdo probuojamojo bendrosios pareigos.

Byloje taip pat nustatyta, kad Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Skuodo rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi teikimą tenkino iš dalies. Teismas netenkino probacijos tarnybos siūlymo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas pažymėjo, jog įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas gali būti skiriamas tik jei asmuo sutinka. Bausmės skyrimo metu nuteistasis sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau bausmės vykdymo laikotarpiu persigalvojo. Teismas vertino, kad ir gydymosi laikotarpiu asmuo turi teisę persigalvoti ir nebesigydyti. Nuteistasis teigė galintis nevartoti alkoholio ir be gydytojo paskirtų vaistų, todėl teismas jam skirtą įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui pakeitė į įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tarp jų ir alkoholio) (Asmens bylos Nr. 52 lapas 58).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. A. D. į probacijos tarnybą atvyko išgėręs, jam nustatytas 0,450 promilių girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis nuteistasis sutiko ir nurodė, kad su draugu išgėrė alaus (Asmens bylos Nr. 52 lapas 62-63). 2015 m. rugpjūčio 4 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad supranta, jog pažeidė teismo skirtą įpareigojimą (Asmens bylos Nr. 52 lapas 64). Pagal 2015 m. rugpjūčio 21 d. administracinių teisės pažeidimų registro išrašą nustatyta, kad 2015 m. birželio 24 d. pakartotinai, antrą kartą per metus būdamas girtas, pasirodė viešoje vietoje. Nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 14 Eur bauda (Asmens bylos Nr. 52 lapas 65).

Aukštesniojo teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis A. D. tinkamai nevykdė jam nustatytų įpareigojimų, jis nesistengė keistis, kas parodo jo atsainų požiūrį į jam parodytą pasitikėjimą, todėl teismas pagrįstai nuteistajam panaikino bausmės vykdymo atidėjimą.

Skundą nagrinėjantis teismas nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, kad ketina pradėti dirbti, nori pasitaisyti ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, vertina kaip deklaratyvias ir nesudarančias pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį. A. D. elgėsi nepakankamai atsakingai ir rūpestingai, pažeidė jam nustatytus įpareigojimus be pateisinamų priežasčių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo A. D. skundą ir palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.