Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., teistas:

2002-04-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 112 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2013-01-14 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutraukta. Taikyta baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas atlyginti AB „Lesto“ padarytą žalą iki 2013-04-01;2013-01-24 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėnesiams;2013-04-22 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4, 9 d. – laisvės apribojimu 10 mėnesių;2013-12-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., BK 64 str. 1, 3 d. – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 6, 8 p. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. D. 2014 m. rugpjūčio 10 d. apie 12.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) ., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio parodymais – 2,13 promilių), konflikto metu tyčia medine vaikščiojimo lazda vieną kartą sudavė tėvui J. D. į kairės rankos žastą. A. D. taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė J. D. sveikatą, padarydamas kairio žasto sumušimą.

Kaltinamasis A. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, šiais metais vasarą apie 12.30 val. grįžęs namo, rado miegančią sugyventinę R. L., pamatė, kad ji vilki išvirkščias kelnaites, bandė jos klausti, tačiau ji buvo neblaivi dėl girtumo nėjo su ja susikalbėti. Tada pagalvojo, kad jo tėvas galėjo priekabiauti prie neblaivios sugyventinės ir nuėjo aiškintis pas jį. Tėvas buvo savo kambaryje pradėjo ginčytis, pyktis su juo, šis neigė priekabiavęs prie R. L., tada nesusivaldęs pagriebė tėvo medinę lazdą, skirtą vaikščioti, ir vieną kartą jam trenkė. Pataikė į ranką. Elgėsi taip nes pats buvo neblaivus, teigia turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, kaip pradeda vartoti alkoholį nebegali sustoti, norėtų gydytis. Tėvo atsiprašė, nuoširdžiai gailisi, teigia padaręs reikiamas išvadas pažada ateityje nenusikalsti, prašo neskirti realaus laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl teismas vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2014-08-10 pagal M. S. tarnybinį pranešimą apie gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l.1).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 2-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolas su vaizdo lentelėmis (b.l. 9-13).

Asmens blaivumo testo rezultatai, kuriais 2014-08-14, 13.47 val. A. D. nustatytas 2,13 prom. girtumas. Nukentėjusiajam J. D. 2.00 prom. girtumas (b.l. 14).

Nukentėjusiojo J. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Parodymai atitinka kaltinamojo duotus parodymus. (b.l. 15).

Liudytojos R. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 17).

Apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta vaikščiojimui skirta lazda (b.l. 18-19).

Išrašu iš medicininių dokumentų apie J. D. sužalojimą (b.l. 24).

Valstybinis teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad J. D. padarytas kairio žasto sumušimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas atitinka įvykio aprašytas aplinkybes ir laiką. (b.l. 25).

A. D. parodymai duoti įtariamojo apklausos metu, kurie atitinka kaltinamojo duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu (b.l. 65, 69).

Vadovaujantis baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei įvertintais įrodymais, kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, medicininiais dokumentais specialisto išvada, apžiūros protokolais ir kitais byloje surinktais įrodymais, teismas sprendžia, jog įrodyta, kad kaltinamasis A. D. tyčia, suduodamas smūgį, nežymiai sutrikdė savo tėvo J. D. sveikatą, tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Nustatyta kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybė – tai, kad A. D. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas paties kaltinamojo teigimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 56, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į: nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas; kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – smurtas naudotas konflikto metu, nesuvaldžius pykčio; nusikaltimas yra baigtas; taip pat kaltinamojo asmenybę – jis teistas 5 kartus už tyčinius nusikaltimus, paskutinis teistumas 2013-12-05 už analogišką nusikaltimą, bausmė neatlikta. Kadangi turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą ir būdamas neatlikęs bausmės vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, dirba padienius darbus. Taip pat atsižvelgiant į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, darytina išvada, jog kaltinamajam A. D., kaip recidyvistui, skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei BK 140 str. 2 d. sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, atliktų veiksmų intensyvumą – suduotas tik vienas smūgis, kuris nesukėlė sunkių padarynių, susitaikė su nukentėjusiuoju, įvertinus, tai kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį norį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2013-12-05 Skuodo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės bei paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-08-10 iki 2014-08-12, taip pat byloje, kurioje priimtas 2013-12-05 nuosprendis, laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-22 iki 2013-11-24, vieną kardomojo kalinimo (laikino sulaikymo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. D. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant A. D. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) per dviejų mėnesių laikotarpį pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir tęsti gydimą pagal gydytojo nustatytą programą; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią įpareigojamas išklausyti per du mėnesius; 3) Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, ilgiau kaip septynioms paroms, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.