Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. M. 2020 m. gegužės 16 d. apie 15.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford „Transit Connect“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnams nustačius jam neblaivumo požymius ir pirmojo tikrinimo metu 2,03 promilių neblaivumą, A. M. atsisakė atlikti antrą tikrinimą alkoholio matuokliu, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų vertinimas

2. Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje 2020 m. lapkričio 17 d. kaltu neprisipažino, parodymus duoti sutiko ir teisiamajame posėdyje 2021 m. gegužės 25 d. parodė, kad tuo metu dirbo ir šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vadovu. Nuo 2020 m. nuomojasi automobilį Ford „Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis raudonos spalvos. Buvo šeštadienis, su kaimynu V. J., su kuriuo seniai pažįstami, nutarė pabendrauti. Susėdo, vartojo alkoholinius gėrimus. Paskambino kaimynė B. S., kuri pasidomėjo, ar atvežė maisto produktus, pasakė, kad taip, bet yra pas kaimyną. Taip pat atėjo, pabuvo, po to, nuėjo perduoti maisto produktus. Jis parvežė jai maisto. Maistą paliko automobilyje, nebuvo užtikrintas. Pirko marinuotus šašlykus, kečupą, duoną, daržoves. Automobilis vėsus. B. paskambino į mobilų, jis pasakė, kad parvežė ir ji gali ateiti pasiimti. Nurodė, kad yra pas V. Ji pasakė, kad gal ir ji užeis. B. atėjo apie 12 val., dar porą valandų pabuvo. Jis atvyko ryte 10-11 val., o B. po 12 val. Nepaskambino B., kad atvežė, nes kas prašė, tas ir rūpinasi, ji užsisakė ir sakė pasiskambins. Reikėjo atiduoti, skirstytis. Pasakė, kad pirkiniai automobilyje, padės parnešti, jis ir B. S. nuėjo. Kadangi ji rūkanti, neskubanti, mėgstanti daug kalbėti, parūkė, pakalbėjo, neskubėjo. Nuo išėjimo iš buto iki priėjimo prie automobilio praėjo virš 30 min., surūkė ne vieną cigaretę. Jei nesustotų, ji nerūkytų, iš lėto einant užtektų 5 minučių. Atsisėdo ant suoliukų, pasikalbėjo. Priėjus prie automobilio pulteliu jį atrakino. Automobilio durys iš abiejų pusių atsidaro į šoną, slankioja. Ji pažiūrėjo kas nupirkta, įvertino, patikrino čekį, kiek kas kainavo, ir pasakė, kad nėra kur skubėti. Ji mėgsta paklausyti muzikos, susėdo pabūti automobilio priekyje. Ji įlipo į keleivio pusę, jis į vairuotojo pusę. Uždarė duris. Nuo to momento kai įlipo, iki to laiko, kai pamatė pareigūnų švyturėlius, praėjo 15-20 min. Klausėsi muzikos, automobilyje nieko nevartojo, variklis nebuvo užvestas, niekur nevažiavo. Prie pat automobilio galo privažiavo ir blyksėjo. Pareigūnas pabeldė į vairuotojo langą. Atidarė langą, langas elektrinis. Tam, kad atidaryti langą reikia įkišti automobilio raktelį. Raktelis buvo įkištas, kad veiktų muzika. Pareigūnas prisistatė, paprašė vairuotojo dokumentų, jis pateikė teises, išjungė muziką, paėmė raktelius, telefoną. Kadangi įtarė, kad buvo alkoholio kvapas, paprašė pasitikrinti blaivumą. 3-4 kartus tai atliko sėdėdamas automobilyje, tai nerodė, tai ne taip pūtė. Keleivės taip pat neišleido. Matyt pavyko tinkamai pasitikrinti blaivumą, jei užfiksavo, man nerodė, nesakė. Bandė aiškinti kaip ten atsirado, kad ten gyvena. Jie klausė, ar vairavo jis, pasakė, kad nevairavo, aiškino, kad stovi kieme, nepatikėjo. Išlaipino, įsodino į policijos automobilį, formino dokumentus ir teikė pasirašyti. Paskaitęs, pamatęs, kas surašyta, pasakė, kad nepasirašys po dokumentu, kur nurodyta, kad vairavo, neprieštaravo, kad buvo išgėręs, kad stovi automobilis. Kilo ginčas. Pareigūnai pasakė, kad išveš automobilį, praneš įmonei, kurioje dirba. Prašė advokato, skambučio, to negavo, todėl nepasirašė, nes jo teisės nebuvo vykdomos. Pirmos apklausos metu advokatas nedalyvavo. Tą dieną kavinėje nebuvo. Netikėtų, kad galėjo būti tiek promilių, kiek nustatė, nesijautė taip. Trise išgėrė apie litrą degtinės. Automobilio raktelių nesinešė, grįžo pasiimti. Raktelius pasiėmė užėjęs į namus, B. pastovėjo fojė. Jie gyvena vienas virš kito. Gyvena ne prie to namo, kur buvo sulaikytas. Iš pradžių pūtė tiek, kiek prašė, po to, apsižodžiavo su pareigūnais, kad jie viršijo įgaliojimus.

2.1. Ikiteisminiame tyrime 2020 m. gegužės 17 d., dalyvaujant gynėjui, apklaustas įtariamuoju A. M. neprisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad automobilis FORD „TRANSIT CONNECT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba. Įmonė jam nuomoja šį automobilį. 2020 m. gegužės 16 d. galimai apie 10.00 val., galimai ir šiek tiek vėliau, jis būdamas svečiuose pas kaimyną V. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. išgėrė porą taurelių degtinės. Po to, t. y. apie 11.00 - 12.00 val. kartu su kaimyne B. S. išėjo į kiemą ir ten dar šiek tiek pasėdėjo. Tada prisiminė, kad yra nupirkęs B. S. maisto produktų, nes pastaroji sunkiai vaikšto, kurie buvo automobilio „FORD TRANSIT CONNECT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje. Tuo metu automobilis buvo kieme prie jo namų, o norėdamas paimti produktus su B. S. priėjo prie jo. Atidaręs automobilį atsisėdo į vairuotojo vietą, o B. S. - į priekinę keleivio sėdynę. Jiems bendraujant automobilyje prie jų iš galo privažiavo policijos pareigūnai, nors tuo metu jie niekur nevažiavo, t. y. automobilis stovėjo vietoje neužvestas, o jo raktas buvo įdėtas į spynelę, nes kitaip negalėjo įjungti radijo imtuvo. Pasak A. M., policijos pareigūnai paprašė atidaryti automobilio langą ir pateikti dokumentus, o po to, pasiūlė pasitikrinti alkoholio matuokliu, nes jie pajuto alkoholio kvapą. Jis paaiškino, kad niekur nevažiavo, o tik sėdėjo automobilyje ir tai patvirtino B. S.. Nepaisydami to policijos pareigūnai liepė tikrintis alkoholio matuokliu, o jis tai darė keturis kartus ir pirmus tris kartus alkoholio matuoklis parodė nulius, tačiau ketvirtą kartą kažkiek promilių nustatė. Jo teigimu, policijos pareigūnai pasakė, kad jis bus pristatytas į policijos įstaigą, o automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę. Jis neneigia, kad buvo išgėręs, tačiau niekur nevažiavo ir automobilio nevairavo. Tikrintis alkoholio matuokliu neatsisakinėjo ir tai darė net keturis kartus, o su policijos pareigūnai bendravo mandagiai, tačiau protokolą pasirašyti atsisakė ir, kaip suprato, dėl to buvo sulaikytas. Protokolą pasirašyti atsisakė, nes nesutiko su ten parašytais teiginiais, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Papildė, kad maisto produktus buvusius automobilyje matė ir policijos pareigūnai, o jų nespėjo atiduoti, nes juos nupirkęs grįžo vėlai vakare. Paskutinį kartą iki įvykio minėtą automobilį vairavo 2020 m. gegužės 15 d. (1 T., b. l. 143-148).

2.2. Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą 2020 m. rugpjūčio 24 d., įtariamasis A. M., dalyvaujant gynėjui, kaltės nepripažino ir patvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus. Papildomai jis patikslino, kad į alkoholio matuoklį pūtė net keturis kartus ir neatsisakė juo tikrintis. Protokolo nepasirašė, nes jis nevairavo neblaivus, o tuomet policijos pareigūnai paėmė jo telefoną ir pasodino į policijos automobilį. Nori paminėti, kad policijos pareigūnai įjungė kondicionierių visu pajėgumu ir kas 5-10 minučių keletą kartų jo klausė, ar jis pasirašys protokolą ar kažkokius dokumentus (1 T., b. l. 153- 159).

3. Liudytoja B. S. teisiamajame posėdyje 2020 m. lapkričio 17 d. parodė, kad 2020 m. gegužės 15 d. apie 17 val. per langą pamatė kaimyną, pasikvietė jį, paklausė, ar jis važiuos į parduotuvę ir paprašė jai padėti nupirkti didesnį kiekį produktų, nes ruošėsi gimtadieniui. Jis nepaskambino ir kitą dieną apie 12 val. paskambino jam ir paklausė, ar jis atvežė produktų. Jis pasakė, kad atvežė produktus, jie automobilyje. A. M. tuo metu buvo svečiuose pas kaimyną J. J. paėmė iš jo telefoną ir pakvietė ją į svečius. J. gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, A. M. (duomenys neskelbtini) aukšte. Ji kitame bendrabučio tipo name. Buvo šeštadienis, jie išgėrinėjo. Visi kartu per porą valandų išgėrė butelį, užkandžiavo. Buvo trise. Išėjo, pasivaikščiojo, kieme parūkė, pasėdėjo, pasišnekėjo. Kartu su A. M. nuėjo į automobilį paimti produktų. Atsisėdo į automobilį, nes reikėjo atsiskaityti už produktus. Produktai buvo automobilio priekyje. Automobilis raudonas. Priėjo prie automobilio iš keleivio pusės, A. M. nuėjo į vairuotojo pusę, nes turėjo atsiskaityti. Jis automobilyje kažką paliko. Pasakė jam neskubėti, automobilyje šiek tiek paklausyti muzikos. J. nepakvietė kartu, nes jis senas, vos paeina. A. M. nepakvietė namo paklausyti muzikos, nes jis gyvena ne vienas, šeimomis nebendrauja. Įlipo į automobilį, jos durelės buvo praviros, A. M. dureles privėrė. Įjungė muziką, pasėdėjo, pakalbėjo, buvo kieme. Nespėjo atsiskaityti. Automobilio neužvedė, nebuvo šalta. Policijos pareigūnai pribėgo prie vairuotojo pusės automobilio lango, pradėjo rėkti: „pūsk“. A. M. pūtė, nes jam liepė. Pūtė per atidarytą automobilio langą. Pareigūnai pasakė eiti. Ji paėmė produktus ir nusinešė juos namo. Atidavė A. M. 30 eurų. Tarp produktų buvo daržovės, viskis. Išėję iš J. buto laiptais nusileido į lauką, parūkė. Pinigų su savimi neturėjo. Norėjo atsiskaityti, bet neturėjo su savimi pinigų ir norėjo paprašyti, kad jis truputėlį palauktų. Žino kavinę „Miško užeiga“ kažkada ten ieškojo darbo. 2020 m. gegužės 16 d. nebuvo toje kavinėje.

3.1. Ikiteisminiame tyrime 2020 m. liepos 10 d. liudytoja B. S. parodė, kad A. M. pažįsta jau daug metų ir jis yra jos kaimynas. Paprašė, kad A. M. jai nupirktų produktų iš parduotuvės, kuriuos jis atvežė tik 2020 m. gegužės 16 d., tačiau šią dieną niekur su juo nevažiavo ir jo vairuojančio nematė. Liudytojos teigimu, jie pas kaimyną vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apsvaigę, o po to, nuėjo į automobilį pasiimti produktų. Norėjo su A. M. atsiskaityti už produktus, todėl atsisėdo į automobilį, o tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai liepė A. M. pasitikrinti alkoholio matuokliu, o ji išlipo ir nuėjo namo. Atsakydama į advokato klausimą liudytoja parodė, kad tą dieną alkoholinius gėrimus vartojo pas kaimyną V. J., o po to, visą laiką buvo kartu su A. M. ir su juo nuėjo prie automobilio. Tai buvo po pietų ir matė, kaip buvo sulaikytas A. M. ir jam buvo du kartus pasiūlyta pūsti, o ji išsigando policijos. Išeidama paliko A. M. sėdintį savo automobilyje prie policijos pareigūnų. Jis nebuvo agresyvus, elgėsi ramiai ir ji matė, kad A. M. du kartus pūtė į alkoholio matuoklį. Nematė kaip buvo sulaikytas A. M., nes paėmė produktus ir išėjo namo (1 T., b. l. 56-58).

4. Liudytojas L. D. teisiamajame posėdyje 2020 m. lapkričio 17 d. parodė, kad draugu atėjo pavalgyti į kavinę „Miško užeiga“, Antakalnyje. Šalia sėdėjo porelė ar du draugai. Kol laukė maisto, pastebėjo, kad vartojamas alkoholis. Jie baigė pietus, atsistojo, nuėjo į automobilį. Nusprendė pranešti pareigūnams, jog išvažiuoja girtas vairuotojas. Buvo su draugu D. B.. Su jais kartu buvo kavinėje 20-30 minučių. Atrodė, kad vyras tuo metu buvo ganėtinai neblaivus. Veido bruožus įsiminė prastai, vyras vidutinio ūgio, stambesnis, manau, kad gatvėje sunkiai jį atpažintų, o moters neatpažintų. Moteris šiek tiek žemesnė, smulkesnė. Kai pamatė, kad sėdo į automobilį, su draugu padiskutavo, kad vyras pasirodė labai neblaivus, ir nusprendė, kad reikia pranešti. Prieš įėjimą į kavinę yra terasa su keliais staliukais, ten sėdėjo ir automobilių aikštelė puikiai matėsi. Automobilis raudonas, nedidelis. Kai paskambino policijos pareigūnams nurodė valstybinius numerius, nes užvestas automobilis apie 10 minučių tiesiog stovėjo, iš karto neišvažiavo, pavažiavo atbuline eiga. Automobilis buvo 15-20 metrų atstumu. Jie išsukinėjo link miesto, link Antakalnio. Moteris buvo vidutinio sudėjimo, jos amžius apie (duomenys neskelbtini) metų, vyras vyresnis, jie kalbėjo lietuviškai. Matė automobilio galinę dalį. Atpažinimo metu buvo parodytos 6 nuotraukos. Atpažinimas vyko tada, kai atvyko pas tyrėją ir ji supažindino su situacija. Reikėjo atpažinti vyrą iš 6 nuotraukų. Klausė, ar atpažintų, atsakė, kad galimai sunkiai atpažintų. Tyrėja liepė parodyti pirštu, kuris vyras. Atpažino jį iš antro karto. Iš pradžių parodė į vieną nuotrauką ir pasakė, kad mano, jog šitas. Tyrėja paklausė, ar jis yra tuo tikras, pasimetė, pasakė, kad nėra. Parodė kitą variantą ir tyrėja pasakė, kad tai tas vyras.Kai antrą kartą parodė nuotrauką, tyrėja patvirtino, kad tai yra tas vyras.

4.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas L. D. 2020 m. gegužės 21 d. parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. apie 14.15 val. jis su savo draugu D. B. atvyko į kavinę „MIŠKO UŽEIGA“, esančią Plytinės g. 52, Vilniuje. Viduje jie nerado kur atsisėsti ir tuomet nuėjo prie staliuko, kuris yra lauke prie įėjimo į kavinę. Užsisakė pietus ir matė, kad lauke prie įėjimo sėdi vyras ir moteris, kurie kažką gėrė iš taurių. Atrodė, kad vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis iš veido atrodė pavargęs, o lipdamas laiptais svirduliavo į šonus. Kol laukė maisto stebėjo minėtą porą, kurie kažką gėrė iš taurių, bendravo ir tai vyko apie 15 min. Po to, minėti vyras ir moteris nuėjo prie raudonos spalvos automobilio „FORD“, kuriuos pasakė operatorei, kai skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, nes tuo metu minėtą numerį gerai matė. Matė, kaip šis vyras atsisėdo į minėto automobilio vairuotojo vietą, nes jam niekas neužstojo vaizdo. Moteris atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir jie išvažiavo į Plytinės gatvę ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Minėto asmens atpažinti negalės, nes nelabai įsidėmėjo (1 T., b. l. 37-38).

4.2. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas – L. D. – neatpažįsta nei vieno asmens, kuris 2020 m. gegužės 16 d. atsisėdo į automobilį Ford, raudonos spalvos. Nr. 5 A. M. (1 T., b. l. 41-44).

5. Liudytojas D. B. teisiamajame posėdyje 2020 m. lapkričio 17 d. parodė, kad su L. D. šių metų pavasario pabaigoje pranešė policijai apie galimai neblaivų vairuotoją. Nuvažiavo į kavinę „Miško“ pavalgyti. Buvo dviese. Įėjus į kavinę vyras sėdėjo lauko terasoje dešinėje pusėje su moterimi. Nusprendė taip pat atsisėti lauke, šalia jų, apie 6-8 metrų atstumu. Matė taures, jie buvo dviese. Kaltinamasis iš veido bruožų panašus į tą vyrą. Kai draugas paklausė, ar tas vyras neatrodo išgėręs, jis atsisuko į jį, pažiūrėjo, pasakė, kad panašu. Tas vyras tuo metu kalbėjosi su drauge pakeltu tonu. Po 5 minučių jie atsistojo ir nuėjo į automobilį. Dėl saugumo jei jis važiuotų nusprendė pranešti policijai. Pranešė draugas. Automobilis buvo už jo dešinėje pusėje, automobilis stovėjo aikštelėje prie krūmų. Už vairo buvo vyras. Atsisėdo, užvedė variklį, pastovėjo, pavažiavo 1 metrą atbula eiga, sustojo, pastovėjo iki 5 minučių ir pradėjo važiuoti. Pranešė policijai tada, kai jie sėdo į automobilį ir užvedė variklį. Nurodė automobilio modelį, spalvą – raudoną, valstybinius numerius. Draugas bendravo su policija, pasakė valstybinius numerius vardais. Žiūrėjo į valstybinius numerius ir pasakė juos teisingai. Kai automobilis stovėjo 5 minutes, jis buvo apie 20 metrų atstumu nuo jų, niekas netrukdė jo matyti. Automobilis nuvažiavo į dešinę pusę, jie iš paskos nevažiavo. Vėliau kvietė į komisariatą. Atvyko vienas. Tyrėja iš karto parodė šešias nuotraukas viename lape ir paprašė atpažinti tą žmogų, kurį matė, kad vairavo automobilį. Tyrėja klausė, ar atsimena, įsidėmėjo kaip jis atrodė. Jis pasakė, kad pabandytų atpažinti. 5 minutes pažiūrėjo į nuotraukas ir iš karto atpažino. Atpažino pagal veido bruožus, plaukus, apvalesnę veido formą. Tyrėja visą laiką jo klausinėjo, rašė. Manė, kad kaltinamojo ūgis yra apie 1,83 m., galėjo būti tokio ūgio kaip kaltinamasis.

5.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas D. B. 2020 m. birželio 9 d. parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. apie 14.15 val. jis su savo draugu L. D. atvyko į kavinę „MIŠKO UŽEIGA“, esančią Plytinės g. 52, Vilniuje. Viduje jie nerado kur atsisėsti ir tuomet nuėjo prie staliuko, kuris yra lauke prie įėjimo į kavinę. Užsisakė pietus ir matė, kad lauke prie įėjimo sėdi vyras ir moteris, kurie kažką gėrė iš taurių. Atrodė, kad vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo veidas buvo raudonas, jis ginčijosi su moterimi pakeltu tonu, o išeidamas iš kavinės svirduliavo į šonus. Jam ir jo draugui pasirodė, kad minėtas asmuo yra neblaivus, o minėtą asmenį jie stebėjo apie 15 min. Pasak liudytojo, po to, minėtas vyras atsistojo ir nuėjo prie raudonos spalvos automobilio FORD, kurio valstybinius numerius liudytojo draugas, kai skambino į Bendrąjį pagalbos centrą nurodė operatorei. Matė, kad šis vyras atsisėdo į minėto automobilio vairuotojo vietą, nes jam niekas neužstojo vaizdo. Moteris atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir jie išvažiavo į Plytinės gatvę ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Mano, kad minėtą asmenį galėtų atpažinti (1 T., b. l. 46).

5.2. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas – D. B. –atpažįstaasmenį Nr. 5, kuris išvažiavo su automobiliu Ford, raudonos spalvos, atsisėdęs už automobilio vairo iš kavinės „Miško užeiga“. Asmenį atpažįsta iš plaukų kaip jie krenta, iš veido ovalumo, antakių formos ir kaklo. Nr. 5 A. M. (1 T.,b. l. 49-54).

6. Liudytoja V. S. (ikiteisminio tyrimo pareigūnė) teisiamajame posėdyje 2021 m. gegužės 25 d. parodė, kad apklausos metu buvo vykdomas asmens atpažinimas iš nuotraukų. Kadangi tuo metu buvo paskelbtas karantinas, iš anksto buvo pasiruoštas atpažinimas „Word“ variante, per liudytojo apklausą antrojo liudytojo paklausė, ar jis galėtų atpažinti, jis pasakė, kad taip. Pirmasis liudytojas neatpažino, antrasis atpažino. Pirmiausia vyko apklausa, po to, atpažinimas. Nuotraukas rodė tik antrajam liudytojui. Kitam rodė, bet po apklausos, buvo tik pasiruošta. Antras liudytojas buvo apklaustas kitą dieną, nes nežinojo jo kontaktinių duomenų. Pirmam liudytojui rodė nuotraukas. Pirmai apklausai pasirašė klausimus ir „Word“ variantą. Jei paklausus pasakytų kad negalėtų atpažinti, būtų nedavusi. Nuotraukos buvo parinktos panašios į įtariamąjį. Su antruoju liudytoju – ji atėjo ir paklausė, ar galėtų atpažinti asmenį, jis pasakė, kad galimai galėtų, nuotraukų lapas su 6 nuotraukomis buvo padėtas jam ant stalo. Nuėjo prie kito stalo, vykdė apklausą. Jis pasakė, kad galėtų atpažinti pagal ūgį, galbūt pagal veido bruožus. Klausimus reikia užduoti po apklausos, atpažinimą padaryti po apklausos ir apklausos metu paklausti.

7. Liudytojas M. V. teisiamajame posėdyje 2020 m. lapkričio 17 d. parodė, kad vieta – (duomenys neskelbtini). Buvo sustabdytas automobilis. Dirbo su vyr. patruliu L. V., kartu buvo kursantas E. U.. Buvo gautas pranešimas, kad iš kavinės „Miško užeiga“ išvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Pranešė kavinės lankytojai. Vyko nuo Žirmūnų link tos pusės įjungę švyturėlius, garsinį signalą. Atvykę iki kavinės „Miško užeiga“ to automobilio nesutiko, pakeliui jo nematė. Bandė nuspėti, kur galėjo važiuoti vairuotojas, važiavo link Žirmūnų, Antakalnio. Sužinojo, kas galimai galėjo vairuoti automobilį, į jo deklaruotą gyvenamąją vietą ir nuvyko ten. Ten automobilio nebuvo, šiek tiek palaukė, tačiau automobilis neatvažiavo. Nuvažiavo iki kavinės „Miško užeiga“, prie žiedo apsisuko, važiavo Plytinės g. link (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo raudonos spalvos „Ford Transit“ automobilį, valstybiniai numeriai atitiko. Kylant (duomenys neskelbtini) į viršų įjungę švyturėlius ir garsinį signalą nedelsiant apsisuko, važiavo, kilo kalnu, pastebėjo kaip automobilis prie namo galiniais ratais užvažiavo ant bortelio, galiniai žibintai buvo įjungti. Kai atvažiavo šviesos išsijungė, kolega L. nuėjo prie automobilio. Tada jis priėjęs prie automobilio paklausė ar vairuotojas vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus maždaug prieš valandą. Nurodė, kad reikės pasitikrinti blaivumą, vairuotojas pasitikrino, neneigė, kad vairavo. Šalia sėdėjo keleivė, vairuotojas minėjo, kad su ja buvo parduotuvėje. Paleido ją namo su maišais. Pabendravo su vairuotoju, kai buvo nustatytas vidutinio girtumo laipsnis pasodino jį į tarnybinį automobilį. Paėmė automobilio raktelius. Po 15 minučių pareikalavo, kad vairuotojas antrą kartą pasitikrintų blaivumą, tačiau jis atsisakė, teigė, kad nemato tikslo tai daryti. Jam buvo išaiškinta atsakomybė. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Nustatė, kad tas asmuo, kuris galimai vairavo automobilį, gyvena (duomenys neskelbtini). Iš karto važiavo į gyvenamąją vietą, iš pradžių nieko ten nerado. Sankryžoje prie parduotuvės „IKI“ pamatė, kad automobilis kyla į viršų (duomenys neskelbtini). Įsijungė švyturėlius. Automobilis važiavo nuo jų. Jis pamatė pirmas, tada atsisuko ir pamatė kolega. Pamatėme raudonos spalvos „Ford Transit“ automobilį, matėsi valstybinių numerių raidės „(duomenys neskelbtini)“. Nematė kas už vairo, ar automobilyje buvo keleivių. Kai įsuko, pamatė kaip automobilis parkavosi, judėjo, galiniai ratai užkilo ant bortelio, šviesos išsijungė. Šalia sėdėjo keleivė, vairuotojas neneigė, kad vartojo alkoholį ir vairavo. Antrą kartą siūlė pasitikrinti automobilyje, bet jis nesutiko. Vairuotojas paprašė moterį paleisti. Ji paėmė daiktus ir išėjo. Vairuotojas sakė, kad važiavo iš „IKI“ parduotuvės. Automobilis parkavosi kiemelyje. Prieš juos automobilis nevažiavo. Pamatė automobilį, apsisuko, tuo metu jis dingo iš jo akiračio. Vėl pamatė automobilį dar būdamas (duomenys neskelbtini) kai jis parkavosi.

7.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas M. V. 2020 m. gegužės 16 d. parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. dirbdamas kartu su vyr. patruliu L. V. ir kursantu E. U. apie 14.40 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas ką tik matė, kaip iš kavinės „MIŠKO UŽEIGA“ išvažiavo neblaivus vairuotojas su raudonos spalvos automobiliu „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link miesto. Važiuodami tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) pastebėjo raudonos spalvos automobilį „Ford Transit Connect, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, pagal pranešimo duomenis, galimai buvo neblaivus. Minėtas automobilis važiavo, o po to, sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo ir jie sustojo iškart už jo. Jo kolega L. V. priėjęs prie vairuotojo pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir tuomet paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo A. M.. Bendraudamas su vairuotoju jo kolega L. V. pajautė iš vairuotojo pusės sklindantį alkoholio kvapą ir apie tai jį informavo. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, jog vartojo prieš vieną valandą. Buvo nuspręsta patikrinti A. M. blaivumą alkoholio matuokliu ir pirmu bandymu, t. y. 15.19 val., jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. 15.21 val. A. M. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Praėjus 20 min. A. M. buvo pareikalauta pasitikrinti neblaivumą antrą kartą, tačiau pastarasis tai daryti atsisakė. Jis buvo įspėtas, kad atsisakymas pasitikrinti neblaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau A. M. vis tiek vengė pasitikrinti neblaivumą. Jo žodžiai ir veiksmai, vengiant pasitikrinti neblaivumą, užfiksuoti filmuojant (1 T., b. l. 22-23).

7.2. Papildomai apklaustas 2020 m. gegužės 25 d. liudytojas M. V. parodė, kad jiems važiuojant Plytinės g. nuo Dvarčionių pusės link (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir pravažiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojantį raudonos spalvos automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet įjungė raudonos - mėlynos spalvos garsinius švyturėlius ir greitai apsisukę nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip važiuoja minėtas automobilis FORD TRANSIT, valstybinisNr. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prie (duomenys neskelbtini), namo. Pasak liudytojo, jie su tarnybiniu automobiliu sustojo už minėto automobilio. Jo kolega L. V. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo prie vairo sėdėjo A. M., o keleivio pusėje sėdėjo moteris. A. M. moteriai pasakė, kad ji eitų į namus, o pastaroji iš automobilio paėmė produktus, kurie buvo keleivio pusėje prie jos kojų, ir nuėjo. Taip pat A. M. jiems sakė, kad jis užvažiavo į parduotuvę „IKI“, apsipirko ir važiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojo teigimu, prieš tikrinantis alkoholio matuokliu jis A. M. paklausė, ar šis vartojo alkoholį, o pastarasis neneigė gėrimo fakto, tik pasakė, kad vartojo alų maždaug prieš valandą (1 T., b. l. 27).

7.3. Vyr. patrulio M. V. 2020 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu L. V. ir kursantu E. U., apie 14.40 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) ką tik matė kaip iš „Miško užeiga“ išvažiavo neblaivus vairuotojas su „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kryptis link miesto. Važiuojant (duomenys neskelbtini), gatvėje pastebėjo raudonos spalvos automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai buvo neblaivus pagal pranešimą. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) ir jie sustojo iškart už jo. Jo kolega L. V. priėjęs prie vairuotojo pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, ir bendraudamas su juo t. y. A. M. pajautė iš vairuotojo pusės sklindantį alkoholio kvapą ir apie tai iškarto informavo jį. Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, jog vartojo prieš vieną valandą. Nusprendė patikrinti vairuotojo neblaivumą naudodamiesi alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510” pagalba, ir pirmu pūtimu 15.19 val. vairuotojui buvo nustatytas vidutinis 2,03 prom. girtumas. Apie 15.21 val. asmuo buvo sulaikytas, išlaipintas iš automobilio, jam buvo pranešta, kad jis yra sulaikytas ir tuomet asmenį pasodino į savo tarnybinį automobilį. Praėjus 20 min. asmeniui buvo pareikalauta pasitikrinti girtumą antrą kartą, tačiau asmuo atsisakė nusistatyti girtumą. Asmuo buvo įspėtas, jog atsisakymas pasitikrinti neblaivumą, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau asmuo vis tiek vengė pasitikrinti neblaivumą. Jo žodžiai ir veiksmai, vengiant pasitikrinti neblaivumą, užfiksuoti filmuojant tarnybiniu telefonu CAT S40 (1 T., b. l. 11).

8. Liudytojas L. V. teisiamajame posėdyje 2020 m. lapkričio 17 d. parodė, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Galėjo būti 2020 m. gegužės 16 d. Dirbo su kolega M. V. ir kursantu U. Buvo gautas pranešimas, kad galimai iš Plytinės g. esančios kavinės išvažiavo neblaivus vairuotojas. Kavinė netoli (duomenys neskelbtini). Pravažiavus „IKI“ parduotuvę (duomenys neskelbtini)kyla į viršų. Vairavo M. V., jis buvo keleivio vietoje. Gavo pranešimą, kad vyras vairavo raudonos spalvos „Ford Transit“ automobilį, važiavo dviese su moterimi. Važiuodami pastebėjo raudonos spalvos „Ford transit“ automobilį, kuris važiavo į (duomenys neskelbtini) į viršų, galinę dalį. Nusprendė, kad galimai tai tas pats automobilis ir nutarė jį patikrinti. Pradėjo vytis, kuriam laikui pametė automobilį iš regėjimo lauko. Kai pamatė automobilį, jis jau stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, variklis lyg ir buvo išjungtas. Privažiavo prie automobilio iš galo, automobilio durelės buvo uždarytos. Jis iš karto priėjau prie vairuotojo pusės. Vėliau priėjo kolega. Kai priėjo, pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vyrą ir keleivio vietoje sėdinčią moterį. Tai ta pati moteris, kuri buvo teisme. Priėjo, prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas yra salėje (pažiūrėjo į kaltinamąjį). Paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, pajautė, kad sklido alkoholio kvapas ir pareikalavo pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko, paklausė, ar jis vairavo, pasakė, kad vairavo, paaiškino, kad važiavo su kaimyne, buvo kavinėje Plytinės g, užsuko į parduotuvę „IKI“ ir atvažiavo iki namų.Vieną kartą pasitikrino blaivumą, nustatėme virš 2 prom., antrą kartą tikrintis atsisakė. Sakė, kad alkoholį vartojo prieš valandą su kaimyne. Antrą kartą norėjo patikrinti blaivumą po 20 minučių toje pačioje vietoje. Asmuo atsisakė tikrintis blaivumą, sakė: „aš nenoriu, neprivalau“. Patikrinę valstybinius numerius važiavo prie bendrabučių, nes dažniausiai vairuotojai važiuoja namo. Kai pametė automobilį iš akių, pakilo į kalniuką ir iš karto matė automobilį. Pastebėjo automobilį kai jis jau kilo į kalną ir iš karto apsisuko. Sprendė, kad tai tas pats automobilis, nes gerai matė automobilio galinę dalį. Pranešime buvo nurodyti automobilio numeriai, jie sutapo. Tvirtino, kad vairuotojas minėjo, jog prieš valandą kavinėje vartojo alkoholį. Moteris sakė, kad vairuotojas jos kaimynas.

8.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas L. V. 2020 m. gegužės 25 d. parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. dirbdamas kartu su vyr. patruliu M. V. ir kursantu E. U. apie 14.40 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas ką tik matė, kaip iš kavinės „MIŠKO UŽEIGA“ išvažiavo neblaivus vairuotojas su raudonos spalvos automobiliu „FORD TRANSIT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link miesto. Važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), ties parduotuve IKI, jo kolega M. V. pastebėjo raudonos spalvos automobilį „FORD TRANSIT CONNECT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, pagal pranešimo duomenis, galimai buvo neblaivus. Liudytojo teigimu, minėtas automobilis važiavo, o po to, sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo ir jie sustojo iškart už jo. Jis priėjo prie vairuotojo durelių ir pamatė, kad prie vairo sėdi vyras, A. M.. Jis pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir paklausė, ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus. A. M. neneigė, kad juos vartojo, ir teigė, kad tai darė maždaug prieš valandą. Liudytojo teigimu, jis jautė nuo A. M. sklindantį alkoholio kvapą, apie tai pranešė kolegai ir nusprendė patikrinti vairuotojo blaivumą alkoholio matuokliu. 15.19 val. vykusio pirmo bandymo metu A. M. buvo nustatyta 2,03 promilių neblaivumas, o 15.21 val. jis buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilio keleivio vietoje sėdėjo moteris, o A. M. pasakė, kad ji ne prie ko, ir pastaroji išėjo namo. Liudytojo teigimu, A. M. jam sakė, kad buvo kavinėje „MIŠKO UŽEIGA“, tačiau jis neklausė, ar ten jis vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus 20 min A. M. buvo pareikalauta antrą kartą pasitikrinti neblaivumą, tačiau šis atsisakė tai padaryti. Jis buvo įspėtas, kad atsisakymas pasitikrinti neblaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau A. M. vis tiek vengė pasitikrinti neblaivumą (1 T., b. l. 31).

9. Liudytojas E. U. teisiamajame posėdyje 2020 m. lapkričio 17 d. parodė, kad tuo metu ėjo Lietuvos policijos (duomenys neskelbtini) pareigas. Dirbdamas su M. V. ir L. V. patruliuodami gavo pranešimą, kad „Ford Transit“ automobiliu iš „Miško užeiga“ išvažiavo galimai neblaivus vairuotojas, kuris užeigoje vartojo alkoholį. Įvykis buvo B kategorijos, reagavo su švyturėliais ir garso signalais. Atvažiavo į įvykio vietą, minėto automobilio nepastebėjo, patikrinošalia esančias vietas, nuvažiavo atgal, pravažiavo (duomenys neskelbtini), vėl grįžo prie kavinės „Miško užeiga“, bet automobilio nepastebėjo, toliau jo ieškojo. Važiavo (duomenys neskelbtini) ir kairėje pusėje pastebėjo „Ford Transit“ automobilį, kuris kilo į kalną. Pirmas automobilį pastebėjo M. V.. Sankryžoje apsisuko, privažiavo prie automobilio. Automobilis tuo metu jau stovėjo. Išlipo L. V., priėjo prie vairuotojo. Po kurio laiko išlipo jis su M. V., nuėjo patikrinti asmens blaivumą, nes L. V. nustatė požymius, kad galimai asmuo buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Asmuo buvo neblaivus, fakto, kad vairavo automobilį, neneigė, prisipažino, kad buvo kavinėje „Miško užeiga“, paaiškino, kad su šalia jo sėdėjusia savo drauge buvo parduotuvėje „IKI“, kur apsipirko. Moterį po kiek laiko pareigūnai paleido, o asmeniui išaiškino atsakomybę, jį išlaipino, jis pradėjo vengti sulaikymo, nenorėjo lipti į tarnybinį automobilį, reikalavo išdezinfekuoti laikino sulaikymo kameros patalpas, M. išdezinfekavo ir asmuo įlipo. Po 15-20 minučių priėjo patikrinti blaivumą antrą kartą, asmuo atsisakė, faktą, kad vairavo, neigė, aiškino, kad alkotesterio parodymai netikslūs. M. V. nufilmavo įvykį tarnybiniu telefonu. Tuo metu važiavo (duomenys neskelbtini). Pasukęs galvą pamatė „Ford Transit“ automobilį. Matė automobilio galą, jis kilo (duomenys neskelbtini) į kalną. M. V. pamatęs automobilį apsisuko, nuvažiavo iš paskos. Pametė automobilį iš akių kai apsisukinėjo. Kai važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nematė automobilio, pamatė jį tada, kai jis stovėjo. Kai dar nebuvo pasukę į kairę, matė, kad transporto priemonė judėjo. Matė kai automobilis kilo į kalną, Jam atrodė, kad degė „stop“ ir galiniai gabaritų žibintai. Kai jie privažiavo, žibintus išjungė. Girdėjo, kad asmuo neneigė, jog vairavo, tuo metu jau buvau išlipęs iš automobilio, asmuo paaiškino, kad vartojo prieš valandą, sakė, kad buvo „Miško užeiga“, vėliau su pažįstama nuvažiavo į parduotuvę, apsipirko ir parvežė ją namo. Kai pareigūnai pasodino jį į tarnybinę transporto priemonę, atėjus antrą kartą patikrinti asmens blaivumą, jis atsisakė, jau neigė, pasakojo, kad parodymai ne jo, jis nesitikrins blaivumo antrą kartą, nes alkotesterio parodymai neteisingi, atsakomybė jam buvo išaiškinta. Buvo priėjęs prie vairuotojo, įsitikinęs, kad kaltinamasis yra tas pats asmuo. Išgirdo, kad jis prisipažino, jog vairavo automobilį tada, kai su M. V. nuėjo patikrinti blaivumo.

9.1. Ikiteisminiame tyrime liudytojas E. U. 2020 m. liepos 12 d. parodė, kad 2020 m. gegužės 16 d. atliko praktiką. Apie 14.40 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas ką tik matė, kaip iš kavinės „Miško užeiga“ išvažiavo neblaivus vairuotojas su raudonos spalvos automobiliu „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link miesto. Važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „IKI“, jo kolega M. V. pastebėjo raudonos spalvos automobilį „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, pagal pranešimo duomenis, galimai buvo neblaivus. Liudytojo teigimu, minėtas automobilis važiavo, o po to, sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo ir jie sustojo jam iš paskos. Pirmas iš tarnybinio automobilio išlipo L. V. ir priėjo prie vairuotojo, o M. V. ir jis išlipo vėliau. L. V. vyro, sėdėjusio vairuotojo pusėje, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir, kaip suprato, L. V. pajautė iš vairuotojo pusės sklindantį alkoholio kvapą, nes apie tai pasakė kolegai M. V.. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, jog vartojo kažkur prieš valandą. Pareigūnai patikrino vairuotojo blaivumą naudodamiesi alkoholio matuokliu ir vairuotojui ne iš karto pavyko tinkamai pūsti, o 15.19 val. vairuotojui buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. Tuomet vairuotojas buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Po to, vairuotojui buvo nurodyta antrą kartą pasitikrinti neblaivumą, tačiau pastarasis tai daryti atsisakė. Pareigūnai vairuotoją įspėjo ir paaiškino atsisakymo pūsti pasekmes, t. y. kad tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau asmuo vis tiek nesitikrino alkoholio matuokliu. Jis pasakė, kad čia ne jo parodymai. Jie su sulaikytu asmeniu vyko į policijos įstaigą, o atvykę kolegos laukė, kol automobilis bus nuvežtas į aikštelę. Kartu automobiliu vyko ir moteris, kuri sėdėjo keleivio vietoje (priekyje), o pareigūnai jai pasakė eiti namo ir ji išėjo (1 T., b. l. 35).

10. BIRT žiūryklės duomenimis 2020 m. gegužės 16 d. 14.40 val. registruotas įvykis – pranešėjas matė kaip iš „Miško užeiga“ išvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 1).

11. Neblaivumo nustatymo aktas – A. M. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 T., b. l. 12).

12. Alkotesterio duomenys – 2021 m. gegužės16 d. 15.19 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas (1 T., b. l. 13). Patikros sertifikatas Nr. 1178453 (1 T., b. l. 14).

13. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas – apžiūrėta transporto priemonė Ford „Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtos foto nuotraukos (1 T., b. l. 15-17).

14. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – garso įrašas gautas iš bendrojo pagalbos centro. <...> Vyras - laba diena, norėčiau pranešti apie girtą vairuotoją, iš Miško užeigos, Vilniuje, išjuda su „Volsvagen Potron“. BPC - gatvė kokia? Vilniaus mieste, gatvė kokia? <...> (duomenys neskelbtini) čia, realiai yra ir Miško užeiga. BPC- tai (duomenys neskelbtini)? Vyras -jo, nu čia jie tiesiog, gerokai pagėrė atsisėdo dviese į mašiną ir manau, kad čia tuoj išvažiuos. BPC - nėra, link kur nuvažiavo jisai? Vyras-dar aikšteliai stovi.<...> BPC- markė automobilio? Vyras- Ford Tranzit. BPC- valstybinis numeris?

<...> Vyras - (duomenys neskelbtini). <...> Vyras- (duomenys neskelbtini). BPC- (duomenys neskelbtini), įtariate, kad neblaivus ar tikrai žinote, kad neblaivus. Vyras- taip, taip, mes tiesiog irgi čia sėdim kavinei čia, porelė taip gerokai pagėrusi ir kažką ten pasiginčijo, susėdo į mašiną, nu va jau išvažiuoja. BPC - mhm jau išvažiuoja, o jūs paskui važiuojat ? Vyras - ne mes tai tik atvykom į kavinę, atsisėdom laukiam maisto. <...> Vyras - (duomenys neskelbtini), raudonas Ford Tranzit, važiuoja link miesto, va į dešinę išsuko <...> (1 T., b. l. 87).

15. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos automobilio. Apžiūrima vaizdo įrašas, esantis „Verbatim DVD-R”. Diske yra 2 vaizdo įrašai. 1 vaizdo įrašas pavadintas „V9019-200516-145632-152259-20010100“, įrašas prasideda 2020-05-16 14:56:34 val. - šiame vaizdo įraše filmuoja iš automobilio, salono galinėje dalyje. Matosi kaip salone priekyje vairuotojo ir keleivio vietose sėdi pareigūnai, ant galinės sėdynės vietoje sėdi vyriškis. Visi bendrauja apie tyrimui reikšmės neturinčius dalykus <...> 15:12:58 val. pareigūnas sėdintis vairuotojo vietoje savo dešine ranka paima specialiųjų švyturėlių ir garso signalo pultelį<...> 15:13:32 val. keleivio vietoje sėdintis pareigūnas pasako „va šitas“. <...> 15:20:05 val. girdisi iš automobilyje įrengtos policijos radijo ryšio kaip pranešama „venta (duomenys neskelbtini), kur buvo pranešimas (duomenys neskelbtini) galimai išvažiavo Fordas Transitas valstybinis (duomenys neskelbtini), <...> automobilį dabar sustabdėm, vairuotojas neblaivus, pirmas pūtimas 2,03“ . <...> 2 vaizdo įrašas pavadintas V9019-200516-145632-152259-20010200. Įrašas prasideda 2020-05-16, 14:56:35 val. Šiame vaizdo įraše filmuojama iš policijos automobilio priekyje esančios vaizdo kameros <...>15:13:13 val. pasuka į dešinėje pusėje esantį kelią, kuris yra prieš parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę. 15:13:32 val. pasuka į dešinėje pusėje esantį kelią. 15:13:39 val. prieš policijos automobilį matomas stovintis galu raudonos spalvos automobilis su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su įjungtais raudonos spalvos žibintais. 15:13:46 val. raudonos spalvos automobilio su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) išsijungia raudonos spalvos žibintai. 15:13:49 val. matosi kaip prieina pareigūnas iš dešinės pusės, per galą, prie raudonos spalvos automobilio vairuotojo 15:13:57 val. prieina kitas policijos pareigūnas iš kairės pusės prie raudonos spalvos automobilio galą prie keleivio. 15:14:02 val. matosi kaip atsidaro raudonos spalvos automobilio vairuotojo durelės 15:14:51 val. matosi kaip policijos pareigūnas kairėje rankoje laikydamas alkotesterį ištiesė savo kairę ranką į raudonos spalvos automobilio salono vidų per vairuotojo atidarytas dureles. 15:18:12 val. matosi kaip iš raudonos spalvos automobilio dešinės pusės išlipa moteris ir stovi. 15:20:03 val. matosi, kaip policijos pareigūnai atsitraukia nuo raudonos spalvos automobilio vairuotojo durelių. Taip pat matosi, kaip vienas pareigūnas kairėje rankoje laikydamas alkotesterį, o su savo dešine ranka suima policijos radijo ryšio stotelę, kuri yra kairėje pusėje prie liemenės ir ją laiko palenkęs galvą į kairę pusę. 15:20:11 val. matosi kaip iš raudonos spalvos automobilio išlipa vairuotojas, bei uždaro vairuotojo dureles. Raudonos spalvos automobilio vairuotojas prieina prie policijos pareigūno, kuris stovi prie raudonos spalvos automobilio galo. Matosi kaip raudonos spalvos automobilio vairuotojas 15:22:08 val. raudonos spalvos automobilio vairuotojas kartu su policijos pareigūnais per dešinę automobilio pusę eina link policijos automobilio. 15:22:59 val. baigiasi vaizdo įrašas (1 T., b. l. 119).

16. Kitų objektų apžiūros protokolas – apžiūrėti vaizdo įrašai iš bodycam (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – kompaktiniame diske esantys 3 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas peržiūrėtas programa „VLC Media Player“. 1 vaizdo įrašas pavadintas „TRIM_20200516_173034” įraše matomas vyriškis sėdintis automobilyje ir už kadro girdisi vyriškas balsas t. y. policijos pareigūnas, pastarasis pasako, kad filmuoja, vyriškis sėdintis policijos automobilio laikino sulaikymo kameroje tuo metu užsisuka nuo kameros ir savo kaire ranka pasirėmė galvą. Taip pat, policijos pareigūnas vyriškiui pasako „žiūrėkit A.i padarom pirmą pūtimą, nustatėm jums vidutinį girtumo laipsnį, jūs vairavot transporto priemonę, būdamas neblaivus“. Vyriškis sėdintis automobilyje atsako „jūs nustatėt mano transporto priemonę“, pareigūnas jam atsako „ne, mes nustatėm“, vyriškis atsako „stovėjau kieme“ policijos pareigūnas jam atsako „ne jūs važiavote, kai mes privažiavome jūs tada užgesinote transporto priemone“. <...> pareigūnas „na palaukit palaukit, žiūrėkit, aš jums pasakysiu, ar jūs atsisakote antrą kartą pūsti į alkotesterį, pasitikrinti blaivumą“, po ko vyriškis sėdintis policijos automobilyje patraukia kaire ranką ir prieš save pirštais suneria abi rankas ir pasako „aš neprivalau nei pirmo, nei antro“, pareigūnas pakartoja pareigūnas atsako „ne tai viskas tvarkoj, bet aš dabar klausiu, mes dabar įtariam, kad jūs vairavot transporto priemone būdamas neblaivus ir jūs atsisakote pūsti antrą kartą į alkotesterį“ <...> 2 vaizdo įrašas pavadintas „TRIM_20200516_173115” įraše matomas vyriškis sėdintis automobilyje ir už kadro girdisi policijos pareigūno balsas kuris pasako, kad filmuoja ir įspėja, bei pasako „jūs atsisakot pūst į alkotesterį“, vyriškis jam atsako „manau, kad nėra tikslinga, nes aš suvokiu, kad jūs veikiat neteisėtai“, policijos pareigūnas paklausia „kodėl neteisėtai“, vyriškis atsako „todėl, kad prieš prašant pūst reikėtų ne į būdą įkišt“, pareigūnas atsako „tai ne, aš, pirmą kartą mes nustatėm jūsų neblaivumą automobilyje“ vyriškis atsako „pirmą kartą (nesuprantamas žodis), nieko nenustatėt“ pareigūnas atsako „viskas yra nufilmuota prieš tai jum“ vyriškis tada pradeda sakyti „keturis kart pūčiau nulius rodė“, pareigūnas atsako „nerodė nulių tiesiog nebuvo iki galo pūsta, aš prašiau jūsų pūsti 5 sekundes, jūs net sekundės neišpūsdavot“ <...> 3 vaizdo įrašas pavadintas „TRIM_20200516_173211” įraše matomas vyriškis sėdintis automobilyje kuris kalba su policijos pareigūnu <...> policijos pareigūnas paklausia „tai jūs atsisakot pūst į alkotesterį“, vyriškis atsako „taip“, pasako nesuprantamą žodį ir pareigūnas paklausia „atsisakot“, vyriškis atsako „taip“, pareigūnas pasako „jūs žinot, kad už atsisakymą“, vyriškis atsako „žinau“, pareigūnas toliau tesia „už alkotesterį yra baudžiamoji atsakomybė“, vyriškis atsako „žinau“, pareigūnas pakartoja „žinot tai, kad baudžiamoji atsakomybė“, vyriškis pasako ‚kraujo tyrimą darysim, žinau“ <...> pareigūnas paklausia „paskutinį kartą klausiu, jūs atsisakot pūsti į alkotesterį“, vyriškis pasako „žinoma“, <...> pareigūnas paklausia „ir žinot, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė“ vyriškis atsako „žinau“ (1 T., b. l. 124).

17. Šie teismo ištirti duomenys, išskyrus nurodytus šio nuosprendžio 4.2. ir 5.2. pastraipose, surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamiems teisėtumo ir sąsajumo reikalavimams, todėl juos teismas laiko byloje įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis).

Dėl asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukos teisėtumo.

18. Minėta, kad ikiteisminiame tyrime liudytojams L. D., 2020 m. gegužės 20 d. 09:15 – 09:25 val., ir D. B., 2020 m. birželio 9 d., 09:25 – 09:30 val., buvo pateiktas atpažinti iš nuotraukos įtariamojo statusą, nuo 2020 m. gegužės 16 d., 15.21 val., kai buvo laikinai sulaikytas (1 T., b. l. 138), turėjęs A. M. (šio nuosprendžio 4.2. ir 5.2. pastraipos).

18.1. Prieš atlikdama šį ikiteisminio tyrimo veiksmą ikiteisminio tyrimo pareigūnė apklausė liudytojus L. D., 2020 m. gegužės 20 d. 08:36 – 09:13 val., ir D. B., 2020 m. birželio 9 d., 09:10 – 09:21 val. (šio nuosprendžio 4.1. ir 5.1. pastraipos). Tačiau, įvertinęs šias liudytojų apklausas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 skirsnio, kuris reglamentuoja parodymų patikrinimo veiksmus, prasme, teismas konstatuoja, kad buvo pažeisti BPK 191, 192 straipsnių reikalavimai.

18.1.1. BPK 191 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato pareigą atlikti liudytojo apklausą, konkrečiu atveju, apie įtariamąjį, prieš jį parodant atpažinti. Apklausos metu liudytojas privalėjo būti apklaustas ne tik apie aplinkybes, kuriomis jis matė ar kitaip įsidėmėjo atpažintiną asmenį, tačiau ir apie žymes ir ypatybes, pagal kurias jis gali atpažinti tą asmenį. Tačiau nei vienas iš 18 pastraipoje nurodytų liudytojų, prieš atliekant su jais įtariamojo parodymo atpažinti iš nuotraukų veiksmą, nebuvo prieš tai apklausti apie atpažintiną įtariamąjį. Taip, liudytojo L. D. apklausoje užfiksuota – „<...> Atpažinti asmens aš negalėsiu, nes nelabai įsidėmėjau. <...>“. O liudytojo D. B. apklausoje – „<...> Manau galėčiau atpažinti šį asmenį. <...>“.

18.1.2. BPK 192 straipsnio 6 dalis nustato išlyga, kai asmuo gali būti parodomas atpažinti iš fotonuotraukos – „Jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali būti daromas pagal jo nuotrauką. Ji parodoma kartu su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis. Pagal nuotraukas asmuo gali būti parodomas atpažinti ir tais atvejais, kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti“.

19. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, net ir įvertinus tai, kad šalyje nuo 2020 m. kovo 15 d. pradėjo galioti 2020 m. kovo 14 d. vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuris neteko galios 2020 m. birželio 17 d. dėl nepalankios epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos nustatyti apribojimai, nebuvo pagrindo pažeisti ikiteisminiame tyrime įtariamojo teisių, o aptariamą ikiteisminio tyrimo veiksmą atlikti pažeidžiant aptartas imperatyvias baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas. Konkrečiu atveju, liudytojus apklausti minėti karantino apribojimai tyrėjai nesukliudė, tačiau gyvai su įtariamuoju atlikti šį svarbų bylai ikiteisminio tyrimo veiksmą, tyrėją neatliko.

20. Svarbu ir tai, kad įvertinus byloje esančias nuotraukas ir kaltinamojo A. M. išvaizdą tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek aptariamo asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos veiksmo metu konstatuotina, kad pastarojo nuotraukos yra gan senos ir visiškai neatitinka jo realiai išvaizdai atpažinimo metu. O tai sukelia dar daugiau abejonių dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno atlikto aptariamo veiksmo teisėtumui.

21. Įvertinus tai, kas nustatyta šio nuosprendžio 18-19 pastraipose ir teisme apklaustos liudytojos – ikiteisminio tyrimo pareigūnės V. S., parodymus (šio nuosprendžio pastraipa), teismas, nors ir neturi pagrindo abejoti liudytojų L. D. ir D. B. parodymams apie tai, kaip buvo faktiškai atliekamas aptariamas ikiteisminio tyrimo veiksmas, visgi vertina, kad šie liudytojai galėjo suklysti dėl to, kad tiek atpažinimas, tiek jų apklausa buvo atliekami faktiškai tuo pačiu metu, nes iš jau aptarto matyti, kad atlikus liudytojų apklausą, parodymas atpažinti iš nuotraukos buvo atliktas iškarto po jos. O, kaip žinia, tokio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu atliekama liudytojo apklausa vykdoma pagal bendrąsias liudytojų apklausos nuostatas (BPK 195 straipsnis).

21.1. Minėta, kad liudytojas L. D. ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis negalėtų atpažinti apklausoje nurodyto matyto asmens, nes nelabai įsidėmėjo. Atitinkamai, tokio ir neatpažino (šio nuosprendžio 4.1. ir 4.2. pastraipos). O liudytojas D. B., parodęs, kad mano, jog galėtų asmenį atpažinti, įtariamąjį atpažino (šio nuosprendžio 5.1. ir 5.2. pastraipos).

22. Aptartas ikiteisminio tyrimo veiksmas su liudytojai L. D. ir D. B. atliktas pažeidžiant jau aptartą reglamentavimą, todėl, šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu surinkti duomenys neatitinka įrodymų leistinumui keliamiems reikalavimams (BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalys), todėl teismas juos nelaiko byloje įrodymais (BPK 20 straipsnio 2 dalis).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

23. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

24. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta. Ir štai kodėl.

25. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju 2020 m. gegužės 17 d dalyvaujant gynėjui, ir teisiamajame posėdyje 2021 m. gegužės 25 d., kaltinamasis A. M. pripažino 2020 m. gegužės 16 d. nuo 10 - 11 val. vartojęs alkoholinius gėrimus pas kaimyną, tačiau Automobilio nevairavo. Visgi, teismo vertinimu, skiriasi iš esmės kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl išgerto alkoholio kiekio, laiko buvimo kartu su atėjusia kaimyne B. S. ir tai, kokiu būtent maršrutu jis su kaimyne ėjo iš minimo kaimyno iki automobilio perduoti maisto produktus. O tai, vertinant kaltinamojo ir liudytojos parodymus bei sulyginant su visą byloje išnagrinėtos nusikalstamos veikos įvykio situaciją, sudaro pagrindą netikėti jų nurodytoms aplinkybėms, kaip neatitinkančioms tikrovės.

25.1. Taip, ikiteisminiame tyrime kaltinamasis buvo parodęs, kad išgėrė pas kaimyną porą taurelių degtinės ir, kai atėjo ir paskambinusi B. S., apie 11-12 val. su ja išėjo į kiemą, kur ten dar šiek tiek pasėdėjo, o prisiminęs, kad yra nupirkęs B. S. maisto produktų, nes pastaroji sunkiai vaikšto, kurie buvo automobilio „FORD TRANSIT CONNECT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), bagažinėje, norėdamas paimti produktus su B. S. priėjo prie jo. Gi apklausiamas teisme kaltinamasis jau nurodė kitokias aplinkybes, t. y., kad pas kaimyną apie 12 val. atėjo kaimynė B. S. ir jie dar pas kaimyną pabuvo apie porą valandų. Parodė, ir tai, kad trise išgėrė apie litrą degtinės. Taigi, šie prieštaravimai yra esminiai, nes teisiamajame posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad pas kaimyną kaltinamasis su kaimyne dar buvo mažiausiai iki apytiksliai 14 val., kur suvartojo apie butelį degtinės. Gi vertinant ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, atėjus kaimynei, kaltinamasis buvo išgėręs mažiausiai kelias taures degtines ir apie alkoholio vartojimą su kaimyne neparodė, kaip neparodė ir to, kad dar pas kaimyną liko mažiausiai kelioms valandoms.

25.2. Skiriasi ir kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl to, kokiu maršrutu jis su B. S. ėjo iki jo automobilio paimti produktų bei tai, kokiu intensyvumu ir kieno iniciatyva tai buvo daroma.

25.2.1. Minėta, kad ikiteisminiame tyrime aptariamoje apklausoje kaltinamasis buvo parodęs, kad su kaimyne į kiemą buvo išėjęs tam, kad su ja pasikalbėti ir tokio pokalbio metu jis prisiminė apie jai nupirktus produktus, kurie buvo palikti Automobilyje. Gi apklausimas teisme kaltinamasis parodė, kad jau reikėjo skirstytis ir atiduoti nupirktus produktus, todėl pasakė, kad pirkiniai automobilyje, padės parnešti, po ko jis ir B. S. nuėjo. Be to, kaltinamasis parodė, kad buvo užėjęs ir į namus, kad pasiimtų automobilio raktelius, o B. S. jo palaukė fojė. Taigi, tokios kaltinamojo teisme nurodytos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nurodytų ikiteisminiame tyrime.

25.2.2. Svarbūs kaltinamojo ir parodymai teisme dėl to, kiek laiko jie ėjo automobilio link. Taip, ikiteisminiame tyrime duoti kaltinamojo parodymai patvirtina, kad jis su B. S. išėję laukan tik šiek tiek pasėdėjo iki kaltinamasis prisiminė apie maisto produktus. Gi jau aptarti parodymai teisme paneigia tokias aplinkybes ir patvirtina, kad kaltinamasis su B. S. ėjo būtent pasiimti iš automobilio produktų, prieš tai užėję pas kaltinamąjį pasiimti automobilio raktelius, o po to apie pusvalandį dar apie 30 minučių ėjo link automobilio iš lieto, pasikalbėdami, o B. S. nemažai rūkant. Atsisėdo ant suoliukų, pasikalbėjo. Į teismo klausimą kaltinamasis patvirtino, kad jeigu eitų iš lieto, iki automobilio nueitų per 5 minutes

25.3. Kiti neatitikimai kaltinamojo parodymuose yra dalyje dėl to, kokie B. S. ir jo veiksmai buvo priėjus prie automobilio. Taip, kaltinamasis teisme parodė, kad atidarius automobilio dureles, B. S. pažiūrėjo ką jis nupirko, įvertino, patikrino čekį, kiek kas kainavo, ir pasakė, kad nėra kur skubėti. Gi ikiteisminiame tyrime kaltinamasis parodė, kad atidarius automobilį, jis atsisėdo į vairuotojo vietą, o B. S. - į priekinę keleivio sėdynę. Taigi, jokios nupirktų produktų apžiūros ir čekio vertinimo nebuvo (nuosprendžio 2 ir 2.1. pastraipos).

25.4. Pažymėtina ir tai, kad vertinant jau aptartus kaltinamojo parodymus šiame baudžiamajame procese, be atitikimo su liudytojos B. S. parodymais, kad šiai atvykusi pas kaimyną, pas kurį buvo kaltinamasis, kartu trise per kelias valandas išgėrė butelį degtinės, po ko išėjo su kaltinamuoju pasivaikščiojo, pasėdėjo, parūkė, pasišnekėjo, nustatyti ir gan esminiai parodymų neatitikimai.

25.4.1. Minėta, kad kaltinamasis teisme parodė, kad buvo užėjęs pasiimti automobilio raktelių į butą, kai liudytoja laukė fojė ir tik po to ėjo link automobilio. O po to, kai prie jo priėjo, liudytoja B. S. apžiūrėjo čekį, produktus ir tik po to pasiūlė atsisėsti paklausyti muzikos. Gi liudytojos B. S. parodymais nustatyta, kad jie iš karto atsisėdo į automobilį, kuriame, liudytojos teigimu, priekyje buvo produktai. O tai neatitinka ir kaltinamojo parodymų apie produktų buvimą automobilio bagažinėje dalyje ar už priekinių sėdynių erdvėje. Paneigta ir tai, kad šoninės automobilio durys iki įlipant pro priekines, buvo atidaromos. Skiriasi ir pirminis tikslas įsėsti abiem į automobilį, nes, anot liudytojos B. S., jie atsisėdo į automobilį tam, kad atsiskaityti už produktus bei dėl to, kad kaltinamasis kažką automobilyje buvo palikęs. Ir tik po to kaltinamojo ir liudytojos parodymai dėl to, kad buvo pasiūlymas pasiklausyti automobilyje muziką, sutampa.

25.4.2. Svarbu ir tai, kad kaltinamojo liudytoja B. S. sunkiai vaikšto, o jos mama sunkiai serganti, todėl jis jai nupirko produktus. Gi tokios aplinkybės teismas nepastebėjo, kai liudytoja buvo atvykusi į teisiamąjį posėdį. Liudytojai nebuvo ir leista parodymus duoti sėdint dėl kokių nors problemų su sveikta. Ji to ir neakcentavo. Taip pat, kaip jau matyti iš aptarto, pats kaltinamasis patvirtino, kad iki automobilio ėjo ilgai dėl to, kad liudytoja B. S. mėgsta pakalbėti, parūkyti ir pan., o ne dėl jos sveikatos problemų.

25.4.3. Be to, anot liudytojos B. S. kaltinamasis turi šeimą, jie šeimomis nebendrauja. Tačiau tai faktiškai prieštarauja kaltinamojo teisme nurodytai aplinkybei apie tai, kaip jis padeda kaimynei dėl produktų. Priešingu atveju, tai būtų laikoma bent minimaliu, bet šeimų bendravimu, kad ir pagalbos klausimais. O vertinant, kad kaltinamasis su liudytoja B. S. pas kitą kaimyną įvykio dieną vartojo gan anksti savaitgalio rytą stiprius alkoholinius gėrimus, nors, anot kaltinamojo, liudytoja sunkiai vaikšto, vadinasi turi sveikatos problemų, o jos mama sunkiai serganti, vadinasi, be reikiamos pagalbos buvo palikta dukters tuo laiku, kol liudytoja vartoja gan ilgą laiką alkoholinius gėrimus, o po to dar kalbėjosi su kaltinamuoju ir liko jo automobilyje klausytis muzikos, sukelia daugiau klausimų, nei liudytoja ir kaltinamasis galėjo atsakyti. O tai tik patvirtina šių proceso dalyvių nepavykusį siekį suderinti parodymus, kad būtų pagrįsta kaltinamojo sukurta įvykio versija, taip siekiant išvengti atsakomybės.

26. Šio nuosprendžio 25 pastraipoje aptarti kaltinamojo ir liudytojos prieštaravimai patvirtina, kad tokie parodymai negali būti laikomi byloje įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo gynybinę poziciją, jog jis nevairavo Automobilio būdamas neblaivus.

27. Gi kiti byloje ištirti ir teismo įvertinti įrodymai patvirtina priešingai, kad kaltinamasis A. M. vairavo 2020 m. gegužės 16 d. apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį Ford „Transit Connect“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

27.1. Taip, pirmas pranešimas apie galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį Ford „Transit Connect“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas BIRT žiūryklės duomenise 2020 m. gegužės 16 d. 14.36 val. – pranešėjas matė kaip iš „Miško užeiga“ išvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosprendžio 10 pastraipa). Nustatyta ir tai, kad apie šį įvykį pranešė liudytojas L. D., kuris apklaustas teisme patvirtino, kad su draugu D. B. būdamas 2020 m. gegužės 16 d. kavinėje „Miško užeiga“, Antakalnio mikrorajone, Vilniuje, pastebėjo šalia sėdinčią porelę, ar draugus, kurie vartojo alkoholinius gėrimus, o baigę pietus, atsistojo ir nuėjo į automobilį. Su šiais asmenimis kavinėje buvo apie 20-30 minučių. Anot liudytojo, atrodė, kad vyras tuo metu buvo ganėtinai neblaivus. Pažymėjo, kad vyras pasirodė labai neblaivus, ir nusprendė, kad reikia pranešti. Automobilis raudonas, nedidelis. Kai paskambino policijos pareigūnams nurodė valstybinius numerius, nes užvestas automobilis apie 10 minučių tiesiog stovėjo, iš karto neišvažiavo, pavažiavo atbuline eiga. Automobilis buvo 15-20 metrų atstumu. Matė automobilio galinę dalį. Ikiteisminiame tyrime liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus, bei tai, kad kavinė yra Plytinės g. 52, Vilniuje (nuosprendžio 4. ir 4.1. pastraipos).

27.1.1. Analogiškas iš esmės aplinkybes teisme ir ikiteisminiame tyrime patvirtino ir liudytojas D. B. (nuosprendžio 5. ir 5.1. pastraipos).

27.2. Aptartų liudytojų parodymai, vertinant juos su BIRT ataskaitų žiūryklės pirminiu pranešimu, patvirtina (nuosprendžio 10, 14 pastraipos), kad liudytojai aiškiai ir nedviprasmiškai apie 14:40 val. matė ir dėl pakelto tono ir stovio sėdant į automobilį Ford „Transit Connect“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjo kaltinamąjį A. M. ir liudytoją B. S., kurie būdami kavinėje „Miško užeiga“, Plytinės g. 52, Vilniuje, vartojo ir alkoholinius gėrimus. Svarbu ir tai, kad Automobilio valstybinis numeris buvo pakartotas ir akcentuojant kiekvieną numerio raidę ir tai užfiksuojant vardais. Todėl, jokių abejonių, kad liudytojai suklydo ir nurodė netinkamą valstybinį numerį, teismui nekyla. Be to, liudytojai aiškiai patvirtino, kad matė būtent šį Automobilį, ką pranešė liudytojas L. D. paskambinęs policijai. O gavę tokį pranešimą, nedelsiant buvo informuoti policijos patruliai.

27.2.1. Minėta, kad aptariamų liudytojų parodymais nustatyta ir tai, kad įsiėdę į Automobilį, kaltinamasis ir liudytoja dar apie 10 minučių jame buvo ir niekur nevažiavo, nors Automobilis buvo užvestas.

27.3. Nustatyta ir tai, kad link miesto Automobilis išvažiavo apie 14:40 val. Policijos ekipažas (duomenys neskelbtini) į įvykio vietą gavęs pranešimą išvyko 14:41 val. (BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys). Šio ekipažo policijos patruliai M. V., L. V. ir policijos mokyklos kursantas E. U., teisme patvirtino šio pranešimo ir vykimo į jį aplinkybes bei parodė, kad pravažiavę „IKI“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini) kyla į viršų, pamatė raudonos spalvos „Ford Transit“ automobilį. kuris važiavo į (duomenys neskelbtini) į viršų. Iš esmės aplinkybę, kad tuo momentu kaltinamasis važiavo būtent nuo tuos parduotuvės „IKI“ patvirtina ir kaltinamojo paaiškinimai policijos patruliams, t. y. liudytojams L. V. ir M. V., kad buvo su keleive (teismo pastaba – liudytoja B. S.) parduotuvėje „IKI“.

27.3.1. Liudytojas M. V. teisme patvirtino, kad pamatyto automobilio valstybiniai numeriai atitiko su nurodytais pranešime. Parodė ir tai, kad po to, kai pastebėjo Automobilį – „<...>važiavo, kilo kalnu, pastebėjo kaip automobilis prie namo galiniais ratais užvažiavo ant bortelio, galiniai žibintai buvo įjungti <...>“ (šio nuosprendžio 7. Pastraipa). Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojas parodė ir ikiteisminiame tyrime, kad – „<...>Minėtas automobilis važiavo, o po to, sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo ir jie sustojo iškart už jo <...>“ (šio nuosprendžio 7.1. pastraipa). Tokios faktines įvykio aplinkybes liudytojas nurodė ir tarnybiniame pranešime 2020 m. gegužės 16 d. (šio nuosprendžio 7.3. pastraipa).

27.3.2. Liudytojas L. V. patvirtino teisme, kad pamatę galimai įtariamą Automobilį, raudonos spalvos, važiavusį (duomenys neskelbtini), į viršų, pradėjo šį vytis, kuriam laikui pametė automobilį iš regėjimo lauko. „<...> Kai pamatė automobilį, jis jau stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, variklis lyg ir buvo išjungtas <...>.“.

27.3.3. Liudytojas E. U. patvirtino, kad pirmas Automobilį pastebėjo M. V.. Kai privažiavo prie jo, šis jau stovėjo. „<...> Kai važiavo (duomenys neskelbtini) nematė automobilio, pamatė jį tada, kai jis stovėjo. Kai dar nebuvo pasukę į kairę, matė, kad transporto priemonė judėjo. Matė kai automobilis kilo į kalną, Jam atrodė, kad degė „stop“ ir galiniai gabaritų žibintai. Kai jie privažiavo, žibintus išjungė.<...>“. (šio nuosprendžio 9 ir 9.1. pastraipos).

27.4. Dėl aptarto, liudytojo L. V. parodymus laikyti prieštaringais liudytojams M. V. ir E. U. nėra pagrindo. Ir štai kodėl.

27.4.1. Visų pirma teisme liudytojai buvo apklausti nuo įvykio praėjus 6 mėnesiams. Vertinant liudytojų pareigas ir darbo specifiką akivaizdu, kad visų aplinkybių liudytojai gali ir neatsiminti. Kitą vertus, šių liudytojų parodymai patvirtina, kad Automobilį jie pastebėjo ir jį persekiojo. Gi tai, kad kiekvienas jų matė iš dalies skirtingas aplinkybes (pvz. valstybinis numeris, Automobilio judėjimas prieš sustojant), dar nereiškia, kad šie liudytojai davė skirtingus, prieštaringus parodymus.

27.4.1.1. Nustatyta, kad tarnybinį automobilį vairavo liudytojas M. V.. Būtent jis pirmas ir pastebėjo įtariamą Automobilį. Tai patvirtino ir liudytojai L. V. bei E. U.. Tad akivaizdu, kad tokioje situacijoje, kai jau aptartais minėto ekipažo veiksmais po gauto pranešimo buvo atliekama intensyvi Automobilio su galimai neblaiviu vairuotoju paieška, kiekvienas policijos ekipažo narių stebėjo visą galimą aplinką ir atskirais etapais matė iš dalies skirtingą situaciją, priklausomai nuo to, kur buvo jų stebėjimo laukas. O liudytojui M. V. pastebėjus Automobilį, buvo vykdomas jau jo persekiojimas. Vadinasi, galėjo atsitikti taip, kad liudytojas L. V. trumpam buvo pametęs persekiojamą Automobilį iš regėjimo lauko. Visgi, ši aplinkybė nereiškia, kad persekiojamą Automobilį iš regėjimo lauko buvo pametęs liudytojas M. V. ir policijos kursantas E. U., kurie davė nuoseklius parodymus dėl to, kaip vyko Automobilio persekiojimas nuo momento, kai jis jį pamatė iki Automobilis sustojo ir matė, kad jis judėjo.

27.4.2. Antra. Liudytojų parodymai sutampa ir toje dalyje, kad prie persekioto Automobilio pirmas priėjo liudytojas L. V., o tik po to liudytojas M. V. ir E. U..

27.4.3. Trečia. Liudytojų parodymus patvirtina ir vaizdo įrašo apžiūra iš tarnybinio patrulio automobilio (šio nuosprendžio 15 pastraipa). Vaizdo įrašai yra 2 T., b. l. 81.

27.4.3.1. Pirmajame vaizdo įrašė, tarnybinio automobilio salono vidų, matyti, kad liudytojas M. V. pastebėjo pirmas Automobilį apie 15:12:57 apsisuka ir greitai važiuoja vydamiesi pamatytą Automobilį ir nedelsiant 15:13:47 sustoja, abu priekyje sėdėję pareigūnai, atskirai, po vieną, išlipa. Po jų, ir kursantas. Todėl laikytina, kad ikiteisminiame tyrime apžiūros protokole yra klaida, kad 15:13:32 val. buvo pastebėtas Automobilis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą iš policijos ekipažo automobilio nėra matoma aplinka aplink automobilį ir toliau. Vaizdas filmuojamas tik pačio automobilio salone ir apie metrą – du į priekį, tačiau už- automobilio priekinio stiklo matomas vaizdas labai neryškus dėl šviesaus paros laiko ir dėl to esamo atspindžio. 15:20:25 val. užfiksuotas pranešimas patrulių apie tai, kad dėl pranešimo, kad iš (duomenys neskelbtini), kad galimai išvažiavo Ford „Tranzit“, sustabdytam vairuotojui automobilio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Taigi, tai atitinka ir įrodymams, nurodytiems šio nuosprendžio 12 pastraipoje. Pranešime 15:22:20 policijos patrulis praneša į klausimą – „Šeima yra žinoma, visko galima tikėtis“.

27.4.3.2. Antrajame vaizdo įraše – tarnybinio automobilio priekyje, filmuoja tiesiai vairuotojo ir keleivio žiūrėjimo kryptimi į priekį, 15:00:27 val. tarnybinis automobilis pravažiuoja parduotuvę „IKI“, ir pasuka į dešinę ir į viršu keliu. Apsisuka po žodžių „pravažiavo“, nuvažiuoja iki bendrabučių, pagal deklaruotą kaltinamojo vietą. Kiemuose Automobilio nėra. Ekipažas sustoja 15:02:29 val., apžiūrį savo tarnybinį automobilį iš priekio. Grįžta į automobilį ir 15:06:18 važiuoja atgal, o 15:07:49 prie minėtos „IKI“ parduotuvės pasuka į dešinę, pagrindiniu keliu, važiuoja tiesiai, o 15:10:38 val. žiede apsisuka ir važiuoja atgal. Prie minėtos parduotuvės „IKI“, 15:12:54, pasako, kad pamatė – „atrodo ten girtas), 15:13:03 apsisuka ir greitu greičiu važiuoja tuo pačiu keliu, kur tikrino pagal deklaruotą vietą kaltinamąjį. 15:13:14 įsuka į kelią kylantį į viršų, ir važiuoja greitai, bei pasuka dešiniau į įvažiavimą. Vaizdo įrašė matoma 15:13:32 kaip sustoja raudonos spalvos automobilis Ford „Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo, įsižiebia 15:13:36 Automobilio stabdžių žibintai, ir išsijungia, 15:13:46 val., kai policijos patruliai privažiuoja prie pat Automobilio galo. Patruliai po vieną išlipo ir priėjo prie Automobilio. Po to, vienas jų lieka ir bendrauja su vairuotoju. Apie 15:15 val. prieina abu kiti policijos ekipažo nariai. 15:16 val. atsiveria keleivio durelės, o 15:18:14 išlipa baltais viršutiniais drabužiais keleivė, stovi prie Automobilio, pasilenkusi į jo keleivio pusę, 15:19:27 atsistoja ir rūko. 15:20:05 val. iš Automobilio šoninių durelių, jas atslinkus, išima du baltos spalvos maišelius „IKI“ parduotuvės. Išlipęs vairuotojas 15:20:12 val. prieina prie Automobilio galo 15:20:41 val. atidaro dureles ir uždaro.. Keleivė su maišeliais nueina 15:21 val. Tuo metu dar nepatvirtinta dėl antrojo „putimo“ girtumui tikrinti.

27.4.4.1. Pirmas įrašas (173034) - kaltinamasis yra tarnybiniame automobilyje ir jis įspėjamas apie atsakomybę dėl atsisakymo tikrintis neblaivumą. Konstatavo, kad pirmu putimu nustatė 2,03 promilių neblaivumą. Konstatuoja, kad jis važiavo ir jis įtariamas vairavęs neblaivus. Įspėjama kelis kartus bei tai, kad viskas filmuojama;

27.4.4.2. Antras įrašas (173115) – tęsinys pirmojo įrašo - kaltinamasis atsako, kad jo manymu nėra tikslinga vykdyti nurodymą dėl antrojo patikrinimo, teigia – „manau, kad tai nėra tikslinga, nes aš suvokiu, kad jus veikiate neteisėtai.“. Į klausimą kodėl neteisėtai atsako – „Todėl, kad prieš prašant pūsti, reikėtų ne į būdą įkišt.“. Policijos patruliui pasakius, kad pirmą kartą tikrino neblaivumo kaltinamajam esant Automobilyje, bei pranešus dar kartą, kad viskas filmuojama, kaltinamasis atsako – „keturis kartus pūčiau. Nulius rodė. “. Policijos patrulis atsako – „Nebuvo nuliu. Tesiog prašiau iki galo pūsti 5 sekundes. Jus net sekundės neišpūtėt.“. Kaltinamasis atsako – „Gerai. Nepradėkim žaidimų.“ ;

27.4.4.3. Trečias įrašas (173211) – tęsinys antrojo įrašo – Į policijos patrulio klausimą, ar kaltinamasis atsisako pūsti į alkotesterį, pastarasis atsako – „Taip. Pretenzijų neturiu“. Į klausimą atsisakot atsako – „Taip“. Į klausimą, ar žino dėl atsisakymo baudžiamosios atsakomybės – atsako – „Žinau (kelis kartus į tą patį klausimą). Kraujo tyrimą darysiu.“ <...> Policijos patrulis – „Paskutinį kartą klausiu, Jus atsisakote pūsti į alkotesterį?“, kaltinamasis – „Žinoma“, į klausimą, - „ir žinote, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė“, atsako – „Žinau“ (2 T., b. l. 82).

27.5. Liudytojas L. V. patvirtino teisme ir tai, kad pareikalavus kaltinamajam A. M., kuris buvo už Automobilio vairo ir buvo nustatyti neblaivumo požymiai (sklido alkoholio kvapas), pasitikrinti blaivumą, šis sutiko. O paklausus, ar jis vairavo, pasakė, kad vairavo, paaiškino, kad važiavo su kaimyne, buvo kavinėje Plytinės g, užsuko į parduotuvę „IKI“ ir atvažiavo iki namų. Analogiški parodymai liudytojo L. V. buvo duoti ir ikiteisminiame tyrime (šio nuosprendžio 8. – 8.2. pastraipos).

27.5.1. Taigi, tokie liudytojo L. V. parodymai patvirtina faktą, kad už vairo buvęs ir neblaivumo požymius turėjęs Automobilio vairuotojas A. M. pats patvirtino vartojęs alkoholinius gėrimus ir po to vairavęs.

27.5.2. Liudytojai M. V. ir E. U. patvirtino aplinkybes dėl to, kad pirmas prie Automobilio buvo priėjęs liudytojas L. V., o kai prie jo priėjo ir jie, vairuotojas – kaltinamasis A. M. į klausimą dėl alkoholio vartojimo ir vairavimo, patvirtino, kad alkoholį vartojo prieš valandą, neneigė vairavęs Automobilį, buvo su keleive parduotuvėje (šio nuosprendžio 7. – 7.3. pastraipos).

27.6. Taigi, dėl aptarto šio nuosprendžio 27.4. pastraipose, tai patvirtina ir šio nuosprendžio 27.3. pastraipoje nustatytai ir logiškai paaiškinamai aplinkybei, kad liudytojų policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), t. y. L. V., M. V. ir E. U. pradėjo persekioti Automobilį, kurį prie „IKI“ parduotuvės nuvažiuojantį (duomenys neskelbtini). pirmas pastebėjo liudytojas M. V., vairavo ne kas kitas, o būtent kaltinamasis A. M., o keleivio vietoje buvo liudytoja B. S., kurie važiavo nuo parduotuvės „IKI“. Abejonių, kad liudytojai pamatė ieškomą Automobilį ir važiuodami jo kryptimi galutinai nustatė, kad tai tas pats Automobilis, dėl kurio buvo gautas pranešimas, nėra. Kaltinamojo pateikti duomenys, kad dėl spalvos, modelio ir valstybinių numerių panašumo galėjo policijos patruliai ir pranešėjai galėjo suklysti, nepagrįsti ir įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo nurodytas aplinkybes, bei paneigiančiais aptartų liudytojų parodymus, byloje nelaikytini.

28. Dėl aptarto, teismas konstatuoja, kad po liudytojo L. V. pranešimo policijai apie neblaivų vairuotoją su keleive, kurie važiavo automobiliu Ford „Transit Connect“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šis Automobilis buvo pastebėtas nuvažiuojantis, kai policijos ekipažas (duomenys neskelbtini) buvo prie parduotuvės „IKI“, o Automobilio vairuotojas ir keleivė buvo nustatyti liudytojų M. V., L. V. ir E. U., betarpiškai persekiojant Automobilį bei kaltinamajam A. M. patvirtinus policijos ekipažui, kad alkoholį vartojo ir vairavimo Automobilį nuo minėtos kavinės, iki parduotuvė „IKI“ ir iki namų.

29. Vertinant kaltinamojo A. M. veiksmus, kai policijos patruliai tikrino jo blaivumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis sąmoningai nustojo geranoriškai bendradarbiauti su policijos patruliais būtent po to, kai nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, pirmojo blaivumo patikrinimo metu, 15:19 val., jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas ir kaltinamajam buvo pranešta apie jo sulaikymą (nuosprendžio 11-12 pastraipos). Kaltinamasis atsisakė vykdyti po 20 minučių policijos patrulių reikalavimo antrą kartą atlikti blaivumo patikrą. Tokio reikalavimo kaltinamasis nevykdė ir po įspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės už atsisakymą patikrinti blaivumą.

30. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. Nr. 452 nutarimu (redakcija 2019 m. balandžio 1 d. )„Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (toliau – ir Nutarimas) nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 4 straipsnio redakcija, įpareigojanti be kita ko ir policija tikrinti asmens blaivumą du kartus, t. y. ir po to, kai pirmojo patikrinimo metu buvo nustatyta vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių. Antras patikrinimas turėjo būti atliekamas ne anksčiau, kaip po 15 minučių, kai buvo atliktas pirmas patikrinimas, ir, atitinkamai, ne vėliau, kaip po 30 minučių. Nustatyta ir tai, kad – „<...> Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.“. Išlygų, nustatytų Nutarimo minėto reglamentavimo 3 straipsnyje nebuvo, nes kaltinamajam objektyviai buvo įmanoma nustatyti ir pirmuoju patikrinimu buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. Tačiau, antrojo patikrinimo kaltinamasis atsisakė, nežiūrint į daugkartinį išaiškinimą dėl jam dėl to gręsiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis ne kartą patvirtino, atsisakantis antrojo patikrinimo. Todėl policijos patruliams nebuvo prievolės pristatyti kaltinamąjį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros.

31. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. M., suvokdamas atsakomybę už atsisakymą antrą kartą tikrintis neblaivumą, po to, kai jau buvo nustatyti minėti jo, kaip Automobilio vairuotojo, neblaivumo požymiai ir pirmojo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,03 neblaivumas, jis vengė neblaivumo patikrinimo. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

32. Teismas, skirdamas bausmę A. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

33. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Byloje nėra nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

34. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. M. – darbingo amžiaus (t. 2, b. l. 67), neteistas (teistumas išnykęs) (t. 2, b. l. 69), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (t. 2, b. l. 71-72), išsiskyręs (t. 2, b. l. 75), dirba (t. 2, b. l. 76), UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 14), (duomenys neskelbtini) universiteto studentų (duomenys neskelbtini) draugijos charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 15), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Taigi, kaltinamasis A. M. nėra išskirtinai neigiama asmenybė, jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, todėl, nepriklausomai nuo prokuroro baigiamosios kalbos ir joje paminėtą išnykusį teistumą, teismas neturi pagrindo daryti išvados apie kaltinamojo polinkį nusikalsti, o padarytą nusikalstamą veiką vertina kaip vienkartinį, atsitiktinį nusikaltimą, padarytą dėl kaltinamojo pernelyg didelio pasitikėjimo savimi, savo turimomis teisinėmis žiniomis ir, galimai, savo užimamomis pareigomis, dėl ko kaltinamajam galėjo susiformuoti nerūpestingas požiūris į įstatymo reikalavimus ir visuomenės saugumą.

35. Dėl nustatyto, teismas sprendžia, kad A. M. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei šios rūšies bausmės minimalus dydis, tačiau mažesnis nei jos vidurkis, t. y. 150 MGL (7 500 EUR (septyni tūkstančiai penki šimtai eurų)) dydžio bauda. Priešingai, bausmės dydis kaltinamajam būtų gan nepakeliamas, vertinant ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, būtent tokia bausmė ir tokio dydžio atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

36. Kaltinamasis A. M. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d. 15.21 val. (1 T., b. l. 139) iki 2020 m. gegužės 17 d., 16.59 val. (1 T., b. l. 152). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

37. Teismas, įvertinęs kaltinamajam skirtinos baudos dydį, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 10 mėnesių.

Dėl kardomųjų priemonių.

38. Kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

39. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, A. M. buvo neblaivus, o nustačius jau minėtus neblaivumo požymius, atsisakė antrą kartą tikrinti neblaivumą, vadinasi, vengė neblaivumo patikrinimo. Minėta, kad taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą.

40. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad A. M. vairavo, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dienos metu, mieste, veždamas keleivę, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 16 d.

Dėl turto konfiskavimo.

41 Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

42. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, jog įvykio metu būdamas neblaivus kaltinamasis nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį Ford „Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdytojas, o savininkas „(duomenys neskelbtini)“ (1 T., b. l. 60-61).

43. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas V. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) bankas pardavęs lizingu, įmonė pilnai atsiskaito, ji suinteresuota, pilnai išsimoka ir tampa to automobilio šeimininku. (duomenys neskelbtini) bankui nebalai įdomu, bet įmonei tai labai aktualu. Įmonė prašo automobilio nekonfiskuoti, nesuprantu kam naudinga konfiskuoti automobilį, valstybinei įmonei reikia įdėti daug pastangų, kad įsigyti automobilį. Prašė neatimti iš įmonės darbo įrankio.

44. Nepriklausomai nuo to, kad kaltinamasis šį Automobilį valdė pagal nuomos sutartį, teismas nesutinka, kad yra pagrindas Automobilį konfiskuoti. Konkrečiu atveju nei Automobilio savininkas, nei jo valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepriklausomai nu to, kad pats kaltinamasis teigė ruošęs nuomos sutartį, nesudaro pagrindą konstatuoti, kad Automobilis turi būti konfiskuojamas. Tai prieštarautų ir protingumo bei teisingumo principams ir būtų neproporcinga padarytam, kad ir pavojingam, tačiau nesunkiam nusikaltimui. Todėl iš kaltinamojo išieškotina šio Automobilio vertė.

45. Dėl aptarto, teismas pažymi, kad nors pagal BK 72 straipsnio nuostatas minima transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto sąvoką, visgi, įvertinus tai, kad ji objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, taikytinas šios transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

46. Teismas, apsvarstęs galimybę sumažinti konfiskuotino turto vertę, nenustatė reikšmingų kaltinamojo asmenybę ar jo gyvenimo aplinkybes apibūdinančių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

47. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-77-648/2019, 2K-100-648/2019).

48. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, ir priimdamas sprendimą, ar iš A. M. konfiskuotina visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis, vertina visas nagrinėjamoje byloje nustatytas šiam klausimui išspręsti svarbias aplinkybes, nė vienai iš jų nesuteikiamas prioritetinės reikšmės. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis pats yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis turėtų kam nors teikti išlaikymą, mokėti reikšmingesnius įsipareigojimus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, jų nenurodė ir pats kaltinamasis.

49. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Šiuo metu VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio Ford „Transit“, pasirinkti metai 2017 – kaina su PVM 15 740 EUR (1 T., b. l. 62), laikytina pernelyg didele. Tokiam sprendimui yra svarbus ir kaltinamajam paskiriamos bausmės rūšies – baudos dydis, kuris artimas pusei Automobilio vertei. Todėl teismas išieško iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę, kuri yra mažesnę, bet artima Automobilio vertės pusei t. y. 7 000 EUR (septyni tūkstančiai eurų).

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

50. Ikiteisminiame tyrime prokuroro 2020 m. gegužės 19 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdomą automobilį Ford „Transit Connect“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šešiems mėnesiams, nuo 2020 m. gegužės 19 d. Nustatytas visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (1 t., b. l. 63, 65). Šis nutarimas iš dalies pakeistas prokuroro 2020 m. birželio 09 d. nutarimu, kuriuo paskyrus laikiną nuosavybės teisės apribojimą į savininko AB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), automobiliui Ford „Transit Connect“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant juo naudotis. Terminas nustatytas nuo 2020 m. birželio 09 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d., o turto saugotoju paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68, 71, 72, 83).

51. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi pratęsė 3 mėnesiams nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. imtinai, laikinojo nuosavybės teisės apribojimo terminą į automobilį „FORD TRANSIT CONNECT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra AB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas ?(duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant juo naudotis ir sudaryti terminuotas nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, jeigu tai neprieštarauja su AB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta šio automobilio lizingavimo (įsigijimo) sutartis ir su sąlyga, kad nuomotojas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę vienašališkai tokią nuomos sutartį nutraukti ne vėliau, kaip nuo šioje byloje priimto nuosprendžio įsiteisėjimo, kuriuo bus išspręstas ir šios taikomos prievartos priemonės klausimas.

52. Įsiteisėjus teismo priimtam nuosprendžiui, 2020 m. gegužės 19 d. prokuroro nutarimu, kuris iš dalies pakeistas 2020 m. birželio 9 d. nutarimu, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „FORD TRANSIT CONNECT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), panaikintinas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, vaizdo įrašai, esantys byloje (t. 2, b. l. 80-82), paliktini saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 MGL (7 500 EUR (septyni tūkstančiai penki šimtai eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. M. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 16 d. 15.21 val. iki 2020 m. gegužės 17 d., 16.59 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti A. M. nubaustu galutine 146 MGL (7 300 EUR(septyni tūkstančiai trys šimtai eurų)) dydžio bauda.

Nustatyti 10 mėnesių terminą savanoriškam baudos sumokėjimui, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. M. automobilio Ford „Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumos dalį 7 000 EUR (septyni tūkstančiai eurų).

Įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, panaikinti šiame baudžiamajame procese taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį FORD „TRANSIT CONNECT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti. Dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bauda per 10 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Sumokėti konfiskuotino turto vertę (15 740 EUR) atitinkančią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6610.