- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-10
- Bylos Nr.
- A-1426-662/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02793-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Skirgailė Žalimienė, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento, Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento
- Kategorijos
- 20.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 20.2.3.2Neturtinė žala
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti: 1) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K, atsakovas) 520 Eur; 2) iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento (toliau – NVSC Alytaus departamentas) 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Lukiškių TI-K laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 14 d., periodiškai nuo 2,5 val. iki 4,5 val. buvo laikomas laikino sulaikymo patalpose. Šiose kamerose trūko ploto, nes jos buvo labai mažos – nuo 0,76 kv. m iki 1,575 kv. m.
3. Pareiškėjas vertino, jog buvo pažeista Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir SVĮ) 7 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata, kad nuteistieji į tardymo izoliatorių gali būti perkelti penkioms paroms. Lukiškių TI-K nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2017 m. vasario 10 d., nuo 2017 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. balandžio 11 d., nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. buvo laikomas pablogintomis sąlygomis, t. y. kameros tipo patalpoje. Be to, Lukiškių TI-K nėra poilsio kambario, kuriame būtų televizorius, nėra galimybės kasdien sportuoti sporto salėje, bendrauti su daugiau žmonių, negalėjo klausytis radijo, buvo apribota judėjimo galimybė didesnėje erdvėje, todėl negalėjo žaisti kontaktinių žaidimų ir panašiai. Dėl tokių sąlygų patyrė stresą, psichologinių išgyvenimų, fizinių nepatogumų.
4. Be to paaiškino, kad dėl netinkamų laikymo sąlygų Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Alytaus PN), pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją, kuri skundą persiuntė nagrinėti NVSC Alytaus departamentui. Atliekant tyrimą, pareiškėjas dalyvavo asmeniškai, tačiau gavus atsakymą, suprato, kad niekas nebuvo užfiksuota, todėl jis ir toliau buvo priverstas likti pavojingoje sveikatai kameroje. Vertino, kad dėl NVSC Alytaus departamento aplaidumo, šališkumo atliekant tyrimą bei dėl jam daromo pavojaus sveikatai, toleruojant higienos normų pažeidimus kamerose, jam turi būti priteistas neturtinės žalos atlyginimas. Papildomai pareiškėjas nurodė, kad atliekant kameros patikrą, nebuvo užfiksuota pelėsių, jis nebuvo apklausiamas, nebuvo pažymėta, kad yra apgadinta kriauklė ir apdaužytos plytelės.
Atsiliepimas
5. Atsakovas Lukiškių TI-K atsiliepime į pareiškėjo skundą teismo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš pareiškėjo 1,08 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
6. Nurodė, kad pareiškėjas 2011 m. gruodžio 20 d. buvo išvežtas į Šiaulių tardymo izoliatorių (toliau – Šiaulių TI), 2016 m. balandžio 7 d. atvežtas iš Šiaulių TI ir uždarytas į kamerą Nr. 108, kitą dieną perkeltas į kamerą Nr. 357, 2016 m. balandžio 12 d. išvežtas į Alytaus pataisos namus (toliau – Alytaus PN), 2016 m. balandžio 29 d. atvežtas iš Šiaulių TI ir uždarytas į kamerą Nr. 106, kitą dieną perkeltas į kamerą Nr. 329, 2016 m. gegužės 3 d. išvežtas į Alytaus PN, 2016 m. birželio 3 d. atvežtas iš Alytaus PN ir uždarytas į kamerą Nr. 118, kitą dieną perkeltas į kamerą Nr. 389, 2016 m. birželio 6 d. išvežtas į Panevėžio areštinę, 2016 m. birželio 13 d. atvežtas iš Panevėžio areštinės ir uždarytas į kamerą Nr. 106, 2016 m. birželio 14 d. išvežtas į Alytaus PN, 2016 m. liepos 4 d. atvežtas iš Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – Kauno TI) ir uždarytas į kamerą Nr. 119, 2016 m. liepos 5 d. išvežtas į Alytaus PN, 2016 m. rugsėjo 6 d. atvežtas iš Šiaulių TI ir uždarytas į kamerą Nr. 106, kitą dieną perkeltas į kamerą Nr. 272, 2016 m. rugsėjo 9 d. išvežtas į Alytaus PN, 2016 m. rugsėjo 27 d. atvežtas iš Alytaus PN ir uždarytas į kamerą Nr. 120, vėliau perkeltas į kamerą Nr. 275, 2016 m. rugsėjo 28 d. išvežtas į Panevėžio areštinę, 2016 m. lapkričio 18 d. atvežtas iš Alytaus PN ir uždarytas į kamerą Nr. 107, 2016 m. lapkričio 21 d. išvežtas į Šiaulių TI, 2016 m. lapkričio 25 d. atvežtas iš Šiaulių TI ir uždarytas į kamerą Nr. 124, kitą dieną perkeltas į kamerą Nr. 369, 2016 m. lapkričio 29 d. išvežtas į Alytaus PN, 2016 m. gruodžio 2 d. atvežtas iš Alytaus PN ir uždarytas į kamerą Nr. 110, vėliau perkeltas į kamerą Nr. 375, 2016 m. gruodžio 6 d. perkeltas į kamerą Nr. 273, 2016 m. gruodžio 7 d. išvežtas į Panevėžio areštinę, 2017 m. sausio 3 d. atvežtas iš Alytaus PN ir uždarytas į kamerą Nr. 107, 2017 m. sausio 4 d. išvežtas į Panevėžio areštinę, 2017 m. sausio 31 d. atvežtas iš Alytaus PN ir uždarytas į kamerą Nr. 209, 2017 m. vasario 10 d. išvežtas į Alytaus PN, 2017 m. vasario 17 d. atvežtas iš Alytaus PN ir uždarytas į kamerą Nr. 218, 2017 m. vasario 20 d. išvežtas į Šiaulių TI, 2017 m. vasario 24 d. atvežtas iš Šiaulių TI ir uždarytas į kamerą Nr. 223, 2017 m. vasario 28 d. išvežtas į Alytaus PN, 2017 m. kovo 21 d. atvežtas iš Alytaus PN ir uždarytas į kamerą Nr. 114, kitą dieną perkeltas į kamerą Nr. 273, 2017 m. kovo 24 d. išvežtas į Alytaus PN, 2017 m. kovo 28 d. atvežtas iš Alytaus PN ir uždarytas į kamerą Nr. 224, 2017 m. kovo 29 d. išvežtas į Panevėžio areštinę, 2017 m. balandžio 4 d. atvežtas iš Kauno TI ir uždarytas į kamerą Nr. 117, vėliau perkeltas į kamerą Nr. 381, 2017 m. balandžio 11 d. išvežtas į Alytaus PN, 2017 m. gegužės 5 d. atvežtas iš Alytaus PN ir uždarytas į kamerą Nr. 117, 2017 m. gegužės 8 d. perkeltas į kamerą Nr. 376, 2017 m. gegužės 12 d. išvežtas į Alytaus PN, 2017 m. gegužės 29 d. atvežtas iš Alytaus PN ir uždarytas į kamerą Nr. 108, kitą dieną perkeltas į kamerą Nr. 375, 2017 m. birželio 1 d. išvežtas į Alytaus PN, 2017 m. liepos 3 d. atvežtas iš Alytaus PN ir uždarytas į kamerą Nr. 109, 2017 m. liepos 4 d. išvežtas į Šiaulių TI, 2017 m. liepos 11 d. atvežtas iš Šiaulių TI ir uždarytas į kamerą Nr. 121, kitą dieną perkeltas į kamerą Nr. 379, 2017 m. liepos 13 d. išvežtas į Alytaus PN.
7. Paaiškino, laikino laikymo patalpose suimtieji (nuteistieji) laikomi ne ilgiau kaip 2 valandas (t. y. laikinai prieš teismą, po teismo iki paskirstymo į gyvenamąsias kameras ir pan.). Šios laikino laikymo patalpos nėra didelės, kiekvienoje yra suolas, kur suimtieji (nuteistieji) gali atsisėsti. Suimtieji (nuteistieji) į šias kameras uždaromi laikantis SVĮ 10 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Atkreipė dėmesį, kad laikino (trumpalaikio) laikymo kamerų minimalus plotas, tenkantis vienam asmeniui, nėra reglamentuojamas.
8. Pažymėjo, kad Lukiškių TI-K pareiškėjas 2017 m. sausio 31 d. – 2017 m. vasario 10 d., 2017 m. balandžio 4 d. – 2017 m. balandžio 11 d., 2017 m. gegužės 5 d. – 2017 m. gegužės 12 d. buvo laikomas vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. balandžio 3 d., 2017 m. kovo 27 d. nutartis, atsižvelgiant į Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos planinius maršrutus.
9. Atsakovas NVSC Alytaus departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą teismo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
10. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjas 2017 m. gegužės 31 d. pateikė skundus (Nr. 1-2388(GP) ir Nr. 1-2391 (GP) bei 2017 m. birželio 13 d. skundą (Nr. AP. 1-25)), kurie buvo nagrinėjami kartu bei atlikta Alytaus PN gyvenamosios kameros Nr. 30 ir bendrojo naudojimo patalpų (uždaros zonos dušinės ir kirpyklos) operatyvioji valstybinė visuomenės sveikatos kontrolė.
11. Atliekant patikrą dėl galimų higienos normų pažeidimo, pažeidimų nenustatyta, o atliekant šiluminės aplinkos tyrimus ir dirbtinės apšvietos matavimus, nustatyta, kad tiek dirbtinio apšvietimo, tiek šiluminės aplinkos parametrai atitiko reikalavimus.
12. Atsakovas pažymėjo, jog atliekant valstybinę visuomenės sveikatos priežiūros kontrolę Alytaus PN, taip pat tiriant tiek pareiškėjo, tiek kitų asmenų skundus, nepastebėta, kad pareiškėjui būtų sudarytos kokios nors išskirtinai neigiamos sąlygos, t. y. bausmę jis atlieka tomis pačiomis sąlygomis kaip ir kiti nuteistieji, o asmens privatumo, judėjimo ir poreikių bei pomėgių laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami išgyvenimai, tikėtina, yra neišvengiami kaip laisvės apribojimo (bausmės atlikimo) pasekmė.
13. Nurodė, jog patikrinimo metu visi kameroje esantys įrenginiai buvo techniškai tvarkingi ir nekėlė pavojaus sveikatai. Gultai yra pritvirtinti prie grindų, nuskilusios plytelės ir sulenktas kriauklės šonas sveikatai pavojaus nekėlė.
Atsiliepimas
14. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad jam sudarytos nežmoniškos, kankinančios ir žeminančios garbę ir orumą sąlygos, tuo tarpu reiškiant reikalavimą atlyginti neturtinę žalą nepakanka vien abstrakčiai pareikšti, kad tokia žala buvo padaryta.
II.
15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 30 d. sprendimu pareiškėjo E. V. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
16. Teismas nustatė, kad pareiškėjas E. V. į Lukiškių TI-K buvo atvežtas 2016 m. balandžio 7 d., o 2016 m. balandžio 7 d. – 2017 m. liepos 14 d. buvo atvežamas periodiškai. Byloje nėra duomenų, kad iki 2016 m. balandžio 7 d. jis būtų laikomas Lukiškių TI-K. Byloje esantys duomenys (b. l. 101–102) patvirtina, kad pareiškėjas, atvežtas į Lukiškių TI-K, tą pačią dieną buvo perkeliamas į gyvenamąją kamerą.
17. Teismas vadovavosi BVK 70 straipsniu, SVĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 „Dėl Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės) 11 punktu, kuriame nustatyta, kad priimti suimtieji (nuteistieji), kol įforminami dokumentai, bet ne ilgiau kaip dviem valandoms, uždaromi į trumpalaikio laikymo kameras. Suimtieji (nuteistieji) į šias kameras uždaromi laikantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Laikino (trumpalaikio) laikymo kamerų minimalus plotas, tenkantis vienam asmeniui, nėra reglamentuojamas.
18. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo Lukiškių TI-K paaiškinimą, kad šios patalpos nėra didelės, sutiko, kad pareiškėjas galėjo patirti tam tikrų nepatogumų būdamas jose. Tačiau byloje nepateikta duomenų, kad laikino sulaikymo patalpose pareiškėjas būtų laikomas ilgiau nei 2 val., taip pat nėra duomenų, jog dėl to būtų kreipęsis į Lukiškių TI-K administraciją, todėl vertino, kad į laikino sulaikymo kameras pareiškėjas buvo sodinamas laikantis teisės aktų reikalavimų.
19. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad laikant Lukiškių TI-K ilgiau nei 5 paras, buvo pablogintos jo kalinimo sąlygos.
20. Teismas nustatė, jog pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį (b. l. 52), pareiškėją nutarta pristatyti 2017 m. vasario 1 d. 9:00 val. su baudžiamojoje byloje paduotais apeliaciniais skundais, taip pat į 2017 m. vasario 7 d. 13:00 val. teismo posėdį. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi (b. l. 55) nutarta pareiškėją pristatyti į 2017 m. balandžio 7 d. 13:00 val. teismo posėdį, o Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi (b. l. 59) nutarta pareiškėją pristatyti į 2017 m. gegužės 9 d. 9 val., 2017 m. gegužės 30 d. 9 val. teismo posėdžius.
21. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad minėtoje baudžiamojoje byloje 2017 m. posėdžiai vyko vasario 7 d., vasario 8 d., balandžio 7 d., gegužės 9 d., o bylos duomenys (įstaigų pažymos, b. l. 53–54, 57–58, 60–61) patvirtina, kad į šiuos posėdžius pareiškėjas buvo konvojuojamas planiniais maršrutais.
22. Kadangi pareiškėjas Lukiškių TI-K 2017 m. balandžio 4 d. – 2017 m. balandžio 11 d., 2017 m. gegužės 5 d. – 2017 m. gegužės 12 d., 2017 m. sausio 31 d. – 2017 m. vasario 10 d. buvo konvojuotas vykdant Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, o konvojavimas vyko vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl Konvojavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Konvojavimo taisyklės) 4.1 papunkčiu, t. y. planiniais maršrutais tik tam tikromis dienomis, teismas priėjo išvadą, kad Lukiškių TI-K nepažeidė teisės aktų ir nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų veiksmų.
Šalies argumentai
23. Pareiškėjas teigė, kad Lukiškių TI-K nėra poilsio kambario, kuriame būtų televizorius, nėra galimybės kasdien sportuoti sporto salėje, bendrauti su daugiau žmonių, negalėjo klausytis radijo, buvo apribota judėjimo galimybė didesnėje erdvėje, todėl negalėjo žaisti kontaktinių žaidimų ir t. t.).
24. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Materialinio aprūpinimo tvarkos aprašas) normos nenumato, kad į kameras būtų išduodami radijo imtuvai ar televizorius. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl netinkamų kalinimo sąlygų būtų kreipęsis su skundais į Lukiškių TI-K administraciją. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, jog Lukiškių TI-K nepažeidė teisės aktų reikalavimų.
Šalies argumentai
25. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. gegužės 20 d. ir 2017 m. gegužės 21 d. skundais kreipėsi į Sveikatos apsaugos ministeriją. 2017 m. birželio 6 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į NVSC Alytaus departamentą.
Žemesnės instancijos teismas
26. NVSC Alytaus departamento direktorius 2017 m. birželio 14 d. pavedimais Nr. PP.1-152(16.3.187 1.12) (b. l. 28), Nr. PP.1-153(16.3.187 1.12) (b. l. 31) ir Nr. PP.1-149(16.3.187 1.12) (b. l. 33) pavedė Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus vyresniajai specialistei patikrinti Alytaus PN – įvertinti kamerų tipo patalpų dušų, kamerų tipo patalpos Nr. 30 ir kamerų tipo patalpos dušinės, kirpyklos atitiktį Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) reikalavimams.
27. NVSC Alytaus departamento patikrinimo 2017 m. birželio 21 d. akte Nr. PA.1-136(16.3.187 1.12) (b. l. 34–35) nurodoma, kad patikrinimas atliktas 2017 m. birželio 14 d. 13–14 val. Patikrinimo metu buvo tikrinta kameros tipo patalpa Nr. 30. Nustatyta, kad šioje patalpoje sienos ir lubos nuvalytos, vizualiai matomų pelėsių nėra, tualete ant sienų pastebima vandens nubėgimų, yra ištrupėjusių sienų plytelių, gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema, mechaninė ventiliacija veikia tualeto patalpoje, uždaros zonos dušinėje vizualiai matomų pelėsių nėra, dušinėje įrengta mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema, dušinės patalpos tvarkingos, išvalytos. Taip pat nustatyta, kad kiekvieną sekmadienį sudaromos sąlygos išsiskalbti asmeninius drabužius dušinėje, yra tam skirtos vonelės, išskalbti drabužiai džiovinami kameroje, džiovyklomis aprūpina kamerų tipo patalpas aptarnaujantys pareigūnai, nuteistųjų, bausmę atliekančių uždaroje zonoje, asmeniniai apatiniai drabužiai skalbiami ir džiovinami vieną kartą per savaitę, asmeniniai viršutiniai drabužiai skalbiami kartą per mėnesį pataisos namų skalbykloje pagal nuteistųjų rašytinius prašymus. Nustatyta, kad visi kirpimo įrankiai, apdangalai atsinešami kirpimo dieną (sekmadienį), patalpoje įrengta plautuvė, švarių apdangalų ir vienkartinių servetėlių kiekis pakankamas, patikrinimo metu kirpimo paslaugos nebuvo teikiamos. Kontrolės metu Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos specialistas kamerų tipo patalpoje Nr. 30 atliko šiluminės aplinkos tyrimus ir dirbtinės apšvietos matavimus ir 2017 m. birželio 15 d. protokole užfiksavo, kad kameroje Nr. 30 oro temperatūra 0,1 m aukštyje buvo 21,3 °C, 1,1 m aukštyje – 21,3 °C, santykinė oro drėgmė 0,1 m aukštyje – 51 proc., 1,1 m aukštyje – 51 proc., oro judėjimo greitis 0,1 m aukštyje – 0,15 m/s, 1,1 m aukštyje – 0,15 m/s. Taip pat nustatyta, kad dirbtiniam apšvietimui naudojamos liuminescencinės lempos, remiantis 2017 m. birželio 15 d. dirbtinio apšvietimo protokolu, dirbtinė apšvieta kamerų tipo patalpoje Nr. 30 buvo 371 lx. Patikrinimo akte nurodoma, kad patikrinimo metu HN 134:2015 reikalavimų pažeidimų nenustatyta bei pažymėta iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. suklijuoti sienų plyteles tualeto patalpoje.
28. Teismas, atsižvelgdamas į NVSC Alytaus departamento 2017 m. birželio 21 d. raštą Nr. 2.1-937(16.3.187 1.12), adresuotą pareiškėjui dėl atlikto patikrinimo, vertino, kad nėra pagrindo abejoti patikrinimo akto teisingumu.
29. Pareiškėjas, grįsdamas skundo argumentus dėl Alytaus PN netinkamų kalinimo sąlygų, pateikė nuotraukas (b. l. 89–98), kurios, teismo vertinimu, nesant nurodytos jų padarymo vietos ir laiko, nelaikytinos įrodymais šioje byloje. Teismas pažymėjo, jog nėra pagrindo abejoti pagal pareiškėjo skundus atlikto patikrinimo išvadomis ir jomis remiantis pareiškėjui pateiktu atsakymu, todėl, nenustačius NVSC Alytaus departamento neteisėtų veiksmų, atsakovui nekyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį. Nesant vienos iš būtinų sąlygų, kitos civilinės atsakomybės sąlygos nenustatinėjamos.
30. Atsakovas prašė iš pareiškėjo priteisti 1,08 Eur realiai patirtų išlaidų už A4 formato lapų kopijų, susijusių su bylos nagrinėjimu, parengimą. Teismas, vertindamas tai, kad atsakovo dokumentai buvo teikti teismui ne pareiškėjo prašymu, o vykdant teismo nurodymą, atsakovo Lukiškių TI-K prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkino.
III.
31. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skundą.
32. Pareiškėjas nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo skunde nurodyti faktai akivaizdžiai įrodė jo skundo pagrįstumą, tačiau teismas priėmė šališką ir nepagrįstą sprendimą, nesivadovaudamas įstatymais ir nekreipdamas dėmesio, kad atsakingos institucijos neatliko veiksmų, kad nebūtų pažeistos pareiškėjo teisės dėl netinkamų sąlygų, neaprūpinant pareiškėjo radijo imtuvu ir televizoriumi.
33. Teigia, jog pareiškėjo teises nustato BVK ir SVĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 8 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad į tardymo izoliatorių (kalėjimą) jis gali būti perkeliamas tik iki 5 parų, o perkeliant iš pataisos namų, galima tik teismo nutartimi. Be to, teismo nutartyje nebuvo nurodytas laikotarpis, todėl pareiškėjo vertinimu jis buvo laikomas pablogintomis sąlygomis, t. y. ilgiau nei tai leidžia SVĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
34. Teismas neįžvelgė pažeidimų, jog pareiškėjas buvo laikomas laikino laikymo patalpose (dažniausiai dar ne vienas), kurių dydis 0,76 kv. m iki 1,575 kv. m.
35. NVSC Alytaus departamentas užfiksavo, kad kameroje Nr. 30 yra nesaugi pareiškėjo sveikatai aplinka – nesaugios, nudaužytos plytelės sanitariniame mazge, todėl turėjo nurodyti kaip HN 134:2015 pažeidimą, tačiau to nepadarė. Taip pat pareiškėjas nesutinka, kad atlikto patikrinimo metu užfiksuoti pelėsio pėdsakai nėra pažeidimas, kad blėkinė (skardinė) kriauklė kėlė pavojų ir nebuvo fiksuota kaip pažeidimas.
Šalies argumentai
36. Atsakovas Lukiškių TI-K nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti.
Atsiliepimas
37. Atsakovas nurodo, jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta būtina civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga – valstybinės valdžios institucijos ar jos darbuotojų neteisėta veika ar neveikimas. Nenustačius neteisėtos veikos (neveikimo) ir pareiškėjo patirtos žalos, valstybei nekyla civilinė atsakomybė. Pažymi, kad pareiškėjas nepateikė konkrečių įrodymų dėl jo patirtos neturtinės žalos bei kodėl būtent jo nurodyta suma kompensuotų galimai jam padarytą žalą. Atsakovo nuomone, nėra teisinio pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lukiškių TI-K.
38. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atsakovo Lukiškių TI-K atsiliepimą, kuriame nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. 1R-139 materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo normas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
39. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kurią pareiškėjas kildino iš neteisėtų Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracijos ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento veiksmų.
40. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo E. V. skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad Lukiškių TI-K nepažeidė teisės aktų reikalavimų laikant pareiškėją laikino sulaikymo kamerose, taip pat pareiškėjas buvo konvojuojamas į Lukiškių TI-K planiniais maršrutais, vykdant Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, todėl nėra pagrindo konstatuoti Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų, be to pareiškėjas su skundais nesikreipė į Lukiškių TI-K administraciją dėl netinkamų sąlygų, todėl jo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra nustatyta NVSC Alytaus departamento neteisėtų veiksmų, atliekant Alytaus PN kameros Nr. 30 patikrinimą, todėl atsakovui nekyla civilinė atsakomybė.
41. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog jį perkeliant iš pataisos namų į Lukiškių TI-K, jis buvo laikomas pablogintomis sąlygomis ir ilgesnį laiką, nei tai numato SVĮ 7 straipsnis, o laikino laikymo patalpos dydis yra ženkliai mažesnis nei jis turėtų būti žmonių talpinimui. Taip pat nesutiko su teismo išvada, kad NVSC Alytaus departamento veiksmuose nėra pažeidimo.
42. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustačius sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
43. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
44. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginių, jog NVSC Alytaus departamentas privalėjo konstatuoti HN 134:2015 pažeidimą dėl Alytaus PN kameros Nr. 30 nesaugios sveikatai aplinkos (nudaužtos plytelės, pelėsio, kriauklės), pažymi, jog teismui pateiktame NVSC Alytaus departamento 2017 m. birželio 21 d. patikrinimo akte Nr. PA.1-136 (16.3.187 1.12), atliekant Alytaus PN patikrinimą pagal pareiškėjo skundus, nustatyta, kad kamerų tipo patalpoje Nr. 30 grindų, vidaus apdailai naudotos medžiagos yra lengvai valomos ir dezinfekuojamos, sienos ir lubos nuvalytos. Vizualiai matomų pelėsių nėra. Patalpos vėdinamos per langus. Mechaninė ventiliacija veikia tualeto patalpoje ir dušinėje. Maudymosi dieną (sekmadienį) sudaromos sąlygos išsiskalbti asmeninius drabužius. Šilumos ir dirbtinės apšvietos matavimai atitiko HN 134:2015 14 ir 16 punktų reikalavimus. Patikrinimo akte daryta išvada, kad Lietuvos higienos normos HN 134:2015 pažeidimų nenustatyta bei nurodyta suklijuoti sienų plyteles tualeto patalpoje iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 34–35).
45. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo nesivadovauti NVSC Alytaus departamento 2017 m. birželio 14 d. atliktu Alytaus PN patikrinimu bei 2017 m. birželio 21 d. surašytu patikrinimo aktu. Pareiškėjo pateiktos fotonuotraukos, nesudaro pagrindo vertinti, jog tai buvo fotografuojama Alytaus PN kamera Nr. 30 bei, kad buvo fotografuojama būtent NVSC Alytaus departamento atliekamo patikrinimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo teiginius dėl NVSC Alytaus departamento neteisėtų veiksmų.
46. Be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog patalpinus pareiškėją Lukiškių TI-K laikino sulaikymo kamerose, pareiškėjas galėjo patirti tam tikrus nepatogumus, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas šiose patalpose buvo laikomas ne ilgiau kaip 2 val., nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas laikino sulaikymo patalpose buvo laikomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Teikiant apeliacinį skundą, pareiškėjas nepateikė jokių papildomų įrodymų, pagrindžiančių, kad pareiškėjas buvo laikomas ilgiau kaip dvi valandas, tuo tarpu Lukiškių TI-K pateiktuose dokumentuose, patvirtinama, kad pareiškėjas iš laikino sulaikymo patalpos buvo pervedamas į atskiras kameras, kurios atitiko teisės aktais nustatytą patalpos dydį.
47. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad Lukiškių TI-K pareiškėjas buvo laikomas ilgiau nei 5 paras, pažeidžiant SVĮ 7 straipsnio normą dėl ko Lukiškių TI-K jis buvo laikomas pablogintomis sąlygomis, pažymi, jog Suėmimo vykdymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog tardymo izoliatoriuose laikomi nuteistieji arešto, terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis, kurie teisėjo ar teismo, nagrinėjančio bylą teisiamajame posėdyje, nutartimi iki penkių parų perkelti į tardymo izoliatorius iš areštinių ar pataisos įstaigų dėl bylų nagrinėjimo teisme.
48. Suėmimo vykdymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog Asmenų pristatymo į tardymo izoliatorius pagrindai yra teisėjo ar teismo, nagrinėjančio bylą teisiamajame posėdyje, nutartis perkelti iki penkių parų nuteistąjį arešto ar laisvės atėmimo bausme iš areštinės ar pataisos įstaigos į tardymo izoliatorių dėl bylos nagrinėjimo teisme. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenis į tardymo izoliatorius ir iš jų į atitinkamus paskirties punktus pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Viešojo saugumo tarnyba) ar konvojavimo teisę turintys ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai, kai reikia atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus.
49. Lietuvos Respublikos viešojo saugumo tarnybos įstatymo 6 straipsnis nustato VST uždavinius, vienas jų – užtikrinti sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų konvojavimo organizavimą ir vykdymą (6 str. 3 p.). Konvojavimo taisyklių 4 punktas nustato konvojaus rūšis: planinis, neplaninis, sutiktinis, procesinis, teisminis, ypatingasis. Pagal Konvojavimo taisyklių 11.2 punktą Vidaus reikalų ministerijos viešojo saugumo pajėgoms, teritorinėms policijos įstaigoms rašytinę paraišką skirti konvojų ir pristatyti konvojuojamuosius į paskirties punktus pateikia: teismai – ne vėliau kaip prieš 2 paras iki teismo posėdžio pradžios. Teismo posėdį atidėjus kitai dienai, paraiška gali būti įteikta konvojaus viršininkui. Konvojavimo taisyklių 19 punkte nustatyta, kad teisę skirti visų rūšių konvojus, numatytus šių taisyklių 4 punkte, turi: Vidaus reikalų ministerijos viešojo saugumo pajėgose – šių pajėgų vadas, jo pavaduotojai arba pajėgų vado rašytiniu įsakymu įgalioti pareigūnai; konvojavimą atliekančios institucijos ar įstaigos vadovas, jo pavaduotojai arba įstaigos vadovo įsakymu įgalioti pareigūnai (19.1 p.); kitų institucijų, specialiųjų tarnybų ar įstaigų (vykdančių konvojavimą) vadovai, jų pavaduotojai arba vadovo rašytiniu įsakymu įgalioti pareigūnai (19.2 p.).
50. Nuteistųjų arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis pristatymo į bausmės atlikimo vietą tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1109, 5 punktą, VST planinius maršrutus, suderinęs su Kalėjimų departamentu, tvirtina VST vadas.
51. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. V. Lukiškių TI-K buvo laikomas 2017 m. sausio 31 d. iki 2017 m. vasario 10 d., 2017 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. balandžio 11 d., 2017 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad pareiškėjas į Lukiškių TI-K buvo konvojuojamas vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. balandžio 3 d., 2017 m. kovo 27 d. nutartis, o konvojavimas vyko planiniais maršrutais tik tam tikromis dienomis, priėjo išvadą, kad Lukiškių TI-K nepažeidė teisės aktų.
52. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas, kad konvojus buvo skirtas vykdant Lietuvos apeliacinio teismo nutartis pareiškėją pristatyti į teismo posėdžius (susipažinti su bylos medžiaga), nevertino ir nepasisakė, ar pareiškėjas pagrįstai buvo laikomas Lukiškių TI-K ilgiau nei 5 paras, taip pat ar nebuvo galimybės pareiškėją parvežti į Alytaus PN, nepažeidžiant 5 parų termino. Byloje nėra pateikta duomenų apie VST planinius maršrutus, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netyrė (neišsireikalavo) visų įrodymų, kurie pagrįstų, ar pareiškėjas E. V. pagrįstai Lukiškių TI-K buvo laikomas ilgiau nei 5 paras.
53. Atsižvelgiant į tai, jog planinius maršrutus tvirtina Viešojo saugumo tarnyba, svarstytina galimybė ar netikslinga Viešojo saugumo tarnybą įtraukti Lietuvos valstybės atstovu byloje.
54. ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 straipsnio 2 dalies reikalavimų – teismo sprendimą pagrįsti ištirtais teismo posėdyje įrodymais pagal įrodymų vertinimo taisykles (ABTĮ 57 str. 6 d.).
55. Pagal ABTĮ, apeliacinės instancijos teismo funkcija yra patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 136 str.). Nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištirti bei teisiškai įvertinti privalo pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 57 str. 6 d., 79, 81, 82, 86 str.). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus ginčui išspręsti faktinius duomenis, kurie nebuvo ištirti bei įvertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista su teismo sprendimu nesutinkančios bylos proceso šalies (šalių) teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą. Dėl išvardytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl pareiškėjo E. V. laikymo Lukiškių TI-K laikotarpiais: nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2017 m. vasario 10 d., nuo 2017 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. balandžio 11 d., nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. gegužės 12 d., turi būti panaikintas perduodant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 140 str. 1 d. 4 p.).
56. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad byloje turi būti renkami nauji įrodymai, jie vertinami, į šių įrodymų pobūdį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą dalyje grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d., 147 str.).
57. Dėl kitų pareiškėjo skundo reikalavimų Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl nėra pagrindo jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimą dalyje dėl pareiškėjo E. V. laikymo Lukiškių TI-K nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2017 m. vasario 10 d., nuo 2017 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. balandžio 11 d., nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. panaikinti ir perduoti bylą pirmajai instancijai nagrinėti iš naujo.
Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.