Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui A. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, I. R. dėl materialinės paramos priteisimo pilnamečiui vaikui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė G. R. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė jai iš atsakovo A. R. priteisti išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo 2016-09-01 iki ji mokysis bendrojo lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų (1-2 b. l.).

Ieškovė G. R. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad atsakovas A. R. yra jos tėvas, kuris neteikia išlaikymo, ją ir jos brolius D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaiko tik motina I. R.. Tėvų santuoka nutraukta prieš maždaug dešimt metų, tėvas gyvena su kita moterimi nesudaręs santuokos. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje. Nedirba, nes visą laiką skiria mokslams, todėl jai reikalingas išlaikymas. Nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Vieno mėnesio išlaidos sudaro 300,00 Eur. Ieškovę išlaiko motina, tačiau jai vienai sunku išlaikyti dukrą, mama šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, nes augina mažametį brolį E. K.. Mama, padedama močiutės, kas mėnesį skiria po 150,00 Eur ieškovės išlaikymui. Motinos duodamų pinigų nepakanka poreikių tenkinimui, todėl ieškovė mano, kad prie jos išlaikymo turi prisidėti ir atsakovas. Ji mano, kad išlaikymą lygiomis dalimis, t.y. po 150,00 Eur kiekvienas, - privalo teikti abu tėvai. Prašo ieškinį tenkinti.

Ieškovės atstovė advokatė Giedrė Striaukienė palaikė atstovaujamąją, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis po 150,00 Eur kas mėnesį. Nors atsakovas ir neturi nekilnojamojo turto, o trečiasis asmuo I. R. turi, tačiau jos pajamos mažesnės. Abu turi po du nepilnamečius vaikus ir po vieną pilnametį vaiką. Jeigu atsakovas negalėtų mokėti išlaikymo, turėtų susirasti papildomą darbą. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) IV klasėje, jai numatomi išleistuvių renginiai, todėl išlaidos tikrai padidės.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, I. R. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad atsakovas A. R. yra dukros tėvas, kuris neteikia išlaikymo, o ji - jos motina, kuri remia, kiek gali. Su atsakovu santuoka nutraukta prieš maždaug dešimt metų. Turi du nepilnamečius vaikus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvas atsakovas ir kuris ir jam gera valia neteikia išlaikymo, ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvas kitas asmuo, jis tekia sūnui išlaikymą. Jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini), bet šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, nes augina mažametį sūnų, gauna per mėnesį 197,00 Eur vaiko priežiūros išmoką. Jai išlaikyti vaikus padeda tėvai. Vienos jos skiriamų dukrai 150 Eur tikrai nepakanka.

Atsakovas A. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas, kuriame prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies ir palaiko savo atsiliepime išdėstytus argumentus (68 b. l.). Atsakovas A. R. savo atsiliepime sutiko dukrai mokėti išlaikymą po 100,00 Eur kas mėnesį (22 b. l.). Taip pat nurodė, kad jo darbo užmokestis yra tik 500-570 Eur, jis išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką R. R., gim. (duomenys neskelbtini), su kurios mama A. A. nėra sudaręs santuokos, bet gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, turi įsiskolinimų.

Atsakovo atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis palaikė atstovaujamojo atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis po 100,00 Eur kas mėnesį, nes atsakovas, turėdamas išlaikytinių ir gaudamas nedidelį atlyginimą ir neturėdamas jokio turto, didesnio dydžio išlaikymą mokėti neturi galimybės, o jo įsiskolinimai – išlaikymas vaikams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančio gimimo liudijimo kopijos (3 b. l.) matyti, kad G. R. tėvai yra A. R. ir I. R.. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad A. R. ir I. R. santuoka nutraukta 2009-02-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-405-797/2009). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (7-11, 38-39 b. l.) matyti, kad po santuokos nutraukimo I. R. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (38 b. l.), registruoto kilnojamojo turto ji neturi (40 b. l.), atsakovas A. R. neturi jokio savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto (28-29, 58 b. l.). Iš ieškovės paaiškinimų, (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymų (6, 15 b. l.), matyti, kad G. R. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieninio skyriaus IV klasėje, bendras pažangumo vidurkis 6,77. Ieškovei iš valstybės nėra mokamos pašalpos ar teikiama kita parama, ji niekur nedirba, turo neturi. Išlaikymą jai teikia tik tretysis asmuo I. R., kuri šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, nes augina mažametį sūnų, per mėnesį gauna 197,16 Eur vaiko priežiūros išmoką (41-46 b. l.). Atsakovas A. R. dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį gauna apie 500-570 Eur darbo užmokestį (24, 47-57 b. l.). Iš ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimų, Šiaulių apylinkės teismo 2016-08-17 nutarties (civilinė byla Nr. 2-5153-641/2016) matyti, kad atsakovas išlaiko nepilnamečius vaikus D. R., gimusį 2000-09-15 jam su I. R., ir R. R., gimusią 2011-07-27 jam su A. A. (26 b. l.), t. y., su ieškove turi tris išlaikytinius. Trečiasis asmuo I. R. išlaiko D. R., gimusį (duomenys neskelbtini) jai su atsakovu A. R., ir E. K., gimusį (duomenys neskelbtini) su M. K., t. y., taip pat su ieškove turi tris išlaikytinius. Iš šalių paaiškinimų taip pat matyti, kad G. R. gyvena kartu su savo motina I. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2016-09-01 tapo pilnamete ir toliau mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje, o kaip nurodė pati ieškovė – jai išlaikymo atsakovas neteikė, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Tai patvirtino teismo posėdyje trečiasis asmuo ir atsakovo atstovas. Vadinasi, atsakovas nevykdė tėvo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką ir toliau dukros, jau tapusios pilnamete, materialiai neremia, nors dukra toliau mokosi bei siekia vidurinio išsilavinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, kai jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį, vidurinį ugdymą, aukštojo mokslo studijų arba profesinio mokymo, suteikiančio pirmąją kvalifikaciją, programų prieinamumą (Švietimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymuose yra įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais. Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, konkrečiai – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu šiam vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Pilnametis vaikas gali prašyti teismo priteisti jam išlaikymą ne apskritai, o būtent todėl, kad mokosi ir tuo tikslu jam reikalinga tėvų materialinė parama. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi bendrojo lavinimo mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama, o teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius reikšmingas aplinkybes ir esant kitoms Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatytoms sąlygoms, priteisti išlaikymą asmeniui, sulaukusiam pilnametystės, kuris mokosi bendrojo lavinimo mokykloje. Ši išvada grindžiama tuo, kad bendrojo lavinimo mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokslams, privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Byloje surinkta medžiaga leidžia daryti išvadą, kad parama ieškovei yra reikalinga, nes ieškovė negali dirbti ir gauti pajamų, kadangi mokosi bendro lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje. Ieškovės motina teikia išlaikymą ieškovei, o atsakovas neteikia.

Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, 3.194 straipsnio 3 dalį, darytina išvada, kad ieškovei yra reikalinga abiejų tėvų materialinė parama. Tik ieškovės motinai teikiant paramą dukrai, atsakovas taip pat turėtų prisidėti prie išlaikymo savo vaikui teikimo, o geranoriškai neteikiant būtinos paramos, ji turi būti priteista teisme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškovės poreikius, į tai, kad ieškovė įrodė atsakovo paramos reikalingumą, jos prašymas priteisti išlaikymą yra pagrįstas.

LR CK 3.196 str. 1 d. numato tris galimas išlaikymo formas, taikytinas tiek nepilnamečių veikų išlaikymui, tiek pilnamečių vaikų išlaikymui: kas mėnesį mokamas periodines išmokas, vienkartinę konkrečią sumą ir tam tikro turto vaikui priteisimą (natūra). Priteistino išlaikymo forma priklauso nuo ieškovo reikalavimo, vaiko interesų, amžiaus, sveikatos būklės, gabumų, pomėgių, priteistino išlaikymo dydžio, tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų dydžio, periodiškumo ir panašiai. Visais atvejais vertintina ir tai, kad kiekvienas išlaikymo būdas turi ir trūkumų, ir privalumų. Priteisus išlaikymą kas mėnesį mokamais periodiniais mokėjimais, išlaikymo gavimas priklauso nuo skolininko mokumo- jeigu skolininkas nemokus, vaikas išlaikymo negaus. Kita vertus, periodiniai mokėjimai gali būti koreguojami dėl infliacijos (LR CK 3.208 str.). Tačiau jeigu skolininkas mokus, šis išlaikymo būdas garantuoja nustatyto dydžio sumų gavimą vaiko išlaikymui kas mėnesį. Kitų išlaikymo būdų (konkrečia suma ar natūra) privalumas yra tas, kad išlaikymą vaikas gauna iš karto, todėl išlaikymas nepriklauso nuo skolininko galimo nemokumo ateityje. Tačiau tokiu atveju vaiko išlaikymas priklauso nuo jo paties apdairumo ir rūpestingumo. Jeigu pilnametis vaikas neapdairiai ar nerūpestingai panaudos gautą vienkartinę sumą ar turtą, jis gali netekti išlaikymo. Ieškovė išlaikymą prašė priteisti periodinėmis išmokomis. Teismas sutinka su ieškove, todėl ieškovei priteistina materialinė parama periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį.

Plačiau pasisakytina dėl materialinės paramos dydžio. Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d., išlaikymo dydis turi būti proporcingas ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Ieškovė nurodo, kad jos būtiniausiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia 300,00 Eur, pateikė išlaidų detalizavimą (1-2 b. l.), tačiau šių išlaidų nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais. Be to, ieškovė nurodė, kad šiuo metu ji mokosi, neturi galimybės dirbti, todėl šiuo laikotarpiu jai reikalinga atsakovo materialinė parama, nes jos vidutiniškai gaunamų piniginių lėšų bei paramos maistu iš motinos I. R. nepakanka būtiniausioms išlaidoms padengti, kitų pajamų ieškovė negauna, dirbti neturi galimybės. Įvertinęs atsakovo atstovo paaiškinimus bei atsakovo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę tam tikra dalimi prisidėti prie pilnametės dukters G. R. išlaikymo tuo laikotarpiu iki ji mokysis vidurinėje mokykloje ir bus ne vyresnė nei 24 m. Nors atsakovas dirba AB (duomenys neskelbtini), per mėnesį gauna apie 650-760 Eur (55 b. l.), turi du nepilnamečius išlaikytinius, turi išlaikymo įsiskolinimą savo vaikams, tačiau yra darbingo amžiaus, sveikas, vidutinio amžiaus žmogus, teismui nepateikti įrodymai, jog turi sveikatos problemų, kurios neleistų atsakovui dirbti.

Atsakovas sutinka skirti ieškovei kas mėnesį po 100,00 Eur iki ji mokysis bendrojo lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metai, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas yra pajėgus teikti materialinę paramą ieškovei ir byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui nustatyti 120,00 Eur dydžio atsakovo teiktiną kas mėnesinę materialinę paramą dukrai G. R. iki ji mokysis bendrojo lavinimo mokykloje ir bus ne vyresnė negu 24 metai. Tokio dydžio materialinė parama, teismo nuomone, padengtų pilnametės dukters, besimokančios bendrojo lavinimo mokyklos dieniniame skyriuje, protingų, būtinų mėnesinių išlaidų dalį, o atsakovo dalyvavimas pilnamečio vaiko išlaikyme būtų proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir nepadarytų esminės žalos atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina materialinė parama kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur nuo 2016-09-01 iki mokysis vidurinėje mokykloje ir bus ne vyresnė negu 24 metų.

Ieškovei ir atsakovui buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (4-5, 18-19 b. l.), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, žyminis mokestis ar pašto išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos, nes abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 96 str., 259 –260 str., 263 str., 270 str., 279 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą ieškovei G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-09-01 iki kol ieškovė mokysis vidurinės mokyklos (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.