Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto A. S. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. 2017 m. rugsėjo 5 d. prašymu jis kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismas šio Pažeidėjo prašymo netenkino.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo apylinkės teismo nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Cituodamas skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, skunde jis nurodo, kad jo padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pozicija administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turėjo reikšmės jo veikos kvalifikavimui ir administracinės nuobaudos paskyrimui, tačiau ne ATPK 329 straipsnio taikymui. Teigia, kad, sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagal minėtą teisės normą, esminę reikšmę turi aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, požiūrį į paskirtą nuobaudą, ir jų vertinimu pagrįstas manymas, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje išdėstytos aplinkybės dėl išskirtinių aplinkybių yra taikomos, kai sprendžiamas klausimas dėl mažesnės, negu įstatyme numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimo (ATPK 30¹ straipsnį), o ne sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą. Nurodo, kad jam buvo paskirta griežtesnė nei ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali administracinė nuobauda. Jis nėra teistas, nors buvo baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas administracines nuobaudas jis įvykdė ir jos yra išnykusios dėl senaties, naujų teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nuo 1990 m. ūkininkauja, teisė vairuoti transporto priemones labai svarbi jo darbui, kadangi dėl jos neturėjimo patiria labai didelių nepatogumų ir nuostolių, pagal gyvenamąją vietą yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Tvirtina, kad išvadas dėl priešingo teisei savo elgesio padarė, todėl jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai ir yra visos sąlygos ir pagrindai pritaikyti jam ATPK 329 straipsnį. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato atstovas Rimgaudas Šlikas prašo Pažeidėjo skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas šį institutą – galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, pripažino ir laikė ydinga praktika, todėl jo taikymo galimybės naujai priimtame ANK iš viso nebenumatė. Tačiau, pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2275 redakcija) 5 straipsnio 4 dalį, Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėjamas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio ATPK 329 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-511/2017).ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Pagal teismų praktiką, nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu ir kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, t. y. už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Be šio pažeidimo Pažeidėjas anksčiau buvo baustas administracine tvarka, ir ne kartą. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-461-620/2016 lapai 74-80) matyti, kad Pažeidėjas nuo 2004 m. pabaigos sistemingai daro tyčinius administracinius teisės pažeidimus (ne kartą vairavo transporto priemonę viršydamas nustatytą leistiną greitį, darė ir kitus ne tokius šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus). Ypač svarbu atkreipti dėmesį, kad Pažeidėjas dar 2005 m. spalio 11 d. buvo nubaustas už analogišką pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Pagal teismų praktiką, paprastai tokios aplinkybės eliminuoja galimybę Pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnį. Beje, nepaisant to, kad vertinamo pažeidimo padarymo metu Pažeidėjas neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų ir buvo sumokėjęs visas jam anksčiau paskirtas baudas, šie ankstesni pažeidimai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, juolab, kad net ir įvykdęs visas jam paskirtas administracines nuobaudas, Pažeidėjas išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė. Priešingai nei skunde deklaruoja Pažeidėjas, jo sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimas bei galiausiai itin šiurkštaus ir pavojingo administracinio teisės pažeidimo padarymas – transporto priemonės vairavimas neblaiviam, rodo jo piktybišką nenorą laikytis nustatytų saugaus eismo taisyklių, neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į aplinkinių saugumą. Toks sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymas itin neigiamai apibūdina Pažeidėjo asmenybę ir leidžia spręsti, kad jis atitinkamų išvadų iš savo elgesio niekaip nepadaro. Pažymėtina, kad Pažeidėjas jam paskirtą baudą sumokėti privalėjo, nes priešingu atveju ji būtų išieškota priverstinai. Kitos Pažeidėjo akcentuojamos aplinkybės – kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo metu jis nepadarė naujų teisės pažeidimų, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (beje, seniūnijos pateiktoje charakteristikoje Pažeidėjas apibūdinamas tik kaip šios seniūnijos gyventojas, o ne kaip vairuotojas), apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Nors Pažeidėjas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus formaliuosius kriterijus, tačiau, įvertinęs padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, Pažeidėjo asmenybę, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutrumpinti Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, terminą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, prašyme ir apeliaciniame skunde dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nurodytos aplinkybės, kad Pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui (jis ūkininkauja), vertintinos kaip deklaratyvaus pobūdžio, kaip siekis sušvelninti savo padėtį dėl padaryto labai šiurkštaus administracinio teisės pažeidimo. Sutiktina su apylinkės teismu, kad šios aplinkybės egzistavo dar prieš administracinio teisės pažeidimo, lėmusio šios teisės neteikimą, padarymą, todėl už kilusias neigiamas pasekmes, patiriamus nepatogumus ir nuostolius yra atsakingas tik pats Pažeidėjas. Šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų Pažeidėją nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, jis sėdo už vairo būdamas neblaivus ir ignoruodamas galimas pasekmes. Asmuo žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Akivaizdu, kad jeigu Pažeidėjui iš tiesų rūpėtų finansinė šeimos gerovė, jis administracinių teisės pažeidimų, už kurių padarymą baudžiama ne tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bet ir didelėmis baudomis, nedarytų, todėl nėra realaus pagrindo manyti, kad atgavęs teisę vairuoti, jis Kelių eismo taisyklių laikysis nepriekaištingai, jų nepažeidinės. Taigi, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog Pažeidėjas privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti visiškai, kad, be to, būtų pasiektas ir vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų pažeidimų. Jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas nagrinėjamu atveju būtų sutrumpintas, šis tikslas nebus pasiektas, nes Pažeidėjas, tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų, ir ateityje gali daryti naujus pažeidimus, būdamas abejingas teisinėms pasekmėms.Dėl išdėstytų priežasčių apeliacinio skundo motyvais keisti teisingą ir teisėtą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.